Полукеев Петр Петрович

Дело № 2 – 424 «С»/ 2012

Мотивированное решение изготовлено

05 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.

с участием истца Богомолова В.В., ответчика Полукеева П.П., 3-го лица Богомолова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богомолова Виктора Васильевича к ОСАО «Ингосстрах», Полукееву Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомолов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Полукееву Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богомолова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полукеева П.П. Данное ДТП произошло по вине водителя Полукеева П.П., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Полукеева П.П. застрахована по договору ОСАГА в ОСАО «Ингосстрах», который признал вышеуказанное ДТП страхов...

...ым случаем и выплатил истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> на основании экспертного заключения Ассистанской Компании.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился в Центр независимой оценки. Согласно экспертному заключению № ОТ-1252 стоимость восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты>.

С ответчика Полукеева П.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Богомолов В.В, изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика Полукеева П.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Богомолова В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Полукеев П.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что не признает свою вину в совершении ДТП, так как он двигался по асфальтированной дороге, а Богомолов С.В. по грунтовой дороге. В соответствии с ПДД РФ асфальтированная дорога имеет преимущество по отношению к главной. Кроме того не доказан моральный вред. Поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

3-е лицо Богомолов С.В. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании материалов проверки ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов на перекрестке улиц 9-е Мая – Кутузова в <адрес>, водитель Полукеев П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Богомолова С.В., приближающемуся справа. За данное правонарушение, предусмотренное п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, Полукеев П.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д.57-63).

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Полукеев П.П. вину не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия в объяснении от 12 января 2012 года пояснил, что, двигался по <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу (л.д.63).

Водитель Богомолов С.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался со стороны <адрес> перекрестке улиц 9-е Мая – Кутузова автомобиль <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение (л.д.62).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в соответствии с организацией движения автотранспорта через перекресток улиц 9-е Мая - Кутузова водитель Богомолов С.В. имеет преимущественное право проезда перекрестка. Поскольку оба водителя двигаются по второстепенным дорогам, и, руководствуясь правилом проезда перекрестков равнозначных дорог, имея транспортное средство, приближающееся справа, водитель Полукеев П.П. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Богомолова С.В. (л.д.59).

Таким образом, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение 13.11 Правил дорожного движения водителем Полукеевым П.П., что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению механических повреждений автомобилю под управлением водителя Богомолова С.В.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства N 873454 от ДД.ММ.ГГГГ составленным Ассистанской компанией.

Характер и объем повреждений сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Полукеева П.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № со сроком действия с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года (л.д.81).

ОСАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> (л.д.94).

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в п. 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, на основании договора между Богомоловым В.В. и Центром независимой оценки ИП.Вольхин А.В. № ОТ-1252 от 14 марта 2012 года такая экспертиза была проведена, и согласно заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта (расходов) составляет <данные изъяты> (л.д.7-23).

На осмотр поврежденного транспортного средства были приглашены представитель ОСАО «Ингосстрах» и водитель Полукеев П.П. (л.д.35, 36).

Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества

Согласно отчету Центра независимой оценки ИП.Вольхин А.В. № ОТ-1252 от 14 марта 2012 года величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения (53014,67 рублей) с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Полукеева П.П. подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рубля – 120000 рублей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняются доводы ответчика Полукеева П.П. в отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии, так это противоречит материалам дела и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Богомоловым В.В. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Однако, решая вопрос о возмещении морального вреда суд считает, что удовлетворению данный иск не подлежит, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, истцом в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования же компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Как видно из пояснений истца его моральные страдания вытекают из имущественного спора по причиненному ущербу и поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.23), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОСАО «Ингосстрах» - в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ответчика Полукеева П.П. - в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные Богомоловым Виктором Васильевичем к ОСАО «Ингосстрах», Полукееву Петру Петровичу, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богомолова Виктора Васильевича в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Полукеева Петра Петровича в пользу Богомолова Виктора Васильевича в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья А.А.Сидорова

Дело № «в»/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бородулиной А.Г.,

с участием истца Антроповской Н.Ф., представителя третьего лица УСП по г. Ревда, действующий на основании доверенности, Шаньшеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповской Н.Ф. к Полукееву П.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антроповская Н.Ф. обратилась в суд с требованием к Полукееву П.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, свидетельство о регистрации права №. Племянник истца Полукеев П.П. в ДД.ММ.ГГГГ переехал в город <адрес> для устройства на работу. В городе Екатеринбурге без регистрации на постоянную работу не брали, поэтому истец прописала его в свой дом. Регистрация ответчика носила формальный характер без цели вселения и проживания в доме, в доме он не проживал, зарегистрировал брак и проживал у жены в <адрес>. Каких-либо соглашений между истцом, собственником данного дома, и ответчиком о порядке пользования домом не заключалось, кроме того данный дом не является местом его проживания, никаких вещей, принадлежавших ответчику, в данном доме нет, каких либо расходов по содержанию дома, ...

...оплате электричества он не нес. В связи с вышеизложенным, Антроповская Н.Ф. просит признать Полукеева П.П. неприобретшим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Антроповская Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Ревде Шаньшерова А.В. исковые требования истца Антроповской Н.Ф. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Полукеев П.П. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица Спиридонова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Полукеев Н.П. в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской и уведомлении в получении судебных повесток (л.д.46,55), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ОУФМС по Свердловской области в Ревдинском районе в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.52), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьих лиц Спиридоновой В.В., Полукеева Н.П., а также представителя третьего лица ОУФМС по Свердловской области в Ревдинском районе.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом, истец Антроповская Н.Ф. является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за № (л.д. 4)

Как следует из материалов дела, справки ООО «Управление ЖКХ» формы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете истец Антроповская Н.A. с ДД.ММ.ГГГГ г., Спиридонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Полукеев Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ а также ответчик Полукеев П.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, она зарегистрировала ответчика Полукеева П.П. формально, для его дальнейшего трудоустройства.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ответчик Полукеев П.П. в спорный дом никогда не вселялся и в нем не проживал, каких-либо прав на него не заявлял, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не нес.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Полукеев П.П. с истцом совместного хозяйства никогда не вели, совместного бюджета не имели, каких-либо вещей в совместную собственность не приобретали.

Как следует из материалов дела, ответчик не являлся и не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, кроме того, между сторонами каких-либо письменных соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Более того, по данным технического учета сведения о наличии объектов недвижимого имущества у Полукеева П.П. не значится, что подтверждается ответом Филиала «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.23).

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) сведений о зарегистрированных правах Полукеева П.П. на объекты недвижимого имущества на территории ГО Дегтярск, ГО Ревда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, на основании запроса по вопросу предоставления сведений о том, каким работодателем представлены сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Полукеева П.П. сообщило, что согласно федеральной базы данных имеются сведения о работодателе за ДД.ММ.ГГГГ ООО Виз-сталь, <адрес>, а также <данные изъяты> (л.д.25).

Судом также установлено, что ответчик своих прав на спорное жилое помещение никогда не заявлял и не заявляет до настоящего времени.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в судебном заседании были допрошена в качестве свидетеля Казанцева Е.Н.

Так, свидетель ФИО суду показала, что является соседкой истца, ответчика Полукеева П.П. в доме по адресу: гДД.ММ.ГГГГ видела 10 лет назад, знает, что регистрация была оформлена формально для его трудоустройства.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован, но никогда не проживал и не проживает ответчик Полукеев П.П.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация Полукеева П.П. в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет, так как его заявление о регистрации в спорном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Таким образом, ответчик Полукеев П.П. самостоятельных прав на спорную жилую площадь не приобрел и должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования Антроповской Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 234-237, 244, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антроповской Н.Ф. к Полукееву П.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Полукеева П.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Данное решение является для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе основанием для снятия с регистрационного учета Полукеева П.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 июня 2015 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева