Полукеев Юрий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2а-4784/2018

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Есаулковой А.П.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием представителя истца Полукеева Ю.М. – адвоката Ногина С.В.,

представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Тюменской области – Пяткина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4784/2018 по административному исковому заявлению Полукеева Юрия Михайловича к центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области об оспаривании решения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Полукеев Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по тем основаниям, что он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Закон «Об оружии», изменяющие в худшую сторону условия реализации права на ношение и хранение оружия были внесены после вынесения приговора и после выдачи лицензии, т.е не имеют обратной силы, о чем прямо указано в Конституции РФ. Кроме того, он совершил преступление не с использованием оружия, а использованием предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, на него также не распространяется действие п. 3 ст. 13 Закона «Об оружии».

Административный истец Полукеев Ю.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об от...

...ложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступило.

Представитель административного истца Полукеева Ю.М. – адвокат Ногин С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что в приговоре не указано на совершение Полукеевым преступления с использованием оружия, истец на протяжении длительного времени добросовестно владеет и пользуется оружием.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по <адрес> Пяткин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что заключение является законным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Заключением ст. инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, выданное Полукееву Ю.М. в качестве основания указан п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии», совершение Полукеевым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР – разбой с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Из приговора Тюменского народного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полукеев Ю.М. осужден за совершение преступление, предусмотренного ст. 146 ч. 2 п. «б» УК РСФСР.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии" в целях совершенствования оборота гражданского оружия, учитывая степень общественной опасности и тяжесть преступлений с применением оружия, законодателем с 13 апреля 2014 года в отношении граждан Российской Федерации, имеющих снятую или погашенную судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, было введено и действует дополнительное ограничительное правовое регулирование.

С указанной даты, согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Закона, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1237-О, указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

Положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, изменения, внесенные в Закон, применяются в данном случае к существующим правам и обязанностям сторон рассматриваемых публичных правоотношений.

Из содержания вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полукеева, усматривается, что он совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, а именное разбой с использованием ножа. Диспозиция данной статьи содержала указание на нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (разбой), с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 162 УК РФ преступлением является разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как на момент совершения преступления, так и в настоящее время указанное преступление отнесено к категории тяжких.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", действовавшими в тот период, под "другими предметами", используемыми в качестве оружия (п. "б" ч. 2 ст. 91 и п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР), следует понимать предметы, которыми могут быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием; под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение истца в части того, что не каждый нож является оружием в том смысле, которое придается ему уголовным законом, а может определяться как предмет, использованный в качестве оружия, подлежат применению в отношении заявителя, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

Иное толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, осужденным за аналогичное преступление после введения ФЗ «Об оружии» в действие и с указанием того, что нож был использован не как оружие, а как предмет, используемый в качестве оружия, не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии".

Из имеющегося в материалах дела приговора не представляется возможным определить, совершено ли преступление с применением ножа как оружия или как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку помимо квалификации деяния, с указанием пункта, части и статьи УК РСФСР, других сведений относительно ножа приговор не содержит.

Доводы административного иска о том, что преступление совершено Полукеевым с использованием ножа не как оружия, административными ответчиками не опровергнуты.

При этом, бремя доказывания законности принятого решения законом возложено на административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Полукеева Юрия Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным заключение ст. инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом», вынесенное в отношении Полукеева Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать административного ответчика Управление Росгвардии по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.П. Есаулкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Полукеева Юрия Михайловича к Отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Росгвардии по Тюменской области о признании незаконным заключения – удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Росгвардии по Тюменской области от 06 января 2018 года.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области Пяткина А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полукеев Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области) о признании незаконным заключения от 06 января 2018 года об отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему. Требования мотивировал тем, что старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области 06 января 2018 года было вынесено заключение об отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, утвержденное начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области, на том основании, что Полукеев Ю.М. имеет погашенную судимость по п. «б» ч. 2 ст.146 Уголовного кодекса Р...

...СФСР. Не соглашаясь с данным заключением, административный истец указывает, что положения Федерального закона «Об оружии», изменяющие условия реализации права на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия, были внесены после выдачи Полукееву Ю.М. лицензии на право приобретения и ношения гладкоствольного оружия, в связи с чем не имеют обратной силы. Отмечает, что был осужден за совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не за совершение преступления с использованием оружия, в связи с чем Полукеев Ю.М. считает, что положения п.3 ст.13 Федерального закона «Об оружии» на него не распространяются.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Полукеева Ю.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Тюменской области Волочушкин А.И., действующий на основании доверенности № 9 от 19 марта 2018 года (л.д.30), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.34-36).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Росгвардии по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем Пяткиным А.С., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывается на то, что согласно приговору Тюменского городского суда от 27 декабря 1974 года, Полукеев Ю.М. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.«б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР, а именно – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровью потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, совершенные с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия. Полагает, что судом первой инстанции были безосновательно применены положения ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.54 Конституции Российской Федерации к правоотношениям, урегулированным Федеральным законом «Об оружии», что является нарушением норм материального права. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе, основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой. Управление в лице представителя считает, что у ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области имелись основания для принятия оспариваемого заключения, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии», и права административного истца не нарушает.

На апелляционную жалобу поступили возражения Полукеева Ю.М., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Тюменской области не подлежащими удовлетворению.

Полукеев Ю.М., его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, при этом заявленное Полукеевым Ю.М. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Полукеев Ю.М. обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области с заявлением о продлении ему разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

Заключением старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области Волочушкина А.И., утвержденным начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области Тарачевым А.Б., от 06 января 2018 года Полукееву Ю.М. в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему отказано на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ в связи с наличием у него судимости 27 декабря 1974 года по п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР.

Из приговора Тюменского городского суда от 27 декабря 1974 года следует, что Полукеев Ю.М. осужден по ст. 146 ч. 2 п. «б», 15-145 ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР, к 4 годам лишения свободы. В части квалификации по разбою указано, что действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР как разбой с целью завладения личным имуществом граждан под угрозой применения ножа.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР, нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

В период действия Уголовного кодекса РСФСР совершённое Полукеевым Ю.М. преступление относилось к тяжким преступлениям. Согласно действующей в настоящее время ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Полукеевым Ю.М. преступление относится к особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные названным Федеральным законом основания.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона Федерального закона «Об оружии», газовые пистолеты, револьверы, сигнальное оружие, холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии на приобретение оружия с последующей регистрацией оружия в двухнедельный срок в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства. Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 20 ст.13 Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1237-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части двадцатой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П). Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, поскольку Полуеев Ю.М. является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (разбой с целью завладения личным имуществом граждан с применением ножа), у административного ответчика имелись основания для отказа в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов. Данное заключение вынесено уполномоченным органом в полном соответствии с приведёнными нормами Федерального закона «Об оружии», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом вывод суда о применении административным ответчиком при вынесении оспариваемого Полукеевым Ю.М. заключения положений закона, ухудшающего положение Полукеева Ю.М. является неверным, так как отношения по продлению разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов возникли в период действия применённого административным ответчиком закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Полукеева Ю.М.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Полукеева Юрия Михайловича о признании незаконным заключения Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области Управления Росгвардии по Тюменской области от 06 января 2018 года об отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33а-4741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, поданной представителем Пяткиным А.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Полукеева Юрия Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным заключение ст. инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области от 09 января 2018 года № 33 «Об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом», вынесенное в отношении Полукеева Юрия Михайловича, <.......> г.р.

Обязать административного ответчика Управление Росгвардии по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Полукеев Ю.М., представитель административного ответчика Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области Пяткина А.С., поддержавшего доводы ...

...апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Полукеева Ю.М. – Ногина С.В., полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полукеев Ю.М. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени суд с административным исковым заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области) о признании незаконным заключения № 33 от 08 января 2018 года об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия с нарезным стволом, указывая, что старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области 08 января 2018 года было вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, утвержденное врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области, на том основании, что Полукеев Ю.М. имеет погашенную судимость по п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР. Не соглашаясь с данным заключением, административный истец указывал, что положения Федерального закона «Об оружии», изменяющие условия реализации права на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия, были внесены после выдачи Полукееву Ю.М. лицензии на право приобретения и ношения гладкоствольного оружия, в связи с чем не имеют обратной силы. Отмечает, что был осужден за совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не за совершение преступления с использованием оружия, в связи с чем, Полукеев Ю.М. считает, что положения п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» на него не распространяются.

В ходе судебного заседания 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - Управление Росгвардии по Тюменской области).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2018 года административное дело по административному иску Полукеева Ю.М. к ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Административный истец Полукеев Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного истца Ногин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Тюменской области Пяткин А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Росгвардии по Тюменской области, которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Пяткиным А.С., просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно приговора Тюменского городского суда от 27 декабря 1974 года, Полукеев Ю.М. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР, а именно – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, совершенные с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия. Отмечает, что поскольку наличие у гражданина снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, исключает возможность владения оружием, выданное такому гражданину разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе, основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой. Утверждает, что в Федеральном законе «Об оружии» понятие оружия указано в широком смысле, без конкретизации его категории, в то время как в приговоре Тюменского городского суда от 27 декабря 1974 года указано на совершение Полукеевым Ю.М. преступления с применением оружия, то есть ножа. Считает, что у ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области имелись основания для принятия оспариваемого заключения, которое соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии», и прав административного истца не нарушает.

На апелляционную жалобу поступили возражения Полукеева Ю.М., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Тюменской области не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области Деева И.В. от 08 января 2018 года № 33, утвержденным врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области Яриным Д.Л., аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа 11715261, выданное 18.02.2013 года УМВД России по Тюменской области Полукееву Ю.М., со сроком действия до 18.02.2018 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ в связи с наличием у него судимости по приговору от 27 декабря 1974 года по п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР.

Из приговора Тюменского городского суда от 27 декабря 1974 года следует, что Полукеев Ю.М. осужден по ст. 146 ч. 2 п. «б», 15-145 ч. 2 Уголовного кодекса РСФСР, к 4 годам лишения свободы. В части квалификации по разбою указано, что действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР как разбой с целью завладения личным имуществом граждан под угрозой применения ножа.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР, нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

В период действия Уголовного кодекса РСФСР совершённое Полукеевым Ю.М. преступление относилось к тяжким преступлениям. Согласно действующей в настоящее время ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Полукеевым Ю.М. преступление относится к особо тяжким преступлениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона Федерального закона «Об оружии», газовые пистолеты, револьверы, сигнальное оружие, холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии на приобретение оружия с последующей регистрацией оружия в двухнедельный срок в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства. Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1237-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части двадцатой статьи 13 и пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П). Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления Полукеева Ю.М., поскольку он является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (разбой с целью завладения личным имуществом граждан с применением ножа), вследствие чего, административный орган, применяя общеправовые, опосредованные последствия совершённых Полукеевым Ю.М. преступных действий, исходя из природы и специфики регулирования отношений в области оборота оружия, в частности указанных Конституционным судом Российской Федерации в определении от 23.06.2015 г. № 1237-О, основываясь на требованиях пункта 3 части 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», правильно заключением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области Деева И.В. от 08 января 2018 года № 33, утвержденным врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области Яриным Д.Л., аннулировал разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа 11715261, выданное Полукееву Ю.М. УМВД России по Тюменской области 18.02.2013 года. При этом доводы жалобы Полукеева Ю.М. и его представителя о давности обстоятельств, связанных с его судимостью, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что из приговора Тюменского городского суда от 27 декабря 1974 года невозможно определить, совершено преступление с применением ножа как оружия или как предмета, используемого в качестве орудия, является ошибочным, поскольку из текста указанного приговора усматривается, что разбой был совершён Полукеевым Ю.М. с угрозой применения ножа, что неоднократно подчеркивалось, в то время как указания на совершение преступления под угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, текст указанного приговора не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Полукеева Юрия Михайловича о признании незаконным заключения старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области от 09 января 2018 года № 33 «Об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом», вынесенного в отношении Полукеева Юрия Михайловича, <.......> г.р. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии