Полунин Андрей Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности

31 мая 2024 г. г. Новочеркасск

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Салов С.В. (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полунина А.М.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года серии 61 АВ № 23020853, Полунин в 23 часа 53 минут 16 апреля 2024 г. около д. 59а по пр. Платовский в г. Новочеркасске Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.4, 9.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения Полунин являлся военнослужащим, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушен...

...ии не имеется, поэтому рассмотрение данного дела к компетенции военного суда не относится.

В силу ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку местом совершения правонарушения является пр. Платовский в г. Новочеркасске Ростовской области, полагаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ,

постановил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Полунина А.М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Копию настоящего определения направить Полунину А.М., а также в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

Председатель суда С.В. Салов

Дело № 2 – 8229\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Полунина ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Полунин А.М. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Чурсина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Ответственность виновного лица была застрахована ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 09.12.13 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что после подачи искового заявления страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью выполнены. Размер п...

...ричиненного ущерба не оспаривала.

Истец, 3-е лиц Чурсин С.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № <адрес> Чурсин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением Полунина А.М., и допустил столкновение с ним. Чурсин С.В. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полунину А.М.

ООО «РГС», 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили, доказательства в их опровержение не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Как следует из справки о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Чурсин С.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение выплаченной суммы никаких доказательств не представлено. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету ФИО7 представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет ФИО8 составленный на основании осмотра ТС. В компетенцию оценщика входит проведение оценка стоимости ремонта ТС. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Лица, участвующие в деле, отчет не оспаривали, доказательства в его опровержение не представили, ходатайства о назначение экспертизы, истребовании иных доказательств не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут какими – либо доказательствами представленный истцом отчет. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу Водопьянова Р. И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной юридической помощи, исходя их принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полунина ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 16.12.13 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

5-204/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Полунина А.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Долгопрудненского городского суда Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Полунина А.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, изучив представленные документы, полагает, что направление данного протокола на рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В ...

...остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, фактически административного расследования должностным лицом ГИБДД не проводилось.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Каких-либо из указанных мероприятий фактически не проводилось.

Согласно ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении Полунина А.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить по подведомственности мировому судье 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области.

Судья А.В. Сухарев