Полунина Любовь Ивановна

Судья Гайнутдинова Е.М. 16RS0042-03-2019-005306-30

№ 2-6955/2019

№ 33-17757/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Кузнецова В.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску АО «Автоградбанк» к Кузнецову Владимиру Михайловичу, Полуниной Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу, поставив следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- какова рыночная стоимость права аренды на земельный участок, кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- какова рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер: ...., расположенной по адресу: <адрес>;

проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю К.О.В., находящемуся по адресу: <адрес>, телефон ...., разрешив при проведении экспертизы привлекать необходимых специалистов, осмотреть предметы экспертизы, задавать вопросы сторонам по делу, право запросить иные необходимые документы для правильного и объективного в...

...ынесения экспертизы;

в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2?6955/2019;

разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

предупредить экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения;

разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым;

обязать Кузнецова Владимира Михайловича обеспечить экспертам доступ в жилой дом и на земельный участок для проведения экспертизы;

обязать Полунину Любовь Ивановну обеспечить экспертам доступ в квартиру для проведения экспертизы;

расходы по проведению экспертизы возложить на Кузнецова Владимира Михайловича;

установить срок для проведения экспертизы провести в срок не позднее 15 сентября 2019 года;

заключение по экспертизе должно быть составлено и направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан не позднее одного месяца со дня проведения экспертизы;

производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М., Полуниной Л.И., Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2013 года между истцом и ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» заключен кредитный договор №13-0083 от 13 марта 2013 года, кредитная линия под лимит выдачи в сумме 26000000 руб., сроком предоставления кредита с 13 марта 2013 года по 22 марта 2013 года и сроком возврата до 13 марта 2018 года.

Позже, 11 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года, которым срок возврата кредита изменен на 14 марта 2019 года.

В соответствии с кредитным договором №13-0083 ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом – 16% годовых при условии поддержания ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в Банке, в размере не менее остатка ссудной задолженности по всем кредитам.

За период с 13 марта 2013 года по 16 декабря 2018 года у ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» перед АО «Автоградбанк» возникла задолженность на сумму 8445006 руб. 08 коп., из них остаток ссудной задолженности - 4374469 руб., просроченной задолженности - 2639000 руб., долг по процентам – 373317 руб. 87 коп., пени за просроченные проценты – 119004 руб. 21 коп., пени за просроченные заемные средства - 936215 руб.

Данная задолженность перед банком в настоящее время не погашена.

В отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» введена процедура банкротства на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.... от 22 марта 2013 года, где поручителем является Кузнецов В.М.

Кузнецов В.М. заключил договор ипотеки от 20 марта 2013 года, по которому передал в залог следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 205,3 кв.м., инв. №...., кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: <адрес> (далее - жилой дом). Жилой дом принадлежит Кузнецову В.М. на праве собственности;

- право аренды на земельный участок, площадью 704 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок), разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населённых пунктов.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.... от 13 марта 2013 года, где поручителем является Полунина Л.И.

Полунина Л.И. заключила договор ипотеки от 15 марта 2013 года, по которому передала в залог имущество: квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.... от 13 марта 2013 года, где поручителем является Фролов Д.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56425 руб. 03 коп., взыскать с Кузнецова В.М. и Полуниной Л.И. в солидарном размере сумму задолженности по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года в размере 8445006 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество Кузнецова В.М. в виде жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 205,3 кв.м., инв. №...., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4920000 руб., права аренды на земельный участок, площадью 704 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок), разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населённых пунктов, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 640000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Полуниной Л.И.: квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб.

В ходе производства по делу истец заявил об изменении исковых требований, указывая, что 29 мая 2019 года определением Арбитражного суда Фролов Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества гр. Фролова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов. В связи с этим истец просил взыскать с Кузнецова В.М. и Полуниной Л.И. в солидарном размере задолженность в размере 8445006 руб. 08 коп., задолженность в солидарном порядке по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56425 руб. 03 коп. с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество

Ответчик Кузнецов В.М. и его представитель в заседании суда первой инстанции просили назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца АО «Автоградбанк» в заседании суда первой инстанции не возражал против назначения судебной экспертизы.

Ответчики Полунина Л.И., Фролов Д.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сафиуллина А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Сафиуллиной А.А. в заседании суда первой инстанции не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ООО «Регионстройкомплект», Малошильнинское сельское поселение, конкурсный управляющий Сабиров И.Ф., финансовый управляющий Франов И.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года судом по ходатайству ответчика Кузнецова В.М. назначено проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имущества:

- жилого дома, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- права аренды на земельный участок, кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиры, кадастровый номер: ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Кузнецова В.М.

В частной жалобе Кузнецов В.М., выражая несогласие с определением суда в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры ответчика Полуниной Л.И., поскольку не ходатайствовал об определении ее рыночной стоимости посредством судебной экспертизы, просит обжалуемое определение суда изменить, возложив обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы за оценку рыночной стоимости квартиры ответчика Полуниной Л.И. на Полунину Л.И. или на истца.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа статей 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП К.О.В.

При этом, суд первой инстанции, назначил проведение товароведческой экспертизы по заложенному имуществу, залогодателем которого является Полунина Л.И., которая не оспаривала заявленную истцом его начальную продажную стоимость. Также суд возложил бремя несения расходов по оплате экспертизы на Кузнецова М.В., который также не оспаривал начальную продажную стоимость имущества, залогодателем которого является Полунина Л.И.

Поскольку проведение экспертизы было назначено судом по объекту, залогодателем которого является Полунина Л.И., которая не оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на Кузнецова В.М., судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о распределении расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по данному делу отменить, дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о назначении по делу товароведческой экспертизы и распределении расходов по ее проведению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ХалитовойГ.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоградбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества «Автоградбанк» к Кузнецову Владимиру Михайловичу, Полуниной Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М., Полуниной Л.И., Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2013 года между ними и ООО «РегионСтройКомплект» был заключён кредитный договор №13-0083 от 13 марта 2013 года, кредитная линия под лимит выдачи в сумме 26000000рублей, сроком предоставления кредита с 13 марта 2013 года по 22 марта 2013 года и сроком возврата до 13 марта 2018 года. Позже, 11 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года, где срок возврата кредита был изменен на 14 марта 2019 года. В соответствии с кредитным договором ООО «РегионСтройКомплект» обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом 16,00% годовых при условии поддержания ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке, в размере не менее остатка ссудной задолженности по всем кредитам. Согласно расчёта начисления процентов, пени по кредитному договору №13-0083 за период с 13 марта 2013 года по 16 декабря 2018 года у ООО «РегионСтройКомплект» перед ними возникла задолженность на сумму 8445006 рублей 08 копеек, из них остаток ссудной задолженности 4374 469 рублей, просроченной задолженности 2639 000 рублей, долг по процентам 373317 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты 119004 рубля 21 копейка, пени за просроченные заемные средства 936215 рублей. Данная задолженность перед банком в на...

...стоящее время не погашена. В отношении ООО «РегионСтройКомплект» была введена процедура банкротства на основании судебного акта Арбитражного суда РТ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №13-0083/24 от 22 марта 2013 года, где поручителем является ответчик Кузнецов В.М., который также заключил договор ипотеки от 20 марта 2013 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 28 марта 2013 года, за номером ...., по которому ответчик передал в залог следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое. 2-этажный, общей площадью 205,3 кв. м., инв. ...., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок, площадью 704 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. 2) договор поручительства №13-0083/21 от 13 марта 2013 года, где поручителем является Полунина Л.И., которая также заключила договор ипотеки от 15 марта 2013 года, по которому ПолунинаЛ.И. передала в залог имущество: квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц конкурсный управляющий Сабиров И.Ф., представители Малошильнинского сельского поселения, ООО «РегионСтройКомплект», Сафиуллина А.А., финансовый управляющий Франов И.В. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Автоградбанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Кузнецову В.М., Полуниной Л.И., Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель акционерного общества «Автоградбанк» уточнил исковые требования и просил суд в связи с возбуждением процедуры банкротства реструктуризации долгов в отношении Фролова Д.В. оставить без рассмотрения указанные исковые требования.

Вместе с тем, в состоявшемся судебном акте отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований к ответчику Фролову Д.В., оставлении без рассмотрения либо прекращении производства в отношении названного ответчика, исключении Фролова Д.В. из числа ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в принятом решении отсутствует вывод по требованиям к Фролову Д.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявленных ПАО «Татфондбанк» требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить апелляционную жалобу АО «Автоградбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Кузнецову В.М., Полуниной Л.И., Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Багаутдинов К.М. УИД 16RS0042-03-2019-005306-30

Дело №2-17/2020

№33-73/2021 Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоградбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества «Автоградбанк» к Кузнецову Владимиру Михайловичу, Полуниной Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Автоградбанк» - Ковшик О.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратился в суд с иском к Кузнецову В.М., Полуниной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «Автоградбанк» и ООО «РегионСтройКомплект» заключен кредитный договор №13-0083 от 13 марта 2013 года, кредитная линия под лимит выдачи в сумме 26000000рублей, сроком предоставления кредита с 13 марта 2013 года по 22 марта 2013 года и сроком возврата до 13 марта 2018 года. Дополнительным соглашением от 11 августа 2017 г...

...ода к кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года срок возврата кредита изменен на 14 марта 2019 года.

В соответствии с кредитным договором ООО «РегионСтройКомплект» приняло на себя обязательство уплатить кредитной организации следующее вознаграждение за пользование кредитом: 16,00% годовых при условии поддержания ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке, в размере не менее остатка ссудной задолженности по всем кредитам.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №13-0083/24 от 22 марта 2013 года с Кузнецовым В.М., который также заключил договор ипотеки от 20 марта 2013 года, предметом которого являются: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 205,3 кв. м., инв. №...., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, площадью 704 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору был также заключен договор поручительства №13-0083/21 от 13 марта 2013 года с Полуниной Л.И., которая также заключила договор ипотеки от 15 марта 2013 года, предметом которого является квартира, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый ...., расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13 марта 2013 года по 16 декабря 2018 года у ООО «РегионСтройКомплект» в размере 8445006 рублей 08 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 4374 469 рублей, просроченной задолженности - 2639 000 рублей, долг по процентам - 373317 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты - 119004 рубля 21 копейка, пени за просроченные заемные средства - 936215 рублей.

30 мая 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО «РегионСтройКомплект» введена процедура банкротства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 8445006 рублей 08 копеек; задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитного договора № 13-0083 от 13 марта 2013 года, в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество Кузнецова В.М. - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 205,3 кв. м., инв. ...., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4920000 рублей; земельный участок, площадью 704 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от текущей рыночной стоимости; обратить взыскание на заложенное имущество Полуниной Л.И. - квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3200000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56425 рублей 03 копеек (требования изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц конкурсный управляющий Сабиров И.Ф., представители Малошильнинского сельского поселения, ООО «РегионСтройКомплект», Сафиуллина А.А., финансовый управляющий Франов И.В. в суде не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Автоградбанк» - Сметанин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с истечением срока действия договоров поручительства. Истец указывает, что срок действия договора поручительства, заключённого с Кузнецовым В.М., не установлен, в связи с чем Банк был вправе предъявить исковые требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Обязательство Кузнецова В.М. по договору поручительства не может считаться прекращенным, поскольку сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 14 марта 2019 года, при этом, иск подан в суд 24 мая 2019 года, то есть в течение срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ. Обязательства Полуниной Л.И. также считаются не прекращенными, поскольку условия о действии договора поручительства и договора ипотеки до полного исполнения обязательства должника по кредитному договору не являются условиями о сроке действия договоров, следовательно, сроки действия залога и поручительства считаются неустановленными, в этой связи предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ срок в один год был соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Автоградбанк» и ООО «РегионСтройКомплект» заключен кредитный договор №13-0083 от 13 марта 2013 года, кредитная линия под лимит выдачи в сумме 26000000рублей, сроком предоставления кредита с 13 марта 2013 года по 22 марта 2013 года и сроком возврата до 13 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора ООО «РегионСтройКомплект» обязуется уплатить истцу следующее вознаграждение за пользование кредитом: 16,00% годовых при условии поддержания ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке, в размере не менее остатка ссудной задолженности по всем кредитам.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2017 года к кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года срок возврата кредита изменен на 14 марта 2019 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Кузнецовым В.М.

По условиям договора поручительства от 22 марта 2013 года Кузнецов В.М. обязался перед АО «Автоградбанк» отвечать за исполнение ООО «РегионСтройКомплект» обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №13-0083 от 13 марта 2013 года. В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита - 13 марта 2018 года.

Согласно п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по вышеуказанному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору не предъявит к поручителю иск. Если срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору не указан или определен моментом востребования, ответственность поручителя прекращается по истечении двух лет со дня заключения вышеуказанного договора.

20 марта 2013 года между ЗАО «Автоградбанк» и Кузнецовым В.М. заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года, Кузнецов В.М. передает в залог залогодержателю следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 205,3 кв. м., инв. ...., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, площадью 704 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.1.4.3 договора условиями кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита - 13 марта 2018 года.

Согласно п.4.2 договор действует до даты полного исполнения обязательств должника по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются заключенный 13 марта 2013 года с Полуниной Л.М. договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «РегионСтройКомплект» обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №13-0083 от 13 марта 2013 года.

Согласно п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по вышеуказанному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору не предъявит к поручителю иск. Если срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору не указан или определен моментом востребования, ответственность поручителя прекращается по истечении двух лет со дня заключения вышеуказанного договора.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2017 года к договору поручительства от 13 марта 2013 года стороны определили срок действия договора - по 14 марта 2019 года.

15 марта 2013 года между ЗАО «Автоградбанк» и Полуниной Л.И. заключен договор последующей ипотеки, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года, Полунина Л.И. передает в залог залогодержателю квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Стороны оценили квартиру в размере 3200000 руб. (п.1.2).

Согласно пункту 4.2 договор действует до даты полного исполнения должником обязательства по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2017 года к договору последующей ипотеки от 15 марта 2013 года стороны изменили п.1.4.3 срок возврата кредита, определив его – 14 марта 2019 года.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, в связи с чем согласно расчету начисления процентов и пени по кредитному договору №13-0083 за период с 13 марта 2013 года по 16 декабря 2018 года у ООО «РегионСтройКомплект» возникла задолженность на сумму 8445006 рублей 08 копеек, из них: остаток ссудной задолженности - 4374 469 рублей, просроченной задолженности - 2639 000 рублей, долг по процентам - 373317 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты - 119004 рубля 21 копейка, пени за просроченные заемные средства - 936215 рублей.

Данная задолженность перед банком в настоящее время не погашена, в отношении ООО «РегионСтройКомплект» Арбитражным судом Республики Татарстан введена процедура банкротства.

С данным иском кредитная организация обратилась 22 мая 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров поручительства определён конкретной датой - 14 марта 2019 года, следовательно, с этого дня действие договоров поручительства прекратилось. Поскольку истец обратился в суд 22 мая 2019 года, то есть после прекращения обязательств ответчиков по договорам поручительства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает обоснованным выводы городского суда в части отказа в удовлетворении иска АО «Автоградбанк» к Кузнецову В.М. о взыскании с него, как с поручителя ООО «РегионСтройКомплект», задолженности по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года.

Так, срок действия договора поручительства не был установлен сторонами и прекращался при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям договора поручительства срок возврата кредита предусмотрен 13 марта 2018 года, следовательно, в силу п.6 ст.367 ГК РФ Банк должен был предъявить иск к Кузнецову В.М. в течение одного года с указанной даты, однако с соответствующим исковым заявлением обратился в суд лишь 22 мая 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При этом ссылка представителя истца на продление срока действия кредитного договора до 14 марта 2019 года не имеет правового значения в отношении ответчика Кузнецова В.М., поскольку он не извещался об изменении условий договора, что нарушает п.2 ст.367 ГК РФ, согласно которому в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество Кузнецова В.М. городской суд также пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку договор ипотеки, заключенный с Кузнецовым В.М., действовал до даты полного исполнения обязательств ООО «РегионСтройКомплект» по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года, при этом, пунктом 1.4.3 договора определен срок возврата кредита – 13 марта 2018 года. Об изменениях условий кредитного договора залогодатель не был извещен.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, поскольку кредитор не обратился в суд с иском в течение предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ срока в один год, начиная с даты 13 марта 2018 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Кузнецову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании с Полуниной Л.И., как с поручителя ООО «РегионСтройКомплект», задолженности по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для такого взыскания исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2017 года стороны изменили срок действия договора поручительства, установив его по 14 марта 2019 года, следовательно, в силу действия п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности с Полуниной Л.И., как с поручителя ООО «РегионСтройКомплект», предъявлены истцом по истечении срока действия договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество Полуниной Л.И. - квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Так, пунктом 4.2 договора ипотеки, заключенного с Полуниной Л.И., предусмотрено, что договор действует до даты полного исполнения ООО «РегионСтройКомплект» обязательств по кредитному договору №13-0083 от 13 марта 2013 года.

Пунктом 1.4.3 договора предусмотрен срок возврата кредита – 13 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2017 года к договору ипотеки от 15 марта 2013 года стороны изменили пункт 1.4.3 срок возврата кредита, определив его 14 марта 2019 года.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 апреля 2020 года №18-П указал на возможное применение правил о поручительстве к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, ссылаясь на сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Так, заключая договор с поручителем или залогодателем – третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага.

При этом исходил из того, что абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

С учетом указанной правовой позиции, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям, возникшим между Банком и Полуниной Л.И. на основании договора последующей ипотеки, положений, регулирующих отношения поручительства.

Как указано выше, договор ипотеки действует до даты полного исполнения ООО «РегионСтройКомплект» обязательств по кредитному договору, который определен сторонами 14 марта 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 11 августа 2017 года).

Следовательно, в силу п.6 ст.367 ГК РФ если срок договора поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно штампу почтовой организации настоящий иск подан в суд 22 мая 2019 года, то есть истцом соблюден предусмотренный законом срок в один год со дня наступления срока исполнения основного обязательства, который в данном случае исчисляется с 14 марта 2019 года.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки стороны определили, что на момент подписания договора стоимость квартиры составляет 3200000 руб.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Полуниной Л.И., принятии в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество Полуниной Л.И. - квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3200000 рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с Полуниной Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

В остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Полуниной Л.И., отменить и в этой части принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество Полуниной Любовь Ивановны - квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3200000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи