Полупанов Никита Владимирович

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – Катенёвой А.В.,

с участием:

прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ходатайство следователя удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО3, поддержавшего представление, адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО1 через Интернет-магазин незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1 грамм, упакованное в чёрный полимерный свёрток, которое изъял из тайника у <адрес> в <адрес>. Наркотическое средство незаконно ...

...хранил при себе до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Яковлевского межрайонного СО СУ СК России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1, прикомандированным к СО по <адрес> СУ СК России по ФИО2 <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела вернуть руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ФИО2 <адрес>. Считает, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство следователя о перерыве в связи с решением вопроса об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным следователем ФИО8, и мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применена в отсутствие достаточных оснований.

В возражениях на представление адвокат ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд в постановлении сослался на то, что обвиняемый к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по прежнему месту жительства в <адрес> и по месту проживания в <адрес> участковыми уполномоченными характеризуется положительно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, за время обучения в школе также характеризуется положительно; преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также указал, что законом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда не ограничены, материального ущерба в результате действий ФИО1 причинено не было. С целью заглаживания причинённого охраняемым законом интересам государства и общества вреда ФИО1 перечислил денежные средства в размере 1500 рублей, с учётом его материального положения, в Благотворительный ФИО10 Хабенского, оказывающего помощь онкобольным детям, а также дважды выступил с лекцией перед своими коллегами (на момент работы в магазине «Пятёрочка») и перед учениками 9-10 классов МБОУ Центр Образования «Перспектива» <адрес>, текст лекции приобщён.

Указанные действия ФИО1 суд расценил как иные действия, достаточные в своём объёме, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии всех оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, апелляционная инстанция считает принятое судом решение не в полной мере обоснованным и мотивированным.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, действительно, относится к категории небольшой тяжести и, согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела допускается с соблюдением условия возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Апелляционная инстанция признает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что перечисление ФИО1 1500 рублей в Благотворительный фонд и выступление с двумя вышеуказанными лекциями не являются теми условиями, которые бы позволяли сделать вывод, что лицо совершило достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности и личности обвиняемого, который на момент инкриминируемого ему преступления являлся курсантом ФИО2 юридического института.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщено постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, а уголовное дело возвратить руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес>.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: ФИО9

УИД № 31RS0016-01-2021-001325-13 22-244/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарями Белоус С.В., Свистельниковым А.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

защитника – адвоката Рощупкина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении П., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекращено с освобождением его от уголовной ответственности.

П. в качестве меры уголовно-правового характера назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

П. о месте и времени судебного заседания уведомлен, в которое не явился; об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Рощупкина С.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в ...

...отношении П. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2022 года ходатайство удовлетворено; на основании ст.76.2 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ прекращено с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения суд не в достаточной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе приобретения П. синтетического сильнодействующего наркотического средства «…» в значительном размере в период, когда он являлся …., пресечение противоправных действий сотрудниками …. России по Белгородской области в ходе проведения ОРМ. Полагает, что предпринятые меры по заглаживанию вреда П. не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности обвиняемого. Считает, что предпринятые действия по перечислению денежных средств в благотворительный фонд могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рощупкин С.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Суд апелляционной инстанции таких нарушений, который бы ставили под сомнение законность возбуждения уголовно дела, его расследование и передачу на стадию уголовного судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства не усматривает.

По результатам рассмотрения ходатайства П., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, суд учел положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19, под заглаживанием вреда для целей ст. ст. 75, 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности и общества.

В судебном заседании установлено, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, перечислил денежные средства в размере 1500 рублей в благотворительный фонд, оказывающий помощь онкологически больным детям, выступил перед своими коллегами и учениками 9-10 классов с лекциями о вреде наркотиков и их пагубном влиянии на здоровье; материального ущерба от его действий не наступило.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемым приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Суд проанализировал материалы дела, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении П. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении П с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кичигин Ю.И.

31RS0016-01-2021-001325-13 №1-43/2022 (1-563/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Асташевой Ю.О.,

подсудимого Полупанова Н.В. и его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю., представившего удостоверение №3227 и ордер №13727 от 30 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Полупанова Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полупанов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период, но не позднее 18 часов 55 минут 23 января 2021 года, Полупанов Н.В. имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства находясь на территории г.Белгород, используя сеть Интернет, зашел на неустановленный сайт, используя свой мобильный телефон марки iPhone, путем отправки электронных сообщений, договорился с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства, содержащего (наркотическое средство)), в значительном размере на сумму 2 300 рублей. Затем, в этот же день Полупанов Н.В. проследовал к терминалу приема платежей, расположенному по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д.13 «А», где следуя указаниям, полученным в электронном сообщении от неустановленного следствием лица, через указанный терминал, внес на счет неустановленного электронного кошелька, денежные средства в сумме 2 300 рублей, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Получив в тот же день электронное сообщение с указанием адреса и точного местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, содержащим мефедрон (наркотическое средство)), а именно у дома №17 «Г» по у...

...л.Буденного г.Белгород на мобильный телефон марки iPhone, используемый Полупановым Н.В., от неустановленного следствием лица, он прибыл по вышеуказанному адресу и находясь у торца дома №17 «Г» по ул.Буденного г.Белгорода, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее мефедрон (наркотическое средство)), массой 1,0 грамм, что является значительным размером, находящееся в полимерном свертке, которое стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе, поместив сверток с наркотическим средством в правый наружный карман, надетой не нем куртки, до момента его задержания 19 часов 50 минут 23 января 2021 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

23 января 2021 года не позднее 19 часов 50 минут Полупанов Н.В., незаконно храня при себе наркотическое средство, содержащее мефедрон (наркотическое средство)), массой 1,0 грамм, что является значительным размером, прибыл в подъезд №2 дома №11 «В» по ул. Костюкова г.Белгород, где около 19 часов 50 минут был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, и впоследствии в период времени с 21 час. 05 минут до 21 час. 58 минут в ходе проведения осмотра места происшествия у Полупанова Н.В. в правой руке, сжатой в кулак, было обнаружено и изъято в установленном законом порядке вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в сверток из липкой ленты черного цвета, в сверток из фрагмента бесцветной прозрачной полимерной пленки, прозрачный полимерный пакет с зажимом «zip-lock».

Подсудимый Полупанов в суде вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признал полностью и дал подробные показания, раскаявшись в содеянном.

Вина Полупанова в совершении указанного преступления, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей П.К.Г. С.О.А. (т.1 л.д. 38-40, 44-46) об обстоятельствах задержания Полупанова, а также обнаружения и изъятия у последнего наркотического средства 23 января 2021 года, Бессонова А.Ю. (т.1 л.д. 63-65) и Р.М.А. в суде, участвовавших понятыми при осмотре места происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у Полупанова 23 января 2021 года; сотрудников полиции оперуполномоченных по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области Г.Ю.В. и Т.А.Г. в суде, участвовавшего в проведении ОРМ "наблюдение" 23 января 2021 года, в отношении Полупанова; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Полупанова был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 6-11, 12-14), заключением эксперта, установлено, что изъятое у Полупанова вещество, является наркотическим средством - мефедрон ((наркотическое средство)), массой 0,9 грамм (т.1 л.д. 76-78), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.118-121, 122-135, 136-168), и другими доказательствами.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия Полупанова по ч. 1 ст.228 УК РФ, а именно незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого Полупанова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить. В обоснование заявленного ходатайства Полупанов пояснил, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал полностью вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к устранению негативных последствий совершенного деяния, чем доказал свое исправление, служит в армии. В связи с чем, имеются основания для применения положения ст. 76.2 УК РФ по основаниям, изложенным в ст. 25.1 УПК РФ.

Адвокат Рощупкин С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении Полупанова.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Полупанова с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый не загладил причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Полупанова, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела с учетом всей совокупности обстоятельств, включая степень общественной опасности вменяемого деяния, личность подсудимого, наступившие последствия, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно смыслу закона, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Совершенное Полупановым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом оно имеет формальный состав.

Суд учитывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Так с целью заглаживания причинённого охраняемым законом интересам государства и общества вреда, Полупанов перечислил денежные средства в размере 1500 рублей, с учётом его материального положения, в Благотворительный Фонд К.Хабенского, оказывающего помощь онкобольным детям, а также дважды выступил с лекцией перед своими коллегами (на момент работы в магазине «Пятёрочка») и перед учениками 9-10 классов МБОУ Центр Образования «Перспектива» г. Старый Оскол (т.1 л.д. 175, 205-209). Материального ущерба в результате действий Полупанова Н.В. причинено не было. Данные действия суд расценивает как иные действия, достаточные в своём объёме, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности деяния и личности подсудимого.

При этом подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту жительства в г. Белгороде и по месту проживания в г. Губкине участковыми уполномоченными характеризуется положительно, за время обучения в школе и институте, также характеризуется положительно. В настоящее время Полупанов проходит военную службу в <адрес> г. Муром Владимирской области, где характеризуется положительно (т.2 л.д. 110-116, 118, 120, 122, 124-125).

Кроме того, Полупанов активно способствовал расследованию преступления, что выражается в его действиях до возбуждения уголовного дела и письменных показаниях (т.1 л.д. 6-14, 87-90, 94-100, 112-115, т.2 л.д. 105-107).

Таким образом, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела, в частности суд не связан позицией помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом вопреки доводам государственного обвинителя суд, определив особенности совершенного деяния, считает действия Полупанова, направленные на заглаживание вреда, в совокупности с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ судом при определении размера судебного штрафа, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Полупанов, его имущественное положение.

Подсудимый имеет возможность оплатить судебный штраф, в размере определенном судом, по месту службы получает денежное довольствование, а также вклад в банке (т.1 л.д.210). Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным установить Полупанову срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимому судом разъяснен, и он осознает нереабилитирующий характер постановления о прекращении дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения в отношении Полупанова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - (наркотическое средство)) массой (с учетом израсходования на экспертизы) 0,9 г. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 1 ст. 25.1, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Полупанова Н.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Полупанова Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Полупанову Н.В. в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Перечисление денежных средств для уплаты штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду); номер казначейского счета 03100643000000012600, номер счета банка получателя 40102810745370000018; л/с 04261232460; наименование банка: отделение Белгород банка России//УФК по Белгородской области г.Белгород; ИНН 3123022433; БИК: 011403102; ОКТМО: 14701000001; КПП: 312301001; КБК: 18811603125010000140.

Разъяснить Полупанову Н.В., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой (с учетом израсходования на экспертизы) 0,9 г. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака