Полуполтинных Дмитрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 08ноября2020года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Полуполтинных ФИО5,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ,в 01 час50 минут,Полуполтинных Д.Н.находился в общественном местеоколо <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, <данные изъяты> в связи с чем, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, былдоставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску иКраснокаменскому району, где ДД.ММ.ГГГГ в 02часоа15 минут Полуполтинных Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождениямедицинского освидетельствования Полуполтинных Д.Н.отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Полуполтинных Д.Н.вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно совершил действия указанные в протоколе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Полуполтинных Д.Н.суд находит, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ...

...равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершенияПолуполтинных Д.Н.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом сотрудниковполиции ФИО3, ФИО4,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,в 01 час 50 минут, Полуполтинных Д.Н. находился в общественном месте <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения<данные изъяты> в связи с чем, пофакту совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часоа 15 минут Полуполтинных Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождениямедицинского освидетельствования Полуполтинных Д.Н. отказался.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность Полуполтинных Д.Н.обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность Полуполтинных Д.Н.обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Полуполтинных Д.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полуполтинных ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810200000010001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

КБК 18811690050056000 140 ОКТМО 76621000

Лицевой счет №

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья: Салбуков К.В.

Дело № 2-41/2014

Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истицы Бражниковой И.В. - по доверенности Волковой А.А.,

ответчика Полуполтинных Д.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Бражниковой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полуполтинных ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бражникова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полуполтинных Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующее <данные изъяты>

05 сентября 2012 года на автодороге у базы <данные изъяты> г. <адрес> Полуполтинных Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 А.И.. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бражниковой И.В., был поврежден, а истцу был причинен материальный и моральный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полуполтинных Д.Н. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным зако...

...ном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «РОСГОССТРАХ».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако истец считает данную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, так как данных денежных средств не хватает для проведения восстановительного ремонта автомобиля. По заказу истца независимыми экспертами было дано экспертное заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить истцу еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, юриста, государственной пошлины, а именно: <данные изъяты> рублей 00 копеек (определение стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей 00 копеек (услуги юриста) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (государственная пошлина) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, водитель Полуполтинных Д.Н. своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что Бражникова И.В. испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что ей пришлось ходить в ГИБДД, страховую компанию, писать заявления, оформлять бумаги, на что ушло очень много личного времени истца. Получив страховую выплату, истец опять испытал моральные страдания, так как страховая выплата была занижена, данных денег не хватило на ремонт автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, истцу пришлось собирать документы и подавать в суд исковое заявление. Будь водитель Полуполтинных Д.Н. более внимателен при вождении автомобиля, истец не испытал бы стресс и не был бы вынужден тратить свое личное время на восстановление своих прав и законных интересов.

Просила суд: 1) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бражниковой ФИО19 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 2) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бражниковой ФИО20 расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 3) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бражниковой ФИО21 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бражниковой ФИО22. 4) Взыскать с Полуполтинных ФИО23 в пользуБражниковой ФИО24 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей00 копеек.

06 ноября 2013 года истица изменила исковые требования, указав следующее.

Для ремонта своего транспортного средства истица Бражникова И.В. обратилась в ООО <данные изъяты> где ей сообщили перечень запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также стоимость работ.

Нужные Бражниковой И.А. запасные части на автомобиль она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО25 на сумму <данные изъяты> рублей (договор поставки автозапчастей № № 10.08.2013 года).

Стоимость работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (акт осмотра транспортного средства).

Стоимость материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Просила суд: 1) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бражниковой ФИО26 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 2) Взыскать с Полуполтинных ФИО27 в пользу Бражниковой ФИО28 стоимость ущерба, причиненногоповреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 3) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» и Полуполтинных ФИО29 в пользу Бражниковой ФИО30 расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 4) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бражниковой ФИО31 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бражниковой ФИО32. 5) Взыскать с Полуполтинных ФИО33 в пользу Бражниковой ФИО34 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

02 декабря 2013 года истица вновь изменила исковые требования, ссылаясь на следующее.

Согласно акту № № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 18.10.2013 года, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатил Бражниковой И.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просила суд: 1) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бражниковой ФИО35 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 2) Взыскать с Полуполтинных ФИО36 в пользу Бражниковой ФИО37 стоимость ущерба, причиненногоповреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. 3) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» и Полуполтинных ФИО38 в пользу Бражниковой ФИО39 расходы, понесенные истицей на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 4) Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Бражниковой ФИО40 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бражниковой ФИО41.

14 марта 2014 года истица уменьшила исковые требования. Просила суд взыскать с Полуполтинных ФИО42 в пользу Бражниковой ФИО43 стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Истица Бражникова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Волковой А.А..

Представитель истицы Волкова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Полуполтинных Д.Н. в судебном заседании признал исковые требования к нему о взыскании с него в пользу Бражниковой ФИО44 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 2 <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг юриста, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представил суду письменное заявление о признании иска.

Последствия признания иска судом ответчику Полуполтинных Д.Н. разъяснены и ему понятны.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы, представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы Волкову А.А., ответчика Полуполтинных Д.Н., исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2012 года в 09 часов 30 минут Полуполтинных Д.Н, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу - Полуполтинных ФИО45 в г. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у Базы <данные изъяты>», при движении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО46 А.И., принадлежащим истице Бражниковой И.В..

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: деформированы кабина с левой стороны, левая передняя дверь, передняя панель слева, бампер передний слева, декоративная решетка радиатора, разбиты левая блок-фара, указатель поворота левый, трещина лобового стекла, разбито стекло на водительской двери, разбито зеркало заднего вида слева, развернуты рессоры с левой стороны.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного 01 июня 2012 года ОГИБДД по г. <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО47.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 10 августа 2012 года ФИО48 и ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак. После заключения брака присвоена фамилия жене - Бражникова.

Как следует из карточки проверки по учетам региональных данных ОГИБДД от 29 января 2014 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО50 с 28 сентября 2001 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО52. в период с 16 июня 2012 года по 15 июня 2013 года была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 14 июня 2012 года.

В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан также Полуполтинных ФИО51

Из пояснений Полуполтинных Д.Н. следует, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, 05 сентября 2012 года он управлял по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истице Бражниковой И.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Полуполтинных Д.Н., а также полученных в результате ДТП повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается также справкой по дорожно-транспортному происшествию от 05 сентября 2012 года, протоколом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 05 сентября 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2013 года.

В счет возмещения причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения представленных документов потерпевшему Бражниковой И.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копейки, что подтверждается объяснениями представителя истицы, актом о страховом случае № от 18 октября 2013 года, актом о страховом случае № от 02 апреля 2013 года, платежным поручением № № от 22 октября 2013 года. Доказательств обратного ООО «Росгосстрах» суду не представило.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из экспертного заключения № ООО <данные изъяты> от 15 июля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вместе с тем, стороной истца в обоснование суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек суду представлены Договор поставки автозапчастей № № от 10 августа 2013 года, акт приема передачи от 01 сентября 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 10 августа 2013 года, из которых следует, что истица для восстановления автомобиля приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО53 запасные части на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей приобретались материалы, необходимых для ремонта автомобиля, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается накладной № № от 07 мая 2013 года. Также истицей представлены заказ-наряд-договор № № от 29 января 2014 года ООО <данные изъяты>», квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 29 января 2014 года, кассовый чек от 29 января 2014 года, из которых следует, что истица оплатила ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд принимает доводы истицы о стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку это подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает установленным, что в результате допущенного Полуполтинных Д.Н. при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а произведенная выплата страхового возмещения не обеспечивает восстановление первоначального состояния поврежденного автомобиля потерпевшего.

Ответчик Полуполтинных Д.Н. признал исковые требования к нему о взыскании с него в пользу Бражниковой И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг юриста, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании ст. 173 ГПК РФ считает необходимым требования истицы к Полуполтинных Д.Н. удовлетворить.

В части исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку заявленное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек вместе с выплаченными потерпевшему <данные изъяты> рублями 00 копейками полностью покрывает предел ответственности страховщика (120 000 рублей), в счет возмещения материального вреда, причиненного потерпевшему Бражниковой И.В., с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы с учетом ранее выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек - <данные изъяты> рублей 00 копеек).

Истицей также заявлены требования о возмещении убытков, связанных оплатой оценки восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование указанных требований суду представлена квитанция № от 24 июня 2013 года, из которой следует, что Бражникова И.В. оплатила эксперту за оценку ущерба после ДТП <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, и несение им расходов для восстановления нарушенного права, то в силу указанной нормы Закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части возмещения убытков, связанных оплатой оценки восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (с учетом взыскания <данные изъяты> рублей с ответчика Полуполтинных Д.Н.).

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным квитанции № № от 01 октября 2013 года, договору об оказании юридических услуг № № от 26 сентября 2013 года, Бражникова И.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Волковой А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из категории и объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Судом установлено, что представитель Бражниковой И.В. - по доверенности Волкова А.А. участвовала в четырех судебных заседаниях - 06 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года, 29 января 2014 года, 14 марта 2014 года, а также готовила и подавала в суд исковое заявлении, заявления об уточнении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> рублей отвечают критерию разумности и соразмерности. Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бражниковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (с учетом взыскания <данные изъяты> рублей с Полуполтинных Д.Н.).

В части исковых требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки, убытков и компенсации морального учитываются судом наравне с доплатой страхового возмещения при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию уже обращалась ранее, не указывая на размер этого возмещения, при этом судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме и после предъявления искового заявления, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика - ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бражниковой ФИО54 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бражниковой ФИО55 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бражниковой ФИО56 в счет возмещения убытков, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бражниковой ФИО57 расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бражниковой ФИО58 штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Полуполтинных ФИО59 в пользу Бражниковой ФИО60 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Полуполтинных ФИО61 в пользу Бражниковой ФИО62 в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату услуг юриста, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г.Першутов

дело № 2-1436/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 октября 2014 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Чирковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Полуполтинных Д.Н. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2014 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Полуполтинных Д.Н., ссылаясь на то, что 05 сентября 2012 года ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б. В результате ДТП автомобилю Б. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах". 11 апреля 2013 года страховая компания выплатила потерпевшей Б. страховое возмещение в размере 00000 рублей. На основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14.03.2014 года истцом в пользу Б. выплачена сумма страхового возмещения в размере 00000 рублей. Поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то страховщик на основании абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил суд в по...

...рядке регресса взыскать с ответчика Полуполтинных Д.Н. выплаченное страховое возмещение в размере 000000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 0000 руб.

Истец ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание истец своего представителя не направило. Представитель истца Горбунова И.Н., действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Полуполтинных Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил, что готов возместить истцу долг в сумме 000000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 0000 рублей.

До принятия признания иска судом были разъяснены последствия принятия иска, выраженные в том, что в случае признания иска суд вправе не исследовать фактические обстоятельства дела и постановить решение, основываясь на факте признания ответчиком иска.

Полуполтинных Д.Н. заявил, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полуполтинных Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 000000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 0000 рублей 00 копеек, всего 000000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский