Полушкин Виталий Дмитриевич

5-162/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2016 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108а) при секретаре Баркове С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Полушкина В.Д., рассмотрев в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Полушкина В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по улице Ленина в городе Камышине Волгоградской области Полушкин, управляя принадлежащим гражданину ФИО1 автомобилем «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак №), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате своими действиями Полушкин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. По данному факту в тот же день и...

...нспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №.

Из объяснения Полушкина, изложенного в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что содержание данного протокола при задержании тот не оспаривал.

В судебном заседании Полушкин свою вину в вышеуказанном правонарушении признал полностью. Он показал, что около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», не предоставил преимущество в движении транспортному средству ДПС ГИБДД с включенными проблесковым маячки синего цвета и специальным звуковым сигналом, на наружной поверхности которого были нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения.

Согласно п. 3.2 «Правил дорожного движения» при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Полушкина образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При назначении Полушкину административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает во внимание, что в содеянном тот раскаялся.

Наряду с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение Полушкиным однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Полушкина В.Д. виновным в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН 3436014247, КПП 343601001, р/с 40101810300000010003, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434160030011012.

Разъяснить Полушкину В.Д., что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко

№5-15/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Полковников Олег Альбертович, в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 3), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Полушкина В.Д. и помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции Ковалева С.А., при секретаре Носачёве Д.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Полушкина, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Полушкин В.Д., не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Киа Маджетис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Полушкин свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, не имеющий прав управления транспортными средствами, в городе <адрес> управлял автомобилем «Киа Маджетис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. После прохождения освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,777 миллиграмма на один литр ...

...выдыхаемого воздуха.

Наряду с этим, виновность Полушкина, как лица, не имеющего права управления транспортными средствами, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается исследованными в суде протоколами об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на установление у Полушкина такого опьянения, а также бумажным носителем об установлении у него наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,777 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В этом же акте освидетельствования Полушкин собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные выше процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствуют требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, суд признает эти доказательства допустимыми.

Как усматривается из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Тем самым, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и бумажным носителем о наличии у Полушкина абсолютного этилового спирта в концентрации 0,777 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха установлено у него состояние опьянения, то следует признать, что Полушкин в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем «Киа Маджетис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому эти действия Полушкина суд расценивает, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания следует учесть характер совершённого административного правонарушения и личность Полушкина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полушкина виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, получатель УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Камышинский»), р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ИНН 3436014247, КПП 343601001, ОКТМО 18715000, КБК 18811630020016000140. Вид платежа – Штраф за нарушение ПДД, УИН 18810434150720197141.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А. Полковников

1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> Шестакова А.В. и помощника этого же прокурора майора <данные изъяты> Волченко А.Ю.,

защитника – адвоката Богатырева П.В.,

подсудимого Полушкина В.Д.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Полушкина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с сентября 2014 года по декабрь 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 7 часов 50 минут 19 ноября 2016 года Полушкин, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Полушкин виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных выше, признал и пояснил, что ночью с 18 на 19 ноября 2016 года он употребил спиртные напитки, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» поехал домой. Около 7 часов 50 минут 19 ноября 2016 года автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее сотрудники Д...

...ПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от чего он также отказался. Кроме того, подсудимый показал, что на основании постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с признанием подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, около 8 часов 19 ноября 2016 года у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), которым управлял Полушкин. Поскольку у подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В связи с отказом Полушкина пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождении которого Полушкин также отказался. Из базы данных стало известно, что Полушкин в феврале 2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ГИБДД, Полушкин 16 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 19 ноября 2016 года в 7 часов 50 минут Полушкин в <адрес> не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что утром 19 ноября 2016 года он в качестве одного из понятых участвовал в оформлении процедуры освидетельствования Полушкина, в ходе которой подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, которое предложил пройти инспектор ДПС, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4.

Согласно протоколу серии 34 ХБ № 318519, Полушкин в 7 часов 50 минут 19 ноября 2016 года отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 34 АМ № 004895 о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, усматривается, что основанием для направления Полушкина на обследование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2016 года, Полушкин за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, которое распространяет свое действие и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая юридическую оценку содеянному Полушкиным, суд исходит из того, что в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, действия Полушкина, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают, что подсудимый 19 ноября 2016 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Поскольку прекращение уголовного дела во исполнение перечисленных норм является правом, но не обязанностью, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что Полушкин воспитывался в неполной семье, ранее ничего предосудительного не совершил, за период прохождения военной службы в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Полушкину основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Полушкина ФИО14 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Полушкина В.Д. виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Полушкина В.Д. – автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска (идентификационный номер (<данные изъяты>), сохранить до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой в виде вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда, в сумме 1 650(одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рапорт (без даты) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Свидетель №1, протокол 34 ХБ № 318519 от 19 ноября 2016 года, протокол 34 АМ № 004895 от 19 ноября 2016 года, протокол 34 АА № 707709 от 19 ноября 2016 года, протокол 34 ТС № 124001 от 19 ноября 2016 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай