Полушкина Светлана Сергеевна

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Силаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2018 по иску Синельникова Андрея Александровича к администрации Азовского района Ростовской области и администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.А. (далее - истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области указав следующее: ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> Синельниковым А.А. в Батайском отделении Ростовского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости — Федеральное Бюро технической инвентаризации» была заказана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов индивидуального жилищного строительства №. Затем истец обратился в отдел градостроительства Администрации Азовского района Ростовской области с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка. На своё обращение получил ответ Главного архитектора Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что согласно правил землепользования и застройки Красносадовского сельского поселения испрашиваемый земельный участок распо...

...ложен <адрес> основные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предельная (минимальная и максимальная) площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет <адрес> Пло­щадь испрашиваемого земельного участка составляет <адрес> что не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, опреде­лить границы и место допустимого размещения зданий и сооружений не пред­ставляется возможным.

В ответе Главный архитектор Азовского района Ростовской области Га­лушко А.Л. ссылается на изменения внесённые Решением Собрания депутатов Красносадовского сельского поселе­ния № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как раздел земельного участка: <адрес> был зарегистрирован за истцом по праву собственности ещё ДД.ММ.ГГГГ Посредством ценного письма с уведом­лением и описью вложения истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к главе Админист­рации Азовского района Ростовской области в котором просил: выдать разре­шение на строительство, либо ввести в эксплуатацию самовольно возведённый жилой дом <адрес> К заявлению был приложен весь необходимый пакет документов. Указанное обращение вер­ну­лось назад как невостребованное.

Считает, что существование самовольно воз­ведённого жилого дома <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормативной документации в области строительства, предъ­являемым к зданиям такого типа, жизни и здо­ровью граждан не угрожает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ссылался на заключения специали­ста ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно кото­рому жилой дом, располо­женный по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также нормативной документации в области строительства, предъяв­ляемым к зданиям такого типа соответствует; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жизни и здоровью граждан не угрожает; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> права и за­конные интересы третьих лиц не нарушает.

Истец, ответчики, 3-е лицо Полушкина С.С. в судебное заседание не яви­лись, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО8 были даны следующие пояснения: только в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу по почте пришёл ответ из Администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение с просьбой выдать разрешение на строительство, либо ввести в эксплуатацию самовольно возведённый жилой дом <адрес> В удовлетворении обращения было отказано. Отправлен упомянутый документ, согласно почтового штемпеля на конверте, был только ДД.ММ.ГГГГ По указанному выше делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и получено экспертное заключение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ В данном экспертном заключении указано, что самовольно возведённый мной жилой дом <адрес> Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3.СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». С восточной стороны от принадлежащего истцу домовладения по адресу: <адрес> расположено домовладение по адресу: <адрес>, адрес которого не отражён в экспертном заключении. Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ЕГРН на него ни за кем не зарегистрировано, а сами сведения о земельном участке носят статус «временные» и истекают ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют сведения о каком бы то ни было правообладателе упомянутого участка. Согласно справке ООО «Кадастрового бюро недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют какие бы то ни было строения. Прежде чем приступить к строительству указанного дома истец общался к Полушкиной С.С., которая представлялась собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. У истца и Полушкиной С.С. была достигнута устная договорённость об отступе при строительстве от границы принадлежащего ей земельного участка не менее <адрес>. Истец намеревался закрепить договорённости письменно, но в назначенное время Полушкина С.С. не явилась. Номер телефона она не оставляла и уже длительное время на своём участке не появляется. С её слов истцу известно, что земельный участок принадлежит ей на основании решения суда, но регистрацию за собой права на объект недвижимого имущества она не производила. Считает, что ничьи права при произведении строительства указанного жилого дома не нарушены. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного и жилищного строительства», принятые постановлением Госстроя РФ, как следует из п. 5.4. Строительные нормы и правила СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (приняты постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 18-38) своды правил по проектированию и строительству устанавливают рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм, правил и общетехнических стандартов Системы или по отдельным самостоятельным вопросам, не регламентированным обязательными нормами. Минюстом РФ отказано в регистрации документа, о котором идёт речь. Тогда как согласно подпункта "г" пункта 15 Приказа Минюста от 04.05.2007 N 88 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.2007 N 9449) "Об утверждении разъяснений..." не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТ, СНиП, и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний. Из текста Постановления Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 "О принятии Свода правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Свода правил "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства" следует, что в целях развития малоэтажного жилищного строительства, выполнения требований Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и Государственной целевой программы "Жилище" Госстрой России постановляет: Принять и рекомендовать к применению в качестве государственных федеральных нормативных документов свод правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и свод правил "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства", разработанные ЦНИИЭП гражданстроем и внесенные Управлением градостроительства и территориального развития Госстроя России. (Текст постановления размещен на сервере Федерального Компьютерного Центра фондовых и товарных информационных технологий Мингосимущества России (ФТ-центр), правопреемника ГВЦ Госснаба СССР). СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного и жилищного строительства» не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер, соответственно, обязательному применению не подлежат. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не предусматривает каких бы то ни было конкретных отступов при строительстве от границ смежного земельного участка. Текст СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривает расстояния между постройками, а на смежном земельном участке они отсутствуют. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* не применимы в данном случае.

До настоящего времени никто не обратился в суд с иском Синельникову А.А. о сносе самовольной постройки в связи с нарушением чьих либо прав и законных интересов.

Представитель истца Силаева Л.В. исковые требования поддержала в пол­ном объёме, просила их удовлетворить.

По просьбе представителя истца в судебном заседании было приобщено Заключение № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о соот­ветствии требованиям противопожарных норм в части соблюдения противопо­жарных расстояний в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> допро­шен в качестве эксперта ФИО2, составивший Заклю­чение № ФИО16 который будучи предупреждён­ным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ своё заключение поддержал.

Согласно Заключение № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям противопожарных норм в части соблюде­ния противопожарных расстояний в отношении жилого дома, <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, и выслушав представителя истца, выслушав показания эксперта ФИО7 и показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ч. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из заключения специалиста ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ № г. и экспертного заключения ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> требо­ваниям строительных норм и правил, а также нормативной документации в об­ласти строительства, предъявляемым к зданиям такого типа соответствует; жи­лой дом расположенный по адресу: <адрес> жизни и здоровью граждан не угрожает; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> права и законные интересы третьих лиц не нару­шает. Все возведённые конструкции на дату произведённого осмотра, нахо­дятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечи­вающими нормальную эксплуатацию жилого дома <адрес>. Нарушений природоохранных норм и правил - не имеется и объект, расположенный <адрес> <адрес>, соответствует требованиям, оговорённым п. 5.2, 5.7, 5.9 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Указан­ный дом для использования его в качестве жилого помещения - пригоден. Объ­ект, расположенный <адрес> <адрес>, является оконченным строительством, согласно данным установленным при осмотре и терминологии, оговорённой ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. От 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017 г.). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах которого осуще­ствляется строительство, соответствует границам земельного участка.

Как установлено в материалах дела имеется «Расписка-Согласие» Разорё­новой ФИО20 - собственника земельного участка, расположен­ного по <адрес>, о не возражении против возведения жилого дома и капитальных по­строек по адресу: <адрес>

Что касается выводов в экспертном заключении ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что самовольно возведён­ный мной жилой дом <адрес> с восточной стороны не соот­ветствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Плани­ровка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3.СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распростране­ния пожара на объектах защиты требования к объёмно-планировочным и кон­структивным решениям» суд относится критически, поскольку в этой части они опровергаются заключением № ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям противопожарных норм в части соблюде­ния противопожарных расстояний в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ФИО23» имеет аккредитацию МЧС России, что под­тверждается свидетельством об аккредитации МЧС России на право проведе­ния независимой оценки рисков в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 <данные изъяты>

В материалах дела имеется ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Ад­министрации Красносадовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не располагает сведениями о собственнике земельного участка с када­стровым номером №, площадью <адрес> Согласно справке ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют какие бы то ни было строения. Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок по ад­ресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ЕГРН на него ни за кем не зарегистрировано, а сами сведения о земельном участке носят статус «вре­мен­ные» и истекают ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют сведения о каком бы то ни было правообладателе упомянутого участка.

Таким образом, доказательств нарушения чьих-либо прав существованием само­вольной постройки не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова Андрея Александровича к администрации Азовского района Ростовской области и администрации Красносадовского сельского поселения Азовского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом удовлетворить.

Признать за Синельниковым Андреем Анатольевичем право собственности на самовольно возведённый жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.

< >

№ 2-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 05 февраля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Серебряковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной С. С. к Муравьеву И. А. о признании решения собрания собственников помещений недействительным,

У с т а н о в и л:

Полушкина С.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес> явился организатором общего собрания собственников помещений указанного выше дома, проведенного в форме заочного голосования. Результат оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторы собрания вышли за рамки сроков голосования, листы голосования приносили жильцам до ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата ставилась ДД.ММ.ГГГГ. Также инициаторы, пользуясь доверчивостью жильцов, просили поставить подписи в бумагах, которые позже оказались листами голосования. Многие собственники на момент голосования отсутствовали, в связи с чем не могли принять участие в голосовании. Итоги голосования не доверены до собственников помещений. Договоры управления с ООО УК «ЖЭУ №» не заключались, обязательные условия договора в решении собрания отсутствуют.

Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части решений по вопросам №.

В судебном заседании истец, ее представители Игнатьева Н.Г., Крехова С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что полагают не...

...обоснованным учет голосов по квартирам №, а также листа голосования Г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ №» Сысоев Е.И., явившийся в судебное заседание, после перерыва его покин<адрес> исковые требования полагал необоснованными, поскольку при проведении общего собрания не допущено нарушений, влекущих его недействительность. После собрания договор управления домом с ООО УК «ЖЭУ №» подписали уже более половины собственников помещений дома, что свидетельствует о правильности результатов голосования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые собственниками собрания могут быть ежегодными или внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1, 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Инициатором собрания явился Муравьев И.А. Указанным собранием приняты решения, в том числе, о выборе управляющей организации ООО УК «ЖЭУ №», утверждении формы договора управления, утверждения перечня и стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец является собственником < > доли <адрес>, площадью 55,3 кв.м.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных документов площадь помещение многоквартирного <адрес>, принадлежащая собственникам принявшим участие в голосовании, составляет 1055,3 кв.м., что соответствует 65,46% от общей жилой площади дома (1612 кв.м.), следовательно, кворум у собрания имелся.

Доводы стороны истца о несогласии с учетом голосов по квартирам № не влияют на вывод о наличии кворума, поскольку площадь указанных квартир составляет 237,6 кв.м. (1055,3-237,6=817,7, что более половины от общего количества).

При этом анализе листов голосования следует, что лист голосования Г. (указаны исправленные данные о квартире - 15 или 25) при подсчете голосов не учитывался, поскольку по <адрес> учтены иные листы голосования, по 15 квартире голоса не учитывались (как видно из таблицы подсчета голосов), а общее число голосов – 1055,3 получается при сложении листов голосования без листа Г.

По существу доводы о несогласии с учетом голосов по квартирам № также не могут быть признаны обоснованными.

По <адрес> истец указывает, что сомневался в подписи собственника, поскольку по ее данным он находился в деревне. Однако, самим собственником никаких действий, свидетельствующих о нарушении его права на участие в голосовании не предпринималось

По <адрес> истец указывает, что голосовала К., являющаяся < > прежнего собственника квартиры и умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая, что в настоящее время К. является собственником квартиры в порядке наследования, полагает, что она не могла участвовать в голосовании, поскольку с момента открытия наследства не прошло 6 мес. Указанный вывод не согласуется с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По <адрес> истец указывает, что собственником является М., а проголосовала Л., между тем, согласно реестру собственников собственником квартиры является Л.

Также не представлено доказательств и о том, что указанный в реестре собственник <адрес> И. и принявший участие в голосовании, собственником не являлся.

По <адрес> истец указывает, что единоличным собственником является С., а представлено несколько листов голосования, что не может повлиять за обоснованность учета результатов ее голосования, при том, что голосование по указанной квартире учтено в пределах ее площади (54,9 кв.м.).

Доводы истца о том, что собственник <адрес> Т. расписался за себя и за детей не подтверждены доказательствами.

При этом из представленного суду договора управления домом следует, что его подписали собственники 22 квартир общей площадью 906,4 кв.м., что свидетельствует о том, что отраженные в оспариваемом протоколе результаты голосования являются обоснованными.

Так же истцом не представлено доказательств нарушения сроков голосования, нарушения волеизъявления собственников при оформлении листов голосования, не соблюдения порядка доведения результатов голосования до собственников.

Поскольку из представленных документов не следует, что при проведении голосования были допущены нарушения, указанные истцом в качестве основания иска, и указанные нарушения являются существенными, то в удовлетворении исковых требований надлежит октазать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Полушкиной С. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2016 года.

Судья < > М.С.Власов

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 16 июля 2013 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя –Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Полетаева С.А.,

подсудимой Полушкиной С.С.,

защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № 1082 от 1 июля 2013 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полушкиной Светланы Сергеевны, ..., не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Полушкина С.С. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2013 года в период времени с 10 часов до 11 часов, Полушкина С.С., будучи назначенной 22 декабря 2005 года на основании постановления главы администрации города ... № ... от ... года директором муниципального учреждения «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области», являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по представлению интересов во всех отечественных предприятиях, учреждениях, организациях, совершению сделок от имени учреждения, заключению договоров, обладая правом подписи документов по вопросам входящим в её должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре № ... от ..., действуя умышленно, с целью получения взятки, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном на втором этаже в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области, ..., в ходе разговора с представителем ИП М.Д.В. - С.Н.В., занимающимся реализацией тепличного оборуд...

...ования фирмы «...», который предложил ей разместить на здании МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» рекламный информационный плакат продукции «...» с адресом и контактными телефонами магазина, принадлежащего ИП М.Д.В., дала ему свое согласие, пояснив, что стоимость данной услуги, а именно размещения в течение месяца, будет составлять 5 000 рублей. При этом, она, действуя незаконно, пояснила, что официально по договору стоимость услуги составит 1 000 рублей, а 4 000 рублей необходимо передать ей лично в руки, что является обязательным условием размещения информационного плаката на здании МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области».

11 июня 2013 года в период с 9 часов до 10 часов, находясь в помещении МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области», во исполнение ранее выдвинутых С.Н.В. требований о получении ею денег в сумме 4 000 тысяч рублей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в виде денежных средств в сумме 4 000 рублей с ИП М.Д.В. за законные действия за право размещения печатного информационного материала, рекламного места, ..., заключила с ИП М.Д.В. в лице С.Н.В. от имени МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» в своём лице соответствующий договор, в котором в разделе № ... «размер и условия внесения платы по договору» указала сумму за право размещения печатного информационного материала, подлежащую уплате ИП М.Д.В. в кассу МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» в размере 1 000 рублей, без НДС (18%). После подписания указанного договора, представитель ИП М.Д.В. - С.Н.В. уплатил в кассу МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» денежные средства в сумме 1 000 рублей, а Полушкина С.С., продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на получение взятки, лично, действуя незаконно, получила от С.Н.В. взятку в виде денежных средств в сумме 4 000 рублей.

Подсудимая Полушкина С.С. вину признала, и показала, что с 30 декабря 2005 года она работает директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» и является должностным лицом. Её основными должностными обязанностями, как директора является: заключение договоров от имени учреждения, подписание финансовых документов, прием-увольнение работников, организация и контроль работы структурных подразделений.

6 июня 2013 года в дневное время к ней обратился молодой человек, как впоследствии она узнала, С.Н.В., и пояснил, что является представителем фирмы «...», и хотел бы разместить на здании Дома культуры рекламный информационный плакат продукции «...», сроком на 1 месяц. Он показал плакат с информацией своей фирмы (баннер в уменьшенном варианте). Она пояснила, что может заключить с ним договор на месяц, показала место, где может быть размещен баннер. Так как электроэнергии в ЦКД не было, она не могла оформить договор сразу. Они договорились о том, что он приедет 11 июня 2013 года, и привезет ей договор на подпись. Для составления договора она дала ему реквизиты Учреждения. Также они договорились, что она подпишет договор, и разместит баннер при условии, что в договоре будет отражена сумма 1 000 рублей, а 4 000 рублей он передаст лично ей в руки.

11 июня 2013 года в промежутке времени с 10 часов до 11 часов она заключила договор на размещение информационного материала на здании МБУК сроком на 1 месяц с ИП М.Д.В. в лице его представителя С.Н.В.. Договор от имени МБУК она подписала собственноручно, поставила в договоре сумму, подлежащую к оплате по договору в размере 1 000 рублей. Представитель ИП М.Д.В. С.Н.В. передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, а именно ту самую сумму, указанную в договоре, как стоимость услуг на размещение информационного материала, в связи с чем она оформила и передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Деньги в сумме 1000 рублей и свой экземпляр договора она положила в боковой шкаф письменного стола главного бухгалтера МБУК, чтобы та потом документально оформила приход денег в кассу. Затем она вышла в коридор, совместно с представителем ИП М.Д.В., где получила от него ранее оговоренные с ним деньги в сумме 4 000 рублей, четырьмя купюрами по 1 000 рублей каждая, которые положила в боковой ящик письменного стола в своем рабочем кабинете. Передав ей 4 000 рублей лично в руки, С.Н.В. исполнил условия первоначальной договоренности между ним. Затем она была задержана сотрудниками полиции. Она понимала, что не имеет права на получение вознаграждения за заключение договора, так как указанные действия входя в ее компетенцию. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 11 июля 2013 года Полушкина С.С. добровольно и подробно указала на обстоятельства получения ею взятки лично 11 июня 2013 года.

(...)

Кроме признания, вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, свидетель Л.А.В. показал, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по .... В конце мая 2013 года в его распоряжение поступила информация о возможной противоправной деятельности со стороны Полушкиной С.С., являющейся директором МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области», связанной с незаконным получением денежного вознаграждения от граждан и предпринимателей за предоставление в аренду муниципального имущества. Для проверки поступившей информации и документирования возможной противоправной деятельности Полушкиной С.С. было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В качестве участника оперативного эксперимента был приглашен гражданин С.Н.В., который дал свое письменное согласие на участие в ОРМ. В целях создания условий для проведения ОРМ у ИП М.Д.В. был получен рекламно-информационный плакат магазина, в котором осуществляется продажа тепличного оборудования, имеющего фирменное наименование «....

6 июня 2013 года он совместно с двумя приглашенными представителями общественности и с участником оперативного эксперимента С.Н.В. приехал к зданию МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области». С.Н.В., взяв рекламный информационный плакат, отправился в здание Дома культуры для беседы с Полушкиной С.С.. Через 20-30 минут Синёв Н. вернулся, и пояснил, что в процессе беседы с Полушкиной С. представился представителем ИП М.Д.В. по реализации тепличного оборудования фирмы «...» и предложил заключить договор на размещение рекламной продукции на здании. На данное предложение Полушкина С.С. дала свое согласие, пояснив, что стоимость услуги будет составлять 5 000 рублей в месяц. При этом, официально по договору стоимость услуги составит 1 000 рублей в месяц, а остальные 4 000 рублей необходимо отдать ей лично в руки, что является её обязательным условием размещения информационного плаката. Результаты состоявшейся встречи с Полушкиной С.С., со слов С.Н.В., были отражены в акте оперативного эксперимента.

11 июня 2013 года в период с 9 часов до 10 часов в кабинете отдела полиции в присутствии двух представителей общественности были осмотрены и выданы С.Н.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем он Л.А.В.) совместно с сотрудником полиции А.А.А., С.Н.В. и двумя представителями общественности приехали к зданию МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области». С.Н.В. пошел в здание дома культуры, где встретился с Полушкиной С.С., и передал ей договор на предоставление услуг в двух экземплярах, Полушкина С.С. самостоятельно внесла запись в договоре в графе Ф.И.О. руководителя, а также сумму стоимости услуг 1 000 рублей, расписалась, поставила печать учреждения. После этого попросила С.Н.В. оплатить по договору 1 000 рублей в кассу учреждения. С.Н.В. оплатил в кассу учреждения 1 000 рублей по договору, в подтверждении чего Полушкиной С.С. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Затем, во исполнение ранее выдвинутых требований Полушкиной С.С. о размещении рекламной информации, С.Н.В. передал Полушкиной С.С. денежные средства в сумме 4 000 рублей, и покинул здание Учреждения. В дальнейшем, в ходе задержания Полушкиной С.С. с поличным и последующем проведении осмотра места происшествия у нее в служебном кабинете были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей, находившиеся в боковом шкафу письменного стола Полушкиной С.С. Также в ходе осмотра места происшествия в письменном столе в кабинете бухгалтерии были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые были переданы участнику оперативного эксперимента С.Н.В.. Места, где находились денежные средства, Полушкина С.С. указала добровольно. В присутствии представителей общественности Полушкина С.С. пояснила при предъявлении 4 000 рублей, находившихся в её рабочем столе, что данная сумма была получена ею в качестве взятки за право размещения рекламно-информационного плаката.

Свидетель А.А.А. показал, что в начале июня 2013 года Л.А.В. попросил его оказать помощь при проведении в отношении директора МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» Полушкиной С.С. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 11 июня 2013 года он совместно с Л.А.В., с участником оперативного эксперимента С.Н.В. и двумя представителями общественности приехал к зданию Учреждения. С.Н.В. направился на встречу с Полушкиной С.С. Спустя некоторый промежуток времени, Синёв Н.В. вернулся, и пояснил, что передал Полушкиной С.С. договор на предоставление услуг в двух экземплярах, который Полушкина С.С. подписала, внеся запись в договоре в графе Ф.И.О. руководителя, а также сумму стоимости услуг в размере 1 000 рублей. Затем Полушкина С.С. попросила Синёва Н.В. оплатить по договору 1 000 рублей в кассу Учреждения. В подтверждении оплаты Полушкина выдала Синеву квитанцию к приходному кассовому ордеру. Затем, во исполнение ранее выдвинутых требований Полушкиной С.С. о размещении рекламной информации, С.Н.В. передал Полушкиной С.С. денежные средства в сумме 4 000 рублей, и покинул здание Учреждения. В ходе задержания Полушкиной С.С. с поличным и последующем проведении осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей, находившиеся в боковом шкафу письменного стола Полушкиной С.С., которые ранее были переданы участнику оперативного эксперимента С.Н.В.. Также в ходе осмотра места происшествия в письменном столе в кабинете бухгалтерии были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей. В дальнейшем, Полушкина С.С. написала явку с повинной о том, что незаконно получила денежное вознаграждение, а именно взятку в сумме 4 000 тысяч рублей.

Свидетель Т.Ю.Г. показала, что работает бухгалтером-кассиром МБУК «ЦКД города ... Пензенской области». 11 июня 2013 года она находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов в дверь постучал мужчина, который поинтересовался о месте нахождения Полушкиной С.С.. Она пояснила, что Полушкина С. находится на первом этаже на планерке. Мужчина спустился вниз, и вызвал Полушкину С.С.. Затем они вместе поднялись на второй этаж в кабинет Полушкиной С.С., и стали о чем-то разговаривать. Через 5-10 минут мужчина и Полушкина С.С. вышли из кабинета директора, и проследовали в помещение бухгалтерии, где она увидела, как мужчина передал Полушкиной С.С. какой-то договор, который та подписала и заверила печатью. При этом Полушкина спросила у мужчины, какую именно сумму тот должен за рекламу, на что мужчина сказал, что он платит в основном 5 тысяч рублей, на данный момент может отдать тысячу рублей, поинтересовавшись при этом, как лучше передать остальные 4000 рублей, перечислением или наличными. Полушкина С.С. ответила, что можно передать деньги наличными. Мужчина передал 1 000 рублей Полушкиной С.С., при этом Полушкина С.С. выписала ему приходный кассовый ордер. Данный договор и денежные средства в сумме 1 000 рублей Полушкина С.С. положила в боковой ящик письменного стола главного бухгалтера. Затем Полушкина С. и мужчина вышли в коридор. Каких-либо иных денег в кассу Учреждения Полушкина не сдавала, откуда взялись у Полушкиной в столе деньги в сумме 4000 рублей, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 26 июня 2013 года, не оспоренных подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале июня 2013 года к нему обратился сотрудник ОМВД России по ... Л.А.В., который попросил поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он согласился. 6 июня 2013 года в первой половине дня он прибыл в город ... Пензенской области, где сотрудниками полиции ему было разъяснено, что оперативный эксперимент будет проводиться в отношении директора МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» Полушкиной С.С., которая подозревается в незаконном получении денежных средств за предоставление в аренду помещений дома культуры. Затем он с сотрудниками полиции и двумя представителями общественности прибыл к зданию дома культуры. Непосредственно на месте ему было разъяснено, что его основной задачей будет подойти к Полушкиной С.С., представиться представителем ИП М.Д.В. по реализации тепличного оборудования фирмы «...», и предложить ей заключить договор на размещение рекламной информации на здании дома культуры. После этого он зашел на 2 этаж, где встретился с Полушкиной С.С.. Согласно ранее обговоренного плана, он представился Полушкиной С.С. представителем ИП М.Д.В., и попросил заключить договор на размещение рекламной информации на здании МБУК. На данное предложение Полушкина С.С. дала свое согласие, при этом сказала, что стоимость данных услуг составит 5 000 рублей. Из них сумма по договору составит лишь 1 000 рублей, и их нужно будет оплатить в кассу Учреждения, а оставшиеся 4 000 рублей необходимо будет отдать лично ей в руки, что является ее условием для размещения рекламы на стене здания. Также Полушкина С.С. попросила подготовить проект договора на предоставление вышеуказанной услуги, так как в их здании отсутствует электроэнергия. Затем они попрощались, при этом договорились встретиться 11 июня 2013 года, для подписания договора и уплаты денежных средств за данную услугу. Вернувшись в машину, он сообщил об этом присутствующим, после чего был составлен акт оперативного эксперимента.

11 июня 2013 года в период с 9 часов до 10 часов в кабинете отдела полиции были осмотрены денежные средства в сумме 5 000 рублей, пятью купюрами по 1000 рублей каждая, которые были выданы ему для проведения эксперимента. После этого, он совместно с сотрудниками полиции и двумя представителями общественности отправился к зданию Учреждения для встречи с Полушкиной С.С.. Встретившись с Полушкиной С.С., он передал подготовленный договор на предоставление услуг в двух экземплярах. Затем Полушкина С.С. самостоятельно внесла запись в договоре в графе Ф.И.О. руководителя, а также сумму стоимости услуг в размере 1 000 рублей, расписалась и поставила печать Учреждения. Полушкина С.С. попросила его оплатить по договору 1 000 рублей в кассу Учреждения, что он и сделал. В подтверждении этого Полушкиной С.С. ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Затем, во исполнение ранее выдвинутых требований Полушкиной С.С. о размещении рекламной информации, он передал Полушкиной С.С. денежные средства в сумме 4 000 рублей в помещении коридора, пояснив, что тем самым выполнил её условия, то есть достигнутую ранее договоренность. При передаче 4 000 тысяч рублей других лиц рядом не было. Затем он покинул здание Учреждения.

Виновность подсудимой подтверждаются и иными доказательствами по делу.

В ходе проведения осмотра места происшествия 11 июня 2013 года в кабинете директора МБУК «ЦКД города ... Пензенской области» были обнаружены и изъяты 4 денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, ранее выданные С.Н.В. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

В ходе осмотра кабинета бухгалтерии Учреждения были обнаружены и изъяты: 1 денежная купюра, достоинством 1 000 рублей, договор между ИП М.Д.В. и директором МБУК «ЦКД города ... Пензенской области» Полушкиной С.С. на 4 листах и приходный кассовый ордер.

(...)

При проведении осмотра 26 июня 2013 года установлено, что в ходе просмотра на компьютере видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ, имеется видеозапись разговора Полушкиной С.С. и представителя фирмы «Агро Маркет» С.Н.В., в ходе которого Полушкина С.С. получает взятку.

(...)

Согласно договору без номера от 11 июня 2013 года между МБУК «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области», в лице директора Полушкиной Светланы Сергеевны и ИП М.Д.В., указанный договор заключен сроком на 1 месяц, со стоимостью услуг в размере 1 000 рублей, без НДС (18%).

(...)

В соответствии с постановлением главы администрации города ... Пензенской области № ... от 22 декабря 2005 года директором муниципального учреждения «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» назначена Полушкина Светлана Сергеевна.

(...)

Согласно трудовому договору ... с директором муниципального учреждения «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области» от 29 мая 2009 года Полушкина Светлана Сергеевна назначена на должность директора муниципального Учреждения.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Давая правовую оценку содеянного подсудимой, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью допустимых доказательств, что Полушкина С.С., занимая должность директором муниципального учреждения «Центр культуры и досуга города ... Пензенской области», являлась должностным лицом и обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, поскольку, в силу занимаемой должности, был наделена правом по представлению интересов во всех отечественных предприятиях, учреждениях, организациях, совершению сделок от имени учреждения, заключению договоров, обладая правом подписи документов по вопросам входящим в её должностные обязанности, правом увольнения и приема на работу сотрудников Учреждения, применения к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

При совершении преступления подсудимая действовала умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует незаконно, и, желая получить лично материальную выгоду в виде денег за выполнение действий, входящих в служебные полномочия, в интересах предоставляемого взяткодателем лица.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимой путем переквалификации содеянного ею в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей менее тяжкое наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств содеянного, установленных судом, действия Полушкиной С.С. суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 290 УК РФ. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; поведение после совершение преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом; состояние здоровья подсудимой и наличие ряда тяжких заболеваний; длительный безупречный стаж муниципальной службы; наличие ведомственных наград и поощрений.

Суд расценивает вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, в совокупности с ее поведением после совершения преступления и отношением к содеянному, как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, в силу требований ст. 64 УК РФ, полагает возможным не назначать ей обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также условий, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа (в кратном отношении к сумме взятки), при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею доходов.

Вещественные доказательства – подлежат возврату законным владельцам и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полушкину Светлану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Полушкиной С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ... – возвратить сотруднику ОМВД России по ... Л.А.В., как лицу, выдавшему указанные денежные средства для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»___________________года.

Судья

М.П.

Секретарь

Дело № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Полушкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Полушкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и Полушкиной С.С. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Соглашение», «Договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 700 000 рублей, а Заемщик Обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11,25% годовых.

Статья 6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила 1) предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1. Правил 1 в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или оплатить Кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, За...

...емщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном статьей 6 Правил 1.

Пунктом 4.7. Правил 1 предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита в срок.

Учитывая этот факт, Кредитор принял решение воспользоваться своим правом требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, исчисленных неустоек на основной долг и просроченные проценты.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Соглашению составила 507551 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 466 706,21 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 10 908,58 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 202,56 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов -1 734,35 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, просит суд:

1.Взыскать с Полушкиной Светланы Сергеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности в размере 507 551 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 466 706,21 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 10 908,58 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 202,56 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов -1 734,35 руб.

2.Взыскать с Полушкиной Светланы Сергеевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 275 руб. 52 коп.

3.Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Полушкиной Светланой Сергеевной с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Устилко К.Е. не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Полушкина С.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина ее не явки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Полушкиной С.С. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Соглашение», «Договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 700 000 рублей, а Заемщик Обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11,25% годовых.

Выдача денежных средств Полушкиной С.С. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В силу п. 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

При заключении соглашения стороны в пункте 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Полушкина С.С. не исполнила свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок.

Так, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению кредита ответчик перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 507 551 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 466 706, 21 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 10 908, 58 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 202,56 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов -1 734,35 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений относительно правильности расчета задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Полушкиной С.С. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора ответчиком, что является основанием для расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 275,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, принятые по обеспечению иска определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Полушкиной С.С., сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме, после исполнения решения суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Полушкиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полушкиной Светланы Сергеевны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 551 рубль 70 копеек.

Взыскать с Полушкиной Светланы Сергеевны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 275 рублей 52 копейки.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Полушкиной Светланой Сергеевной с ДД.ММ.ГГГГ.

Меры, принятые по обеспечению иска определением судьи Советского районного суда Алтайского края от 25 октября 2021 года о наложении ареста на имущество Полушкиной Светланы Сергеевны, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме, после исполнения решения суда подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина