Полуштайцева Наталья Васильевна

УИД 75RS0029-01-2024-000434-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Левченко Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бянкиной М.А.,

представителя административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гладких А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-237/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности АО «ОТП Банк» Мовчан Ж.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать применить такие меры по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2060/...

...2023, выданного 14.08.2023 Мировым судьей Судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника Полуштайцевой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Бянкиной М.А. В нарушение ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не применила к должнику такие меры принудительного исполнения как: вынесение постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 09.11.2023 по 21.03.2024, проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.11.2023 по 21.03.2024, объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с 09.11.2023 по 21.03.2024, проведение дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 09.11.2023 по 21.03.2024 направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.11.2023 по 21.03.2024, чем проявила бездействие. Просят признать незаконным такое бездействие и обязать судебного-пристава исполнителя применить меры принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, такие как: направить постановление об удержании заработной платы должника, отобрать объяснения, направить требования., графики явки, произвести выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель по доверенности АО «ОТП Банк» Мовчан Ж.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бянкина М.А. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гладких А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Полуштайцева Н.В. на рассмотрение дела не явилась. Судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Вместе с тем, согласно сведениям УФМС Полуштайцева Н.В. зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений о перемене места жительства не представляла.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, при установленных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Бянкиной М.А., заслушав их объяснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2023 о взыскании с Полуштайцевой Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по договору № от 13.02.2022 в размере 10922,38 руб., судебных расходов в размере 218,45 руб., всего 11140,83 руб. (л.д. 60) 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 61-62).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства сформированы и отправлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы ПФР для установления имущественного положения должника. Данные запросы повторяются ежеквартально. Согласно поступившим ответам, имущества зарегистрированного на имя должника не значится. У должника имеются расчетные счета, на которые наложен арест. Также выносилось постановление на ограничение выезда должника за пределы РФ. Выезд по месту регистрации должника приставом также совершался. Было установлено, что должник проживает в Амурской области, куда в Центральный РОСП было направлено отдельное поручение о проведении проверки местонахождения должника. Сведений об исполнении поручения не поступало. 18.03.2024 поступила информация от главы сельского поселения о том, что должник на территории сельского поселения «Пешковское» не проживает. Для объявления должника в розыск сделаны необходимые запросы. После поступления запрошенной информации будет вынесено постановление об объявлении в розыск должника (л.д. 56-78).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о котором ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в результате которых исполнение по исполнительному производству ведется, денежные средства удерживаются из заработной платы должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 25 апреля 2024 года.

75RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

18 сентября 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Колосовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 499/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП Бянкиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30.09.2022 о взыскании с Полуштайцевой Н.В в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 126 251,91 рублей.

В обоснование иска, административный истец указывает, что в нарушение требований ст.36, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Бянкиной М.А. по указанному исполнительному производству не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последней объяснения по факту неисполнения решения суда, не объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства дол...

...жника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие действия судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Бянкиной М.А. выразившееся в не вынесении по указанному исполнительному производству постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у объяснения по факту неисполнения решения суда, не объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества, не направлении запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 25.12.2023 по 20.08.2024 года.

Просит суд обязать судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП Бянкину М.А применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производства, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы (пенсии) должника, применить меры принудительного характера к должнику( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Представитель административного истца Жаманбаев А.О.в судебное заседание не явилась, при подаче иска изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Бянкина М.А. в судебном заседании не явилась, представитель ответчика, и.о. начальника Нерчинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Левина Н.А. в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 05.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП Бянкиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30.09.2022 о взыскании с Полуштайцевой Н.В в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 126 251,91 рублей.

Согласно представленным материалам в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из акта совершения исполнительных действий от 22.08.2023 года судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника по адресу: ***. Дверь в жилое помещение была заперта, оставлено извещение о явке на прием к судебному-приставу.

30.09.2023 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд, со слов соседей установлено, что должник фактически проживает в ***.

Согласно справки главы сельского поселения «Приисковское», Полуштайцева Н.В. на территории с.Савватевво не проживает.

Заявление о розыске должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе проверено имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, принимались меры по установлению места нахождения должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Направление запросов в органы ЗАГС и в органы УФМС является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, кроме того ходатайств взыскателя о направлении запросов в органы ЗАГС и в органы УФМС судебному приставу не поступало.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве срок, так и в настоящее время судебным приставом не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам, ввиду наличия у должника высокой суммы задолженности и единственного источника дохода пенсии, на которую обращено взыскание на нескольким исполнительным производствам, а также ввиду отсутствия на данном этапе у должника имущества и средств, за счет которых возможно исполнение судебного приказа, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Доводы административного истца сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

75RS0029-01-2023-001883-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 706/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2023 года судебным приставом Нерчинского РОСП Бянкиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Полуштайцевой Н.В, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-2287/2022, вступившего в законную силу 14.11.2022 г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 251 руб. 91 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указывает, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного-пристава исполнителя Бянкиной М.А., по исполнительному производству со стороны судебного пристава исполнителя допущено бездействие, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем Бянкиной М.А. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлено, не проведена проверка имущественного положения должника п...

...о месту жительства, должник не подвергался принудительному приводу к судебному приставу исполнителю с целью отобрания у него объяснений по факту не исполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейной положение должника, не производились действия по розыску имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Бянкиной М.А. выразившееся выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за указанный период, в непроведении имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению действию по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС, за период с 05.08.2023 года по 19.10.2023 года, просит обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП Бянкину М.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик Бянкина М.А., представитель административного ответчика – заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Гладких А.В. в судебное заседание не явились, представили возражения иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя не подтвердилось. Судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, в связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные материалы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 05.08.2023 года судебным приставом Нерчинского РОСП Бянкиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Полуштайцевой Н.В, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-2287/2022, вступившего в законную силу 14.11.2022 г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 251 руб. 91 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ.

22.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Бянкиной М.А. совершен выезд по адресу: ***, дверь была закрыта на замок, оставлено извещение о явке на прием к судебному-приставу.

30.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Бянкиной М.А. повторно совершен выезд по месту жительства должника, со слов соседей установлено, что должник фактически проживает в ***.

10.10.2023 г. в судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району направлено отдельное поручение для проверки местонахождения должника.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе проверено имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, приняты меры по установлению места нахождения должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебным приставом Бянкиной М.А. не предпринимается достаточных действий к исполнению, денежные средства не удерживаются и не перечисляются на счет взыскателя, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения, в связи с чем бездействие судебного пристава исполнителя Бянкиной М.А. судом не установлено.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бянкиной М.А.– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение принято судом 25.11.2023 г.