Полуяктов Дмитрий Александрович

Решение изготовлено в окончательном виде 20 февраля 2012 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Полуяктову <Иные данные> о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Полуяктов Д.А. обратился в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <Иные данные> ООО «Русфинанс» акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. Таким образом, ООО «Русфинанс» исполнило свои обязательства по кредитному договору №. Ответчик же, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Полуяктову Д.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>., и расходы по оплате госпошлины <Иные данные>

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полуяктов Д.А. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полуяктовым <Иные данные> и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор № о предоставлении Полуяктову Д.А. суммы кредита <Иные данные> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых, с размером ежемесячных выплат <Иные данные> и на условиях, указанных в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», тарифах ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета (л.д.10,11).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство, возникшее у истца, в связи с заключением договора с Полуяктовым Д.А. было исполнено, им денежные средства в размере <Иные данные> были перечислены на счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Полуяктов Д.А. ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, систематически допуская просрочки уплаты платежей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено Полуяктовым Д.А.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.27-28), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составила <Иные данные> из которых <Иные данные>. – основной долг; <Иные данные>. – проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с Полуяктова <Иные данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Полуяктова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 <Иные данные>. - в счет возврата уплаченной госпошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,56,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Полуяктова <Иные данные> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяктовой <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ

Истец Полуяктова <иные данные> обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником следующих объектов недвижимого имущества: <иные данные> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером № доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <иные данные> кв.м., жилой площадью – <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; ? доли в праве собственности на теплый пристрой А1 к жилому дому, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; бани с предбанником, площадью <иные данные>.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке истцом к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому был возведен пристрой (жилая комната), общей площадью <иные данные>.м. Данный пристрой имеет внутреннее сообщение с основным строением (жилым домом). По результатам обследования ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному помещению № по плану БТИ был присвоен литер А 5. По данным указанного обследования индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в г. Екатеринбурге, имеет следующие технические характеристики: одноэтажный дом, общая площадь жилого дома – <иные данные> кв.м., из нее жилая – <иные данные>.м. Изменение общей и жилой площади дома произошло за счет возведения вышеуказанного пристроя. В соответствии с Заключением ООО Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦКС-11-12-2 работы, выполненные в обследованном жилом доме с пристроем литер А 5, классифицируются как изменение отдельных частей дома, треб...

...ующее внесения изменения в технический паспорт здания. Выполнение пристроя жилого дома не привело к снижению несущей способности конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышает предельные Параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует выдачи разрешений, предусмотренных статьями 51 и 55 настоящего Кодекса. В связи с этим, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – основной пристрой (жилая комната), общей площадью 19,6 кв.м. (согласно Техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А 5.

Истец Полуяктова М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 10), ву судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Полуяктов Д.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 67-68), об уважительности причин неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании частей 1,2 статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии 66-АГ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии <иные данные> А<адрес> (л.д. 59-61) Полуяктова М.П. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: <иные данные> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером <иные данные> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <иные данные>.м., жилой площадью – <иные данные> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; бани, площадью <иные данные>.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Судом установлено, что истцом к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому возведен теплый пристрой (жилая комната), общей площадью <иные данные> кв.м., что подтверждается обследованием ЕМУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Истцом представлено нотариально удостоверенное согласие всех сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на увеличение площади жилого помещения за счет узаконения самовольно возведенного пристроя, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности (л.д. 71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный теплый пристрой был возведен истцом самовольно, без получения на это необходимых разрешений.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Заключением ООО Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦКС-11-12-2 (л.д. 29-50) работы, выполненные в обследованном жилом доме с пристроем литер А 5, классифицируются как изменение отдельных частей дома, требующее внесения изменения в технический паспорт здания. Выполнение пристроя жилого дома не привело к снижению несущей способности конструкций, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышает предельные Параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует выдачи разрешений, предусмотренных статьями 51 и 55 настоящего Кодекса. Несущие строительные конструкции пристроя с литером А5 прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома и пристроя в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что самовольно возведенный истцом теплый пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и признает за Полуяктовой <иные данные> право собственности на самовольно возведенное строение – основной пристрой (жилая комната), общей площадью <иные данные> кв.м. (согласно Техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А 5.

Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Полуяктовой <иные данные> удовлетворить.

Признать за Полуяктовой <иные данные> право собственности на самовольно возведенное строение – основной пристрой (жилая комната), общей площадью <иные данные> кв.м. (согласно Техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А 5.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Полуяктовой <иные данные> на основной пристрой (жилая комната), общей площадью <иные данные> кв.м. (согласно Техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А 5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья: подпись Копия верна: Яковенко М.В.

Помощник судьи: Денисова Я.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

05 февраля 2019 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с заявлением Полуяктова Дмитрия Александровича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании задолженности невозможной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2019 данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 01.02.2019 предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

31.01.2019 заявителем подано заявление и документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного с...

...уда г.Екатеринбурга от 18.01.2019, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Полуяктова Дмитрия Александровича к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании задолженности невозможной ко взысканию - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья