Полях Алексей Александрович

Дело об АП № 5-987/2021

УИД 61RS0009-01-2021-003501-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Полях А.А. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Полях Алексей Александрович, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП МО МВД России "Азовский" ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Полях Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, так как Полях А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: <адрес> в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Полях А.А., что подтвержд...

...ается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Полях А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что на остановке находилось девять человек, однако протокол об АП составлен только в отношении него, вину не признает.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Полях А.А. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из материалов дела следует, что Полях А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: <адрес> в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Полях А.А.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Полях А.А. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272, считаю возможным квалифицировать действия Полях А.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Полях А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность Полях А.А., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Полях А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Полях Алексея Александровича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>, плательщик: Полях Алексей Александрович, адрес плательщика: <адрес>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Яковлева

Дело №2-916/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000621-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2020 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием истца – Полях А.А.,, представителя ответчика- Никитенко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2020 по иску Полях Алексея Александровича к ООО «Гринмакс» о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ООО «Гринмакс» о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, о компенсации морального вреда обратился Полях А.А.

Истец обосновывает свои требования следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Гринмакс». У работодателя образовалась задолженность по выплате зарплаты в размере 108857,95рублей, частично она выплачивалась и полностью долг был погашен лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени не была выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 722,29 рублей. В связи с невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке истец обратился в суд и просил взыскать данную компенсацию и компенсацию морального вреда в сумме 70 000рублей.

Истец в суд прибыл, поддержал свои требования поясняя, что из-за неправомерных действий ответчика он жил в долг, занимал и отдавал деньги.

У него образовались долги по оплате за квартиру. Он не мог оказывать матери помощь по приобретению лекарств, в связи с чем ей сейчас необходима операция. Отец также находится в тяжелом физическом положении и ему он -как сын не мог оказать помощь своему родителю, по...

...скольку более 6 месяцев не получал зарплату, вынужден был ездить к приставам, ходить на прием к адвокатам, писать жалобы, иски.

Ответчик- представитель ООО «Гранмакс» с требованиями в части компенсации в сумме 4722,29рублей не возражал против удовлетворения иска, просив снизить размер компенсации морального вреда, обосновывая это тем, что предприятие работает, но из-за сложившейся обстановки у него много долгов и арестованы все счета, в связи с чем выплачивать все платежи вовремя предприятие не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.В соответствии со статьёй 22 ТК РФ- работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора.В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ- заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Согласно статье 136 ТК РФ- заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд установил, что с 29.01.2018г по 08.08.2019г он работал в ООО «Гринмакс». У работодателя образовалась задолженность по выплате зарплаты в размере 108857,95рублей, частично она выплачивалась и полностью долг был погашен лишь в январе 2020г. Однако до настоящего времени не была выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 722,29 рублей.

Ответчик не оспаривает расчет истца и с данной суммой согласен, в связи с чем в этой сумме иск Полях А.А. удовлетворяется.

В силу ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21(абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав в сумме 70000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности, считает обоснованным размер компенсации в сумме 20 000 рублей. При том, что действующее законодательство не допускает, чтоб истец обогащался за счет ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ- к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ - с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полях А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринмакс» в пользу Полях Алексея Александровича

неустойку по выплате зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 722,29 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей,

Взыскать с ООО «Гринмакс» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председатель­ствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Грицина И.В., с участиемпредставителя истца Аксенова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2017 по искуПугачева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственностиФИО8 под управлением Полях ФИО12, автомобиля марки ФИО13 государственный регистрационный знак №» принадлежащего на праве собственности Бондаренко (Пугачева) ФИО14 под управлением Тарасова ФИО15.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Д. вышла замуж и ей присвоена фамилия Пугачева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от05.09.2016виновником ДТП признанПолях ФИО16.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьПолях ФИО17 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец предварительно, ДД.ММ.ГГГГ оформила у страховщика направление на выездной осмотр по адресу: <адрес>., поскольку характер полученных в ДТП автомобилем ФИО18» ...

...государственный регистрационный знак «№» повреждений, исключал его участие в дорожном движении. Однако осмотр проведен не был.

Истец, несмотря на то, что ранее она поставила в известность страховщика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль, получила телеграмму, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письменный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, также по почте ей был возвращен пакет документов, ранее предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией ответчика и провела независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ№стоимость восста­новительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

После неоднократных обращений истца в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и всего необходимого пакета документов, представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ все же был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма оказалась значительно ниже установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истцаАксенов Ю.Ю.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Полях А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказа­тельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО20» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственностиСидоргину Р.М. под управлением Полях ФИО21, автомобиля марки «ФИО22 государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности Бондаренко (Пугачева) ФИО23 под управлением Тарасова ФИО24.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Д. вышла замуж и ей присвоена фамилия Пугачева.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДТП признанПолях ФИО25.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьПолях ФИО26 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец предварительно, ДД.ММ.ГГГГ оформила у страховщика направление на выездной осмотр по адресу: <адрес>, поскольку характер полученных в ДТП автомобилем «ФИО27» государственный регистрационный знак «№» повреждений, исключал его участие в дорожном движении. Однако осмотр проведен не был.

Истец, несмотря на то, что ранее она поставила в известность страховщика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль, получила телеграмму, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Пугачева А.Д. получила письменный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, также по почте ей был возвращен пакет документов, ранее предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией ответчика и провела независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ№стоимость восста­новительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

После неоднократных обращений истца в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и всего необходимого пакета документов, представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ все же был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма оказалась значительно ниже установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

По инициативе Ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восста­новительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возме­щения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр не состоятельными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство было осмотрено представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следовательно, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, тогда как истец выполнил возложенные на нее обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Расчет неустойки истцом производится от даты подачи последнего заявления и пакета документов, то есть от ДД.ММ.ГГГГ и производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорен.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно которого полагал, что ответчик должен обосновать необходимость снижения размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, возмещению, как убытки, подлежат и иные расходы, связанные с уплатой услуг ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государ­ственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подле­жат взысканию с ответчика в <данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пугачевой ФИО31 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуПугачевой ФИО32 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуПугачевой ФИО33 судебные расходы по оплате назначенной и проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в до­ход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский област­ной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 января 2018г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Гранкина А.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Хантемерян Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметьяновой ФИО9 к САО «ВСК», третье лицо: Полях ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ахметьянова И.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, под управлением Полях ФИО11, принадлежащего на праве собственности Судоргину ФИО12 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ахметьяновой ФИО13, принадлежащего ей же на праве собственности.

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП ее транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - Полях А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ее гражданская ответственность была застрахов...

...ана в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ахметьянова И.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, страховой компанией в возмещении убытков Ахметьяновой И.Г. было отказано, в связи с чем, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «ОК «Статус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП без учета износа составила 629 100 рублей, а с учетом износа – 350 200 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 350 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако? до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, Ахметьянова И.Г. обратилась в суд и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 350 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, была проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой экспертом было установлено, что повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, образованных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в административном материале обстоятельствах, не выявлено.

В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Однако, в судебном заседании истец, через своего представителя, действующего на основании доверенности, Гранкина А.В. отказалась от исковых требований в полном объеме и просила прекратить производство по делу, о чем в материалы дела было представлено заявление. В заявлении представитель истца указал, что последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска ему понятны.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Хантемерян Л.М. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В настоящее время, истец, через своего представителя, в добровольном порядке отказалась от исковых требований, указав, что последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска и принятия данного отказа судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем ее представитель расписался в протоколе судебного заседания. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований не принять отказ ФИО3 от исковых требований и полагает возможным производство по гражданскому делу по иску Ахметьяновой ФИО14 к САО «ВСК», третье лицо: Полях ФИО15 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, прекратить.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата производства которой была возложена на стороны в равных долях.

Однако, как следует из сопроводительного письма ООО «Экспертный центр «Инициатива»» (л.д.196), указанная обязанность сторонами выполнена не была, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Ахметьяновой И.Г. в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива»» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Ахметьяновой ФИО16 от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ахметьяновой ФИО17 к САО «ВСК», третье лицо: Полях ФИО18 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ахметьяновой ФИО19 в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива»» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней

С у д ь я