Поляк Полина Андреевна

Дело № 2-1082/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-006195-67

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием представителя истца Кононова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляк П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

у с т а н о в и л

Поляк П. А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков в сумме 128 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по удостоверению доверенности в сумме 2 700 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Тигин М.М.. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истицу убедили заключить соглашение о выплате страхового возмещения с суммой выплаты .... без организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было заключено такое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере ..... Однако, при проведении ремонта обнаружились скрытые повреждения, в связи с чем, страховая компания произвела дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для доплаты. Поскольку при заключении соглашения истица не знала о скрытых недостатках, способных привести к изменению стоимости восстановительного ремонта, то заключенное соглашение просит признать недействительным, поскольку была введена в заблуждение. В рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по скрыты...

...м повреждениям без учета износа составила ...., с учетом износа – ..... Решением финансового уполномоченного требования истицы были частично удовлетворены, в части взыскания стоимости ремонта скрытых повреждений в размере ..... Истицей было заказано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭверКон», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил ...., с учетом износа – ..... Потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере .... (.... – ....). Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), который переносится на следующий рабочий день. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме .... по решению финансового уполномоченного, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... подлежит начислению неустойка, размер которой составляет ..... Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, просит рассчитать на сумму убытков за вычетом суммы, на которую начисляется неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков в сумме .....

Истица Поляк П.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Кононов Р.Ю. просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что после проведения дополнительного осмотра истице предложили подписать еще одно соглашение, но отказалась, и просила отправить автомобиль на ремонт.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по сумме выплаты, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность обращения за доплатой в случае выявления скрытых повреждений, и предусмотрено заключение соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям. В случае, если стороны не достигнут соглашения по размеру дополнительной страховой выплаты, то размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы. По заключению ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений без учета износа составила ...., с учетом износа – ..... Поскольку ранее выплаченная сумма в размере .... превышает установленную экспертным заключением сумму, то истице было отказано в доплате, о чем она была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве заявлено возражение относительно требования о взыскании убытков, так как, полагают, что между сторонами было достигнуто соглашение. Указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения Поляк П.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тигин М. М.ич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Определением от 12.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сорокин А. Д., который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего истице, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Тигину М.М. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тигин М.М. при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству ...., двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение. Тигин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства Поляк П.А. является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ Поляк П.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, где отражены выявленные повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Поляк П.А. написала заявление в страховую компанию об изменении способа выплаты, просила произвести выплату на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Поляк П.А. подписала соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, где отражено, что стороны достигли соглашения о размере стразовой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты составляет .....

Также в соглашении закреплено, что в случае выявления скрытых повреждений транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (п.7).

В п.9 соглашения указано, что по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае, где указала сумму выплаты в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства истицы, установив дополнительные повреждения.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного страховой компанией в адрес Поляк П.А., следует, что после дополнительного осмотра была предложена сумма для подписания дополнительного соглашения, от которой Поляк П.А. отказалась. На основании п.9 Соглашения составлено заключение независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», где размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определен в сумме ...., что менее суммы по первично подписанному Соглашению. Указано на отсутствие оснований для доплаты.

Из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа – ..... Из указанного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, исходя из недействительности соглашения, так как не учтены были скрытые недостатки. Просила выплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований Поляк П.А., изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Поляк П.А.. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляк П.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за устранение скрытых повреждений транспортного средства в размере ..... В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поляк П.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более .....

При рассмотрении обращения Поляк П.А. финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с размером суммы страховой выплаты в сумме ..... Для рассмотрения обращения Поляк П.А. была проведена экспертиза ООО «Алтос», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись скрытые повреждения транспортного средства, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ: - резонатор воздушного фильтра – разлом корпуса; - кулак поворотный – изгиб, отслоение материала в месте повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении скрытых повреждений транспортного средства составляет без учета износа – ...., с учетом износа – .....

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании размера ущерба за устранение скрытых повреждений в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей в сумме .....

Рассматривая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из своевременного исполнения обязательств страховой компанией в рамках заключенного соглашения. При этом указал, что в отношении суммы страхового возмещения по скрытым недостаткам неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, но в рамках Закона №123-ФЗ обязанность по выплате неустойки возложена в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была определена без учета впоследствии выявленных скрытых недостатков, а страховая компания, организовав проведение экспертизы после выявления скрытых недостатков, перед экспертом поставила вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по всем повреждениям, а не по дополнительно выявленным (скрытым) повреждениям, несмотря на то, что первоначальной целью заключения соглашения было определение суммы страхового возмещения без проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по стоимости доплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям, соответственно, заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, так как по страховому случаю полный размер страхового возмещения сторонами не был согласован. Кроме того, суд учитывает, что при выявлении скрытых недостатков истица заявила о необходимости выплаты ей страхового возмещения без учета износа, исходя из первоначального требования о проведении восстановительного ремонта, поскольку была не согласна с тем, что ей не производят доплату страхового возмещения.

Принимая во внимание факт недействительности соглашения, и, учитывая обращение истицы с просьбой о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истица имеет право на полное возмещение убытков.

К иску приложен отчет №, составленный ООО «Эверком», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила ...., с учетом износа – ..... Указано, что заключение сделано, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, и составляет ..... При отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения, именно в такой сумме подлежало выплате страховое возмещение взамен проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поляк П.А. заявляла требование о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Предложенное ей к подписанию соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отражает суммы страхового возмещения по всем выявленным повреждениям (первоначально определенным и впоследствии выявленным скрытым повреждениям), в связи с чем, суд находит, что выплата страхового возмещения в размере, указанном в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует волеизъявлению истицы, направленному на полное возмещение причиненных ей убытков в результате повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании не были исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о выплате страхового возмещения по всем повреждениям, в том числе, скрытым, в связи с чем, требование Поляк П.А. в части взыскания с ответчика убытков, суд находит подлежащим удовлетворению.

Из заявленной ко взысканию суммы убытков в размере .... убытками признается сумма ...., а сумма в размере .... относится к категории страхового возмещения, поскольку определена из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (.... – .... – ....).

Заявленная ко взысканию сумма в размере .... подлежит взысканию с ответчика с определением составляющих элементов, входящих в состав такой суммы, а именно .... – страховое возмещение, .... – убытки.

При этом суд отмечает, что представленный истицей отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, размер штрафа определяется из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, при этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от ....).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из суммы ...., довзысканной решением финансового уполномоченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в размере .....

Заявление о страховой выплате в виде организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двадцатидневный срок рассмотрения страховой компанией обращения Поляк П.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ выпало на выходной день.

Расчет неустойки произведен истицей исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ..... Размер неустойки за указанный период составил .... (.... х1% х72 дня). Однако, расчет неустойки суд находит не верным, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, размер которого определен судом в сумме ...., из которых своевременно выплачена сумма в размере ...., соответственно неустойка подлежит расчету из суммы .... (.... – ....), и составляет ....

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что предметом заявленных истцом требований является взыскание неустойки на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения за определенный период. То обстоятельство, что размер такого возмещения неправильно определен истицей, не влечет признания факта выхода судом за пределы исковых требований.

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки с учетом всех обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков.

Вместе с тем, суд находит, что размер убытков подлежит определению, как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в отчете об оценке ООО «ЭверКон» от ДД.ММ.ГГГГ (....) и стоимостью размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Экс-Про» от ДД.ММ.ГГГГ (....), в связи с чем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить на сумму .....

Истицей заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату денежных средств ООО «ЭверКон» в размере .....

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку, не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно не могла определить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению истцу.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В дело представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке иска в адрес ответчика и в суд на общую сумму ..... Понесенные расходы по отправке почтовой корреспонденции суд признает необходимыми для реализации прав потерпевшей, в связи с чем, понесенные расходы на отправку почтовых отправлений в размере .... подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... в обоснование несения которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, заключенный между ИП Кононовым Р.Ю. и Поляк П.А.. Стоимость услуг определена в размере .... (в том числе 1 судодень), оплата каждого последующего судодня – ....

В подтверждение несения расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Поляк П.А. ....

ДД.ММ.ГГГГ Поляк П.А. выдала на имя Кононова Р.Ю. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, союзах автостраховщиков, в том числе, во Всероссийском Союзе автостраховщиков, по делу о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., в том числе, с правом подписания и подачи иска в суд.

В доверенности указано, что за совершение нотариального действия оплачено .....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в двух судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика. Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме .....

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (...., рассчитанная по имущественному требованию, и .... по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляк П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Поляк П. А. (паспорт ....) денежные средства в размере 128 200 руб., из которых страховое возмещение в сумме 5 764,76 руб., убытки в размере 122 435,24 руб.; штраф в сумме 23 832,38 руб.; неустойку в размере 7 678,62 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 10 664,76 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 122 435,24 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 122 435,24 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в сумме 510 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляк П.А. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 076,36 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025