Поляков Александр Александровтч

Дело № 2-1498/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № % от суммы, присужденной истцу, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО №» в судебное заседание не явился, о времени и м...

...есте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «№» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> с передачей в собственность ФИО2 квартиры со строительным номером № площадью № кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет № руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п№ договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору ФИО2 произведена в полном объеме; акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно передаточному акту окончательная цена договора составляет № руб., взаиморасчеты меду сторонами произведены; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру с КН № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, при этом исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Как указано выше, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за указанный период согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным, составляет №% (действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка) : № дней (кол-во дней просрочки) х № руб.).

Оснований для снижения неустойки, равно как и для полного освобождения ответчика от установленной законом ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд не усматривает, о соответствующем снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ответчик не заявлял.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, однако указанные требования ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от той же даты подтверждают, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в №.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию №

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку предоставление отсрочки в отношении уплаты неустойки и штрафа прямо установлено данным Постановлением Правительства РФ вне зависимости от имущественного положения застройщика либо иных обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ООО «№» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью №» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере № копеек и штрафа в размере № рублей - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Дело № 2-3569/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в № руб., штрафа в размере № % от суммы, присужденной истцу, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом, письменные возражения по заявленным требованиям содержатся в заявлении об отмене заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с передачей в собственность ФИО2 квартиры со строительным номером №.м в указанном жилом доме; цена договора составляет № руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.5.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору ФИО2 произведена в полном объеме; акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно передаточному акту окончательная цена договора составляет № руб., взаиморасчеты между сторонами произведены; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру с КН № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, вн.тер.г.<адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, при этом исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

При этом по смыслу вышеприведенных положений закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указано выше и как просит истец, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за указанный период составляет №% (действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка) : № дней (кол-во дней просрочки) х № руб.).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что строительство жилого дома завершено, объект долевого строительства передан истцу.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, однако указанные требования ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №),однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до № рублей.

Доводы ответчика о том, что данный штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не должен начисляться с учетом того, что право на него возникает в момент вынесения судом решения, суд считает необоснованными, поскольку указанный штраф связан не с неисполнением обязательств по договору, а с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от той же даты подтверждают, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию №).

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку предоставление отсрочки в отношении уплаты неустойки и штрафа прямо установлено данным Постановлением Правительства РФ вне зависимости от имущественного положения застройщика либо иных обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ООО «<данные изъяты>» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере № рублей и штрафа в размере № рублей - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись