Поляков Дмитрий Адольфович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1214/2-17

Дело № 1-676/16 Судья Юрьев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова

судей Новиковой, Проценко

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Михайловой

осужденных Кириллова и Полякова (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Дорошенко, действующего в его защиту осужденного Кириллова.

адвоката Михальчик, действующей в интересах осужденного Полякова

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 16 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кириллова на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 07 октября 2016 года, которым, Кириллов, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, <...>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 31.01.2000 года осужден Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.02.1999 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.02.1999 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2000 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2000 года изменен: из приговора исключено указание о назначении Кириллову наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Кир...

Показать ещё

...иллова посчитали осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима; на основании п. «г», п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 30.11.2001 года «Об объявлении амнистии в отношении женщин и несовершеннолетних» неотбытая часть наказания сокращена на 1 год; освобожден 23.04.2002 года по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2002 года условно-досрочно, не отбытый срок - 1 год 4 месяца 11 дней;

2) 14.08.2003 года осужден Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2000 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31.01.2000 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 25.02.2004 года осужден Санкт-Петербургским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 14.08.2003 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, общий срок - 13 лет лишения свободы. 31.07.2015 года освобожден из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России Ленинградской области по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

-по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кириллову наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда был осужден Поляков, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Полякова не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Попова, объяснение осужденного Кириллова, осужденного Полякова, адвоката Дорошенко, адвоката Михальчик, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Михайловой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Кириллова и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 07.10.2016 года Кириллов был признан виновным, в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Этим же приговором Кириллов также был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения осужденным Кирилловым преступлений были изложены подробно в описательно- мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Кириллов виновным себя в совершении преступлений признал полностью в совершении вмененных преступлений, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов просит приговор суда отменить и назначить ему наказание в меньшем размере, применив ст. 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был установлен ряд смягчающих его вину обстоятельств, предполагающих применение ст. 68 ч.3 УК РФ, однако суд неправомерно не применил данную норму.

Также осужденный указывает в жалобе, что суд установил с учетом смягчающих вину обстоятельств и мнения потерпевших назначить ему наказание не на максимальный срок, однако фактически это сделано не было. Суд назначил ему максимальное наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кириллов просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору.

Осужденный Кириллов после подробного анализа преступлений, за которое он был осужден, указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. А, В УК РФ. Его действия подлежали квалификации по ст.116 ч.1,ст. 158 ч.2 п.п. А, Г, В УК РФ.

Также осужденный обращает внимание, что ему не была вручена копия обвинительного заключения. В этой связи просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кириллов обращает внимание на то, что в приговоре неправильно указано место совершения преступления.

Осужденный также указывает, что судом в приговоре не указано, что было непосредственно перед совершением преступления, а также мотивы и цели совершения преступления.

По мнению осужденного Кириллова суд надлежащим образом не учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п.п. И,К УК РФ. а также состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В возражениях заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Александров просит приговор суда в отношении Кириллова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Кириллова в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший А, подтвердил обстоятельства, при которых были совершены Кирилловым Поляковым преступления, за которые они были осуждены.

Данные обстоятельства были подтверждены Кирилловым и Поляковым на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Так из показаний потерпевшего А усматривается, что Кириллов в отношении него совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, а также Кириллов и Поляков похитили из его квартиры вещи и ценности на общую сумму 53000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Из показаний подсудимого Полякова усматривается, что 30.05.2016 года около 22 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Кирилловым, после чего они приобрели алкогольные напитки и стали их употреблять.

Около 23 часов 30 минут 30.05.2016 года к ним подошел А, с которым они продолжили распивать алкогольные напитки. Далее А направился домой в сторону <адрес> в <адрес>, они пошли вместе с ним, во дворе у <адрес> в <адрес> Кириллов подошел сзади к А и нанес ему один удар рукой по голове, от чего А упал на землю, в кусты лицом вперед. Далее Кириллов из карманов одежды потерпевшего вытащил мобильный телефон «Моторола», кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, и связку ключей. С шеи потерпевшего Кириллов сорвал цепочку из металла желтого цвета. О том, что Кириллов собирается совершить в отношении А Поляков не знал и не догадывался, Кириллов ему об этом не говорил.

Вина Кириллова также подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении А: -рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.05.2016 года, изкоторого усматривается, что 31.05.2016 года в СПб ГБУЗ «Городскаяполиклиника № 120» обратился А с диагнозом: «закрытаячерепно-мозговая травма, <...>; - протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2016 года, из которого видно, что Кириллов добровольно выдала мобильный телефон «Моторола»; -протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2016 года, из которого следует, что по адресу: <адрес> у Кириллова была изъята золотая цепочка; рапортом о задержании, из которого видно, что Кириллов был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления 31.05.2016 года в 13-05 у <адрес>; -рапортом о задержании, из которого усматривается, что Поляков был задержан сотрудниками по подозрению в совершении преступления 31.05.2016 года в 13-00 у <адрес>; -заключением эксперта № 2448 от 01.07.2016 года, согласно которому у А установлен <...>, образовавшийся от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, при наличии одной точки приложения силы. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, не могло образоваться в результате падения; - протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого видно, что А просит принять меры к неустановленному лицу, которое неустановленным способом проникло в <адрес> в период времени с 23 часов 30 минут 30.05.2016 года до 09 часов 40 минут 31.05.2016 года, откуда тайно похитило: плазменный телевизор <И>, стоимостью 12000 рублей, перфоратор <М> в комплекте с ящиком зеленого цвета, общей стоимостью 10000 рублей, болгарку, стоимостью 3000 рублей, ударную дрель <Д>, стоимостью 3000 рублей, мужскую куртку, стоимостью 25000 рублей, а всего принадлежащего ему имущества на общую сумму 53000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом; -протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2016 года, из которого усматривается, что по адресу: <адрес> у Кириллова были изъяты плазменный телевизор <И>, перфоратор <М> в комплекте с ящиком зеленого цвета, болгарка, ударная дрель <Д>: -протоколом личного досмотра, из которого видно, что в ходедосмотра у Полякова 31.05.2016 года в каб. № 14 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга была изъятамужская куртка, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из представленных материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции потерпевший был допрошен непосредственно в судебном заседании, таким образом, суд обеспечил осужденным Кириллову Полякову возможность присутствовать при даче им показаний, задавать ему в вопросы, оспорить их показания непосредственно.

Суд тщательно проверил показания потерпевшего и осужденных, признавших в полном объеме свою вину в совершенных ими преступлениях и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания допрошенных судом потерпевшего и осужденных, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Кириллова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого о переквалификации его действий на ст. ст.116 ч.1,ст. 158 ч.2 п.п. А, Г, В УК РФ, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанного потерпевшего, установлен факт противоправного действия осуждённого Кириллова в сфере преступлений против собственности.

Суд первой инстанции оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Кириллова в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Кириллова в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд верно квалифицировал действия Кириллова, связанные с хищением у потерпевшего телефона, золотой цепочки и иного имущества 30.05.2016 года около 23 часов 30 минут по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд первой инстанции действия Кириллова связанные с хищением имущества из квартиры потерпевшего, правильно квалифицировал по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Кириллова о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, являются неубедительными и опровергаются материалами уголовного дела –распиской Кириллова о получении последним копии обвинительного заключения (т.2 л.д.114).

Доводы осужденного о том, что неправильно указан адрес совершения преступлений, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены приговора и возвращения материалов уголовного дела, как об этом просит осужденный, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

С учётом данных о личности осуждённого Кириллова назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кириллова, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же отягчающие, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно пришел к выводу о необходимости исправления и перевоспитания Кириллова только в условиях его реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. ст. 68 ч.3 УК РФ к осужденному Кириллову и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 07 октября 2016 года в отношении Кириллова оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть