Поляков Дмитрий Эльманович

Дело <номер>

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тошпулотову Жамолу Камол Угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО8 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> c государственным регистрационным знаком <...>. Согласно административного материала, водитель ФИО4Угли, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia K5 c государственным регистрационным знаком <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования <номер>, возместило страховой компании п...

...отерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку ФИО9 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» обратилось с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia K5 c государственным регистрационным знаком Н287РН126.

Согласно административного материала, водитель ФИО11 управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <...> государственным регистрационным знаком <номер> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины водителя ФИО3Угли в ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством и является ответственным за причинение ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявленный к взысканию размер ущерба не оспорен, выплаченная истцом сумма подтверждена платежным поручением, в связи с чем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждены представленной в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (водительское удостоверение <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>

Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-2840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 апреля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Пантелеевой Л.В.,

обвиняемых Полякова Д.Э., Цыганова В.А.,

адвокатов Зыковой И.Э., Судаковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ уголовное дело в отношение

Полякова Д. Э. и Цыганова В. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого Полякова Д.Э. и его адвоката Зыковой И.Э., обвиняемого Цыганова В.А. и его адвоката Судаковой Н.П. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Моисеенко С.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Поляков Д.Э. и Цыганов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель – помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Гордеева А.В. указывает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не ...

...основаны на материалах дела. Отсутствие числа утверждения обвинительного заключения является технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании, при исследовании копий, врученных обвиняемым. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мотин Н.Я., действующий в интересах Цыганова В.А., просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что копии обвинительного заключения, врученные обвиняемым, не соответствуют подлиннику, имеющемуся в материалах уголовного дела, поскольку в оригинале обвинительного заключения отсутствует число его утверждения. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным и невосполнимым в стадии судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и, по мнению суда, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании было установлено, что в обвинительном заключении имеется подпись и резолюция заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора об утверждении обвинительного заключения, а также месяц и год принятия решения. Из копии обвинительного заключения, имеющихся в надзорном производстве, а также из расписок о получении обвиняемыми копий обвинительного заключения усматривается и дата утверждения обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся недостатки обвинительного заключения являются несущественными, могут быть устранены в судебном заседании и не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении. В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 2 марта 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Полякова Д. Э. и Цыганова В. А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ляхович М.Б.

Судья Севастьянова Е.В. № 22-2153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Жарких В.А. и Сергеевой Н.В.,

с участием прокурора Пантелеевой Л.В.,

осужденных Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Маликова В.В., Груничева А.А., Воробьева Р.А.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цыганова В.А. и его защитника – адвоката Куликова И.И., защитников осужденного Полякова Д.Э. – адвокатов Груничева А.А. и Воробьева Р.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года, которым

Цыганов Василий Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Поляков Дмитрий Эльманович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жарких В.А., выступления осужденных Цыганова В.А. и Полякова Д.Э., адвокатов Маликова В.В., Груничева А.А., Воробьева Р.А., а также мнение прокурора Пантелеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с ...

...применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Инкриминированного ему деяния он не совершал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цыганова В.А. – адвокат Куликов И.И. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Цыганова В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что обстоятельства и доказательства в приговоре не соответствуют реальным событиям произошедшего и в полной мере противоречат материалам уголовного дела. Следствием и судом не доказано наличие предварительного сговора, отсутствуют предметы, используемые в качестве оружия. Указанное в обвинительном заключении обстоятельство, что при нападении на потерпевшего Цыгановым В.А. был использован предмет в качестве оружия бутылка, которым потерпевшему нанесено телесное повреждение верхней затылочной части головы, противоречит материалам уголовного дела. Кроме свидетельских показаний отсутствуют какие-либо доказательства присутствия осужденных на месте преступления и доказывающие их виновность в совершении инкриминируемого им преступления. Приговор постановлен на предположениях, домыслах, оговоре, и не имеет юридически обоснованных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полякова Д.Э. – адвокат Груничев А.А. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении Полякова Д.Э. уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. Подробно анализируя приговор суда и показания свидетелей, автор жалобы ссылается на то, что в основу приговора судом положены сомнительные и противоречивые показания свидетелей обвинения, при этом проигнорированы те показания, которые свидетельствовали о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению. Потерпевший УИБ, свидетели РНИ и сотрудник полиции ОКА в судебном заседании давали показания, противоречащие их же показаниям на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, при этом судом данным фактам оценка не дана и противоречия не устранены. Из показаний свидетеля ОКА следует, что Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. фактически были задержаны до проведения с ними каких-либо следственных действий и имели статус подозреваемых, а не свидетелей, и проводить следственные действия (очные ставки, опознания) было необходимо с участием защитника, чего сделано не было и чем нарушено право на защиту. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ЛИА, бравшего объяснение у Цыганова В.А., который впоследствии эти показания опроверг, и в соответствии со ст.75 УПК РФ данные показания являются недопустимыми. Из заключения эксперта и иных медицинских документов следует, что у потерпевшего УИБ отсутствуют повреждения на затылочной части головы, что, по мнению автора жалобы, позволяет сделать вывод о том, что удара бутылкой по голове УИБ не было. Судом необоснованно отвергнута в качестве доказательства по делу детализация телефонных соединений телефонов Полякова Д.Э. и Цыганова В.А. с привязкой к местности, которые объективно подтверждают показания свидетелей о том, что те не находились на месте преступления, то есть имеют алиби. Кроме того, полагает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными по делу лицами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полякова Д.Э. – адвокат Воробьев Р.А. просит отменить приговор суда в отношении осужденных Полякова Д.Э. и Цыганова В.А., вынести новое судебное решение и оправдать последних. Анализируя приговор суда и показания свидетелей, автор жалобы ссылается на то, что судом не устранены существенные противоречия, имеющиеся как в самих показаниях сотрудников полиции по отношению друг к другу, так и в отношении к письменным доказательствам. Судом незаконно отнесены к доказательствам протоколы опознаний Полякова Д.Э., в основу приговора необоснованно положены показания КАВ, а также недопустимые доказательства, при этом суд необоснованно не признал в качестве доказательств, подтверждающих алиби Полякова Д.Э., ни детализацию телефонных переговоров, ни показания свидетелей БТВ, СВВ, САД, и других, из которых следует, что Поляков Д.Э. не находился на месте совершения преступления. Таким образом, автор жалобы полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением ст.75 УК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Цыганов В.А, Поляков Д.Э., защитники – адвокаты Маликов В.В., Груничев А.А., Воробьев Р.А. настаивали на удовлетворении жалобы, прокурор Пантелеева Л.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагая необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осужденных Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, вина Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. подтверждается

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего УИБ, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, <данные изъяты>. находясь в тамбуре вагона поезда с РНИ, ранее не известный ему Цыганов В.А., находившийся вместе с ранее не известным ему Поляковым Д.Э., нанес удар бутылкой по затылку, от которого он упал на пол, после чего Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. нанесли ему удары руками и ногами по всем частям тела и по голове, и впоследствии при следовании в больницу от РНИ он узнал, что избивавшие его молодые люди похитили у него мобильный телефон «Sony-Ericsson», деньги, перстень, а также иное имущество; по факту произошедшего он обратился с заявлением в полицию, составил фоторобот нападавших на него и по представленным ему сотрудниками полиции на компьютере фотографиям узнал избивавших его Цыганова В.А. и Полякова Д.Э., и впоследствии Цыганова В.А. увидел в ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты>, а Полякова Д.Э. с уверенностью опознал при проведении опознания;

-протоколами очных ставок между потерпевшим УИБ и обвиняемыми Цыгановым В.А. и Поляковым Д.Э., в ходе которых УИБ дал аналогичные изобличающие Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. показания;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля РНИ, данными ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, <данные изъяты>., находясь в тамбуре вагона поезда с УИБ, последнему ранее не известный ей Цыганов В.А., находившийся вместе с ранее не известным ей Поляковым Д.Э., нанес удар по затылку стеклянной бутылкой, от которого УИБ стал оседать на пол, после чего те стали наносить удары УИБ руками и ногами по различным частям тела, а затем похитили у УИБ мобильный телефон, деньги и иные вещи; она побежала в другие вагоны звать на помощь и когда вернулась с мужчинами, увидела, что УИБ лежал в тамбуре, а избивавших его парней в тамбуре не было, т.к. те вышли на остановке; в тамбуре эти парни обращались друг к другу по именам «Василий» и «Димон»; впоследствии УИБ по факту произошедшего написал заявление в полицию, они с УИБ составили фоторобот нападавших лиц, и на представленных сотрудниками полиции на компьютере фотографиях она узнала избивавших УИБ молодых людей – Цыганова В.А. и Полякова Д.Э., которых хорошо запомнила, а впоследствии увидела Цыганова В.А. в ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты> и при проведении очной ставки с последним с уверенностью сообщила, что он является одним из нападавших молодых людей, а при опознании опознала в лице Полякова Д.Э. второго молодого человека по имени «Димон», который вместе с Цыгановым В.А. совершили преступление в отношении Полякова Д.Э.;

-протоколами очных ставок между свидетелем РНИ и подозреваемым Цыгановым В.А., обвиняемым Поляковым Д.Э., в ходе которых РНИ дала аналогичные изобличающие Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. показания;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля КАВ, данными им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, <данные изъяты>. он, находясь на платформе, обратил внимание на находившихся там же двоих молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя вызывающе, один из них употреблял пиво из пластиковой бутылки, а второй - из стеклянной; в вагоне поезда эти молодые люди обращались друг к другу «Вася» и «Димон», курили, сильно ругались нецензурной бранью; впоследствии эти молодые люди ходили через тамбур в другой вагон, у одного из них в руках была стеклянная бутылка; он видел через стекло тамбурной двери мелькающие силуэты женщины, а также лица данных молодых людей, но что там происходило он не видел; через некоторое время он услышал крики с просьбой вызвать сотрудников полиции и через несколько минут в вагон забежала вышеуказанная женщина, звала на помощь, утверждая, что сейчас убьют человека; он с другими пассажирами вошел в тамбур, где увидел лежащего на полу неизвестного мужчину в крови, которого впоследствии передали сотрудникам скорой помощи; женщина, которая звала на помощь, попросила у него номер телефона, и впоследствии по просьбе сотрудников полиции он явился в отделение полиции, где дал показания по обстоятельствам произошедшего и опознал одного из молодых людей, находившихся в поезде, которым оказался Поляков Д.Э., на опознание второго явиться не смог;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОКА, состоящего в должности заместителя начальника ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты>, сообщившего об обстоятельствах обращения с заявлением УИБ по факту хищения личного имущества последнего и причинения телесных повреждений, составления фотокомпозиционных портретов лиц, совершивших преступление, предъявления фотоучета лиц, ранее привлекавшихся к ответственности, и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что именно Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. причастны к совершению преступления в отношении УИБ, в связи с чем указанные лица были задержаны; при даче объяснения Цыганов В.А. сообщил, что он (Цыганов В.А.) совместно с малоизвестным последнему человеком по имени «Дмитрий» после распития спиртных напитков подверг избиению мужчину, который ехал в электропоезде вместе с женщиной, после чего они забрали личное имущество мужчины и скрылись с места совершения преступления;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ПВН, состоящего в должности полицейского ОППСП ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты>, в соответствии с которыми, <данные изъяты>. около 22 час. 40 мин. им было получено сообщение от машиниста электропоезда о нанесении телесных повреждений мужчине, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, он прибыл к платформе железнодорожной станции «<данные изъяты>», где из тамбура вагона в сопровождении нескольких мужчин и женщины вышел УИБ, на лице которого имелись ссадины и кровь, которого, как ему стало известно со слов РНИ, избили и ограбили в тамбуре вагона;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей РРН, ЗМА, МАВ, ЛДМ – сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Цыганова В.А. и Полякова Д.Э.;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ЛИА – сотрудника полиции, о том, что он принимал объяснение у доставленного в отдел полиции Цыганова В.А. по подозрению в совершении хищения личного имущества УИБ и нанесения последнему телесных повреждений, в ходе которого Цыганов В.А. сообщил, что <данные изъяты>. в зале ожидания ж/д вокзала «<данные изъяты>» познакомился с молодым человеком по имени «Дмитрий», с которым стали употреблять спиртные напитки и впоследствии сели в электропоезд, в котором, проходя по составу, в тамбуре увидели мужчину и женщину, Дмитрий что-то спросил у тех, после чего стал наносить удары мужчине, а мужчина бил того в ответ; женщина испугалась и убежала по вагону, а они ушли; кроме того, Цыганов В.А. рассказал ему (ЛИА), что в ходе драки Дмитрий ударил мужчину по голове пустой бутылкой, затем те прошли несколько вагонов, Дмитрий отдал ему (Цыганову В.А.) мобильный телефон «Sony-Ericsson» и сказал, что дарит его ему; далее они вышли каждый на своей остановке, он ехал домой в такси, осматривал телефон, затем заснул и ничего не помнит, а наутро обнаружил, что телефон отсутствует; при даче объяснения на Цыганова В.А. никакого давления не оказывалось, тот дал объяснение и поставил в нем подпись добровольно;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФАН, работающего в должности помощника машиниста электропоездов депо «<данные изъяты>», о том, что <данные изъяты>. около 22 час. 25 мин. от пассажиров электропоезда была получена информация об избиении мужчины, после чего машинист КСИ вызвал сотрудников полиции и по прибытии на станцию «<данные изъяты>» после автоматического открытия дверей увидел двоих молодых мужчин, спешно покидающих вагон электропоезда, а на конечной станции «<данные изъяты>» на платформе ожидали сотрудники полиции и медицинские работники, и из вагона вывели мужчину, у которого лицо было в крови;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля КСИ, работающего в должности машиниста электропоездов депо «<данные изъяты>», давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФАН;

-заявлением потерпевшего УИБ о совершенном в отношении него преступлении; медицинскими документами с указанием телесных повреждений, причиненных УИБ; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетель КАВ опознал в лице Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. молодых людей, которые <данные изъяты>. совершили посадку в электропоезд сообщением «<данные изъяты>»; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель РНИ опознала Полякова Д.Э., который совместно с Цыгановым В.А. похитил у УИБ имущество и избил его; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший УИБ опознал Полякова Д.Э., который совместно с Цыгановым В.А. избили его и похитили его имущество; заключением эксперта № 3989м/3384 с выводами о причиненных УИБ телесных повреждениях; протоколами осмотров предметов; протоколами проверок показаний на месте свидетеля РНИ, потерпевшего УИБ, свидетеля КАВ, давших показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также иными письменными материалами дела и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Все исследованные доказательства по делу, в том числе те, на которые указано в жалобах, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие, в том числе показания свидетелей защиты, - отверг.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, поскольку они правдоподобны, логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденных названными потерпевшим и свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, ни в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, ни в других доказательствах по делу, коллегией не усматривается.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. виновными, квалифицировав их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждения стороны защиты о невиновности Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. и приводимые в обоснование этого доводы, в том числе о том, что последние на месте совершения преступления не находились, что по мнению защиты подтверждается детализацией телефонных переговоров, нанесение потерпевшему удара бутылкой по затылочной части головы не подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту при проведении с ними следственных действий, в том числе, очных ставок и опознаний, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что после задержания Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с их участием проводились в присутствии защитников.

Как видно из приговора, наказание Цыганову В.А. и Полякову Д.Э. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес возраст каждого из подсудимых и их состояние здоровья, а у Полякова Д.Э., кроме того, наличие малолетнего ребенка, а также наличия в действиях осужденного Цыганова В.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Полякова Д.Э., а также данных о личности каждого из подсудимых.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. исключительно в условиях изоляции их от общества, в связи с чем справедливо назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. преступления, и позволяющих смягчить в отношении них наказание, применив ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного ими преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания судом определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд при исчислении срока наказания осужденным Цыганову В.А. и Полякову Д.Э., которым местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима, не указал на применение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания Цыганову В.А. и Полякову Д.Э. в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 06.02.2019г., при этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Цыганова В.А. под стражей с 05.03.2015г. по 22.04.2016г. включительно и с 06.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу, Полякова Д.Э. с 09.03.2015г. по 11.03.2015г. включительно и с 06.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года в отношении Цыганова Василия Александровича и Полякова Дмитрия Эльмановича изменить:

-указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Цыганову В.А. и Полякову Д.Э. виде лишения свободы исчислять с 06 февраля 2019 года; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Цыганова В.А. с 05 марта 2015 года по 22 апреля 2016 года включительно и с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, Полякова Д.Э. с 09 марта 2015 года по 11 марта 2015 года включительно и с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Цыганова В.А. и Полякова Д.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цыганова В.А., адвокатов Куликова И.И., Груничева А.А. и Воробьева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Мешанкова Д.В.

защитника - адвоката Груничева А.А.,

Воробьева Р.А.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: В неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 25 минут, <дата>, находясь в вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты>, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества пассажиров. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, <дата>, примерно в 22 часа 25 минут, проходя по вагонам электропоезда № сообщением <данные изъяты> в тамбуре пятого вагона данного электропоезда, на перегоне железнодорожных станций «Шиферная-Цемгигант», расположенных в <адрес>, обратили внимание на ранее неизвестного ФИО8 С этой целью, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к ФИО8, и сразу же, ничего не говоря и не требуя, ФИО1 поднял с пола тамбура стеклянную бутылку, и, используя её, как предмет в качестве оружия, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, нанёс ФИО8 один удар бутылкой в область головы, отчего тот упал на пол тамбура. Сразу же после этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 начали наносить ФИО8 хаотичные удары по различным частям тела. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО8 причинены, согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты>, следующие повреждения: ушибленная поверхностная рана переносицы справа не потребовавшие наложения хирургических швов, гематома правой окологлазничной области, закрытый перелом костей носа - образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), причинили лёгкий вред здо...

...ровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, то есть применили к ФИО8 насилие, опасное для жизни и здоровья. Ушибленная поверхностная рана правой надбровной дуги, ссадины лица (без указания их точного количества и анатомической локализации) - образовались от ударного и скользящих воздействий тупых твёрдых предметов (предмета) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО1 и ФИО2, подавив способность ФИО8 к сопротивлению, похитили принадлежащее ФИО8 имущество: мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, перстень серебряный стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности предметы: служебное удостоверение работника <данные изъяты>, карточка <данные изъяты>, банковская карточка <данные изъяты> ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом ФИО8 по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей

В судебном заседании адвокат Воробьев Р.А., осуществляющий защиту подсудимого ФИО2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору в соответствии с требования ст. 237 УПК РФ по следующим основаниями. В ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления. Опознание ФИО1 ФИО8 и ФИО3 не проводилось. Протоколы опознаний ФИО1 и ФИО2 не соответствуют критериям допустимости, поскольку отсутствует подпись понятого. В судебном заседании никто из допрошенных свидетелей не смогли пояснить, что такое <данные изъяты> на основании какого нормативного акта или инструкции ФИО8 и ФИО3 были предъявлены изображения ФИО2 и ФИО1, которые легли в основу последующего обвинения ФИО2Данные фотографии не были признаны вещественными доказательствами, не заверены надлежащим образом. О каких либо приметах «неустановленных лиц», до предъявления на опознание им фотографий, ни ФИО8, ни ФИО3 не заявляли. Указанные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката Груничева А.А., поддержавших ходатайство адвоката Воробьева Р.А., мнение потерпевшего ФИО8, который просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, заключение государственного обвинителя Мешанкова Д.В., который просил оставить заявленное ходатайство адвоката Воробьева без удовлетворения, поскольку не имеется на то законных оснований. Доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Воробьева Р.А., являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. Ссылка адвоката на объяснения ФИО3 в своем ходатайстве является необоснованной, поскольку данный процессуальный документ не был предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Воробьева Р.А. и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Обсудив заявленное адвокатом Воробьевым Р.А. ходатайство суд, находит его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что <дата> ФИО1, находясь в вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты> вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества пассажиров. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, <дата>, примерно в 22 часа 25 минут, проходя по вагонам электропоезда № сообщением <данные изъяты> в тамбуре пятого вагона данного электропоезда, на перегоне железнодорожных станций <данные изъяты> расположенных в <адрес>, обратили внимание на ранее неизвестного им ФИО8 С этой целью, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к ФИО8, и сразу же, ничего не говоря и не требуя, ФИО1 поднял с пола тамбура стеклянную бутылку, и, используя её, как предмет в качестве оружия, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, нанёс ФИО8 один удар бутылкой в область головы, отчего тот упал на пол тамбура. Сразу же после этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 начали наносить ФИО8 хаотичные удары по различным частям тела. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО8 причинены телесные повреждения.

Таким образом, в ходе предварительного расследования было установлено, что преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено в тамбуре пятого вагона.

Тогда как в ходе судебного следствия было установлено следующее.

Так потерпевший ФИО8 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что телесные повреждения ему были причинены в тамбуре пятого вагона сообщением <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного расследования, также усматривается, что преступление в отношении ее сожителя ФИО8, ФИО1 и ФИО2 было совершено в тамбуре пятого вагона. В вагоне никого не было, в связи с чем ФИО3 обратилась за помощью в седьмой вагон, где ей на помощь пришли четверо мужчин и они опять вернулись в пятый вагон.( л.д. 42-46 т.1).

Допрошенная в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля ФИО3 заявила, что преступление в отношении ФИО8 было совершено в тамбуре пятого вагона сообщением <данные изъяты>

Однако в судебном заседании <дата> и <дата>, ФИО3 изменила свои показания, и пояснила, что местом совершения преступления был тамбур 4 вагона, то есть вагона, про который ранее в судебном заседании в своих показаниях показал свидетель обвинения ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он ехал в пятом вагоне, там же ехали и лица, которые на сегодняшний день являются подсудимыми.

Это ФИО1 и ФИО2, которых он видел вначале на перроне, перед посадкой в поезд, а затем они сели в пятый вагон поезда. По его мнению, избиение происходило либо в четвертом, либо в шестом вагоне. Точно сказать не может.

Таким образом, очевидно, следует, что органами предварительного расследования не установлено существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу – место совершения преступления.

Неустановление места совершения преступления делает невозможным принятие судом решения по уголовному делу.

При этом суд полагает невозможным в судебном заседании самостоятельно вменить подсудимым иное место совершения преступления, поскольку по смыслу УПК РФ, суд может изменить обвинение исключительно путем его смягчения.

Вменение иного места совершения преступления, чем инкриминировано органами предварительного расследования, означает не смягчение обвинения, а изменение существа предъявленного обвинения, что недопустимо на стадии судебного рассмотрения дела, поскольку нарушит гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению <адрес> транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить <адрес> транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Воскресенск 22 февраля 2017 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В.,

с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Новикова В.В.,

подсудимых Цыганова В.А., Полякова Д.Э.,

его защитников – адвокатов: Манейкина М.В., представившего удостоверение № 7859 и ордер №, Воробьева Р.А., представившего удостоверение № 5459 и ордер №,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Цыганова ФИО31, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Полякова ФИО32 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Поляков Д.Э. и Цыганов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Цыганов В.А., не имея законных источников существования на территории Российской Федерации и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее 22 часов 25 минут <дата> вступил с Поляковым Д.Э. в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества пассажиров, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в корыстных целях. Во исполнение совместного преступного умысла, <дата> примерно в 22 часа 25 минут Цыганов В.А. и Поляков Д.Э., следуя в электропоезде № сообщением «Москва – Голутвин» Рязанского направления Московской железной дороги по перегону станций Шиферная (<адрес>А) – Москворецкая (<адрес>), проследовали в «хвостовой» тамбур вагона №, где обратили внимание на ранее незнакомого им Ушакова И.Б., который, находясь в указанном тамбуре, ожидал прибытия данного электропоезда на станцию Москворецкая Рязанского направления Московской железной дороги. Используя надуманный повод для конфликта с Ушаковым И.Б,. Поляков Д.Э. высказал в адрес Ушакова И.Б. угрозу о скором возвращении и, совместно с Цыгановым В.А. они проследовали примерно до середины салона указанного вагона №, а затем развернулись и вновь пришли в «хвостовой» тамбур вагона № электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги, где примерно в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут <дата> при следовании указанного электропоезда по перегону станций Шиферная (<адрес>А) – Москворецкая (<адрес>) – Цемгигант (<адрес>Г), Цыганов В.А., реализуя совместный с Поляковым Д.Э. преступный умысел, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Ушакова И.Б., поднял с пола тамбура пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Ушакову И.Б. удар в область затылочной части головы. Ушаков И.Б., в следствии неожиданности и силы данного удара, упал на пол тамбура. В свою очередь Цыганов В.А. и Поляков Д.Э., воспользовавшись кратковременным беспомощным состоянием Ушакова И.Б., с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подавляя волю Ушакова И.Б. к сопротивлению, оба одновременно своими конечностями, но преимущественно ногами, хаотично нанесли по различным частям тела Ушакова И.Б. многочисленные удары. В результате совместных преступных действий Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. причинили Ушакову И.Б. ушибленную поверхностную рану правой надбровной дуги, ссадины лица, ушибленн...

...ую поверхностную рану переносицы справа, гематому правой окологлазничной области, закрытый перелом костей носа, то есть применили в отношении Ушакова И.Б. насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Цыганов В.А., убедившись, что Ушаков И.Б. не способен оказать им какого-либо сопротивления, реализуя совместный с Поляковым Д.Э. преступный умысел, в корыстных целях, незаконно проник своей рукой в карман куртки Ушакова И.Б. и достал из него, тем самым открыто похитил у Ушакова И.Б. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>». В свою очередь Поляков Д.Э., реализуя совместный с Цыгановым В.А. преступный умысел, в корыстных целях, незаконно проникал в иные карманы куртки и другой, одетой на Ушакове И.Б. одежды, откуда поочередно достал, тем самым открыто похитил у Ушакова И.Б. денежные средства в сумме 3000 рублей и, не представляющие для Ушакова И.Б. материальной ценности документы на его имя: служебное удостоверение работника Московского метрополитена, карточку-пропуск для прохода на территорию Московского метрополитена, а также банковскую карточку <данные изъяты> на имя Ушакова И.Б., ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок. Затем Поляков Д.Э., действия в рамках единого с Цыгановым В.А. преступного умысла, снял с пальца руки Ушакова И.Б., тем самым открыто похитил у последнего перстень, стоимостью 1500 рублей. В результате совместных преступных действий Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. открыто похитили у Ушакова И.Б.: мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>»; денежные средства в сумме 3000 рублей; перстень, стоимостью 1500 рублей и, не представляющие для Ушакова И.Б. материальной ценности, документы на его имя: служебное удостоверение работника Московского метрополитена, карточку-пропуск для прохода на территорию Московского метрополитена, а также банковскую карточку <данные изъяты>» на имя Ушакова И.Б., ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок, а всего на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Ушакова И.Б. Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. покинули место совершения преступления.

Адвокатами Воробьевым Р.А. и Манейкиным М.В. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, не установлено место совершения инкриминируемого подсудимым преступления, а также в виду допущенных при расследовании уголовного дела процессуальных нарушений при опознании подсудимых, при принятии уголовного дела к производству после возвращения его прокурору. Кроме того, адвокат Воробьев Р.А. ссылается на то, что после возвращения дела на дополнительное расследование им были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и проведении детализации телефонных соединений номера телефона Ушакова И.Б., однако они не были удовлетворены. Считает, что расследование по делу проведено не полно с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимые Цыганов В.А. и Поляков Д.Э. поддержали ходатайство своих адвокатов в полном объеме и просили уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель Новиков В.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что место совершения подсудимыми преступления установлено, это электропоезд № сообщением «Москва-Голутвин», поэтому оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела Московско-Рязанскому транспортному прокурору, поскольку имеются препятствия для его рассмотрения в судебном заседании, и данные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что Цыганову В.А. и Полякову Д.Э. инкриминируется преступление, которое они совершили <дата> примерно в 22 часа 25 минут, следуя в электропоезде № сообщением <данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги по перегону станций Шиферная (<адрес> (<адрес>) – Цемгигант (<адрес> в «хвостовом» тамбуре вагона №.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 преступление было совершено в хвостовом тамбуре пятого вагона данного электропоезда. Однако, свидетель Свидетель №14 показал, что он ехал в пятом вагоне электропоезда, а преступление было совершено в тамбуре впередиидущего вагона. В своих первоначальных показаниях свидетель Свидетель №14 показал, что он ехал в пятом вагоне электропоезда, а преступление было совершено в тамбуре четвертого вагона, то же самое он говорил в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору, однако после возвращения дела при допросе следователю он пояснил, что вагоны не считал, но преступление произошло в тамбуре соседнего от него вагона, утверждать, что он ехал в пятом вагоне, не может. Однако, в судебном заседании свидетель опять пояснил что ехал в пятом либо четвертом вагоне электропоезда сообщением «Москва-Голутвин», а преступление совершено во впередиидущем вагоне, то есть в третьем или четвертом. Свидетель Свидетель №1 изначально показала, что преступление было совершено в тамбуре пятого вагона электропоезда, однако, после допроса свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании под председательством судьи ФИО8 изменила свои показания и сообщила, что преступление произошло в 4 вагоне электропоезда «Москва-Голутвин». После возвращения уголовного дела прокурору она опять сообщила, что преступление было совершено в пятом вагоне электропоезда сообщением «Москва-Голутвин», что противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она побежала за помощью в следующий вагон в хвост состава, но в данном вагоне откликнулся на помощь только один мужчина, она побежала в следующий вагон, в котором увидела Свидетель №14 и уже с ним вернулась в тамбур к Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №14 показал, что он видел через межтамбурные двери, как в тамбуре впередиидущего вагона были какие-то передвижения, мелькал берет Свидетель №1 и силуэты мужчин. Это происходило на протяжении четырех минут, после этого, к нему в вагон забежала Свидетель №1 и попросила о помощи. Как свидетель Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №14 показали, что они пришли в тамбур, где на полу лежал потерпевший, когда двери электропоезда закрывались на станции «Пески» и Свидетель №1 слышала, как двое нападавших разговаривали на платформе о том, что кто-то из них потерял шапку. С того момента, пока Свидетель №1 прибежала за помощью и до того момента, когда они пришли все вместе в тамбур к Потерпевший №1, прошла еще минута. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что преступление было окончено не на <адрес> кок вменяется подсудимым, а на перегоне <адрес> (<адрес>).

Таким образом, очевидно следует, что органами расследования не установлено существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, - место совершения преступления.

Неустановление места совершения преступления делает невозможным принятие судом решения по уголовному делу.

При этом, суд полагает невозможным в судебном заседании самостоятельно вменить подсудимым иное место совершения преступления, поскольку по смыслу УПК РФ, суд может изменить обвинение исключительно путем его смягчения. Вменение иного места совершения преступления, чем инкриминировано органами расследования, по сути, означает не смягчение обвинения, а изменение существа предъявленного обвинения, что недопустимо на стадии судебного рассмотрения дела, поскольку нарушит гарантированное Конституцией России право подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу составлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Московско-Рязанскому транспортному прокурору уголовное дело № в отношении Цыганова ФИО33 и Полякова ФИО34, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Полякова Д.Э. и Цыганова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО11, подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката адвокатского кабинета № МОКА Куликова И.И., представившего удостоверение №, ордер №/с от <дата>,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката филиала № МОКА Груничева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <дата> г.р., уроженца пос<данные изъяты>, ФИО2, <дата> г.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО3 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее 22 часов 25 минут <дата> вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества пассажиров, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в корыстных целях. Во исполнение совместного преступного умысла <дата> примерно в 22 часа 25 минут ФИО2 и ФИО3, следуя в электропоезде № сообщением Москва-Голутвин Рязанского направления Московской железной дороги по перегону станций «<адрес>» (<адрес>)- «Москворецкая» (<адрес>), проследовали в «хвостовой» тамбур одного из вагонов примерно середины состава (более точно в ходе предварительного следствия не установлено) указанного электропоезда, где, используя надуманный повод для конфликта с находившимся в указанном тамбуре ранее незнакомым им Потерпевший №1, ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу о скором возвращении и совместно с ФИО3 проследовал примерно до середины салона указанного вагона, а затем ФИО2 и ФИО3 развернулись и вновь пришли в «хвостовой» тамбур данного вагона, где, по-прежнему ожидая прибытия элекропоезда на станцию, находился Потерпевший №1 Здесь же в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 34 минут <дата> при следовании указанного электропоезда по перегону станций «<адрес>» (<адрес>)- «<адрес>» (<адрес>)- «<адрес>» (<адрес>)- «<адрес>» (<адрес>, поселок городского типа <адрес> <адрес>) ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, поднял с пола тамбура пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 удар в область затылочной части головы. Потерпевший №1 вследствие неожиданности и силы данного удара упал на пол тамбура. В свою очередь ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись кратковременным беспомощным состоянием Потерпевший №1, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, оба одновременно своими конечностями, но преимущественно ногами, хаотично нанесли по различным частям тела Потерпевший №1 многочисленные удары. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1: ушибленную поверхностную рану правой надбровной дуги, ссадины лица, ушибленную поверхностную рану переносицы справа, гематому правой окологлазничной области, закрытый перелом костей носа, то есть применили в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО3, убедившись, что Потерпевший №1 не способен оказать им какого-либо сопротивления, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, в корыстных целях, незаконно проник своей рукой в карман куртки Потерпевший №1 и достал из него, тем самым открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>». В свою очередь ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, в корыстных целях, незаконно проникал в иные карманы куртки и другой надетой на Потерпевший №1 одежды, откуда поочередно достал, тем самым открыто похитил у Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей и не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности документы на его имя: служебное удостоверение работника Московского метрополитена; карточку-пропуск для прохода на территорию Московского метрополитена, а также банковскую карточку ОАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок. Затем ФИО2, действуя в рамках единого с ФИО3 преступного умысла, снял с пальца руки Потерпевший №1, тем самым открыто похитил у последнего, перстень, стоимостью 1500 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 открыто похитили у Потерпевший №1: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 3000 рублей; перстень, стоимостью 1500 рублей и не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности документы на его имя: служебное удостоверение работника Московского метрополитена, карточку-пропуск для прохода на территорию Московского метрополитена, а также банковскую карточку ОАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, ключ от квартиры, ключ ...

...от домофона и брелок, а всего на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2 покинули место совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что <дата> он с супругой и тещей искали коляску для ребенка и нашли ее в <адрес>, созвонились с продавцом и договорились о месте встречи. Звонили с его номера 8(926)322-13-07, зарегистрированного на его мать. Других телефонов у него нет. Звонили на номер, оканчивающийся на «71». Утром в 12.00 он с супругой поехал за коляской к продавцу. По дороге звонили продавцу еще, уточняли адрес. Когда они купили коляску, Татьяна, продавшая коляску, предложила довезти их на автомашине до станции «Ильинское». Они согласились, доехали до станции «Ильинское», а затем его супруга поехала домой на маршрутке, а он с коляской пошел домой пешком. Пришел домой он через 20 минут. Через 4-5 часов они с супругой и ребенком пошли гулять, гуляли минут 40-час. Когда гуляли, то увидели, что у коляски отсутствует накидка, и позвонили Татьяне, которая сказала, что если найдет накидку, позвонит им. В 9 часов вечера он пошел в продуктовый магазин и купил пиво и продукты, через 10-15 минут вернулся домой. Вечером в 21.00-21.30 он, супруга, ребенок, теща, ее подруга ФИО4 и брат супруги сели за стол и около часа ели и пили пиво, потом все, кроме него и брата супруги, ушли в комнаты, а они с братом супруги играли в карты. В 23.00-23.30 он ушел спать. До <дата> он был дома. <дата> он звонил также другу, у которого сбежал брат, а он его видел на станции «Ильинское», позвонил и сказал, что видел его. <дата> он гулял. <дата> приехали в 08.00 сотрудники полиции, сказали, что они из отделения в <адрес>, что <дата> они с другом кого-то избили. Он сказал, что никого не избивал. Сотрудники полиции сказали, что необходимо поехать в отделение для подписания документов, он согласился, и они с мамой и тремя сотрудниками полиции поехали в полицию, но привезли их в <адрес>, где в отделении полиции сотрудники полиции стали его спрашивать, что он делал <дата> в <адрес>. Он сказал, что там не был. Вызвали эксперта, который с использованием ультрафиолета просмотрел его одежду, но ничего не нашел. Мама находилась в коридоре. Через 2 часа ему сказали выйти в коридор, где находились двое в гражданской одежде. Они между собой говорили, глядя на него, что похож, сказали, что нужно поехать в <адрес>, представились сотрудниками полиции. На машине они поехали в <адрес>, а мама отдельно ехала за ними. В <адрес> в ЛОВД его тоже опрашивал оперативник, сказал, что лучше сознаться. Спросил, где кольцо, которое он украл. Он ответил, что ему не в чем сознаваться. Около 21.00 на него надели наручники, и на электричке двое сотрудников полиции повезли его в следственный отдел на Казанский вокзал. В следственном отделе следователь Кезина сказала, что сейчас зайдет потерпевший для опознания. До этого он потерпевшего не видел. Его по коридору провели в наручниках, но он не видел, были ли в коридоре люди. При опознании присутствовало двое понятых, с ним рядом стояло двое статистов. Их привели сотрудники полиции. Это были мужчины лет по 25, у одного волосы были до плеч, ростом один был выше, другой ниже, лица у них были разные. Один из них был темноволосый, другой русый, как он. Он был одет в ветровку и джинсы. В чем были одеты статисты, он не помнит. Присутствовали следователь и два охранника РЖД. Оперативных сотрудников при опознании не было. При опознании наручников на нем не было, их до этого сняли. Сначала вошла Свидетель №1, которая, посмотрев 2 секунды, сказала, что это он был <дата> в электричке и избивал ее мужа. Он сказал, что не был. Перед опознанием следователь говорил, что будет проводиться опознание подозреваемого. Свидетель №1 следователь спрашивал, по каким признакам она опознала, и та сказала, что по большим глазам. Он назвал свою фамилию. После того, как Свидетель №1 вышла, вошел потерпевший, который смотрел дольше и сказал, что, вроде, это он. Между выходом Свидетель №1 из кабинета и входом в кабинет Потерпевший №1 прошло не более минуты. Перед опознанием ему было сказано, что он присутствует на опознании в качестве подозреваемого, но право на защиту ему не разъяснили, а он не просил, чтобы вызвали адвоката, так как считал, что уедет домой. После опознания его отвезли в больницу, осмотрели и отвезли в следственный изолятор. Ему до опознания говорили, что он подозреваемый, он расписывался на нескольких листочках, а в одном месте, не помнит, в каком документе, расписаться отказался. <дата> в <адрес> суд отказал в его аресте, и ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. В отделении полиции в <адрес> было опознание Свидетель №2, тоже с двумя статистами, которые были одеты лучше, чем он, у него не было шнурков. Права были разъяснены, следователь сказал, что он на опознании присутствует в качестве подозреваемого, на опознании присутствовал адвокат. Свидетель №2 сказал: «Это он был в электропоезде», опознал его тоже по глазам. Считает, что перед опознанием Свидетель №2 была показана его фотография. ФИО3 он до <дата> не знал. Ранее к административной ответственности он не привлекался, но его поставили на учет в несовершеннолетнем возрасте в связи с употреблением спиртных напитков.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что <дата> он закончил работу на объекте, получил оплату, и со ст. «Голутвин» на электропоезеде в 20.20 или в 20.25 он доехал до ст. «Алпатьево», куда электропоезд прибыл в 21.10. Когда он прибыл в «Алпатьево», его знакомый довез его до дома в <адрес>. Дверь ему открыла бабушка, он отдал ей 40000 рублей, лег спать и проспал до <дата>. <дата> в районе 16.00-17.00 он проснулся, увидел, что на мобильном телефоне у него от гражданской жены имеются пропущенные вызовы. <дата> они с его дедом работали в сарае, занимался делами по хозяйству до 20.00-21.00. Он звонил Косвиной на телефон № со своего номера № около 22.00- 22.30. Они решили <дата> ехать в <адрес> за продуктами. Разговор по мобильному телефону они закончили в первом часу ночи <дата>. <дата> в 09.00-10.00 они с Косвиной на автобусе поехали за покупками в <адрес>, после чего в 17.10 Косвина поехала к себе домой, а он поехал к себе до <адрес>, куда приехал в 18.10. После этого <дата> он находился дома, созванивался с Косвиной, работал по хозяйству, вечером вновь созвонился с Косвиной, в 23.00 лег спать. Утром <дата> в 10.00 он встал, работал по хозяйству, весь день был дома, в 23.00-24.-00 лег спать, проснулся <дата> около 04.00-05.00, его разбудила бабушка, которая сказала, что пришла полиция. Сотрудник полиции светил ему в глаза, его подняли прижали к стене, надели на него наручники, руки за спину. Оперуполномоченный пояснил бабушке и дедушке, что его забирают, так как он не является в Уголовно-исполнительную инспекцию. Он должен был явиться последний раз в уголовно-исполнительную инспекцию <дата>. Его вывели на улицу, где стояли машины, в которых находились оперуполномоченные сотрудники полиции. Его погрузили в машину. Поскольку его паспорт находился в гостинице в <адрес>, они поехали за паспортом, забрали паспорт, вывезли его из <адрес>. По дороге перед <адрес> на повороте на <адрес> они остановились, вывели его из машины, нанесли ему удары, говоря, чтобы он признался, где золото, деньги, что его опознали, что он поедет с ними, что он украл золото, бриллианты, и привезли его в <адрес> в 08.00-09.00 <дата> в полицию на железной дороге на 88 км. Его в наручниках завели в здание, применяли спецсредства, завели в кабинет, где было три оперуполномоченных сотрудника полиции, которые ему угрожали, сказав, чтобы он сознавался, что если он подпишет документы, то пойдет под подписку о невыезде. Он подписал пустой лист, так как ему сказали, что он пойдет домой, а у него ранее были судимости, он также подписывал, и его отпускали. Сотрудники полиции сказали ему, что он с ФИО7 ограбили бабулю, мужчину избили <дата>. До 12.00 он сидел в кабинете на втором этаже один, его не охраняли, а с 13.00 до 17.00 ему говорили, чтобы он признавался, после чего в общем зале дежурной части его приковали наручниками к лавочке. Через два- два с половиной часа, около 19.00 он увидел небольшого мужчину, женщину, а около 20.00 он увидел оперуполномоченного, который потерпевшему показывал на него пальцем. Через 15 минут его отстегнули от лавочки, завели в кабинет, где было темно. Он увидел мужчину с побитым лицом, оперуполномоченного высокого роста, который этому мужчине, потерпевшему, задавал вопросы : «Он избил тебя?». Потерпевший не отвечал, плакал. Потом приехал следователь, государственный адвокат, наручники с него до этого сняли, вернули мобильный телефон, он звонил Косвиной. Затем вновь телефон у него отобрали, надели наручники. Следователь сказала ему, что он обвиняется в том, что избил мужчину. Он сказал, что у него алиби. Затем в 22.00 его на электропоезде повезли в <адрес>. Подсудимого ФИО2 он не знал до <дата>. Почему его опознали потерпевший и свидетели, он не знает. Считает, что к нему пришли по поводу этого преступления, так как ранее он неоднократно судим. Одет он в период с <дата> по <дата> был в форму ОМОНА. Потерпевшего и Свидетель №1 он впервые увидел в дежурной части <дата>, до этого с ними знаком не был. Несмотря на вышеуказанную позицию обоих подсудимых, суд находит вину каждого из подсудимых в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: - оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки потерпевшего Потерпевший №1 его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде ( т.1 л.д.35-39, т.2 л.д.211-215, т.4 л.д.81-88), из которых следует, что <дата> он со своей сожительницей Свидетель №1 с Казанского вокзала <адрес> на электропоезде сообщением «<адрес>» отправлением в 20 часов 33 минуты ехал домой на ст. «<адрес>» в <адрес>. Находились они в пятом вагоне от начала состава. Во время остановки электропоезда на ст. «<адрес>» они с Свидетель №1 вышли в задний тамбур вагона, так как готовились к выходу. В это время из шестого вагона от начала состава в тамбур, где они находились, зашли двое молодых парней и сказали ему, что он «широкий», они с Свидетель №1 ответили, чтобы они шли дальше и к ним не подходили. Один из молодых, у которого была забинтована рука, как впоследствии он узнал, ФИО2, ответил, что они еще вернутся. Затем он видел, как указанные парни прошли в салон вагона и вернулись обратно и о чем-то между собой переговаривались, ФИО2 что-то говорил ФИО3, после чего ФИО3, фамилию которого он узнал впоследствии, моментально поднял пивную бутылку, стоявшую на полу тамбура с разворота нанес ею удар ему по голове. Этот удар пришелся по затылочной части головы. От удара он упал на пол тамбура. Что происходило дальше, он не помнит. Чувствовал только то, как ФИО3 и ФИО2 наносили ему удары руками и ногами по всем частям тела, в большей части по голове. При этом он сознания не терял, но сознание у него, как будто бы, было «затуманено». Он несколько раз открывал глаза и видел, как именно ФИО3 и ФИО2 его избивали. Сколько раз они ему нанесли удары и по каким частям тела, сказать не может. Несмотря на то, что у ФИО3 и ФИО2 на затылках находились капюшоны, их лица он запомнил хорошо, так как лица были открыты. Затем он помнит, как на железнодорожной станции «Голутвин» он вышел на платформу и его с Свидетель №1 на машине «скорой помощи» отвезли в больницу <адрес>. По дороге Свидетель №1 сообщила, что видела, как эти двое молодых людей, которые его избивали, похитили у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящийся в ней сим-картой мобильного оператора МТС, с номером 8(916)2909195; служебное удостоверение работника Московского метрополитена на его имя, карточку БСК для прохода на территорию метрополитена на его имя, зарплатную банковскую карточку «Банка Москвы», деньги в сумме 3000 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей, перстень серебряный с позолотой с одним фианитом на черном фоне, ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок с надписью «не теряйся» на кольце. Вышеперечисленные вещи находились у него в различных карманах куртки. В больнице ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана правой надбровной дуги, переносицы справа». Затем он был отпущен на амбулаторное лечение. Со слов Свидетель №1, он узнал, что эти молодые люди между собой общались по именам «ФИО8» и «Димон». Затем он <дата> совместно с Свидетель №1 приехали в дежурную часть линейного отдела полиции на железнодорожной станции Воскресенск, где им было подано заявление о хищении у него двумя неустановленными лицами принадлежащих ему денежных средств и предметов на общую сумму 6 000 рублей, при этом данные лица нанесли ему телесные повреждения. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехали в полицию по городу Воскресенску, где с его слов и со слов Свидетель №1 был составлен фоторобот лиц, совершивших в отношение него преступление. После этого через какое-то время, он и ФИО14 прошли в другой кабинет, расположенный в другом здании полиции Воскресенска, где сотрудник полиции поинтересовался приметами преступников. Затем сотрудник полиции произвел какие-то манипуляции на компьютере и через несколько минут предложил ему посмотреть ряд фотографий на мониторе компьютера. При просмотре ряда фотографий он увидел лица двух молодых людей и пояснил, что именно данные молодые люди совершили преступные действия в отношении него. Это были ФИО3 и ФИО2, на тот момент он ещё не знал их анкетных данных. Фамилии двух молодых людей ему стали известны уже при проведении следственных действий. Также Свидетель №1 узнала второго молодого человека, по фамилии ФИО51, имени не запомнил, то есть «Димон», который также совершил в отношение него преступление, при этом избил и похитил у него личные вещи, документы, деньги. В последующим с ним были проведены следственные действия по поводу установления лиц, которые совершили в отношение него преступление. <дата> он совместно с Свидетель №1 был вызван в ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, где, проходя мимо дежурной части, он увидел ФИО3, которого он опознал по фотоучету. Он был допрошен по обстоятельствам дела, а в последующим был проведён ряд следственных действий, на которых он с уверенностью сообщил, что этот молодой человек - ФИО3 - это один из тех двоих молодых людей, совершивших в отношении него преступление. <дата> он совместно с Свидетель №1 приехал в следственный отдел ЛУ МВД России на <адрес>, где было проведено опознание молодого человека, предполагаемого преступника. При опознании он с уверенностью опознал в лице ФИО2 молодого человека по имени «Димон», который вместе с ФИО31 совершил <дата> в отношении него преступление. При допросе в судебном заседании <дата> (л.д.123-131) потерпевший Потерпевший №1 показал, что о том, что первым его ударил ФИО3 он знает со слов Свидетель №1, что за 15-20 минут до посадки в электропоезд он выпил 150 грамм водки, а Свидетель №1 пила шампанское с подругой. Он не помнит, что происходило в ЛОВД, показывали ли ему фоторобот в день, когда он писал заявление, что при опознании присутствовала Свидетель №1, что он не помнит, видел ли подсудимых до опознания, до опознания или после составлялся фоторобот какого цвета была одежда напавших на него людей, присутствовали ли понятые на опознании, он также не помнит. В остальном дал аналогичные показания. После оглашения ввиду существенных противоречий показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, объяснив противоречия между ними и его показаниями в судебном заседании тем, что прошло много времени и верными являются показания, данные им в 2015-2016 годах. Он боковым зрением видел, что бил его именно ФИО3 По вопросу о том, как мог ФИО3 нанести ему удар по затылку с учетом того, что он значительно ниже его ростом, показал, что ФИО3 мог по своему росту нанести ему удар по затылку. При последующем допросе в ходе предварительного следствия показал (т.4 л.д.81-88), что при допросе в судебном заседании он согласился, что все происходило в тамбуре четвертого вагона, так как под моральным давлением родственников подсудимых и в связи с необходимостью постоянно отпрашиваться с работы, ему было уже все равно, где это происходило, но он настаивает на том, что преступление в отношении него <дата> ФИО3 и ФИО2 совершили именно в «хвостовом» тамбуре пятого вагона указанного электропоезда. Аналогичные показания Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д.154-157) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д.186-189);

-оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и при допросе в суде(т.1 л.д.42-46, т.4 л.д.73-80, т.9 л.д.200-209), что <дата> она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 возвращались домой с работы. С этой целью они приехали на Казанский вокзал <адрес>, где произвели посадку в пятый вагон от начала состава электропоезда сообщением «<адрес>», отправлением в 20 часов 33 минуты текущих суток, чтобы доехать до платформы «Москворецкая» в <адрес>. Доехав до станции «<адрес>», она и Потерпевший №1 вышли в задний тамбур вагона и стали готовиться на выход, их платформа должна была быть через одну остановку. В это время из шестого вагона, если считать с «головы» состава поезда по направлению движения электропоезда в сторону <адрес>, в «хвостовой» тамбур пятого вагона, где стояла она и Потерпевший №1, зашли двое молодых людей. В настоящее время их фамилии ей известны: ФИО2, который был с перевязанной рукой, и ФИО3 Проходя мимо нее и Потерпевший №1, данные молодые люди сказали, обратившись к Потерпевший №1, что он такой «широкий». В ответ на это она и Потерпевший №1 ответили им, что они стоят, никого не трогают, никому не мешают. После чего молодой человек с перевязанной рукой - ФИО2, сказал им, что они уйдут, но скоро вернутся. После этого она через стеклянную дверь, ведущую из тамбура в пятый вагон, увидела, как они пошли дальше по пятому вагону. Пройдя половину пятого вагона, они повернулись обратно и направились в их сторону. ФИО2 стал что-то говорить второму парню. После этого ФИО3 поднял с пола тамбура пустую бутылку из-под пива и с разворота нанес ею удар по голове Потерпевший №1, удар пришелся по затылку головы. Потерпевший №1 стал от этого удара оседать на пол, и оба парня моментально стали избивать Потерпевший №1 ногами и руками, в основном, ногами, по различным частям тела хаотично. Она увидела, что Потерпевший №1 стало плохо, от ударов он начал закрываться руками. В какой-то момент ФИО2, у которого была перевязанная рука, ударил Потерпевший №1 ногой в область живота. От этого удара Потерпевший №1 отлетел в угол тамбура и упал. По его внешнему виду она поняла, что он находится в полусознательном состоянии. Она стала кричать, чтобы они престали его избивать и пыталась оттаскивать их от него. ФИО2 сильно оттолкнул ее, от этого она отлетела в тамбуре на пол и сильно ударилась. Кто-то из избивающих крикнул, что надо доехать до платформы «Пески» и там выскочить. Она поднялась с пола и снова стала оттаскивать избивающих от Потерпевший №1, в это время тот парень, который по росту ниже ее, крепкого телосложения, схватил ее за руку и сказал, чтобы она уходила, пока цела. В это время она увидела, как второй молодой человек проник своей рукой в карман куртки Потерпевший №1 и достал оттуда мобильный телефон, а другой в это время также обыскивал карманы Потерпевший №1, из карманов достал деньги и какие-то документы и убрал себе в карман. Все ее просьбы прекратить избиение и прекратить совершать хищение они игнорировали, хотя знали, что она видит, как они совершают открытое хищение имущества в присутствии ее и понимает противоправный характер их совместных преступных действий.Все это происходило в течение нескольких минут на перегоне железнодорожных станций «Шиферная»-«Цемгмигант», примерно в 22 часа 20 минут.Она побежала в шестой вагон и стала вызывать сотрудников полиции через связь пассажир-машинист, ей никто не ответил, она побежала в седьмой вагон и стала просить помощи пассажиров, поднялось четверо мужчин и они пошли обратно впереди нее. Придя в тамбур пятого вагона, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на животе, двери на выход на пл. «Пески» уже закрывались, указанных парней в тамбуре уже не было. С улицы она слышала крик одного из парней, что он потерял шапку. На ст. «Голутвин» их встретила «скорая помощь», доставили их в приемный покой горбольницы. При первом допросе <дата> Свидетель №1 показала, что четко может опознать обоих избивавших ее сожителя молодых парней и приметы, по которым она их может опознать, пояснив, что в тамбуре они обращались друг у другу по именам «ФИО8» и «Димон». <дата> Потерпевший №1 и она приехали в ЛОП (линейный отдел полиции) на железнодорожной станции Воскресенск, где Потерпевший №1 написал заявление по поводу совершения в отношении него преступных действий. После чего сотрудник полиции поинтересовался у Потерпевший №1 и у нее, смогут ли они составить фотороботы напавших на Потерпевший №1 лиц. Она и Потерпевший №1 ответили утвердительно. В связи с этим они с сотрудником полиции проехали в полицию по городу Воскресенску, где в одном из кабинетов с ее слов и со слов Потерпевший №1 были составлены фотороботы лиц, совершивших в отношении Потерпевший №1 преступление. После этого через какое-то время, Потерпевший №1 и она прошли в другой кабинет, расположенный в другом здании полиции Воскресенска, где сотрудник полиции поинтересовался приметами преступников. Затем он произвел какие-то манипуляции на компьютере и через несколько минут он предложил посмотреть ряд фотографий на мониторе компьютера. При просмотре фотографий она увидела лица двух молодых людей и пояснила, что именно данные молодые люди совершили преступные действия в отношение Потерпевший №1 Это были ФИО3 и ФИО2, в тот момент она ещё не знала их анкетных данных. Фамилии двух молодых людей ей стали известны уже при проведении следственных действий. <дата> она совместно с Потерпевший №1 была вызвана в ЛОП (линейный отдел полиции) на железнодорожной станции Воскресенск, где, проходя мимо дежурной части, она увидела ранее ей неизвестного ФИО3, которого она опознала по фотоучету. После чего с её участием была проведена очная ставка, на которой она с уверенностью сообщила, что этот молодой человек - ФИО3, один из тех двух молодых людей, который <дата>, примерно в 22 часа 20 минут, в «хвостовом» тамбуре пятого вагона электропоезда сообщением «<адрес>», на перегоне станций «<адрес>», нанёс удар по голове стеклянной бутылкой из-под пива Потерпевший №1, а также похитил у него из кармана мобильный телефон. Во время преступления у ФИО3 был надет на задней части головы капюшон, который лицо не закрывал. В момент совершения преступления, у него данный капюшон спал с головы. ФИО3 она хорошо запомнила, с уверенностью опознала. В тамбуре вагона горел немножко тусклый свет, что не мешало ей разглядеть их лица. Каких-либо сомнений в том, что именно ФИО3 совершил преступление в отношение Потерпевший №1, у неё нет. <дата> она и Потерпевший №1 вновь были вызваны в полицию. С этой целью она совместно с Потерпевший №1 приехала в следственный отдел ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, где с ее участием было проведено опознание, в ходе которого она с уверенностью опознала в лице ФИО2, молодого человека по имени «Димон», который вместе с ФИО3 совершил преступление в отношение Потерпевший №1 <дата> примерно в 22 часа 20 минут в хвостовом тамбуре пятого вагона электропоезда сообщением «Москва-Голутвин», на перегоне станций «Шиферная-Цемгигант». До момента совершения преступления, а именно до <дата>, она ФИО2 и ФИО3 никогда не видела, но в момент совершения преступления хорошо их запомнила. У ФИО2, также как и у ФИО3, на задней части головы был надет капюшон, который лицо не закрывал, во время совершения преступления спал с головы. Их лица она хорошо запомнила. Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.63-66), а также в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО2 (т.2 л.д. 150-153), протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3 (т.1 л.д.47-51), суд не принимает во внимание, так как в ходе этой очной ставки ФИО3 участвовал в очной ставке в качестве свидетеля, и данные показания не могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании <дата> Свидетель №1 показала также, что осколки она собрала, и в тамбуре ничего не осталось, но в ЛОВД их не приняли, сказав, что этого не достаточно. Их водили в УМВД <адрес>, потом в экспертное учреждение для составления портрета, им предъявляли фотографии лиц, которые, возможно, причастны к совершению преступления, но последовательность событий она не помнит, назвала приметы, по которым опознала подсудимых. ФИО2 она сразу опознала, так как на всю жизнь запомнила его глаза. По вопросу о том, откуда взялась бутылка, которой наносились удары Потерпевший №1, показала, что она не помнит, но когда нападавшие вернулись из вагона, один из них взял бутылку и нанес удар, бутылка о голову Потерпевший №1, разбилась. В остальном дала аналогичные показания. Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и показания, данные в ходе предварительного следствия она подтверждает полностью. Впоследующем при допросе в ходе предварительного следствия показала (т.4 л.д.73-80), что при рассмотрении уголовного дела в Воскресенском суде <адрес>, в отношение ФИО2 и ФИО3 по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, её несколько раз вызывали в суд, при этом всякий раз в коридоре суда и на улице она сталкивалась с родственницей ФИО3, которая оказывала на неё всяческое моральное воздействие. Кроме того, она является законопослушным гражданином и никогда не сталкивалась с судебной системой России, видела только по телевизору и в фильмах, поэтому, когда её в очередной раз вызвали на допрос в зал судебного заседания, она уже была «на взводе», так как перед входом в зал бабушка ФИО3 проклинала её и ее родственников, она уже была готова отказаться ото всех своих показаний. При этом ей всякий раз, когда её вызывали в суд, приходилось отпрашиваться с работы. Именно поэтому, когда ФИО53 сообщил в судебном заседании, что все происходило в тамбуре четвертого вагона, она находилась в таком состоянии, что ей уже было все равно, она готова была согласиться со всем, лишь бы от нее отстали и больше не вызывали в суд; -оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.156-159, 170-172, т.4 л.д.89-93), который показал, что <дата> после работы он направился на железнодорожную платформу станции «Раменское» с целью совершить посадку на электропоезд со стороны <адрес>. Когда он находился на платформе, то обратил внимание на двух молодых людей примерно около 20 лет, которые стояли на той же платформе и вели себя вызывающе: разговаривали на повышенных тонах, и, как ему показалось по их внешнему виду, находились в состоянии опьянения, они употребляли пиво из пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра, у того, кто ниже ростом, находилась стеклянная бутылка, предположительно, из-под пива, емкостью 0,5 литра. Примерно в 21 час 40 минут на станцию «Раменское» прибыл электропоезд сообщением «Москва-Голутвин». Он совершил посадку в пятый вагон с «головы» состава примерно в четвертое купе слева, лицом по направлению движения поезда, привлекшие его внимание молодые люди совершили посадку совместно с ним во второе купе с левой стороны по ходу движения электропоезда. Когда электропоезд подъезжал к железнодорожной станции «Фаустово», он почувствовал сильный запах сигарет, повернулся назад и увидел, что данные молодые люди лежали на сидениях вагона, при этом курили сигареты и с кем-то разговаривали по телефону, сильно ругаясь матом. В момент разговора они друг к другу обращались по именам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После того, как электропоезд тронулся от станции «Фаустово», данные молодые люди встали со своих пассажирских мест и пошли через тамбур в следующий вагон. Через некоторое время молодые люди вернулись обратно в вагон и, проходя мимо него, к нему обратился один из этих молодых людей и спросил у него о том, через сколько будет станция «Голутвин». Он ответил, что примерно через час. Далее молодые люди прошли в тамбур следующего вагона поезда. В данный момент пластиковой бутылки при них не было, а стеклянную бутылку держал в руках второй молодой человек. Он обратил внимание на их поведение, так как боялся, чтобы в отношение него данные лица не совершили хулиганских действий. Через стекло тамбурной двери он видел мелькающие силуэты неизвестной женщины, у которой на голове была шапка типа «берет», а также лица данных молодых людей, что происходило в тамбуре, он не видел. Через некоторое время он услышал крики о том, чтобы вызвали сотрудников полиции. Через несколько минут в вагон забежала данная женщина в «берете», которая мелькала в окне тамбурной двери, и стала звать на помощь, утверждая, что сейчас убьют человека. Он встал и попросил пассажиров, которые также находились в вагоне, пройти всем вместе, чтобы посмотреть, что случилось. Он и еще двое пассажиров, которых он не знает, зашли в тамбур четвертого вагона, где он увидел лежащего на полу неизвестного мужчину, который был весь в крови. Двери вагона были открыты, так как электропоезд находился на железнодорожной станции «<адрес>». В вагоне, кроме лежащего мужчины, никого не было. Он и неизвестный мужчина помогли подняться пострадавшему и в дальнейшем по станции «Голутвин» помогли ему выйти из электропоезда, после чего передали сотрудникам «скорой помощи». Затем женщина, которая просила о помощи, попросила у него номер телефона. <дата> ему на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать опознать молодого человека, задержанного по подозрению в совершении преступления, но в тот день, он не смог подъехать. В следующий раз ему позвонили и попросили подъехать <дата>, так как задержан ещё второй молодой человек, но в тот день он также не смог подъехать по личным причинам. <дата> он приехал в ЛОП (линейный отдел полиции) на железнодорожной станции «Воскресенск», чтобы дать показания по факту произошедшего. Указанных двоих молодых людей он запомнил хорошо и опознать может. Каких- либо отличительных особенностей внешности у данных лиц не было, приметы, татуировки, у них отсутствовали, сможет опознать их по общим признакам внешности. <дата> с его участием в ЛОП (линейный отдел полиции) на железнодорожной станции Воскресенск было проведено опознание одного из лиц, которых он мог видеть <дата>, в электропоезде сообщением «<данные изъяты>». В ходе проведения опознания, он под номером «2», в центре с уверенностью опознал молодого человек, который совместно с другим молодым человеком <дата> совершили посадку в пятый вагон совместно с ним. В ходе проведения опознания он с уверенностью опознал данного молодого человека. Затем после проведения опознания опознанному молодому человеку было предложено назвать свою фамилию. Он представился ФИО2. До <дата> данного молодого человека он никогда не видел. Каких-либо отличительных особенностей внешности у данного лица он не запомнил, но с уверенностью опознаёт его по общим признакам внешности.

-показаниями свидетеля ФИО20, заместителя начальника ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, (Т.4.л.д.69-72, т.9 л.д.183-168), что <дата>, примерно в 00 часов 26 минут от медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> в ЛОП на железнодорожной станции «<адрес>» поступило телефонное сообщение по факту обращения за медицинской помощью гражданина Потерпевший №1, проживающего в городе <адрес>, который был доставлен врачами скорой помощи с железнодорожной станции «Голутвин» с диагнозом «ЗЧМТ, СГТ», <дата> отпущен на амбулаторное лечение. Со слов Потерпевший №1, данные травмы он получил <дата> в электропоезде сообщением «<адрес>». Данная информация была зарегистрирована оперативным дежурным ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск ФИО15 в КУСП данного подразделения МВД РФ и по нему была начата проверка. <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск пришёл Потерпевший №1 со своей гражданской женой Свидетель №1, который заявил о хищении его личного имущества и о причинении ему телесных повреждений. В своем заявлении Потерпевший №1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые <дата>, примерно в 22 часа 20 минут, в тамбуре пятого вагона электропоезда «Москва-Голутвин», похитили у него личное имущество и нанесли ему телесные повреждения. После чего им Потерпевший №1 и его гражданской жене Свидетель №1, которая являлась свидетелем данного преступления, был задан вопрос, смогут ли они составить фотокомпозиционные портреты преступников, на что ими был дан утвердительный ответ. В связи с этим Потерпевший №1 и его гражданской жене Свидетель №1, было предложено проехать в ЭКО УМВД России по <адрес> с целью составления фотороботов лиц, совершивших в отношении него преступление. <дата>, он совместно с указанными лицами проехал в ЭКО УМВД России по <адрес>, где со слов Потерпевший №1, Свидетель №1 были составлены фотороботы напавших на Потерпевший №1 лиц. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 был предъявлен фотоучет лиц, когда-либо привлекавшихся к уголовной и (или) административной ответственности и состоящих на учете в ЦОРИ УМВД по <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 просмотрели фотоархив ЦОРИ УВМД по <адрес> и Свидетель №1 опознала в ходе просмотра фотографий в лице ФИО3, <дата> года рождения, молодого человека по имени «ФИО8», который наносил удары ее мужу, при этом похитил его телефон, также она опознала второго молодого человека по имени «Димон» в лице ФИО2, <дата> года рождения, который также совершил в отношение ее мужа преступление, при этом избил и похитил у него личные вещи, документы, деньги. После этого он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовали в ЛОП на железнодорожной станции «Воскресенск», куда прибыли <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, где сотрудник полиции Мамонтов получил поочередно от Потерпевший №1 и Свидетель №1 объяснения по существу произошедшего с ними событий, имевших место <дата> в тамбуре пятого вагона электропоезда сообщением «Москва-Голутвин», а он совместно с другими сотрудниками полиции продолжил проводить оперативнорозыскные мероприятия по вышеуказанному материалу, в том числе, по установлению причастности к совершению преступления ФИО3, <дата> года рождения уроженца поселка <адрес> и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>. По результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что именно: ФИО3 и ФИО2 причастны к совершению указанного преступления. <дата> сотрудники полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, выдвинулись к месту проживания ФИО3, который <дата> был ими задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск для последующего разбирательства. <дата>, при получении объяснения, ФИО3 сообщил, что он совместно с малоизвестным ему молодым человеком по имени «ФИО7», после совместного распития спиртных напитков подверг избиению мужчину, который ехал в электропоезде совместно с женщиной. Также ФИО3 пояснил, что после избиения данного мужчины, они забрали его личное имущество и скрылись с ним с места совершения преступления. <дата> материал проверки был передан в СО ЛУ МВД России на станции «Москва-Рязанская», для принятия решения в соответствии с законом. В этот же день следователем СО ЛУ МВД России на станции «Москва- Рязанская» было возбуждено уголовное дело в отношение неустановленных лиц в совершении ими преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ. После этого в ЛОП на железнодорожной станции «Воскресенск» были приглашены для производства следственных действий Потерпевший №1 и Свидетель №1 В связи с тем, что также были известны анкетные данные второго молодого человека, принимавшего участие в совершении преступления, и был известен адрес его местопроживания, сотрудниками полиции ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, совместно с другими сотрудниками близлежащих УВД, в том числе МУ МВД России «Коломенское», которые также проверяли на причастность к совершению грабежа, совершенного <дата> на территории <адрес> в ночное время, было принято решение о задержании гр-на ФИО2, <дата> года рождения. <дата>, связавшись с ним по телефону, оперативные сотрудники МУ МВД России «Коломенское» сообщили, что данный гражданин, а именно ФИО2, находится в их подразделении. В связи с этим сотрудник полиции ФИО16, совместно с сотрудником полиции ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск ФИО19, выехали для доставления лица, причастного к совершению преступления в электропоезде «Москва-Голутвин» <дата> в ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, где около здания МУ МВД России «Коломенское» <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был остановлен ФИО2, который <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, был доставлен в дежурную часть ЛОП на железнодрожной станции Воскресенск. В судебном заседании <дата> свидетель ФИО20 в целом дал аналогичные показания, но пояснил, что не помнит, кто допрашивал потерпевшего после его обращения с заявлением, он не помнит, производилось ли в его подразделении опознание ФИО3, поехал он за ФИО3 в рамках материала проверки или в рамках уголовного дела, знал ли он, когда к нему пришел потерпевший, что у него сотрясение головного мозга, запрашивались ли данные об использовании похищенного телефона, кем, изымался ли у ФИО3 телефонный аппарат, как были зафиксированы следственные действия, на которых Потерпевший №1 и Свидетель №1 опознали ФИО3 и ФИО2, были ли обнаружены контакты между ФИО3 и ФИО2, он не помнит. При составлении фотокомпозиционного портрета Потерпевший №1 и Свидетель №1 не присутствовали одновременно, один из них всегда находился в коридоре. На переданных ему фотографиях из базы ЦОРИ анкетных данных не было, они были написаны на отдельном листочке, кто сделал и когда на этих фотографиях надписи, он не знает. При опознании подсудимых он не присутствовал. Свидетель также подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что он плохо помнит, так как прошло много времени.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО21, старшего оперуполномоченного НОРИ (направление оперативно-разыскной информации) ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская (Т4.л.д.97-98), которая показала, что занимается сбором оперативной информации и фото информацией на лиц, задержанных за административное правонарушение и подозреваемых в совершении преступлений, а также лиц представляющих оперативных интерес. Данная информация вводится в соответствующую базу МВД России, обрабатывается и передаётся в ЦОРИ (центр оперативно-разыскной информации) МВД России; - показаниями свидетеля ФИО22, являющегося полицейским ОППСП ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск (т.4 л.д.94-96), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, что в его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка на территории оперативного обслуживания, относящейся к обслуживанию ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск. <дата>, он совместно с полицейским ФИО23 находились в здании железнодорожной станции «Голутвин», расположенной в <адрес>, которая также относится к территории оперативного обслуживания ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, где находился их пост. Примерно, в 22 часа 40 минут, <дата>, он получил сообщение от машиниста электропоезда сообщением «Москва-Голутвин» или от дежурного по станции «<адрес>», что в одном из вагонов электропоезда сообщением «<адрес>», который прибывает на железнодорожную станцию «<адрес>» в 22 часа 50 минут <дата>, неизвестные лица нанесли мужчине телесные повреждения и просят вызвать «скорую помощь» к прибывавшему электропоезду. Сотрудник полиции ФИО23 по телефону вызвал бригаду «скорой помощи», которая через некоторое время прибыла к зданию железнодорожной станции «Голутвин». Примерно в 22 часа 50 минут <дата> к платформе железнодорожной станции «Голутвин» прибыл электропоезд сообщением «Москва-Голутвин», в связи с тем, что им не был известен номер вагона, он совместно с сотрудником полиции ФИО23 встали на середине участка платформы, где обычно останавливается середина состава электропоезда. Примерно в 22 часа 50 минут <дата> к платформе железнодорожной станции «Голутвин» подъехал электропоезд сообщением «Москва-Голутвин», где из заднего тамбура пятого вагона в сопровождении нескольких мужчин и женщины вышел мужчина средних лет, как он узнал впоследствии, Потерпевший №1, на лице которого были ссадины и кровь. Номер вагона он запомнил, чтобы написать соответствующий рапорт руководству, в тамбур данного электропоезда он не заходил. Писал ли он по данному факту рапорт, он не помнит. Со слов Свидетель №1, ему стало известно, что Потерпевший №1 избили и ограбили в тамбуре пятого вагона электропоезда сообщением «<адрес>» <дата> двое неизвестных лиц. Затем он и ФИО23 препроводили Потерпевший №1 к машине «скорой помощи», где врач ему оказал первую медицинскую помощь, а затем Потерпевший №1 был доставлен в Коломенское ЦРБ; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, полицейского ОППСП ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.38-39, т.4 л.д.63-65);

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.46-48), что он является оперуполномоченным ЛПП на железнодорожной станции Голутвин линейного отдела полиции на железнодорожной станции Воскресенск. Ему стало известно, что <дата> в ночное время в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Воскресенск от медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> поступило сообщение по факту доставления бригадой «скорой помощи» в ЦРБ <адрес> с железнодорожной станции «Голутвин» Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГТ», отпущен на амбулаторное лечение. С его слов, данные травмы он получил <дата> в электропоезде сообщением «Москва-Голутвин». Данная информация была зарегистрирована в КУСП и началась проверка по сообщению. <дата> в дежурную часть ЛОП на ж.д.станции «Воскресенск» с заявлением о похищении денег и личных предметов обратился ранее неизвестный Потерпевший №1 Он в своем заявлении указал, что просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые <дата> примерно в 22 часа 20 минут в тамбуре пятого вагона у него похитили с применением насилия деньги в сумме 3000 рублей, документы и вещи. После этого Потерпевший №1 и его гражданской жене Свидетель №1, свидетелю данного преступления, который сможет опознать преступников, было предложено проехать в ЭКО МВД России по <адрес> с целью составления фоторобота лиц, совершивших в отношении него преступление. <дата> сотрудник полиции ФИО20 совместно с указанными лицами проехал в ЭКО УМВД России по <адрес>, где был составлен фоторобот со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 Со слов ФИО20, после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 был предъявлен фотоучет лиц, состоящих на учете в ЦОРИ МВД по <адрес>, просмотрев данные лица, Потерпевший №1 и Свидетель №1 опознали в ходе просмотра фотографий в лице ФИО3 молодого человека по имени ФИО8, который наносил удары Потерпевший №1, при этом похитил его телефон, и второго молодого человека в лице ФИО2, который также совершил в отношении Потерпевший №1 преступление, избив и похитив у него личные вещи, документы, деньги. После этого, установив лиц, причастных к совершению преступления, и место их проживания, было принято решение о задержании данных лиц. <дата> сотрудники полиции ФИО18, ФИО17 выдвинулись к месту проживания ФИО3 в <адрес>. <дата> примерно в 07 часов 00 минут ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления около <адрес>, и, примерно в 08 часов 20 минут итого же числа был доставлен в дежурную часть ЛОП на ж.д. <адрес> для последующего разбирательства. Анкетные данные второго молодого человека, принимавшего участие в преступлении, были установлены, ими совместно с другими сотрудниками близлежащих УВД, в том числе МУ МВД России «Коломенское», которые также проверяли на причастность к совершению грабежа <дата> на территории <адрес> в ночное время ФИО2 Связавшись с ними по телефону, оперативные сотрудники МУ МВД России «Коломенское» сообщили, что ФИО2 находится в их подразделении. В связи с этим он совместно с сотрудником полиции ЛОП на ж.д. станции Воскресенск ФИО19 выехали для задержания лица, причастного к совершению преступления в электропоезде «<адрес>» <дата>. Примерно в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2, который <дата> примерно в 17 часов 00 минут был доставлен в дежурную часть ЛОП на ж.д.станции «Воскресенск»; -оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, оперуполномоченного ЛОП на железнодорожной станции Воскресенск, данными им в ходе предварительного следствия по делу, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.51-53); -аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, оперуполномоченного ЛОП на железнодорожной станции <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия, и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.58-60); -оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и в суде ( т.2 л.д.58-60, т.4 л.д.66-68, т.9 л.д.231-232), когда он показал, что он <дата>, принимал объяснения у ФИО3, доставленного в ЛОП (линейный отдел полиции) на железнодорожной станции Воскресенск по подозрению в совершении хищение личного имущества Потерпевший №1 и нанесению ему телесных повреждений <дата> в электропоезде сообщением «<адрес>». В ходе дачи объяснений ФИО52 В.А. сообщил ему, что <дата>, в зале ожидания железнодорожного вокзала «<адрес>» к нему подошёл неизвестный ему молодой человек, на вид 20-25 лет, который попросил его закурить. Между ними завязался разговор, в процессе которого он узнал, что его зовут «ФИО7». Одет он был в темного цвета одежду, из-под черной куртки виднелся черный капюшон. Кроме того, ФИО3 пояснил, что у ФИО7 была перебинтована кисть руки. После этого ФИО3 рассказал, что он с ФИО7 со станции «Егорьевск» совершили посадку в электропоезд сообщением «<адрес>» и доехали до железнодорожной станции «<адрес>», где они вышли из вагона и продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО3 пояснил, что около 21 часа 00 минут текущего дня, он и ФИО7 с платформы «Выхино» совершили посадку в электропоезд сообщением «Москва - Голутвин». Проходя по составу, в тамбуре примерно в 4-5 вагона они увидели мужчину и женщину. После чего ФИО7 что-то спросил у них, и, в связи с тем, что ответ ФИО7 не понравился, начал наносить удары мужчине, а женщина стала кричать. Мужчина стал отвечать ударами на удары, а, когда женщина убежала по вагону, ФИО7 ему сказал, чтобы они уходили, а мужчина остался лежать в тамбуре. Также ФИО3 рассказал, что в ходе драки ФИО7 поднял с пола тамбура пустую бутылку и ударил ею по голове мужчину. Затем ФИО3 сообщил, что он и ФИО7 прошли несколько вагонов, где ФИО7 отдал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе на кнопках и сказал, что дарит ему данный телефон. Затем он взял его и положил в карман своей куртки. В тот момент, когда по громкой связи объявили, что следующая остановка «<адрес>», ФИО7 сказал ему, что это будет его остановка, и ему надо выйти по личным делам. Когда электропоезд остановился на платформе «Пески», в тамбуре вагона он и ФИО7 расстались. ФИО7 вышел на платформу, а он стал следовать дальше до станции «<адрес>», удерживая при себе указанный выше мобильный телефон. Когда электропоезд прибыл на станцию «<адрес>», он вышел из электропоезда и воспользовался услугами такси. В машине по пути он осматривал указанный телефон, затем попросил остановиться в микрорайоне «<адрес>» в туалет. Дальнейшую дорогу он не помнит, так как усн<адрес> прибыл домой, то обнаружил, что мобильный телефон <адрес>, отсутствует в карманах его одежды. Все, что сказал ему ФИО3, он дословно записал с его слов. После этого ФИО3 лично ознакомился с данным объяснением путем личного прочтения, каких-либо замечаний, дополнений, у него не было, затем ФИО3, ознакомившись с объяснением, поставил свою подпись, подтверждая достоверность внесенных в его объяснениях сведений. В ходе принятия объяснения от ФИО3 на него никакого психологического и физического давления не оказывалось, объяснения он давал и подписывал добровольно, при этом в кабинете находились только он и ФИО3 В судебном заседании <дата> свидетель ФИО17 показал, что участвовал в задержании ФИО3, которого не задерживали, а доставили с места жительства. По объяснениям ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, показав, что никакого физического или психологического воздействия при даче объяснений он на ФИО3 не оказывал, ФИО3 прочитал объяснения и подписал их. У него отсутствует личная заинтересованность по данному делу. Установить водителя такси, которым воспользовался ФИО3, не удалось. Откуда появилась информация о ФИО2, не пояснил. При доставлении ФИО3, у него не было паспорта, проехал с ними ФИО3 добровольно, в правах ограничен не был, ему разъяснялись его права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, но он не делал никаких заявлений. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил; - - -оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Фау А.Н.(т.2 л.д.33-34), что он работает в должности помощника машиниста электропоездов депо «<адрес>» (ТЧ-7) с сентября 2010 года. <дата> он работал в указанной должности совместно с машинистом Свидетель №3 в электропоезде № сообщением «Москва-Голутвин», отправлением с Казанского вокзала в 20 часов 33 минуты. В пути следования по перегону железнодорожных станций «Шиферная-Цемгигант» примерно в 22 часа 25 минут от пассажиров электропоезда они получили информацию по внутрисалонной связи, что в пятом вагоне с головы электропоезда избивают мужчину, после чего машинист Свидетель №3 по громкой связи вызвал в данный вагон сотрудников полиции. Через несколько минут вновь по салонной связи пассажиры сообщили, что избиение не прекращается, требуется вызвать сотрудников полиции и медицинских сотрудников. Затем машинист Свидетель №3 связался с сотрудниками полиции железнодорожной станции «Голутвин». По прибытии электропоезда на станцию «Пески» после открытия автоматических дверей он увидел двух молодых мужчин, спешно покидающих вагон электропоезда, приблизительно 3-4 вагон с головы, в какую сторону они последовали, он не заметил. Затем электропоезд отправился по маршруту следования. По прибытии на конечную станцию «Голутвин», на платформе около 5 вагона ожидали сотрудники полиции и медицинские сотрудники. Из пятого вагона вывели неизвестного ему мужчину, у которого лицо было в крови;

-аналогичными оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3(т.2 л.д.31-32), работающего в должности машиниста электропоездов депо «Раменское» (ТЧ-7) и управлявшего <дата> электропоез<адрес> сообщением «<адрес>», отправлением с <адрес> в 20 часов 33 минуты, а также его показаниями в ходе судебного заседания <дата> (т.9 л.д.67-69), когда он дал аналогичные показания, но пояснил, что подробности на момент судебного заседания он не помнит, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия; - показаниями свидетеля Свидетель №4, машиниста –инструктора локомотивных бригад депо «Раменское» Московской железной дороги, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон ( т.7 л.д. 154-157), показавшего, что Локомотивное депо «<адрес>» Московской железной дороги обеспечивает бесперебойное сообщение поездами пригородного сообщения Московско-Рязанское направление Московской железной дороги. Пригородные поезда, курсирующие по данному направлению, однотипной конструкции, одной серии, одной модификации. Составы формируются из одиннадцати вагонов, нумерация вагонов осуществляется по направлению из <адрес>, соответственно последний, одиннадцатый вагон, при отправлении электропоезда со станции Москва-Рязанская является первым по направлению движения. В случае выхода из строя какого-либо вагона электропоезда, в депо для экстренной замены таких вагонов имеются запасные секции — вагоны, прошедшие плановый ремонт. Как правило, при замене данных вагонов сразу же производится их нумерация, соответственно по порядку, только в исключительных случаях, при экстренной замене вагона, возможно несоответствие нумерации вагонов. Вагоны составов электропоездов, курсирующих по Московско-Рязанскому направлению Московской железной дороги, имеющие номера четыре и пять, а также четвертый и пятый вагон по ходу движения электропоезда, либо при подсчете с «хвоста» состава являются средними вагонами, то есть вагоны середины состава электропоезда. Первый и второй вагоны электропоезда как от «головы», так и от «хвоста» состава являются крайними вагонами; -заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые <дата>, примерно в 22 часа 20 минут, в тамбуре 5-го вагона электропоезда «Москва-Голутвин» нанесли ему телесные повреждения, похитив при этом деньги и вещи (т.1, л.д.4); - рапортом сотрудника полиции ФИО20 от <дата> о том, что в рамках проверки по КУСП (книга учета преступлений и сообщений) № от <дата> по заявлению Потерпевший №1, по факту открытого хищения со стороны неизвестных лиц вещей, документов, телефона марки «Сони ФИО49 700», денежных средств в размере трех тысяч рублей в период времени с 22 часов 27 минут до 22 часов 34 минут <дата> в электропоезде № сообщением «Москва-Голутвин» на перегоне железнодорожных станций «Шиферная-Цемгигант», <дата> Потерпевший №1 в ЭКО УМВД России по <адрес> был составлен фоторобот на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также был предъявлен фотоучет ЦОРИ УМВД России по <адрес>, в ходе просмотра которого Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, по внешним признакам имеют сходство с неизвестными лицами, совершившими в отношение него преступление (т.1 л.д. 7); - талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № МУЗ «<данные изъяты>», согласно которому, Потерпевший №1 оказана медицинская помощь на железнодорожном вокзале «Голутвин», со слов Потерпевший №1 его избили <дата>, в 22 часа 50 минут в электричке. Диагноз врача: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана правой надбровной дуги, переносицы справа, доставлен в травматологическое отделение Коломенской центральной районной больницы, <дата> Потерпевший №1 от госпитализации отказался ( т.1 л.д. 17,18); -копией из журнала госпитализации № травматологического отделения № Коломенской центральной районной больницы, согласно которой, Потерпевший №1 в 23 часа 20 минут поступил в травмотологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, рвано-ушибленная рана правой надбровной дуги, переносицы справа, со слов Потерпевший №1, был избит в тамбуре. ( т.2 л.д. 26-28); -расписанием движения электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», из которого видно, что указанный электропоезд следовал по перегону станций «<данные изъяты>» (т.2 л.д.204-205); -протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 по общему внешнему виду опознал в ФИО3 молодого человека, который совместно со своим другом совершил посадку в электропоезд №, сообщением «<данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги примерно в 21 час 30 минут <дата> на станции «<адрес>» Московской железной дороги (т.1 л.д.193-196); -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №2 в лице ФИО2 опознал молодого человека, который совместно со своим другом совершили посадку в электропоезд № сообщением «<данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги <дата> примерно, в 21 час 30 минут на станции «<данные изъяты>» Московской железной дороги (т. 1, л.д. 166-169 );

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.03.2015г., в ходе которого свидетель Свидетель №1 по росту выше нее, худощавому телосложению, чертам лица, а именно, овалу лица, носу, крупным, круглым глазам в лице ФИО2 опознала молодого человека, который совместно с ФИО3 совершил преступление в отношение Потерпевший №1, в тамбуре вагона № совместно с ФИО3 похитил у ее мужа деньги, телефон и другие предметы, при этом избив его (т.1,л.д. 102-105 ); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 по общим чертам: росту чуть ниже его, худощавому телосложению, по чертам лица в лице ФИО2 опознал молодого человека, который совместно с ФИО3 <дата> в тамбуре вагона № электропоезда «Москва — Голутвин» нанесли ему удар бутылкой по голове, от чего он упал и находился в полубессознательном состоянии, похитил у него кольцо, деньги, некоторые документы (т.1,л.д. 106-109 ); - заключением эксперта № от <дата> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, согласно которому, Потерпевший №1 были нанесены следующие повреждения: ушибленная поверхностная рана переносицы справа, не потребовавшие наложения хирургических швов, гематома правой окологлазничной области, закрытый перелом костей носа, которые образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровая, продолжительностью до трех недель, ушибленная поверхностная рана правой надбровной дуги, ссадины лица (без указания их точного количества и анатомической локализации), которые образовались от ударного и скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Клиническая картина травмы, данные КТ-исследования не исключают возможности их образования <дата> (т.1 л.д.267-268); -протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого видно, что в указанную дату были осмотрены истребованные из ОАО «<данные изъяты>» телефонные соединения (детализация) по номеру телефона №, похищенного у Потерпевший №1 с указанием базовых станций (биллинга) за период с <дата> по <дата> на тридцати листах с приложением конверта, содержащего указанную информацию (т.2 л.д.135-136,137); -протоколом осмотра предметов от <дата>, при котором осмотрен лист формата А-4 с находящимися внутри двумя фотоизображениями мужчин европеоидного типа (т.1 л.9,10,11, т.4 л.д.99-100), которые постановлением от <дата> приобщены к материалам дела; -протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> с приложениями-схемой и фототаблицей. Из указанного протокола усматривается, что <дата> в период времени с 20.35 до 21.00 группа в составе следователя, свидетеля Свидетель №1, двух понятых, эксперта ФИО24, проследовала к размещенному на 14 пути Московской железной дороги электропоезду сообщением «Москва-Рязанская- Куровская», аналогичному электропоезду, в котором <дата> в отношении Потерпевший №1 было совершено разбойное нападение. Свидетель Свидетель №1 проследовала в один из средних вагонов электропоезда в хвостовой тамбур при направлении движения со ст. «Москва-Рязанская» по направлению в <адрес> и в тамбуре указала на место, а затем встала на него- левый ближний угол около двери состава электропоезда при указанном направлении движения лицом к автоматической двери вагона и пояснила, что именно в данном месте и указанным образом она стояла перед совершением ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 При этом, Свидетель №1 пояснила, что она слышала, как открылась дверь салона вагона в тамбур и в тамбур вышли ФИО3 и ФИО2, которых она затем увидела, после чего она повернула голову в сторону Потерпевший №1 и увидела, как к нему подошел ФИО3 и со спины ударил его бутылкой по голове, прежде здесь же в тамбуре взяв в руку пустую стеклянную бутылку и именно данной бутылкой ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 указала на место в тамбуре, где ожидая прибытия к станции Москворецкая непосредственно перед нападением на него ФИО3 и ФИО2 находился Потерпевший №1 - правый ближний угол около автоматической двери, при условии описания данного тамбура со стороны платформы (автоматические двери описываемого электропоезда также как и ранее открыты слева, при условии направления электропоезда в сторону <адрес>, платформа также слева), либо правый дальний угол, при условии описания данного тамбура со стороны салона вагона, пояснив, что Потерпевший №1 стоял лицом к вышеуказанной автоматической двери (при данном описании указанная автоматическая дверь открыта). Затем Свидетель №1 указала на левый дальний угол осматриваемого тамбура, при условии описания данного тамбура со стороны платформы, либо левый ближний угол, при условии описания данного тамбура со стороны салона вагона и пояснила, что Потерпевший №1 в результате нанесенного ему ФИО3 удара бутылкой по голове, со стороны затылка начал клониться, оседать на пол, тогда как ФИО3 и ФИО2 начали Потерпевший №1 избивать руками и ногами, в основном ногами по различным частям тела. Потерпевший №1 какого-либо сопротивления не оказывал, только закрывался руками от ударов. Все происходило очень быстро, и в какой-то момент Потерпевший №1 упал всем телом на живот в указанный угол тамбура, и именно в данном углу лежащего Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2 избивали руками и ногами, причем, преимущественно, ногами. Также Свидетель №1 пояснила, что она кричала о помощи и просила ФИО3 и ФИО2 перестать избивать Потерпевший №1, пыталась их оттаскивать от Потерпевший №1, который в какой-то момент на действия ФИО2 и ФИО3 вообще не реагировал, даже не закрывался от ударов. Затем ФИО25оттолкнул ее достаточно сильно от себя, в результате чего она отлетела в тамбур на пол, ближе к автоматической двери, около которой она и Потерпевший №1 изначально стояли, ожидая прибытия поезда на станцию «<данные изъяты>». Несмотря на это, она встала и вновь подошла к ФИО3 и ФИО2, которые находились около Потерпевший №1 ФИО2 лазил по карманам Потерпевший №1, а ФИО3схватил ее за руку и сказал, чтобы она «не вопила, пока цела». Затем она от безисходности стояла и смотрела, как ФИО3 и ФИО2 обыскивают карманы Потерпевший №1 и все, что находят, берут себе, кладут в свои карманы, затем она вновь кричала и просила ФИО3 и ФИО2, чтобы они перестали избивать Потерпевший №1 и вернули ему вещи и документы. В свою очередь ФИО3 и ФИО2 требовали от Свидетель №1, чтобы она ушла из тамбура. Затем Свидетель №1 указала по направлению на следующий по ходу движения электропоезда вагон при вышеуказанном положении, то есть на вагон данного электропоезда, ближний к станции «Москва- Рязанская», и пояснила, что из данного тамбура она через межтамбурное (межвагонное) помещение перебежала в тамбур соседнего вагона и стала просить пассажиров о помощи, пыталась связаться с машинистом по связи «пассажир-машинист», затем пошла в следующие по данному направлению ее движения вагоны и там тоже просила о помощи. Свидетель №1 пояснила, что она вернулась в тамбур, где ФИО3 и ФИО2 совершили в отношении Потерпевший №1 преступление, когда поезд отправлялся со станции «Пески». Потерпевший №1 лежал на полу все в том же углу, ФИО3 и ФИО26 в тамбуре и в самом вагоне не было. Со стороны платформы, с улицы она услышала голос одного из парней, ФИО3 либо ФИО2, что он забыл в поезде шапку, (т. 7, л.д. 158-164, 165, 166-167); -протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> и приложениями к нему: схемой и фототаблицей, из которых усматривается, что Потерпевший №1 при аналогичных условиях дал показания об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимыми инкриминируемого им деяния, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, за исключением той части событий, когда он, по его показаниям, находился в почти бессознательном состоянии (т.7 л.д.168-173,174,175-176); -протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> и приложениями к нему: схемой и фототаблицей, согласно которым, <дата> с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут группа в составе следователя, эксперта ФИО27, двух понятых и свидетеля Свидетель №2 для проверки показаний свидетеля Свидетель №2проследовали к одному из электропоездов, курсирующих по Московско-Рязанскому направлению Московской железной дороги, к размещенному по прибытии электропоезду отправлением «Москва-Рязанская-47 км», аналогичному электропоезду, в котором <дата> в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 34 минут при следовании по перегону станций «Шиферная-Москворецкая-Цемгигант-Пески» в «хвостовом» тамбуре одного из вагонов электропоезда в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии свидетеля Свидетель №1 и непосредственно свидетеля Свидетель №2 было совершено разбойное нападение. Свидетель Свидетель №2 проследовал в один из средних вагонов указанного электропоезда, пройдя в данный вагон Свидетель №2 указал на место, а затем присел на него- третье купе справа при условии движения данного электропоезда по направлению в <адрес> со станции «Москва-Рязанская» (Казанский вокзал <адрес>) и пояснил, что на данном месте он следовал в аналогичном вагоне аналогичного электропоезда сообщением из Москвы в сторону «Голутвина» со станции «Раменское» Московско-Рязанского направления Московской железной дороги, когда здесь же обратил свое внимание на ранее незнакомых ему двух молодых людей, известных ему в настоящее время как ФИО3 и ФИО2, которых он ранее перед посадкой в электропоезд <дата> примерно в 22.00 видел на станции «Раменское». Оба указанных молодых людей, согласно внешним признакам, находились в состоянии алкогольного опьянения, пили пиво. Еще на платформе ФИО3 и ФИО2 вели себя шумно, дерзко, называли друг друга «Вася» и «Димон», ваели себя агрессивно, поэтому он, учитывая темное время суток и то, что пассажиров на станции и в вагоне было немного, изначально относился к ФИО3 и ФИО2 настороженно, интуитивно понимая по их поведению, что, по возможности, необходимо избегать каких-либо контактов с ними. При посадке в электропоезд, когда он присел на вышеуказанное место в вагоне, через некоторое время он обратил внимание на то, что в вагоне появился стойкий запах от курения. Он повернул свою голову в сторону купе, куда сели ФИО3 и ФИО2- соседний ряд сидений, относительно его- второе купе слева, при условии движения электропоезда по направлению в <адрес>, Свидетель №2, находясь на вышеуказанном месте, указал на место, где следовали ФИО3 и ФИО2- тот же вагон, второе купе слева при условии движения электропоезда из Москвы, и пояснил, что когда он повернул свою голову в сторону купе ФИО3 и ФИО2, то увидел, что ФИО3 и ФИО2 лежат на сидениях, при этом, курят и разговаривают по мобильным телефонам громко, с использованием ненормативной лексики. Это происходило, когда электропоезд подъезжал к станции Реутово. После того, как поезд тронулся со станции «Реутово», ФИО3 и ФИО2 встали со своих мест и пошли, Свидетель №2 указал направление, в котором они пошли- в сторону <адрес>, то есть по направлению движения электропоезда. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 вернулись в вагон, но на места не садились, а пошли в сторону соседнего вагона по направлению в Москву Свидетель №2 пояснил, что ФИО3 и ФИО2 несколько раз проходили через вагон, в котором он следовал, а затем они ушли в соседний вагон по направлению из Москвы в сторону <адрес>. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что в один из тех переходов из одного вагона в другой, транзитом через вагон, в котором Свидетель №2 следовал, ФИО2 спрашивал у него, через сколько будет станция, а он как можно спокойно, чтобы не провоцировать конфликт, ответил, что примерно через час. Затем Свидетель №2 пояснил, что после того, как ФИО3 и ФИО2 в последний раз проследовали в соседний вагон по направлению движения электропоезда из Москвы в <адрес>, он увидел через стеклянные двери салона вагона, в котором он ехал, через открытые нараспашку тамбурные двери, как вагона, в котором он ехал, так и соседнего в сторону <адрес> вагона, что в тамбуре этого соседнего вагона происходит какая-то возня-перемещения: мелькнул силуэт ранее незнакомой ему женщины, Свидетель №1, на голове у нее был надет красный берет, мелькали лица ФИО3 и ФИО2, но что конкретно происходило в данном тамбуре, он не видел, так как в его обзор попадала лишь часть происходящих там действий. Через некоторое время он услышал голос женщины, ее крик о помощи. Свидетель №1 просила вызвать полицию, не обращаясь ни к кому конкретно, просила вызвать полицию. Он был в замешательстве, но понял, что ФИО3 и ФИО2 делают что-то противозаконное, и это относится не к Свидетель №1, а к кому-то еще, кого он не видел. Вскоре Свидетель №1 забежала в вагон, где находился он, и, пробегая по нему в соседний вагон, кричала: «Помогите, убивают!». Он встал, предложил другим немногочисленным пассажирам пойти оказать помощь. В итоге встали со своих мест еще двое мужчин, и они пошли в тамбур соседнего вагона. При этих пояснениях Свидетель №2 указал на «хвостовой» тамбур соседнего вагона и пояснил, что он и один из двух неизвестных ему указанных мужчин еще до того, как туда вернулась Свидетель №1, зашли в него и увидели, что в правом дальнем углу со стороны вагона, где он ехал, лежал мужчина, ранее неизвестный ему, Потерпевший №1, который лежал на спине, чуть ли не захлебываясь кровью. Одежда, особенно ее верхняя часть, на теле Потерпевший №1 была в крови, пол тамбура практически весь был в крови. Двери вагона для выхода на платформу в это время были открыты, поезд находился на станции «Пески». Кроме Потерпевший №1больше никого в тамбуре не было. Они помогли Потерпевший №1 подняться, проводили в вагон, затем помогли ему выйти из поезда и передали его в присутствии сотрудников полиции наряду «скорой помощи» (т.8 л.д.86-95,96-98,99); -схемой «Яндекс» железнодорожной станции «Пески», расположенной на расстоянии 49,5 метров от <адрес> <адрес> (т.8 л.д.10); -планом-схемой «Яндекс» железнодорожного перегона станций «<данные изъяты>», подтверждающей наличие именно такого железнодорожного перегона и станций(т.8 л.д.102); -публичной кадастровой картой «Яндекс» <адрес>, подтверждающей местоположение железнодорожных станций (т.8 л.д.105).

В подтверждение доводов о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния подсудимые и защита ссылаются на показания свидетелей защиты:

-свидетеля ФИО28, показавшей в судебном заседании, что ранее с подсудимыми она знакома не была. Познакомилась она с ФИО2, в 2015 году. Она подала объявление о продаже коляски на «Авито», ей на номер ее супруга ФИО29 № поступил звонок от ФИО2, это было в марте 2015 года, и они договорились о встрече, ФИО2 с супругой приехали к ней домой в <адрес>, купили коляску, она проводила их на электричку в <адрес>. Это было утром. Затем она вспомнила, что не отдала им сетку от коляски. Вечером ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что хочет ее забрать. Она смогла передать сетку только вечером. С ФИО2 они по телефону говорили несколько раз. Звонил он ей с одного и того же номера;

-свидетеля ФИО40, бабушки ФИО3, которая в судебном заседании показала, что <дата> ее внук ФИО3 пришёл с работы, работал он по вахте в <адрес>, т.е. по 15 рабочих, 15 выходных дней. В этот раз отработал он 15 дней. Проживает ФИО3 с ней и с ее супругом. <дата> пришел он с последней электрички, поел и спал. Проснулся он <дата> около 20 часов от звонка по телефону. Ему звонила его бывшая девушка Светлана. Затем он лег спать. <дата> внук со Светой ездил за продуктами в <адрес>, приехал поздно. <дата> сказал, что не сможет со Светланой встретиться, отложил встречу на <дата>, а <дата> за ним приехала полиция. Он спал, она разбудила его, сказала, что приехала полиция. Они сразу стали светить ему на руки, поставили его к стене, осветили его. Полицейский Кирилл спросил, где его одежда, и она показала. Они посмотрели карманы и обувь. Ему надели наручники. Они его вывели вниз, сказав, что он придёт. Кирилл сказал, что он обвиняется в избиении <дата> Она сказала, что этого не было. Его одежду не просвечивали, одежду и обувь его не забрали и не осматривали. С ней <дата> и <дата> внук не созванивался, был дома <дата>, <дата> он был со Светой в <адрес>. Когда внука задержали, его единственный телефон был у него. По характеру ФИО3 спокойный, трудолюбивый, с детства ей помогал, алкоголь употреблял только по праздникам, после приема алкоголя ложится спать. ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за действия в отношении ее супруга, но насилия он к нему не применял, теперь она знает, она хотела его попугать, он им помогает материально, все, что зарабатывает, приносит ей; свидетеля ФИО30, матери ФИО31, которая при допросе в судебном заседании показала, что из дела ей известно, что <дата> произошёл разбой. <дата> утром где-то в 8 часов, пришел сотрудник полиции и сказал, что ночью произошла драка, но сын ночевал у нее дома. Оперуполномоченный сотрудник Светличный, сказал, что нужно проехать в <адрес>, и дать показания, т.к. второй, кто дрался, был с Димой, и его нужно опознать. Но приехали они в <адрес>, где их опрашивали. Сына опрашивали отдельно, ее спрашивали, пьет ли он, склонен ли к преступлению. Сын ей рассказал, что вызвали эксперта для осмотра одежды и рук прибором и ничего не нашли. Потом два человека из <адрес> перевезли его в <адрес> отдел полиции, где Диму опрашивали. В 21.00-22.00 ему надели наручники, и они поехали на вокзал в <адрес>, где следователь объяснил, что было избиение в электричке, и ее сын подозревается в этом. Потерпевший приехал с супругой, они опознали ее сына, как нападавшего. Сейчас она знает, что это было <дата>, когда сын жил у тещи, и она его не видела, но в тот день, они созванивались, он сказал, что пойдет покупать коляску с рук. Он официально не работает, подрабатывал. По его рассказу, коляску он с женой привез из <адрес> <дата> днем. На тот момент телефон у него был с оформленным на нее номером №. ФИО3 она увидела только в ходе следствия. ФИО2 умеренно употребляет спиртное, не курит. С <дата> с его ребенком сидела супруга, а сын работал вахтовым методом по 6 дней на стройке и вернулся только в начале марта. Сотрудники полиции, когда приехали за ее сыном, его одежду дома не осматривали, вещи не изымали, приезжали к ней, когда ее сын он жил у тещи. Никаких травм, порезов на руках у ее сына не было; -показания свидетеля ФИО51 (ранее Талпа) Л.Н., супруги подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.148-149) и в судебном заседании <дата> (т.3 л.д.83-86), что <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО7 (ФИО2) приехал домой, где они с ним совместно проживают, по адресу: <адрес>, и после этого числа до его задержания, то есть до <дата>, он никуда с места жительства, а также с территории <адрес> не выезжал. Все это время они находились вдвоём, он никуда не отлучался. Весь день <дата> они с утра через «Интернет» занимались поиском коляски для их ребёнка. После того, как они нашли коляску, Дима позвонил на телефон продавцу коляски и договорился о встрече с ним. Она вместе с Димой <дата>, примерно в 12 часов, встретились с продавцом коляски в <адрес>, какой точно адрес сказать не может, где они и приобрели коляску. После этого, примерно в 14 часов, они приехали домой и, примерно в 16 часов 00 минут, она с Димой и их ребёнком вышли погулять на улицу. На улице они провели примерно 40 минут и около 17 часов 00 минут пришли домой. ФИО7 выходил на улицу примерно в 21 час -начале 22 часа за продуктами. По времени его дома не было около 10 минут. После чего он, примерно в 21 час 15 минут пришёл домой, где они занялись домашними делами. После этого времени и до <дата>, в том числе и в ночное время, он из дома никуда не выходил. Если ФИО7 выходил из дома несколько раз, то они с ним периодически созванивались по телефону, она ему звонила со своего телефона: 925-928-27-07, сим-карта зарегистрирована на ФИО7, на его номер телефона: №, она знала, что он находился на территории <адрес>. В судебном заседании <дата> свидетель дала аналогичные показания, показав также, что ФИО2 не курит, спиртные напитки употребляет только на Дни рождения и на Новый год, работает, ведет себя адекватно. ФИО3 в круг друзей ее супруга не входит. Он не способен на совершение преступлений. Коляску им <дата> продала женщина по имени Татьяна, которая довезла их до станции, она села на маршрутку и поехала домой, а муж с коляской пошел пешком. Примерно с 16.00 около 40 минут они гуляли с мужем и ребенком. Зимой ФИО2 носит черную куртку с капюшоном и шапку темно-синюю. После того, как ФИО2 сходил в магазин, купил 2 литра пива, они с ее мамой ФИО32, ее подругой ФИО4 и ее братом Сурженко Виталием обмывали коляску, немного посидели, и она пошла в комнату с ребенком. Она позвонила ФИО2 из комнаты, сказала, чтобы он шел спать, и он пришел; -показания свидетеля ФИО33, брата супруги ФИО2, показавшего в судебном заседании, что <дата> ФИО2 с его супругой ФИО51 Лилией купили коляску. Они жили тогда вместе, в поселке Ильинское <адрес> дом не помнит, с Поляковыми и Сурженко Аллой. Во сколько они купили коляску, он не помнит, ближе к обеду. Вечером около 21.00 он с ФИО2 пошли в магазин, купили еду и пива, вернулись домой и до 22. 00 сидели за столом, потом поиграли в карты. Через час разошлись по комнатам. ФИО2 весь вечер был дома, только на 10 минут они выходили в магазин. Когда они за столом играли в карты, ФИО2 звонила его жена, чтобы он пришел к ней. Телефон у ФИО2 был один. ФИО3 он никогда не видел, ФИО2 о нем не рассказывал; - показания свидетеля ФИО32, матери супруги ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.60-62) и в судебном заседании <дата> (т.3 л.д.89-91), оглашенными в согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО32 показала, что на март 2015 года проживала совместно с ФИО2, своей дочерью, внуком, своим сыном Сурженко Виталием, ФИО4. Она хорошо запомнила эту дату, а именно <дата>, так как ФИО2 и ее дочь покупали коляску для своего новорожденного сына. В этот день после 09 часов, она, ФИО2, ее дочь посредством сети «Интернет» искали коляску для ребенка. ФИО7 нашел коляску за 3 500 рублей, а так как коляска стоила дешево, ФИО7 в ее присутствии созвонился с девушкой и договорился о покупке коляске. Со слов ФИО2 она узнала, что девушка, которая продает коляску, проживает в городе <адрес>. Где-то после 14 часов 00 минут, ее дочь и ФИО2, оставив с ней ребенка, поехали в <адрес> покупать коляску. Где-то около 17 часов 00 минут <дата> они вернулись домой с коляской и больше никуда не выходили, оставались с ребёнком. Примерно в 20 часов 30 минут <дата> ФИО4, пришла с работы, и ФИО2 предложил купить спиртное, «обмыть» коляску. ФИО2 <дата> около 21 часа 00 минут вышел из дома в магазин, в котором она работает, расположенный около дома, где они проживалина на <адрес> <адрес>. Минут- через 20, после того, как ФИО2, ушел, он вернулся обратно домой, то есть время было, примерно 21 час 20 минут, с двумя литрами пива. После чего они сидели на кухне все вместе и «обмывали» покупку коляски примерно около часа, то есть приблизительно до 22 часов 20 минут. Затем они все разошлись, а на кухне остался ФИО54 и ФИО2, которые вдвоем убирались на кухне. После того, как ФИО2 пришел из магазина, <дата>, он никуда из дома не выходил. В судебном заседании свидетель дала аналогичные показания, пояснив также, что к ним через неделю-полторы после <дата> приехали оперативники или следователь, начали опрашивать ее и дочь, сказали, что ему лучше признаться, она сказала, что он был дома. ФИО2 она знает только с хорошей стороны;

-оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании <дата> (т.3 л.д.91-92), что в марте 2015 года она проживала по адресу: <адрес> ФИО55, с ФИО56, ФИО2, его женой ФИО57 и их сыном. <дата> она запомнила очень хорошо, так как ФИО2 и ФИО50 покупали коляску. ФИО51 в 09 часов вечера пошел в магазин, купил пива, сели за стол, поужинали, а через неделю пришли двое в штатском и сообщили, что ФИО2 проходит, как свидетель; -показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.178-181), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, что она работает продавцом у ПБОЮЛ ФИО35 по адресу: <адрес>. Теща ФИО2 является ее сменщицей. Ее смена началась с <дата>, и она работала по <дата>. ФИО2 она знает, заходил ли он <дата>, сказать не может. Несколько раз она видела его в состоянии алкогольного опьянения; -оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия по делу (Т.5 л.д.50-51) и в судебном заседании <дата> (т.3 л.д.159-161). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО36 показал, что он дружит с ФИО2, имеет младшего брата ФИО37, 1999 года рождения, который периодически убегает из дома, и в очередной раз убежал <дата>, о чем он рассказывал ФИО2 Когда он находился дома <дата> в темное время суток на его № позвонил ФИО2 с номера № и сказал, что видел его брата днем <дата> на железнодорожной станции «Ильинское». В судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив также, что ФИО2 он знает более 10 лет, поддерживал с ним дружеские отношения; -показания свидетеля ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 142-144) и в судебном заседании <дата> (т.3 л.д.81-83), оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО38 показала, что она является гражданской женой ФИО3 и около года они совместно с ФИО8 проживают у нее по адресу: <адрес>. Иногда ФИО3 после работы ночевал у себя дома в <адрес>. В последнее время он работал вахтовым методом. <дата> он закончил работу вечером, о чем ей сообщил по телефону со своего номера № на ее №, сказав, что возвращается с работы из <адрес>. Пользовался он только одним телефоном и номером телефона. Затем он позвонил ей <дата> днем, сказал, что встал. Весь день <дата> они с ним созванивались, иногда уже вечером она разговаривала с его бабушкой, голос бабушки она вечером слышала параллельно. Встретились они с ФИО3 уже <дата>, поехали за продуктами. В судебном заседании <дата> свидетель дала аналогичные показания, также пояснив, что спиртные напитки ФИО3 употребляет только в праздники и в состоянии алкогольного опьянения если его не трогать, он не трогает, а если его тронуть, может покричать и уйти, он отходчивый. Ей известно, что ФИО3 помогает бабушке, до их знакомства он состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, так как выпивал спиртное, и его за это задерживали. Он хороший, добрый человек. <дата>, когда она ему звонила, ФИО3 трубку не брал, взял ее только вечером, около 18.00., и они созванивались каждые 20-30 минут до часа ночи. У него есть друзья, но ФИО2 она ни разу не видела;

-протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО3 пояснил, что обвиняемого ФИО2 он никогда не видел и с ним не знаком, никаких совместных преступлений они не совершали. (т.1 л.д.190-192 ); - детализацию телефонных соединений (с CD-R диском) по imei мобильного телефона, изъятого у ФИО3 в ходе проведении личного досмотра от <дата>, с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение (биллинг), за период с <дата> по <дата>. из которого видно, что <дата> сим карта изъятого у ФИО3 мобильного телефона находилась там, где, по словам ФИО3 и свидетелей защиты, находился сам ФИО3 (т.2л.д.113-120, 121-122,123); -детализацию телефонных соединениях (с CD-R диском) по imei мобильного телефона, изъятого у ФИО2 в ходе проведении личного досмотра от <дата>, с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение (биллинг), за период с <дата> по <дата>. из которого видно, что <дата> сим карта изъятого у ФИО2 мобильного телефона находилась там, где, по словам ФИО2 и свидетелей защиты, находился ФИО2 (т.2л.д.102-107, 108-109,110);

-оглашенные по ходатайству защиты показания в судебном заседании <дата> ФИО39, расследовавшей данное уголовное дело (т.9 л.д.227-232), когда она показала, что в марте 2015 года она работала следователем в отделе на станции Москва-Рязанская. Она возбуждала данное уголовное дело. Как она помнит, свидетель Свидетель №1 не опознавала ФИО3, так как видела его в Воскресенском ЛОВД, а опознание ФИО2 проводилось. Физическое и психологическое давление на подсудимых сотрудники полиции, доставлявшие их, не оказывали. Информацию о том, кем конкретно совершено преступление, она до Потерпевший №1 и Свидетель №1 не доводила. У нее не было личной заинтересованности в исходе дела. Вещественные доказательства по делу не изымались, осколки бутылки ей не передавали, у ФИО3 изымался мобильный телефон. Подсудимые вину не признавали. Она уже не помнит, какие запросы делались провайдерам. Одежду у подсудимых не изымали, так как прошло много времени, и одежда могла быть сменена. Следователь также показала, где были задержаны ФИО3 и ФИО2, что по делу были допрошены свидетели, истребованы данные о телефонных соединения, пояснила о совершении других следственных действий по делу.

Оценивая и анализируя доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Стороной защиты сведения, порочащие доказательства стороны обвинения, суду не представлены, равно как не установлены такие сведения и в ходе судебного следствия. Ходатайства защиты о об исключении из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, протоколов предъявления для опознания свидетелю Свидетель №2 личности ФИО2( т.1 л.д.167) и ксерокопии незаверенного изображения личности ФИО2 суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Защита ссылается на то, что до начала опознания и после него одному из понятых не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ (т.1 л.д.167). Хотя, как следует из протокола предъявления лица для опознания на л.д.167, подпись одного из понятых в графе «подпись понятого» под указанием о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.60 УПК РФ, отсутствует, однако, подпись этого понятого имеется на том же листе протокола, где содержится указание на разъяснение этих прав, обязанностей и ответственности, в нескольких местах, а из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до начала проведения опознания обоим понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Не отрицал данного обстоятельства и сам подсудимый ФИО2 Свидетель Свидетель №2 неоднократно в своих показаниях утверждал, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 инкриминируемое им деяние, подтвердив это также и при проверке его показаний на месте, подробно описав обстоятельства дела. Таким образом, техническая ошибка, связанная с тем, что в одной из граф протокола понятой не расписался, не может служить основанием к признанию данного протокола опознания недопустимым доказательством. При опознании присутствовал защитник, порядок опознания соответствует положениям ст.193 УПК РФ. Не соглашается суд также с доводами защиты о том, что имеющиеся на л.д. 11 тома 1 изображения являются предъявленными свидетелю ФИО14 и потерпевшему Потерпевший №1 копиями фотографий подсудимых, которые предъявлялись потерпевшему и указанному свидетелю с анкетными данными, запись о которых в настоящее время на них имеется, и что предъявление этих фотографий необходимо расценивать в качестве опознания по фотографиям, поскольку, согласно имеющемуся на л.д.8 т.1 письму начальника полиции ЛОП на ж.д.<адрес>, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО17, потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 было предложено составить фоторобот лиц, совершивших преступление, а также был предъявлен фотоучет лиц, состоящих на учете в ЦОРИ УМВД России. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, ранее данных им в судебном заседании, усматривается, что фотоучет потерпевшему и свидетелю Свидетель №1 предъявлялся без каких-либо надписей на фотографиях. Таким образом, оснований полагать предъявление данных фотоучета в качестве опознания по фотографии, и необходимость применения положений ст.193 УПК РФ, на которую ссылается защита, регламентирующей порядок предъявления для опознания при предъявлении данного фотоучета отсутствовало, оснований к признанию данного доказательства недопустимым доказательством не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, позволяющими в полной мере установить события преступления. Возражая против обвинения в отношении подсудимого ФИО3, защита представила показания свидетелей ФИО38 и ФИО40 При этом, ФИО38, согласно ее показаниям и показаниям ФИО3, являлась его сожительницей, а ФИО40 является его бабушкой. Однако, показания указанных свидетелей противоречивы и опровергаются остальными представленными суду доказательствами. В частности, по одним показаниям свидетеля ФИО38 <дата> уже днем она общалась по телефону с ФИО3, по показаниям свидетеля ФИО38, данным ею при допросе в судебном заседании, <дата> она общалась с ФИО3 по телефону в 18 часов вечера, из показаний самого ФИО3 следует, что <дата> он проснулся в 16.00-17.00 и говорил с ФИО38 вечером, по показаниям свидетеля ФИО40, заснув <дата>, ФИО3 проснулся только около 20 часов <дата>. Кроме того, показания указанных свидетелей защиты опровергаются всеми вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте и другими материалами дела. С целью подтверждения алиби подсудимого ФИО2 защитой представлены показания свидетелей ФИО41, супруги ФИО2, ФИО30, матери подсудимого, ФИО32, матери супруги ФИО2, ФИО4, подруги матери супруги ФИО2, ФИО33, брата супруги ФИО2, его друга ФИО36 и свидетеля ФИО42 При этом, показания, данные указанными свидетелями, содержат противоречия в части времени поездки <дата> подсудимого ФИО2 с супругой за коляской. По показаниям свидетеля ФИО32, ФИО2 с супругой поехали за коляской в 14.00 и возвратились домой после покупки коляски в 17 часов 00 минут <дата>, а по показаниям ФИО2 и его супруги- они уехали за коляской в 12.00, а возвратились в 14 часов 00 минут, после чего в 16 часов 00 минут выходили гулять с ребенком, и во время прогулки обнаружили отсутствие у коляски накидки, о чем сообщили свидетелю ФИО42, продавшей им коляску. Однако, свидетель ФИО42 показала, что у коляски отсутствовала не накидка, а сетка, и что она сама это обнаружила после отъезда покупателей коляски. Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они, как родственники подсудимого ФИО2, заинтересованы в его оправдании в совершении преступления, противоречивые показания перечисленных свидетелей защиты опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, подробно изложивших обстоятельства дела, опознавших ФИО2 и ФИО3, как лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах. Как достоверно установлено, какие-либо основания для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют, поскольку ранее с подсудимыми они не были знакомы, впервые увидели их 02.03.2015г. На тот момент личности нападавших потерпевшему и свидетелям не были известны и оснований сообщать о совершении в отношении себя преступления именно этими лицами у потерпевшего не имелось. При этом, все свидетели обвинения, за исключением Свидетель №1, до <дата> не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимыми, Свидетель №1-с подсудимыми, оснований полагать заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетелей защиты как направленные на освобождение подсудимых от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и не может принять их во внимание в качестве доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения.

Детализации телефонных соединений по imei мобильных телефонов, изъятых у ФИО3 и ФИО2 в ходе проведении личных досмотров с указанием базовых станций, через которые осуществлялось соединение (биллинг), за период с <дата> по <дата>, на которые ссылается защита, не принимаются судом во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимых, поскольку доказательств того, что в момент совершения преступления данные телефоны использовались именно подсудимыми, не имеется, а совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждается, что в момент совершения в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения подсудимые находились на месте совершения преступления. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, сообразуются с остальными представленными обвинением доказательствами. То, что у подсудимых не была изъяты одежда также не оправдывает подсудимых, поскольку личности лиц, совершивших в отношении Потерпевший №1 преступление, были установлены через несколько дней после произошедшего. Никаких ходатайств подсудимых и защиты в отношении приобщения к материалам дела и оценки каких-либо вещественных доказательств не поступало. Факт нанесения потерпевшему удара по затылочной части головы подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей обвинения, которые, вопреки доводам защиты, являются последовательными, непротиворечивыми и приняты судом во внимание. Доводы о том, что с места, на котором в электропоезде находился свидетель ФИО43, он не мог видеть место преступления, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО43, но и вышеназванным протоколом проверки его показаний на месте. При этом, показания свидетеля ФИО43 также последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых свидетелем ФИО43 не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения даны правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, поскольку их показания в полной мере согласуются с материалами уголовного дела. Показания подсудимых противоречат показаниям потерпевшего, всех свидетелей обвинения, как указано выше, части свидетелей защиты, и письменным материалам уголовного дела, являются защитной версией, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Оснований для оправдания каждого подсудимого либо для квалификации действий на менее тяжкие статьи УК РФ суд не усматривает. Доказано, что ФИО3 и ФИО2, имея совместный умысел на совершение разбоя в отношении незнакомого им Потерпевший №1, под надуманным предлогом обратились к нему, после чего совершили нападение, подвергли избиению, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, в целях удержания которого и для подавления попыток потерпевшего к сопротивлению применили при жтом в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, применили предмет- пустую стеклянную бутылку, которую, нанеся ею удар по голове потерпевшего, использовали в качестве оружия. О едином умысле подсудимых и о предварительном сговоре свидетельствуют последовательность их действий при совершении нападения, в частности, то обстоятельство, что убедившись, что после применения ими насилия к потерпевшему Потерпевший №1 потерпевший не способен оказать им какого-либо сопротивления, ФИО3 и ФИО2 оба из карманов потерпевшего достали принадлежащие потерпевшему деньги, телефон, другие предметы и документы. При этом, из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, усматривается, что перед применением насилия подсудимые о чем-то между собой переговаривались, а в ходе нападения ни о чем между собой не переговаривались, действовали целенаправленно и согласованно, что свидетельствует о заранее сформированном у них умысле на совершение преступления и распределении ролей. Несмотря на то, что установленные у потерпевшего телесные повреждения не повлекли вреда здоровью и повлекли легкий вред здоровью потерпевшего, суд находит правильным квалификацию действий подсудимых по ст. 162 УК РФ, поскольку действия подсудимых в виде избиения и нанесения удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления: темное время суток, число нападавших (два), характер действий подсудимых, свидетельствующий о реальности угрозы жизни и здоровью потерпевшего, поскольку оба подсудимых осознавали, что действуют в общественном месте, в присутствии свидетеля Свидетель №1, требующей прекращения их преступных действий, предпринимающей меры к вызову сотрудников полиции и по привлечению пассажиров электропоезда к пресечению их преступных действий, но не прекращали применение насилия к потерпевшему. Стеклянная бутылка, которой был нанесен удар по голове потерпевшего Потерпевший №1, является предметом, использованным в качестве орудия, поскольку ею потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 у врача-психиатра и нарколога не наблюдается, данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний и травм головы не имеется, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется. ФИО3 состоит на учете у врача психиатра. По делу проведена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д.248-251), ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Указанные изменения психики выражены у ФИО3 не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков алкоголизма или полинаркомании у него в настоящее время не выявлено. При таких обстоятельствах, с учетом также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется. При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Каждым подсудимым совершено тяжкое корыстно-насильственное преступление, при этом характер и степень фактического участия в совершении разбоя признаются судом равнозначными, поскольку оба подсудимых действовали по предварительному сговору, оба избивали потерпевшего, действия ФИО3 по нанесению удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего Потерпевший №1 были охвачены умыслом ФИО2 и не выходили за пределы достигнутой договоренности, своими совместными, согласованными действиями они достигли цель преступления, похитив деньги, документы и имущество потерпевшего. Подсудимый ФИО44 ранее не судим, работает, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление в момент наличия у него непогашенной по закону судимости за совершение преступления средней тяжести, не работает, отрицательно характеризуется, проживает с двумя нетрудоспособными в силу возраста родственниками.

Непризнание вины каждым подсудимым в инкриминируемом преступлении и их поведение, направленное на введение органов следствия и суда в заблуждение относительно произошедших событий, не учитываются судом при назначении наказания и не влияют на выводы суда при решении вопроса о наказании, поскольку в силу принципа презумпции невиновности подсудимый не обязан доказывать свою вину, и может защищаться любыми, не запрещенными законом способами. В порядке ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих каждому подсудимому наказание обстоятельств признаются: возраст и состояние здоровья. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.п.4 и 12 Постановления Государственной думы ФС РФ от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", имевшаяся у ФИО3 на момент совершения преступления судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО3 был осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, подлежит снятию, однако, поскольку на момент совершения им разбойного нападения на Потерпевший №1, то есть умышленного тяжкого преступления, он был судим по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести, то в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, и наказание ему надлежит назначить с применением положений ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначаемое ему наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть не может быть менее 1/3 от 10 лет, что составляет 3 года 4 месяца. Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимых. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности каждого подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены и в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что отбывание наказания невозможно без изоляции от общества, т.е. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению. По мнению суда, исправление каждого осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях их изоляции об общества. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание каждому подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, направив его до вступления приговора в законную силу в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Взять его под стражу в зале суда. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, направив его до вступления приговора в законную силу в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Взять его под стражу в зале суда. CD-R диски с детализациями телефонных звонков, фотографии хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты>