Поляков Егор Иванович

Дело № 2-2425/2024

69RS0<№ обезличен>-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 04 марта 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> с ответчиком заключил договор займа денежных средств, по условиям которого он передал последнему в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата, о чем составлена расписка о получении денежных средств.

Затем, <дата> передал ФИО2 в дог <данные изъяты>. на срок возврата до <дата>, о чем составлена расписка.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что долг возвращен не был, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возра...

...жений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными, ответчик обязался вернуть долг по требованию.

Также <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому истец ответчику передал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата>.

Как указал истец, ответчик не вернул ему сумму долга в размере <данные изъяты>. не вернул. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 807, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 700 000 рублей и 2 200 000 рублей. Оригинал расписок имеется у истца, что в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, свидетельствует неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> вр азмере <данные изъяты>., по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата> по делу фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждено договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в <данные изъяты>. является соразмерной объему и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <№ обезличен> <№ обезличен>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расхода по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <№ обезличен> <№ обезличен>, в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты>., за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты>., за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Ефремова

УИД 03RS0006-01-2023-001418-26

Дело № 2-1914/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Поляковой Т.И., Полякову Е.И., Поляковой В.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Т.И., Полякову Е.И., Поляковой В.Е. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2022 г. в размере 313 922,26 руб., пени в размере 34 690,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 688 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

Полякова Т.И., Поляков Е.И., Полякова В.Е. являются членами семьи умершего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, начиная с 01.01.2014, ответчики не в полном объеме производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг по утвержденным тарифам. Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в ...

...том числе посредством предоставления платежных документов. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности на 01.02.2022 г. составила 348 612,99 руб., из которых 313 922,26 руб. – основная сумма долга, 34 690,73 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, ходатайств не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, указав, что с исковыми требованиями не согласны, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда установлена частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 31, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

ФИО9 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 14.09.2020 по смерти.

Согласно справке МУП ЕРКЦ от 17.02.2022 г. по вышеуказанному адресу в спорный период зарегистрировано проживание Поляковой Т.И. (дочь), Полякова Е.И. (сын), Поляковой В.Е. (внучка) и несовершеннолетних <данные изъяты>

Из справки ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от 28.02.2022 г. и копии лицевого счета № следует, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2022 по указанному адресу числится задолженность в размере 313 922,26 руб. – основная сумма долга, 34 690,73 руб. – пени.

Из представленной суду истории начислений и платежей по адресу: <адрес>, усматривается, что, действительно, ответчиками допущено нарушение требований законодательства, коммунальные услуги не оплачиваются, образовалась задолженность на 01.02.2022 г. в размере 313 922,26 руб., начислены пени 34 690,73 руб.

31.03.2022 ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

01.04.2022 был вынесен судебный приказ № 2-904/2022, который определением мирового судьи от 25.10.2022 по возражению должников был отменен.

Установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.01.2022 ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.

Общая сумма задолженности на 01.02.2022 г. составила 348 612,99 руб., из которых 313 922,26 руб. – основная сумма долга, 34 690,73 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 31.03.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

01.04.2022 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 25.10.2022 года отменен ввиду поступления от должников возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа (25.10.2022), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении срока исковой давности необходимо принимать во внимание момент первичного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 31.03.2022, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 31.03.2019 года.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, начальный период взыскания в пределах срока исковой давности – за март 2019 г., поскольку оплата за указанный период должна быть произведена не позднее 10.04.2019 г.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности в пределах срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 включительно.

Кроме того, как следует из ответа МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа за запрос суда, сумма 10 341,61 руб., начисленная единовременно в марте 2019 года в счет основного долга, фактически является пенями за период с 06.03.2018 по 31.03.2019, начисленными по услугам «Хол.водоснабжение», «Отв.сточ.вод ХВ», выделенными в связи с переходом многоквартирного дома <адрес> на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией – ГУП РБ «Уфаводоканал».

Несмотря на единовременное начисление истцом в марте 2019 года в счет основного долга 10 341,61 руб., принимая во внимание, что данная сумма задолженности фактически является пенями и сформирована за период с 06.03.2018 по 31.03.2019 по услугам «Хол.водоснабжение», «Отв.сточ.вод ХВ», суд приходит к выводу о применении также в указанной части срока исковой давности.

Судом установлено, что в период с 01.03.2019 по 31.01.2022 за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислено 29 592,25 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за указанные услуги, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с начислениями в пределах срока исковой давности, размер пени за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 составил 20 390,97 руб.

Вместе с тем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 699,50 руб., которые подтверждены документально.

Между тем, из представленного в суд ответа Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 03.04.2023 на запрос суда и копий исполнительных производств следует, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа № 2-904/2022, вынесенного 01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы в отношении солидарных должников Поляковой Т.И., Полякова Е.И., Поляковой В.Е., взыскателю ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» перечислена сумма в размере 51 041,02 руб.

В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 года в размере 29 592 руб. 25 коп., пени, начисленных за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 50 руб. не подлежит приведению в исполнение, поскольку уже в принудительном порядке удержано в пользу взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Поляковой Т.И., Полякову Е.И., Поляковой В.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поляковой Т.И. <данные изъяты>, Полякова Е.И. <данные изъяты>, Поляковой В.Е. <данные изъяты> в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ОГРН 1130280012488) задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 года по 31.01.2022 года в размере 29 592 руб. 25 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания солидарно с Поляковой Т.И. <данные изъяты>, Полякова Е.И. <данные изъяты>, Поляковой В.Е. <данные изъяты> в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ОГРН 1130280012488) задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 года по 31.01.2022 года в размере 29 592 руб. 25 коп., пени, начисленных за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 50 коп., в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

№2-1392/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Еремину Р.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Еремину Р.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения: автомашине <данные изъяты>, регистрационный №, владельцем которой является ФИО5; автомашине <данные изъяты>, регистрационный №, владельцем которой является Савенков Ф.М., застрахованному на момент ДТП по добровольному страхованию в <данные изъяты> по полису №. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ереминым Р.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ответчику. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение Ахметову В.Ф. в размере <данные изъяты>, страховое возмещение ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досуд...

...ебном порядке. На основании вышеизложенного просило суд: взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В последствие от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец – ОСАО «Ингосстрах», просит суд взыскать с ответчика – Еремина Р.В. в их пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству.

Истец ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, кроме того, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Еремин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту его регистрации: <адрес>. Согласно адресной справки отдела УФМС России по <адрес>, предоставленной на запрос суда, Еремин Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Повторное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, согласно уведомлению также вернулось с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Мнение по иску в суд не представил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был осуществлен звонок с тел. № на тел. Еремина Р.В. №, который им был указан в справке о ДТП, но данный абонент был не доступен для общения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», а также извещение ответчика через его маму, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями - сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Представитель ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Третье лицо – Поляков Е.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Третье лицо – Ахметов В.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Третье лицо – Савенков Ф.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ, то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО5, под управлением водителя – Полякова Е.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник автомобиля – Еремин Р.В., а также автомобиля «Опель Зефира», государственный регистрационный номер № под управлением водителя – Савенкова Ф.М..

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения:

- автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5;

- автомобилю «Опель Зефира», государственный регистрационный номер № принадлежащий водителю Савенкову Ф.М., застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств в <данные изъяты> по полису №.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Еремин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и при этом скрылся с места происшествия.

Согласно представленного в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность Еремина Р.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- страховое возмещение Ахметову В.Ф. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- страховое возмещение ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В статье 1064 ГК РФ изложено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направлено Еремину Р.В. требование № о возмещении убытка в результате ДТП в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. Однако, в добровольном порядке указанная сумма ущерба Ереминым Р.В. не была оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Еремин Р.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП и при этом скрылся с места происшествия, требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Еремина Р.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> в возмещение страховой выплаты, выплаченные истцом, в порядке регресса является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Еремина Р.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Еремину Р.В. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Р.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение страховой выплаты в порядке регресса.

Взыскать с Еремина Р.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов

2-5577/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанное гражданское дело поступило в адрес Солнечногорского городского суда Московской области на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение другого суда ввиду поступления ответа на судебный запрос о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

На разрешение судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, ввиду регистрации ответчика на территории не отнесенной к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению, поставленного судом вопроса о передаче гражданского дела по по...

...дсудности, в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступило в адрес Солнечногорского городского суда Московской области на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение другого суда ввиду регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, в соответствии с постановлением губернатора Московской области ФИО5 №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Солнечногорск Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учётные данные административно-территориальных и территориальных единиц Московской области», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» отнесен в административное подчинение <адрес> Московской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно направлено в адрес Солнечногорского городского суда Московской области из Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступило в адрес Солнечногорского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Артемова