Мотов Александр Алексеевич

Дело № 2-2425/2024

69RS0<№ обезличен>-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 04 марта 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> с ответчиком заключил договор займа денежных средств, по условиям которого он передал последнему в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата, о чем составлена расписка о получении денежных средств.

Затем, <дата> передал ФИО2 в дог <данные изъяты>. на срок возврата до <дата>, о чем составлена расписка.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что долг возвращен не был, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возра...

...жений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными, ответчик обязался вернуть долг по требованию.

Также <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому истец ответчику передал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата>.

Как указал истец, ответчик не вернул ему сумму долга в размере <данные изъяты>. не вернул. Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 807, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 700 000 рублей и 2 200 000 рублей. Оригинал расписок имеется у истца, что в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, свидетельствует неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> вр азмере <данные изъяты>., по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата> по делу фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждено договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в <данные изъяты>. является соразмерной объему и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <№ обезличен> <№ обезличен>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, начисленные на сумму <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расхода по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <№ обезличен> <№ обезличен>, в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты>., за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты>., за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Ефремова

Дело №2-420/2025 (2-2397/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-004182-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Мотову А.А. о возложении обязанности убрать с территории земельного участка отходы производства и потребления,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к Мотову А.А. о возложении обязанности убрать с почвы навалы отходов производства и потребления, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

22 ноября 2024 года определением судьи данное исковое заявление принято к производству Калининского районного суда Тверской области, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела от истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, ответчик Мотов А.А., третьи лица Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены...

... надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 того же Кодекса в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Положениями статьи 221 этого же Кодекса предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от заявленного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от иска к Мотову А.А. о возложении обязанности убрать с территории земельного участка отходы производства и потребления, производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Жукова

УИД 62RS0011-01-2024-000455-27

дело №12-4/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 19 февраля 2025 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу Мотова А.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мотова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.07.2024 № Мотов А.А., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мотов А.А. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Заявитель Мотов А.А. и его защитник Левина Ю.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Мотова А.А. и его защитника.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, ...

...осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3,

либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N1 к Правилам и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 03.06.2024 в 13 часов 16 минут на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» Клепиковского района Рязанской области Мотов А.А., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,51% (1,001 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,001 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 16,99% (1,359 т.) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9,359 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, чем нарушил требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (Приложение №1).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №№, действительное до 29.08.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской NCAM 16003032, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Между тем, выводы, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент совершения правонарушения (03.06.2024) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, Мотовым А.А. в суд были представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2023, акт приема - передачи транспортных средств от 01.09.2023, сообщение ООО «<данные изъяты>», договор на оказание услуг по размещению отходов от 10.01.2024, акт сдачи-приемки отходов, талоны на право приема-сдачи отходов от 01.06.2024, от 03.06.2024, от 22.08.2024, страховой полис ОСАГО, платежные поручения за период с 29.09.2023 по 27.09.2024 об уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства, трудовой договор от 01.09.2023, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Тарабриным Р.В.,, приказ о приеме Тарабрина Р.В. на должность водителя ООО «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Тарабрина Р.В. серии 3622 №403757, согласно которым в рассматриваемый период времени вышеназванный автомобиль был во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», находился под управлением водителя Тарабрина Р.В., и использовался для перевозки отходов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения правонарушения (03.06.2024) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении (пользовании) юридического лица ООО «<данные изъяты>», соответственно вина Мотова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении Мотова А.А. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тот факт, что Мотовым А.А. одновременно была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, суд оставляет без внимания, поскольку в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 22.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мотова Александра Алексеевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев

УИД 62RS0011-01-2024-000457-21

дело №12-5/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 19 февраля 2025 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу Мотова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 18.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мотова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 18.07.2024 № Мотов А.А., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мотов А.А. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Заявитель Мотов А.А. и его защитник Левина Ю.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Мотова А.А. и его защитника.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществл...

...яющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N1 к Правилам и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 01.06.2024 в 12 часов 41 минуту на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» Клепиковского района Рязанской области Мотов А.А., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,08% (2,166 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 10,166 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 23,78% (1,902 т.) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9,902 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, чем нарушил требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (Приложение №1).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №С-ВТ/30-08-2023/276859152, действительное до 29.08.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской NCAM 16003032, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Между тем, выводы, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент совершения правонарушения (01.06.2024) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, Мотовым А.А. в суд были представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2023, акт приема - передачи транспортных средств от 01.09.2023, сообщение ООО «<данные изъяты>», договор на оказание услуг по размещению отходов от 10.01.2024, акт сдачи-приемки отходов, талоны на право приема-сдачи отходов от 01.06.2024, от 03.06.2024, от 22.08.2024, страховой полис ОСАГО, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2024 об уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства, трудовой договор от 01.09.2023, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4,, приказ о приеме ФИО4 на должность водителя ООО «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя ФИО4 серии 3622 №, согласно которым в рассматриваемый период времени вышеназванный автомобиль был во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», находился под управлением водителя ФИО4, и использовался для перевозки отходов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении (пользовании) юридического лица ООО «<данные изъяты>», соответственно вина Мотова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении Мотова А.А. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тот факт, что Мотовым А.А. одновременно была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, суд оставляет без внимания, поскольку в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 18.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мотова Александра Алексеевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев

УИД 62RS0011-01-2024-00048-30

дело №12-10/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 19 февраля 2025 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу Мотова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 08.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мотова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 08.10.2024 № Мотов А.А., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мотов А.А. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Заявитель Мотов А.А. и его защитник Левина Ю.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Мотова А.А. и его защитника.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществл...

...яющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3,

либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N1 к Правилам и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 22.08.2024 в 17 часов 06 минут на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - Касимов» Клепиковского района Рязанской области Мотов А.А., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м., двигаясь с высотой 4,15 м., при разрешенной высоте 4,00 м., чем нарушил требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200 (Приложение №1).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №<данные изъяты>, действительное до 29.08.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской NCAM 16003032, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда,

сомнений не вызывает.

Между тем, выводы, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент совершения правонарушения (22.08.2024) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, Мотовым А.А. в суд были представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2023, акт приема - передачи транспортных средств от 01.09.2023, сообщение ООО «<данные изъяты>», договор на оказание услуг по размещению отходов от 10.01.2024, акт сдачи-приемки отходов, талоны на право приема-сдачи отходов от 01.06.2024, от 03.06.2024, от 22.08.2024, страховой полис ОСАГО, платежные поручения за период с 29.09.2023 по 27.09.2024 об уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства, трудовой договор от 01.09.2023, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4,, приказ о приеме ФИО4 на должность водителя ООО «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя ФИО4 серии № №, согласно которым в рассматриваемый период времени вышеназванный автомобиль был во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», находился под управлением водителя ФИО4, и использовался для перевозки отходов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения правонарушения (22.08.2024) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении (пользовании) юридического лица ООО «<данные изъяты>», соответственно вина Мотова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении Мотова А.А. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тот факт, что Мотовым А.А. одновременно была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, суд оставляет без внимания, поскольку в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 08.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мотова Александра Алексеевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев

2-5577/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанное гражданское дело поступило в адрес Солнечногорского городского суда Московской области на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение другого суда ввиду поступления ответа на судебный запрос о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

На разрешение судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, ввиду регистрации ответчика на территории не отнесенной к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению, поставленного судом вопроса о передаче гражданского дела по по...

...дсудности, в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступило в адрес Солнечногорского городского суда Московской области на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение другого суда ввиду регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, в соответствии с постановлением губернатора Московской области ФИО5 №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Солнечногорск Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учётные данные административно-территориальных и территориальных единиц Московской области», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» отнесен в административное подчинение <адрес> Московской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно направлено в адрес Солнечногорского городского суда Московской области из Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступило в адрес Солнечногорского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Артемова