Поляков Федор Стефанович

Судья Щербин А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судье ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО10 кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений на нее, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного приговором суда возложена обязанность в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденн...

...ых, на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции направил в Труновский районный суд в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ представление об отмене условного осуждения ФИО1 по указанному выше приговору.

Постановлением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 Условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Постановлено исполнить назначенное ФИО1 по указанному приговору наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет семью, проживает с сожительницей, которая не работает, на его иждивении находятся малолетние дети. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку выполнял работы по найму, в связи с необходимостью обеспечивать детей, а также что не будет более допускать каких-либо нарушений порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить наказание, на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.1 ст. 190 УИК РФ предусмотрено, что при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно- исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 4 ст. 190 УИК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение по представлению начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, приговором Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного приговором суда возложена обязанность в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в Изобильненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где дал подписку о том, что ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился в инспекцию в назначенный ему день, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения порядка и условий отбывания наказания подтвердил, пояснил, что не явился по вызову инспекции ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на временных заработках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Повторно проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Труновского районного суда Ставропольского испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц до 2 лет 1 месяца. Возложена дополнительная обязанность по принятию мер к трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Труновского районного суда <адрес> условно осужденный ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также не принял меры к трудоустройству, в связи с тем, что был занят рабочими делами дома, и не было времени.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Труновского районного суда Ставропольского испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, до 2 лет 2 месяцев. Возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на протяжении одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 под роспись обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился в инспекцию в назначенный ему день, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, по причине своего плохого самочувствия после празднования дня рождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлено третье письменное предупреждение. С осужденным ФИО1 вновь проведена профилактическая беседа.

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> осужденному ФИО1 испытательный срок продлен еще на 1 месяц, до 2 лет 3 месяцев. Возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц на протяжении одного месяца.

После продления ФИО1 испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ, он снова совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Труновский» ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлено четвертое письменное предупреждение.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 УПК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УПК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в том числе после неоднократного объявления ему письменных предупреждений об отмене условного осуждения и неоднократного продления испытательного срока, продолжал не исполнять возложенную на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность принять меры к трудоустройству, в связи с чем суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и постановил исполнить реально назначенное ему наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10

Дело №

26RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года с.Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в нарушение ст. ст. 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, территориально относящимся к <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющим географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, подошел к дикорастущему растению конопли и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, и желая их наступления, сорвал части растения дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством - каннабис (марихуана), то есть незаконно приобрел, для дальнейшего собственного употребления без цели сбыта, после чего поместил их в полимерный пакет синего цвета. Далее, в продолжение своего преступного умысла, проследовал к автомобилю марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак Е № НР/126, VIN: №, где поме...

...стил указанный полимерный пакет на правый передний коврик автомобиля, принадлежащего ФИО5, находящегося в пользовании ФИО8, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, на котором направился в качестве пассажира к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, тем самым стал незаконно хранить в целях личного употребления без цели сбыта до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России «Труновский» и в 18 часов 10 минут в ходе составления протокола о досмотре транспортного средства, на правом переднем коврике указанного автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, обладающим запахом конопли, которое, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания до постоянной массы 330,780 г., включенное в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что данные ранее показания подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес> совместно ФИО6 и ее тремя детьми, получает пенсию по здоровью, так как болеет закрытой формой туберкулеза. Наркотическое средство «марихуану» он употребляет путем курения примерно 2-3 раза в год при сильных болях в желудке, поэтому он знает как выглядит наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 00 минут он направился на поле, расположенное в границе <адрес> муниципального округа <адрес>, где работал, собирал помидоры. Также с ним работали его брат ФИО7 и его знакомый ФИО19. Примерно в 16 часов 00 минут он направился через грунтовую дорогу к месту где произрастал камыш. Там же он увидел кусты дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и соцветия, поместил в находящийся при нем полимерный пакет синего цвета.

По окончании работы он позвонил ФИО20, у которого в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № и попросить его приехать за ними и забрать их с поля. Примерно через 10 минут приехал ФИО18 Он сел в салон на переднее пассажирское сиденье, а пакет с коноплей положил на резиновый полик. ФИО7, ФИО21 и ФИО18 не знали, что у него в пакете конопля.

По пути следования в 50 метрах от домовладения № по <адрес> края, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники полиции и попросили ФИО18 предъявить документы. Проверив документы, сотрудники полиции спросили, имеются ли при них, либо в салоне автомобиля запрещенные предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие лекарственные препараты и иные предметы или вещества, запрещенные законодательством РФ к гражданскому обороту и если таковые имеются, то предложили им их добровольно выдать, на что он и все лица находящиеся в автомобиле ответили, что таковых при них не имеется. Далее в ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции с участием понятых, на переднем пассажирском месте, а именно на коврике был обнаружен полимерный пакет синего цвета. ФИО18 сказал, что ему этот пакет не принадлежит. И он тогда сказал, что полимерный пакет синего цвета принадлежит ему, и что внутри находятся верхушечные части растения конопли, которые были им сорваны на окраине поля расположенном в селе Безопасном Труновского муниципального округа <адрес>. После чего сотрудник полиции открыл полимерный пакет и продемонстрировал всем участвующим в досмотре автомобиля лицам, что там находятся верхушечные части растения конопля, пакет и конопля были изъяты сотрудниками полиции, о чем составлен протокол. Были сделаны смывы с рук. У него были взято объяснение по факту произошедшего, где он чистосердечно во всем сознался и полностью описал ход произошедшего, а именно когда и где именно им было приобретено наркотическое средство «марихуана».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с его участием осмотрено место происшествия, где он указал точное место приобретения им наркотического средства «марихуана». Далее пояснил, что наркотическое средство «марихуана» он сорвал для личного употребления путем курения, цели сбыта указанного наркотического средства у него не было. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в ходе дополнительного допроса пояснил, что он проживает с ФИО6 и ее тремя детьми, которых он содержит. К ранее данным показаниям, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ им были сорваны части растения конопля на участке местности, расположенном в границе села Безопасного, Труновского муниципального округа, <адрес>, в период времени примерно с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут (том 1 л.д. 142-148, л.д. 181-183).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, подтвердил, что вину признает в полном объеме, в настоящее время все осознал, в содеянном раскаивается, жалеет о содеянном. При назначении наказания просил учесть его состояние здоровья и строго не наказывать.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления, суд признает правдивыми и достоверными, так как они являются логически последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в котором часу уже точно не помнит, ФИО1 позвонил с просьбой забрать их с братом и ФИО22 с поля <адрес> у ФИО23. Когда ФИО1 садился в автомобиль, у него в руках был пакет. Затем их остановили сотрудники полиции и при осмотре у ФИО1 нашли наркотическое средство. Он управлял автомобилем ВАЗ 21. Сотрудники полиции спрашивали у них, имеется ли в машине что-нибудь из запрещенных предметов, он ответил, что нет. Он в это время находился возле машины. А после того, как у ФИО1 обнаружили пакет с наркотическим веществом, он признался, что это его пакет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что они находились вместе с подсудимым ФИО1 на работе в полях. Договорились с подсудимым, что после работы вместе поедем домой на такси. После работы они встретились, и ФИО1 позвонил ФИО8, что бы тот за ними приехал. Он видел, что у ФИО1 при себе был пакет, но что в нем он не знал и не спрашивал.

Домой ехали он, ФИО1, его брат ФИО7 и водитель ФИО8, был ли у ФИО1 пакет, не знает. Сотрудники полиции осматривали транспортное средство. Сотрудники полиции перед досмотром, спросили, имеются ли у них какие-либо запрещенные предметы или наркотические вещества, на что он ответил, что не имеются. Когда сотрудниками полиции был обнаружен пакет с наркотическим веществом, ФИО1 ответил, что это его пакет. Они договаривались встретиться с ФИО1 в полях после работы, чтобы вместе поехать домой. В автомобиле ФИО10 был за рулем, на заднем сидении справа сидел ФИО1, после ФИО1 сидел ФИО9, а слева сидел брат ФИО1, Василий.

В судебное заседание свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Труновский». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит при себе наркотические средства- части растений рода конопля, которые в вечернее время возможно перевозит на автомобиле марки ВАЗ 21120, белого цвета, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира.

В целях пресечения противоправной деятельности ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ориентировать наружные наряды ГИБДД, УУП.

Около 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от УУП ФИО12, который сообщил, что в 50 метрах от домовладения № на <адрес> в <адрес>, Труновского муниципального округа, <адрес> ФИО12 совместно с ФИО13 остановлен автомобиль ВАЗ 21120, белого цвета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в котором находились ФИО1, ФИО7, ФИО9

В ходе досмотра транспортного средства на переднем правом пассажирском коврике обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом растения конопли. Им был опрошен ФИО1, который полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Так же им было вынесено определение на проведение химической экспертизы для установления природы. Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ – представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом после высушивания до постоянной массы 330,780 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ им с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, где последний указал на участок местности расположенный в северном направлении в одном км от дома культуры, который находится на пер. Степной 1 в <адрес>, Труновского муниципального округа, <адрес>, с GPS – координатами № северной широты, № восточной долготы, на котором ФИО1 приобрел наркотическое вещество марихуана для личного употребления без цели сбыта (Том 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был на полевых работах на границе <адрес>, Труновского муниципального округа, <адрес> вместе со своим братом ФИО1 и его знакомым Абдулгамидовым Замиром. Работу они осуществляли раздельно. В 17 часов 00 минут они встретились с ФИО9 и ФИО1 в руках у которого был полимерный пакет синего цвета, что было в пакете ему неизвестно. По просьбе ФИО1 приехал ФИО18 забрать их с поля. Они сели в салон автомобиля, ФИО1 сел на правое переднее пассажирское сиденье и положил синий полимерный пакет на коврик у ног. По пути движения по <адрес> их остановил сотрудник полиции ФИО12 и ФИО13, которые проверили у водителя документы. В ходе проведения досмотра салона вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции с участием понятых, был обнаружен синий полимерный пакет, принадлежащий ФИО1, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. ФИО1 на вопрос сотрудника ответил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, внутри пакета находятся верхушечные части растения рода конопля, которые он нарвал для личного употребления без цели сбыта в поле. Он пояснил, что не знал, что ФИО1 перевозит в синем полимерном пакете. Сотрудник полиции изъял указанный полимерный пакет. Сотрудник полиции ФИО13 произвел смывы с ладоней правой и левой его рук (том 1 л.д. 121-123).

Из оглашенных в судебном показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на территории обслуживаемого им участка в селе Безопасном. Ему сообщил по телефону оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России «Труновский» ФИО11, что по территории <адрес> передвигается автомобиль марки ВАЗ 21120 белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, в салоне которого лицом цыганской национальности возможно перевозится наркотическое средство марихуана. Он совместно с УУП ОМВД России «Труновский» ФИО13 на служебном автомобиле начали осуществлять патрулирование по территории <адрес>. Так около 17 часов 30 минут они увидели, что по грунтовой дороге в сторону <адрес> движется автомобиль марки ВАЗ 21120, белого цвета, государственный регистрационный номер №, без света фар.

Около 17 часов 35 минут они остановили автомобиль, попросили водителя предъявить документы. В автомобиле находилось еще трое мужчин, которых они попросили выйти, и представиться, они представились. Это были ФИО1, ФИО7 и ФИО9 Им были приглашены ФИО14 и ФИО15 в качестве присутствующих граждан для удостоверения факта проведения досмотра транспортного средства. ФИО8, ФИО1, ФИО16, ФИО9 был задан вопрос имеются ли при них, либо в салоне автомобиля марки ВАЗ 21120 белого цвета, государственный регистрационный номер № предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, и если таковые имеются, то готовы ли их выдать добровольно. На его вопрос вышеуказанные лица пояснили, что таковых у них при себе, а так же в салоне автомобиля не имеются. В ходе досмотра на переднем резиновом коврике правого пассажирского места был обнаружен полимерный пакет синего цвета.

На вопрос кому принадлежит указанный полимерный пакет и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что указанный полимерный пакет принадлежит ему, в нем находится вещество растительного происхождения, а именно верхушечные части растения конопля, которые были сорваны с куста произрастающей конопли в поле в границах <адрес>. ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что не знали, что находится в обнаруженном пакете. Полимерный пакет синего цвета с частями растения конопля был изъят. УУП Отдела МВД России «Труновский» ФИО13 были произведены смывы с правой и левой руки ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9 (том 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля ФИО13 ст. УУП и ПДН ОМВД России «Труновский», данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 132-135).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зелено цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 330, 780 г (том 1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зелено цвета, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 330, 690 г (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в границе села Безопасного, Труновского муниципального округа, <адрес>, на котором он нарвал части растения конопля (том 1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: белый полимерный пакет, с находящимся в нем синим полимерным пакетом, в котором обнаружены высушенные части наркотического средства серо – зеленого цвета каннабис (марихуана), прозрачного полимерного пакета с находящимися в нем бумажными конвертами, в которых имеются ватные тампоны (том 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ 2112» белого цвета, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 172-173);

-протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № на правом переднем пассажирском коврике был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля (том 1 л.д. 9);

- протоколом об изъятии документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом растения конопли, обнаруженный в автомобиле «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № на правом переднем пассажирском коврике и получены смывы с обоих рук граждан ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9 (том 1 л.д. 13-14);

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. Процедура изъятия и осмотра наркотического средства, признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется.

В рамках установленного законом порядка сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать наркотическое средство, что не отрицает сам подсудимый.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51) оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Труновский» ФИО11 суд не принимает в качестве доказательств, так как он, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - в крупном размере, совершенного подсудимым преступления, поскольку это установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на всех стадиях следствия по делу, а также он указал место, где приобрел наркотическое средство, пояснил обстоятельства его приобретения, неизвестные правоохранительным органам, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья – наличие серьезного заболевания, осуществление ухода за двоими малолетними и одним несовершеннолетним детьми гражданской супруги, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так и данные о личности виновного, к которым суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача фтизиатра с диагнозом: клиническое излечение туберкулеза легких с БОИ III ГДН, положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким преступлениям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Контроль за поведением условно - осужденного возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова

Дело № 26RS0№-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда протокол <адрес>5/1438 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> а <адрес> в помещении Автовокзала был выявлен гражданин ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, которая при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в нарушение требований 6.1. Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории СК ограничительных мероприятий по недопущению распространения COVID-19, чем ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотре...

...нном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует квалифицировать административное правонарушение, которое выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Оценив изложенные доказательства, судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренном ст. 4.2 КоАП РФ, судом признано совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить ФИО1 и заместителю начальника полиции по ООП ОМВД по <адрес> ФИО3 для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Александровский райсуд.

Судья П.В. Щегольков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в Труновском МО, в селе <адрес>, не работающего, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Поссии по СК в <адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> края, учинил мелкое хулиганство: в отношении ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати су...

...ток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Труновксий» ФИО4, письменным объяснением ФИО5, ФИО3 подтвердивших факт совершения ФИО1 хулиганских действий.

Указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району) ИНН-2621005742, номер счета получателя-03100643000000012100, наименование банка – Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП-262101001, наименование платежа - административный штраф, КБК-18811601201010001140, ОКТМО-07554000, идентификатор 18880426232604908237.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин