Полякова Ольга Максимовна

Судья – Осташевский М.А. Дело № 22 –3427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Овдиенко О.В.,

осужденной ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........5, действующего в интересах осужденной ...........1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, ................

- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ...........1 и ее защитника-адвоката ...........6, полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абинского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ...........1 вину в совершени...

...и инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах осужденной ...........1, выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, что в месте проживания подсудимой находилось имущество, приобретенное потерпевшей. Указывает, что заключения эксперта ........ от .......... и ........ от .......... являются недопустимыми доказательствами. Считает, что там необоснованно указано, что осмотр производился по месту нахождения имущества, что не соответствует действительности. Кроме того, считает, что в заключении экспертиз необоснованно указано, что имущество было новым и коэффициент износа составляет 0 %. Также считает, что не установлено наличия умысла в действиях ...........1 Также указывает, что при выступлении подсудимой с последним словом, суд прерывал ее, чем нарушал ее право на защиту. Также указывает, что в ходе судебного заседания .......... суд принял на себя обязанности стороны обвинения и попросил потерпевшую предоставить документы, подтверждающие приобретение спорного имущества. Просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить и вынести оправдательный приговр.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат ...........7, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ...........1 соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ...........1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства, в обоснование виновности ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной ...........1 отрицающей свою вину в предъявленном ей обвинении. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Содержание и анализ показаний потерпевшей, а также письменных материалов дела, подробно приведены в приговоре суда.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям осужденной, данных в ходе судебного разбирательства, суд отнесся критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку, данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ...........1 в инкриминируемом ей деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установил правильно, выводы суда о виновности ...........1 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ...........1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ...........1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова

Дело № 2-199/2022 17 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красносельской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. Просил суд признать гараж под номером <№> находящийся на территории ПО «Сосновая Поляна», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, бесхозяйным имуществом и передать в собственность Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов. В обоснование требований заявитель указал, что Красносельская районная общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Комитет по Управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды земельного участка № 08-ЗК-00255 от 31.01.2003 г., в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, Зона 10, общей площадью 31680 кв.м., кадастровый номер № <№>, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> Заявитель является законным владельцем вышеуказанного земельного участка.

На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная автостоянка ПО «Сосновая Поляна», эксплуатируемая заявителем.

Гараж под номером <№> «ижорского» типа, окрашенный в серый цвет, стены металлические, крыша металлическая, ворота трёхстворчат...

...ые металлические без калитки, на бетонном фундаменте, без смотровой ямы, размерами 6*3*2,4 метра, является бесхозяйной вещью, в соответствии со ст. 225 ГК РФ.

По данным учета заявителя собственником указанного гаража является Поляков Игорь Николаевич.

Дополнительно указывает, что в настоящее время собственник гаражом не пользуется, гараж не посещает, за его состоянием не следит, сохранность гаража, поддержание его в надлежащем состоянии обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счёт собственных средств заявителя. Эксплуатационные взносы за гараж за период с 2018 года по 2020 год включительно никто не оплачивает, арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем. На данный момент задолженность составляет 49 500 руб. Самостоятельно найти собственника гаража заявителю не удается.

По мнению заявителя, указанными действиями, свидетельствующими об устранении от владения, пользования и распоряжения гаражом без намерения сохранить какие-либо права на него, собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на гараж.

Заявитель вступил во владение гаражом, повесив на него дополнительный замок, данное решение было принято на заседании совета первичной организации Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга- местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Представитель заявителя, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Поляков И.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно адресной справки отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Поляков Игорь Николаевич, <дата> г.р., умер и снят с регистрационного учета 03.09.2019г. (л.д. 50).

Заинтересованное лицо Полякова О.М. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленной телеграммой, от получения которой уклонилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Красносельская районная общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Комитет по Управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды земельного участка № 08-ЗК-00255 от 31.01.2003 г., в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок общей площадью 31680 кв.м., кадастровый номер № <№>, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Заявитель является законным владельцем вышеуказанного земельного участка.

Согласно карточки учета гаража № <№> (л.д. 4), собственником указанного гаража являлся Поляков Игорь Николаевич, также установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО «Сосновая Поляна».

Как усматривается из справки ПО «Сосновая Поляна» за Поляковым И.Н. имеется задолженность по оплате годовых эксплуатационных взносов за гараж № <№> ПО «Сосновая Поляна» перед Красносельской районной общественной организацией местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, которая составляет 49 500 рублей за период с 2018 г. по 2020 г. включительно.

Согласно материалов наследственного дела № <№> после умершего 117.08.2019 года Полякова Игоря Николаевича, наследником по завещанию является Полякова Ольга Максимовна (л.д. 34-49).

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Полякова Ольга Максимовна приняла наследство после смерти Полякова Игоря Николаевича и вступила во владение наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной может быть признана вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, вещь от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 225 ГК РФ содержит положения о правовом режиме бесхозяйных вещей. Эти положения позволяют установить основания правомерного завладения такими вещами и возникновения права собственности на них. Возможность присвоения бесхозяйных вещей позволяет, во-первых, вновь вовлечь их в оборот, а во-вторых, возложить бремя содержания вещи на нового собственника и обеспечить привлечение его к ответственности за вред, причиненный такой вещью третьим лицам.

2. Предусматривается три случая, в которых вещь является бесхозяйной:

1) вещь не имеет собственника;

2) собственник вещи неизвестен;

3) собственник вещи отказался от нее.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд полагает, что поскольку наследник умершего собственника гаража, не отказался от принадлежащего ему имущества, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании движимой вещи бесхозяйной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Красносельской районной общественной организации – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца дней через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022 г.