Полякова Венера Раисовна

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-000408-40

№ 33-8618/2022

учёт № 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. – Савельева Е.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым иск Шакирова Р.С. и Шакировой Ф.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными, рассчитанными с нарушением требований договора и закона графиков платежей от 30 июля 2014 года, 30 марта 2018 года и 24 декабря 2019 года, признании переплаты в размере 180 286 руб. по состоянию на 21 сентября 2021 года по кредитному договору № .... от 30 июля 2014 года, обязании зачесть сумму в размере 180 286 руб. в виде досрочного погашения части кредита на дату 21 сентября 2021 года по кредитному договору № .... от 30 июля 2014 года с последующим предоставлением нового графика платежей, взыскании неустойки в размере 113 580 руб. 18 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 650 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа оставлен без р...

...ассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав объяснения представителя Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. – Савельева Е.В. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шакирова Ф.А. и Шакиров Р.С. обратились к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климину В.В. с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что 30 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ими заключен кредитный договор № .... на предоставление банком кредита в размере 1 341 000 руб. по ставке 12,75% годовых, сроком на 264 месяца при условии выполнения заёмщиками пункта 20 договора. Данные условия истцами выполнены.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком/созаёмщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух способов (способ определяется договором).

В соответствии с графиком платежей платёж начинается с суммы в размере 17 167 руб. 87 коп., однако должен составлять 15 894 руб. 93 коп., соответственно, истцы вместо 588 112 руб. 20 коп. выплатили в счёт погашения кредита 651 430 руб. 60 коп.

В октябре 2017 года по заявлению заёмщика была уменьшена процентная ставка до 12,5% годовых, однако график платежей заёмщикам не выдан.

31 марта 2018 года процентная ставка по кредиту снижена до 11,9% годовых, в то же время сумма кредита увеличилась до 3 688 148 руб. 43 коп.

В результате этого общая сумма кредита, подлежащего возврату, увеличилась на 55 915 руб. 96 коп. При этом срок кредита остался прежним, сумма кредита не изменилась, процентная ставка уменьшилась, а итоговая сумма кредита, подлежащего возврату, увеличилась. По состоянию на сентябрь 2021 года фактическая переплата составила 180 286 руб.

Истцы направили в банк претензию, которая получена им 28 сентября 2021 года.

В связи с неудовлетворением требований истцов они обратились к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя тем, что они не обращались в банк с заявлением о взыскании неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать отказ в принятии обращения к рассмотрению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. незаконным, признать недействительными, рассчитанными с нарушением требований договора и закона графики платежей от 30 июля 2014 года, 30 марта 2018 года и 24 декабря 2019 года, признать за ними переплату по кредитному договору в размере 180 286 руб. по состоянию на 21 сентября 2021 года, обязать банк зачесть указанную сумму в счёт досрочного погашения части кредита на дату 21 сентября 2021 года по кредитному договору с последующим предоставлением нового графика платежей, взыскать с банка неустойку в размере 113 580 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителей суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. – Савельев Е.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд оставил иск в части заявленных к банку требований без рассмотрения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года производство по делу по иску Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. к Финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климину В.В. о признании незаконным отказа в принятии обращения к рассмотрению прекращено.

В частной жалобе представитель Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. – Савельев Е.В. просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить. Заявитель в жалобе указывает, что необходимые досудебные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцами соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. – Савельев Е.В. доводы частной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Шакировым Р.С., Шакировой Ф.А. (созаёмщики) заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит в размере 1 341 000 руб. по ставке 12,75% годовых сроком на 264 месяца.

В этот же день созаёмщикам выданы графики платежей.

20 сентября 2021 года Савельев Е.В., действуя в интересах Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С., направил в публичное акционерное общество «Сбербанк России» претензию, в которой просил зачесть сумму в размере 76 967 руб. 64 коп. в счёт погашения части кредита, произвести перерасчёт остатка суммы кредита, а также предоставить графики платежей и заявлений.

На данное обращение 4 октября 2021 года банком дан ответ Шакирову Р.С.

29 октября 2021 года Шакировой Ф.А. и Шакировым Р.С. финансовому уполномоченному направлены обращения, в которых они просили обязать банк зачесть сумму в размере 76 967 руб. 64 коп. в счёт погашения части кредита, произвести перерасчёт остатка суммы кредита, взыскать неустойку в размере 48 479 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

30 октября 2021 года Шакиров Р.С. Финансовым уполномоченным по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климиным В.В. уведомлён об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку им не представлены данные о том, что он обращался в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о взыскании неустойки в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 10 января 2022 года прекращено рассмотрение обращения Шакировой Ф.А. от 13 декабря 2021 года в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку требование об обязании финансовой организации зачесть сумму денежных средств в размере 76 967 руб. 64 коп. в счёт погашения части кредита досрочно и осуществить перерасчёт задолженности по кредитному договору по ставке 11% годовых не связано со взысканием с финансовой организации денежных средств, с требованием о взыскании неустойки заявитель в финансовую организацию не обращалась, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Оставляя исковое заявление истцов к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований о признании недействительными, рассчитанными с нарушением требований договора и закона графиков платежей от 30 июля 2014 года, 30 марта 2018 года и 24 декабря 2019 года, признании переплаты в размере 180 286 руб. по состоянию на 21 сентября 2021 года по кредитному договору № .... от 30 июля 2014 года, обязании зачесть сумму в размере 180 286 руб. в виде досрочного погашения части кредита на дату 21 сентября 2021 года по кредитному договору № .... от 30 июля 2014 года с последующим предоставлением нового графика платежей, взыскании неустойки в размере 113 580 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2650 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с принятым по делу судом первой инстанции решением согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм права.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С., суд первой инстанции указал на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцами условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истцов с решением финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению, какой-либо оценки обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Шакирова Р.С. к рассмотрению и о прекращении рассмотрения обращения Шакировой Ф.А. суд не дал.

Суд первой инстанции не учёл то, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным или отказом финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии обращения потребителя в принятии обращения потребителя или прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В рассматриваемой ситуации при подаче искового заявления истцы просили признать отказ в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного незаконным, следовательно, суду при разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг, в том числе об отказе финансового уполномоченного в принятии обращения потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление истцов по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, до разрешения вопроса об оставлении искового заявления истцов без рассмотрения суду первой инстанции следует исследовать все вышеуказанные обстоятельства, дать оценку действиям истцов относительно их обращения к финансовой организации, а в последующем к финансовому уполномоченному, являются ли требования основными или производными, является ли обоснованным или необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, и с учётом установленных обстоятельств принять соответствующее решение.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить гражданское дело по иску Шакирова Р.С. и Шакировой Ф.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.М. Миннегалиева

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0040-01-2022-000408-40

Дело № 2-2318/2022

Дело № 33-18244/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Новосельцева С.В., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова Р.С. и Шакировой Ф.А. – Савельева Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шакирова Раиса Салихзяновича (паспорт серии ....), Шакировой Филизи Афтаховны (паспорт серии ....) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Эстулиной Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.С. и Шакирова Ф.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года между ними и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 81713 на предоставление кредита в размере 1341000 рублей на срок 264 месяца по ставке 12,75% годовых. Платежи по условиям договора являлись аннуитетными и уплачивались в соответствии с графиком без изменения их периодичности и количества. Исходя из утвержденного графика платежей от 30 июля 2014 года, общая сумма возвращаемого кредита составила 3632232 рубля 47 копеек. В октябре 2017 года по заявлению заемщика уменьшена процентная ставка по кредиту до 12,5%, при этом новый график платежей истцам не был выдан. 31 марта 2018 года процентная ставка по кредиту вновь снижена до 11,9%, при этом общая сумма кредита выросла до 3688148 рублей 43 копеек. Следовательно, общая сумма возвращаемого кредита (основной долг и проценты) увеличилась на 55915 рублей 96 копеек. В то же время, срок кредита остался прежним, сумма кредита не поменяла...

...сь, процентная ставка уменьшилась. Согласно графику платежей от 30 марта 2018 года с процентной ставкой 11,9%, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 30 декабря 2019 года должен составить 1162978 рублей 50 копеек, согласно графику платежей от 30 июля 2014 года с процентной ставкой 13,51% годовых остаток задолженности по кредиту по состоянию на 30 декабря 2019 года составил бы 1101012 рублей. В декабре 2019 года истцами досрочно погашена часть кредита на сумму 60000 рублей, после чего им выдан новый график платежей, в котором указана итоговая сумма кредита, равная 2619005 рублей 91 копейка. Таким образом, с учетом уменьшения процентной ставки и досрочного внесения 60000 тысяч рублей разница в итоговых суммах (основной долг и проценты) составила 193576 рублей 70 копеек (1206794 рубля 26 копеек (по первому графику платежей остаток задолженности на 30 сентября 2017 года) + 2619005 рублей 91 копейка (итоговая сумма кредита согласно графику платежей от 24 декабря 2019 года) - 3632223 рубля 47 копеек (итоговая сумма кредита согласно трафику платежей от 30 июля 2014 года) = 193576 рублей 70 копеек). В соответствии с ответом банка по состоянию на октябрь 2021 года общая сумма задолженности составила 1073695 рублей 05 копеек.

Истцы полагают, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, поскольку при уменьшении процентной ставки и частичном погашении суммы кредита, остаток задолженности по кредиту должен был быть существенно ниже первоначального. По мнению истцов, по состоянию на сентябрь 2021 года, фактическая переплата составила 180286 рублей (116967 рублей 64 копейки разницы между первоначальным и конечными графиками платежей и 63318 рублей 36 копеек переплата по кредиту за период с 30 июля 2014 года по 30 сентября 2017 года). Истцы направили претензию ответчику, которую последний получил 28 сентября 2021 года. В связи с неудовлетворением банком требований они обратились в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, считая свои права как потребителей нарушенными, просили признать незаконным отказ в принятии обращения к рассмотрению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., признать недействительными, рассчитанными с нарушением требований договора и закона графики платежей от 30 июля 2014 года, 30 марта 2018 года и 24 декабря 2019 года, признать за истцами переплату в сумме 180286 рублей по состоянию на 21 сентября 2021 года по кредитному договору № 81713 от 30 июля 2014 года, обязать банк сумму в размере 180286 рублей зачесть в виде досрочного погашения части кредита на дату 21 сентября 2021 года по кредитному договору № 81713 от 30 июля 2014 года с последующим предоставлением нового графика платежей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 113580 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и расходы на оформление доверенности.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года производство по делу по иску Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климину В.В. о признании незаконным отказа в принятии обращения к рассмотрению прекращено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года иск Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года об оставлении иска Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. к ПАО «Сбербанк» без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях к ПАО «Сбербанк» настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что со стороны банка нарушений прав истцов не имеется, так как проценты начисляются на остаток основного долга и в связи с этим общая сумма процентов увеличивается, оснований для перерасчета не имеется.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе повторяется правовая позиция истцов в суде первой инстанции, в силу которой они считают, что в ходе погашения задолженности по кредитному договору возникла переплата. Кроме того, указывается, что суд не дал надлежащей оценки действиям банка по не предоставлению истцам запрашиваемых ими документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между Шакировым Р.С., Шакировой Ф.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 81713, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1341000 рублей на срок 264 месяца с уплатой процентов по ставке 12,75% годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности предусматривалось 264 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита было предусмотрено уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества при частичном досрочном погашении задолженности.

При заключении кредитного договора истцам был выдан График платежей, являющийся приложением № 1 к кредитному договору.

Данным графиком предусматривалось значительное уменьшение размера аннуитетного платежа начиная с февраля 2022 года.

Впоследствии, на основании заявлений истцов о снижении процентной ставки по кредиту в связи с невозможностью погашения аннуитетных платежей, банком было принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору сначала до 12,5 % годовых (с 1 октября 2017 года), а потом до 11,90 % годовых (с 31 марта 2018 года). Поскольку при этом сумма кредита и сроки его погашения не изменялись, банком были сформированы новые графики платежей, предусматривающие иные размеры аннуитетных платежей.

Кроме того, 24 декабря 2019 года по спорному кредитному договору была проведена операция частичного досрочного погашения кредита на общую сумму 60 000 рублей, что не оспаривается сторонами. После проведения операции частичного досрочного погашения кредита был сформирован график платежей.

В результате, с 30 октября 2017 года сумма ежемесячного платежа составила 13907 рублей 82 копейки, с 30 апреля 2018 года – 13409 рублей 17 копеек, а с 30 января 2020 года – 12851 рублей 87 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчиком неверно произведен расчет размера остатка задолженности по кредиту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности производился банком в полном соответствии с условиями кредитного договора, а представленный истцами расчет является неверным, так как состоит из произвольных арифметических действий, не учитывающих сущность аннуитетного платежа, а также размер остатков основного долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, аннуитетные платежи - это равные друг другу денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В свою очередь под графиком платежей понимается документ, содержащий информацию о платежных датах и суммах в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух способов: по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования либо в соответствии с графиком платежей (при прогнозируемом снижении доходов заёмщика при вступлении в пенсионный возраст в период действия договора).

Согласно пункту 3.3. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

На основании пункта 3.3.1. общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Следовательно, при расчетах по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период.

Таким образом, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа прямо влияет на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа.

В данном случае, все сформированные графики платежей по спорному кредитному договору содержат информацию о размерах сумм, направляемых на погашение основного долга в рамках каждого из аннуитетных платежей.

Так, в соответствии с первоначальным графиком платежей с 30 сентября 2017 года сумма ежемесячного платежа составляла 16 219 рублей 24 копейки, из которых на погашение суммы основного долга направлялись денежные средств в размере от 2646 рублей 49 копеек (платеж от 30 августа 2014 года) до 5763 рублей 81 копейки (платеж от 30 января 2022 года), а начиная с февраля 2022 года сумма ежемесячного платежа составила бы 12 272 рублей 59 копеек, из которых в счет погашения основного долга подлежали зачислению значительно меньшие суммы (например, по платежу от 28 февраля 2022 года – 2762 рубля 05 копеек).

Последующие графики платежей предусматривали иные суммы аннуитетных платежей и, соответственно, иные суммы, направляемые на погашение основного долга.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с формированием новых графиков платежей погашение основного долга в составе ежемесячного платежа стало производиться в меньших размерах в сравнении с первоначально составленным графиком, что, в свою очередь, привело к увеличению общей суммы задолженности за счет увеличения суммы процентов по кредиту, начисляемых на остаток основного долга.

В то же время, предоставленный истцами расчет задолженности предполагает, что каждый аннуитетный платеж в равных долях погашает основной долг и проценты за пользование кредитом, что прямо противоречит условиям заключенного кредитного договора, а именно Графику платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что новые графики платежей не были предоставлены истцам, судебная коллегия оценивает критически, так как из выписки по счету явно видно изменение размеров вносимых истцами аннуитетных платежей в соответствующие периоды.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки действий банка в ходе претензионной переписки не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как соответствующие обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирова Р.С. и Шакировой Ф.А. – Савельева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0040-01-2022-000408-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Раиса Салихзановича, Шакировой Филизи Афтаховны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2318/2022 по иску Шакирова Раиса Салихзановича, Шакировой Филизи Афтаховны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Эстулиной Е.И., действующей по доверенности от 29 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.С. и Шакирова Ф.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., в котором просили признать незаконным отказ в принятии обращения к рассмотрению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., признать недействительными, рассчитанными с нарушением требований договора и закона графики платежей от 30 июля 2014 года, 30 марта 2018 года и 24 декабря 2019 года, признать за истцами переплату в сумме 180286 руб. по состоянию на 21 сентября 2021 года по кредитному договору № от 30 июля 2014 года, обязать банк сумму в размере 180286 руб. зачесть в виде досрочного погашения части кредита на дату 21 сентября 2021 года по кредитному договору № от 30 июля 2014 года с последующим предоставлением нового графика платежей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 113580,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф и расходы на оформление доверенности. В обоснование требований указано, что 30 июля 2014 года между ними и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1341000 рублей на срок 264 месяца по ставке 12,75% годовых. Платежи по условиям договора являлись аннуитетными и уплачивались ...

...в соответствии с графиком без изменения их периодичности и количества. Исходя из утвержденного графика платежей от 30 июля 2014 года, общая сумма возвращаемого кредита составила 3632232,47 руб. В октябре 2017 года по заявлению заемщика уменьшена процентная ставка по кредиту до 12,5%, при этом новый график платежей истцам не был выдан. 31 марта 2018 года процентная ставка по кредиту вновь снижена до 11,9%. При этом общая сумма кредита выросла до 3688148,43 руб. В то же время, срок кредита остался прежним, сумма кредита не поменялась, процентная ставка уменьшилась. В декабре 2019 года истцами досрочно погашена часть кредита на сумму 60000 руб., после чего им выдан новый график платежей, в котором указана итоговая сумма кредита, равная 2619005,91 руб. В соответствии с ответом банка по состоянию на октябрь 2021 года общая сумма задолженности составила 1073695,05 руб. Истцы полагают, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, поскольку при уменьшении процентной ставки и частичном погашении суммы кредита, остаток задолженности по кредиту должен был быть существенно ниже первоначального. По мнению истцов, по состоянию на сентябрь 2021 года, фактическая переплата составила 180286 руб. Истцы направили претензию ответчику, которую последний получил 28 сентября 2021 года. В связи с неудовлетворением банком требований они обратились в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года производство по делу по иску Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климину В.В. о признании незаконным отказа в принятии обращения к рассмотрению прекращено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года иск Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года об оставлении иска Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. к ПАО «Сбербанк» без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года в удовлетворении иска Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шакирова Р.С. и Шакировой Ф.А. - Савельева Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтены условия договора о порядке формирования аннуитетного платежа. Расчет истцов соответствует условиям договора. С новым графиком истцов не ознакомили.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Эстулина Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 июля 2014 года между Шакировым Р.С., Шакировой Ф.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1341000 руб. на срок 264 месяца с уплатой процентов по ставке 12,75% годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности предусматривалось 264 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита было предусмотрено уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества при частичном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, аннуитетные платежи - это равные друг другу денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В свою очередь под графиком платежей понимается документ, содержащий информацию о платежных датах и суммах в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух способов: по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования либо в соответствии с графиком платежей (при прогнозируемом снижении доходов заёмщика при вступлении в пенсионный возраст в период действия договора).

Согласно пункту 3.3. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

На основании пункта 3.3.1 общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При заключении кредитного договора истцам был выдан График платежей, являющийся приложением № к кредитному договору.

Данным графиком предусматривалось значительное уменьшение размера аннуитетного платежа начиная с февраля 2022 года.

Впоследствии, на основании заявлений истцов о снижении процентной ставки по кредиту в связи с невозможностью погашения аннуитетных платежей, банком было принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору сначала до 12,5 % годовых (с 1 октября 2017 года), а потом до 11,90 % годовых (с 31 марта 2018 года). Поскольку при этом сумма кредита и сроки его погашения не изменялись, банком были сформированы новые графики платежей, предусматривающие иные размеры аннуитетных платежей.

Кроме того, 24 декабря 2019 года по спорному кредитному договору была проведена операция частичного досрочного погашения кредита на общую сумму 60000 руб., что не оспаривается сторонами. После проведения операции частичного досрочного погашения кредита был сформирован график платежей.

В результате, с 30 октября 2017 года сумма ежемесячного платежа составила 13907,82 руб., с 30 апреля 2018 года – 13409,17 руб., а с 30 января 2020 года – 12851,87 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчиком неверно произведен расчет размера остатка задолженности по кредиту.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что расчет задолженности производился банком в полном соответствии с условиями кредитного договора, а представленный истцами расчет является неверным, так как состоит из произвольных арифметических действий, не учитывающих сущность аннуитетного платежа, а также размер остатков основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчетах по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период. Таким образом, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа прямо влияет на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа. В данном случае, все сформированные графики платежей по спорному кредитному договору содержат информацию о размерах сумм, направляемых на погашение основного долга в рамках каждого из аннуитетных платежей.

Судами проверялся представленный истцами расчет задолженности, который правомерно признан необоснованным, поскольку он прямо противоречит условиям заключенного кредитного договора. В связи с формированием новых графиков платежей погашение основного долга в составе ежемесячного платежа стало производиться в меньших размерах в сравнении с первоначально составленным графиком, что, в свою очередь, привело к увеличению общей суммы задолженности за счет увеличения суммы процентов по кредиту, начисляемых на остаток основного долга.

Кроме того, истцами в подтверждение своих доводов не доказано получение ответчиком от истцов неучтенных денежных средств. Согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцами, все поступившие от истцов платежи в счет погашения задолженности, в том числе направленные на частичное досрочное погашение долга, учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, а также начисленных к моменту поступления платежей процентов и неустойки. Таким образом, нарушения прав истцов действиями банка не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Раиса Салихзановича, Шакировой Филизи Афтаховны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина

УИД: 16RS0040-01-2022-000408-40

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

01 сентября 2022 года Дело № 2-2318/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истцов Савельева Е.В. (до перерыва),

представителя ответчика Эстулиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

первоначально Шакиров Р.С. (далее также истец, Шакиров Р.С.), Шакирова Ф.А. (далее также истец, Шакирова Ф.А.) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее также ответчик, ПАО «Сбербанк»), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.С., Шакировой Ф.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 341 000 рублей на срок 264 месяца по ставке 12,75% годовых при условии выполнения заемщиком пункта 20 договора. Данные условия заемщиком выполнены. Платежи по условиям договора являются аннуитетными в соответствии с графиком без изменения их периодичности и количества. Исходя из утвержденного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возвращаемого кредита составила 3 632 232 рубля 47 копеек. В октябре 2017 года по заявлению заемщик...

...а уменьшена процентная ставка до 12,5%, при этом график платежей не выдан. ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту снижена до 11,9% и сумма кредита выросла до 3 688 148 рублей 43 копеек. В результате общая сумма возвращаемого кредита (основной долг и проценты) увеличился на 55 915 рублей 96 копеек. Срок кредита остался прежним, сумма кредита не поменялась, процентная ставка уменьшилась, а итоговая сумма возвращаемого кредита увеличилась.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,9%. остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 162 978 рублей 50 копеек; согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,51годовых остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 1 101 012 рублей.

В декабре 2019 года досрочно погашена часть кредита на сумму 60 000 рублей и выдан новый график платежей, в котором указана итоговая сумма кредита, равная 2 619 005 рублей 91 копейка.

Остаточная сумма кредита составила 2 619 005 рублей 91 копейка. С учетом уменьшения процентной ставки и досрочного внесения 60 000 тысяч рублей разница в итоговых суммах (основной долг и проценты) составила 193 576 рублей 70 копеек (1 206 794 рубля 26 копеек (по первому графику платежей остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) +2 619 005 рублей 91копейка (итоговая сумма кредита согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ) -3 632 223 рубля 47 копеек (итоговая сумма кредита согласно трафику платежей от ДД.ММ.ГГГГ) = 193 576 рублей 70 копеек).

Согласно ответу банка, по состоянию на октябрь 2021 года общая сумма задолженности составила 1 073 695 рублей 05 копеек. Истцы полагают, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, поскольку при уменьшении процентной ставки и частичного погашения суммы кредита, остаток задолженности по кредиту должен быть существенно ниже первоначального.

По состоянию на сентябрь 2021 года, фактическая переплата составила 180 286 рублей (116 967 рублей 64 копейки разницы между первоначальным и конечными графиками платежей и 63 318 рублей 36 копеек переплата по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы направили претензию ответчику, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением банком требований истцы обратились в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Считая свои права, как потребителей нарушенными, истцы просили признать незаконным отказ в принятии обращения к рассмотрению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.; признать недействительными, рассчитанными с нарушением требований договора и закона графики платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами переплату 180 286 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать банк сумму в размере 180 286 рублей зачесть в виде досрочного погашения части кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 30 июля с последующем предоставлением нового графика платежей; взыскать неустойку в размере 113 580 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. к Финансовому уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климину В.В. о признании незаконным отказа в принятии обращения к рассмотрению прекращено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными, рассчитанными с нарушением требований договора и закона графиков платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании переплаты 180 286 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании сумму 180 286рублей зачесть в виде досрочного погашения части кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением нового графика платежей, взыскании неустойки в размере 113 580 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Шакирова Р.С., Шакировой Ф.А. к ПАО «Сбербанк» без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истцов – Савельев Е.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях к ПАО «Сбербанк» настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПО «Сбербанк России» Эстулина Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что со стороны банка нарушений прав истцов не имеется; проценты начисляются на остаток основного долга и в связи с этим общая сумма процентов увеличивается; проценты за пользование кредитом начисляются исключительно за период фактического пользования кредитом; оснований для перерасчета не имеется.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о сумме потребительского кредита (займа); сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке определения этих платежей; порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.С., Шакировой Ф.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 341 000 рублей на срок 264 месяца по ставке 12,75% годовых при условии выполнения заемщиком пункта 20 договора. Данные условия заемщиком выполнены. Условиями кредитного договора предусмотрены аннуитетные в соответствии с графиком без изменения их периодичности и количества.

Мотивом обращения с данным иском является то обстоятельство, что банком произведен неверный расчет подлежащих оплате денежных сумм. Так, исходя из утвержденного графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возвращаемого кредита составила 3 632 232 рубля 47 копеек. В октябре 2017 года по заявлению заемщика уменьшена процентная ставка до 12,5%, при этом график платежей не выдан. ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту снижена до 11,9% и сумма кредита выросла до 3 688 148 рублей 43 копеек. В результате общая сумма возвращаемого кредита (основной долг и проценты) увеличился на 55 915 рублей 96 копеек. Срок кредита остался прежним, сумма кредита не поменялась, процентная ставка уменьшилась, а итоговая сумма возвращаемого кредита увеличилась. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,9% остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 162 978 рублей 50 копеек; согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,51годовых остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 1 101 012 рублей. В декабре 2019 года досрочно погашена часть кредита на сумму 60 000 рублей и выдан новый график платежей, в котором указана итоговая сумма кредита, равная 2 619 005 рублей 91 копейка. Остаточная сумма кредита составила 2 619 005 рублей 91 копейка. С учетом уменьшения процентной ставки и досрочного внесения 60 000 тысяч рублей, разница в итоговых суммах (основной долг и проценты) составила 193 576 рублей 70 копеек (1 206 794 рубля 26 копеек (по первому графику платежей остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) +2 619 005 рублей 91 копейка (итоговая сумма кредита согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ) -3 632 223 рубля 47 копеек (итоговая сумма кредита согласно трафику платежей от ДД.ММ.ГГГГ) = 193 576 рублей 70 копеек). Согласно ответу банка, по состоянию на октябрь 2021 года общая сумма задолженности составила 1 073 695 рублей 05 копеек. Истцы полагают, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, поскольку при уменьшении процентной ставки и частичного погашения суммы кредита, остаток задолженности по кредиту должен быть существенно ниже первоначального.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора график платежей был сформирован с учётом изменения планового ежемесячного платежа по причине вступления истцов в пенсионный возраст, т.е. с учётом снижения их платёжеспособности. Так, в соответствии с первоначальным графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляла 16 219 рублей 24 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 12 272 рублей 59 копеек. По заявлениям заёмщиков о снижении процентной ставки ответчиком в индивидуальном порядке было принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору была снижена до 12,50 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до 11,90 процентов годовых. После снижения ставки график платежей был сформирован без учёта вступления истцов в пенсионный возраст. С ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 13 907 рублей 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 13 409 рублей 17 копеек.

В связи с подписанием нового графика платежей погашение основного долга в составе ежемесячного платежа производится в меньших размерах в сравнении с предыдущим графиком. При этом учитывая, что проценты начисляются на остаток основного долга, общая сумма процентов за счёт этого была увеличена.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из общих условий предоставления кредита, в соответствии с которыми заключен кредитный договор между сторонами, аннуитетные платежи это равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счёт погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общими условиями кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух способов: по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования либо в соответствии с графиком платежей (при прогнозируемом снижении доходов заёмщика при вступлении в пенсионный возраст в период действия договора).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках рассмотрения обращения по вопросу пересчёта графика платежей банк ДД.ММ.ГГГГ подготовил для истцов предварительный график платежей с учетом пенсионного возраста и пригласил их в офис банка для его ознакомления и подписания. Согласно скорректированному графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 15 978 рублей 63 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 232 рублей 14 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 993 рублей 04 копейки. Итоговая сумма задолженности по процентам составила бы 2 190 401 рублей 66 копеек. Однако от подписания данного графика истцы отказались. При этом после направления банком ответа на данное обращение и до ДД.ММ.ГГГГ истцы в банк по вопросу несогласия с графиком платежей не обращались.

В соответствии с общими условиями кредитования, с которыми истцы были ознакомлены и согласны, заёмщики вправе погашать кредит досрочно. Досрочно погасить можно полностью весь кредит или часть кредита. Для досрочного погашения кредита полностью или погашения части кредита необходимо либо внести или обеспечить наличие на счёте погашения денежные средства в сумме, указанной в заявлении о досрочном погашении кредита, либо оформить заявление о досрочном погашении кредита. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в день оформления заявления о досрочном погашении кредита.

По заключенному сторонами кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ проведена операция частичного досрочного погашения кредита на общую сумму 60 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

После проведения операции частичного досрочного погашения кредита был сформирован график платежей. Сумма ежемесячного платежа по договору с ДД.ММ.ГГГГ составила 12 851 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно пункту 3.3. общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. На основании пункта 3.3.1. общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с пунктом 3.5. общих условий, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

При этом аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

При расчетах по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела график платежей: по мере уменьшения суммы долга по кредиту размер начисляемых процентов пропорционально снижается. Таким образом, при определении размера аннуитетного платежа срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа и, соответственно, на размер ежемесячного (аннуитетного) платежа.

С учетом указанного доводы истцов о том, что ответчиком нарушены условия договора и произведен неверный расчет отклоняется судом как необоснованный.

Принимая во внимание условия кредитного договора, представленные графики платежей, суд приходит к выводу о том, что истцы ошибочно берут за основу расчетов и вывода о переплате суммы в размере 180 286 рублей произвольные арифметические действия путем уменьшения оплаченных сумм из действовавших в различные периоды времени графиков платежей, поскольку истцами не учитывается, что проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период и то, что при определении размера аннуитетного платежа срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа и, соответственно, на размер ежемесячного (аннуитетного) платежа.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шакирова Р.С. (паспорт серии №), Шакировой Ф.А. (паспорт серии №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года, судья