Поляничкин Илья Владимирович

УИД 39RS0001-01-2019-006579-43

Дело № 2-381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Крысовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Крысовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. Ответчиком систематически допускаются нарушения условий договора по оплате задолженности. С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному дог...

...овору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. Представитель истца Долганина В.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Крысовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом.

С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда нет оснований. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также п. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 403,73 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 20 403,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Крысовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крысовой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 440 746,39 рублей, из которых: 2 240 782,43 рубля – основной долг, 195 561,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 402,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

Взыскать с Крысовой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 403,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В. Дело №2-381/2020

33-2198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алексенко Л.В.,

судей: Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крысовой Татьяны Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены: в его пользу с Крысовой Татьяны Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2018 года в общей сумме 2 440 746,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 403,73 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Крысовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2018 года между банком и Крысовой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 578 723 рубля сроком по 20 февраля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 58 015,95 рублей до 19 числа каждого месяца. Однако Крысова Т.В. надлежащим образом свои обязательства не выполняла, в связи с чем по состоянию на 24 сентября 2019 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 2 440 746,39 рублей, из которых: 2 240 782,43 рублей – основной долг, 195 561,76 рубл...

...ей – плановые проценты за пользование кредитом, 4402,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Крысовой Т.В. данную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 403,73 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крысова Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд не принял во внимание выплаченные ею денежные средства в счет погашения кредита, ежемесячный платеж составлял 58 500 рублей, обязательства ею исполнялись до февраля 2019 года без допущения нарушения сроков, то есть всего было выплачено 702 000 рублей, однако при подаче иска истец в полном объеме эти суммы не учел. Также все документы, в том числе претензию, исковое заявление и документы, подтверждающие наличие задолженности, истец направлял не по месту ее регистрации. Также она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату кредита.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Крысовой Татьяной Владимировной был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 2 578 723 рубля сроком на 60 месяцев (до 20 февраля 2023 года) с установлением процентной ставки за пользование кредитом – 12,5% годовых.

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 58 015,95 рублей до 19 числа каждого месяца.

Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Крысова Т.В., получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 24 сентября 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 2 440 746,39 рублей, из которых: 2 240 782,43 рублей – основной долг, 195 561,76 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4402,20 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смогла представить в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату кредита.

Однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными и не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что первоначально по делу назначалось предварительное судебное заседание на 15 ноября 2019 года; в указанное заседание Крысова Т.В. не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Поляничкина И.М., выдав ему соответствующую доверенность, оформленную нотариально. При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика Поляничкин И.М. указал, что исковые требования сторона не признает, подготовит письменную позицию к основному судебному заседанию.

Основное судебное заседание по делу было назначено на 11 декабря 2020 года, соответствующее извещение ответчику на указанную дату было направлено по двум адресам (по адресу, указанному в кредитном договоре, и по месту регистрации), однако оба отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика Поляничкин И.М. был извещен на указанную дату лично, о чем имеется запись в справочном листе дела. Однако ни Крысова Т.В., ни ее представитель в это судебное заседание не явились и никаких письменных возражений в суд не направили.

В дальнейшем рассмотрение дела было отложено на 23 января 2020 года, соответствующее извещение ответчику на указанную дату также было направлено по двум адресам (по адресу, указанному в кредитном договоре, и по месту регистрации), при этом первой вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, а второе было лично получено Крысовой Т.В. 22 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 42). Однако и в это судебное заседание сторона ответчика не явилась и никаких письменных возражений на заявленные требования суду не предоставляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имела достаточно времени и возможностей совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе представить необходимые документы. Будучи заблаговременно извещенной обо всех судебных заседаниях по делу, тем не менее, она ни разу в суд не явилась, а также не воспользовалась своим правом направить письменные возражения и заявления (ходатайства) при их наличии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крысова Т.В. и ее представитель также не явились, к поданной жалобе документов, подтверждающих внесение оплаты по кредитному договору, не приложили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная выписка по банковскому счету не подтверждает внесение ответчиком оплаты до февраля 2019 года на общую сумму 702 000 рублей. Согласно данной выписке всего Крысовой Т.В. было внесено до указанной даты 574 500 рублей, при этом допускались просрочки в части внесения платежей в установленный кредитным договором срок.

Ссылка в поданной жалобе на то, что банк не направлял все документы, в том числе претензию, исковое заявление и документы, подтверждающие наличие задолженности, по месту ее регистрации, несостоятельна, поскольку истцом направлялись документы по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> где ответчик была зарегистрирована с 29 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп в ее паспорте, приложенном к договору.

Согласно сведениям адресного бюро, полученным по запросу суда, с 30 ноября 2018 года Крысова Т.В., действительно, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако об изменении места своего жительства ответчик в банк не сообщала, в связи с чем ее доводы о не направлении ей документов по новому адресу, безосновательны.

Копия искового заявления по настоящему делу была получена представителем ответчика лично в день предварительного судебного заседания – 15 ноября 2019 года, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе дела.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: