Полянкин Михаил Константинович

Дело №1-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Село Дебесы Удмуртской Республики.

21 апреля 2011 года.

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Дебесского района УР Моржова М.А.,

подсудимого Полянкина М.К.,

защитника Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Полянкина М.К., <данные изъяты>, ранее судимого:

Дебесским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с п.В ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; наказание отбыто, судимость не погашена;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце <месяца> 2011 года около 2 часов Полянкин М.К., воспользовавшись не запертыми на запорное устройство воротами и дверями в сенях дома, путем свободного доступа незаконно проник в чулан, расположенный в сенях дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из холодильника мясо свинины массой 2 кг., стоимостью 146 руб. за 1 кг, на сумму 292 руб., и куриные окорока 1 кг., стоимостью 109 руб. за 1 кг, а всего общей стоимостью 401 руб., принадлежащие ФИО1....

... Достигнув своей цели, Полянкин М.К. скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Полянкин М.К. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 401 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Полянкин М.К., путем взлома доски с крыльца двери, незаконно проник в чулан, расположенный в сенях дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО2, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из пластмассового ведра мясо говядины массой 1 кг., стоимостью 180 руб. за 1 кг., в бидоне домашние пельмени массой 3 кг., стоимостью 120 руб. за 1 кг., на сумму 360 рублей, и сахарный песок массой 5 кг., стоимостью 45 руб. за 1 кг., всего на сумму 225 руб., а всего общей стоимостью 765 рублей. Достигнув своей преступной цели, Полянкин М.К. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Полянкин М.К. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 765 руб.

Подсудимый Полянкин М.К. виновным себя в тайном хищении у ФИО2 и ФИО1 продуктов питания, соответственно, на сумму 765 рублей и 401 рубль, совершенном с проникновением в их жилище, признал полностью. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что Полянкин М.К. заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно обвинение и он полностью согласен с ним.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против указанного выше ходатайства, а также то, что наказание за преступления, совершенные Полянкиным М.К., не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия Полянкина М.К. по факту кражи имущества из жилища ФИО1 следует квалифицировать по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Полянкина М.К. по факту кражи имущества из жилища ФИО2 следует квалифицировать по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Полянкиным М.К., относятся к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание Полянкину М.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу суд принимает явку с повинной по краже имущества ФИО2. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для применения ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Полянкина М.К. наличествует опасный рецидив. Обстоятельством, отягчающим наказание Полянкину М.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. Полянкин М.К. не женат, иждивенцев не имеет, судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, снова совершил два тяжких преступления из корыстных побуждений.

На основании выше изложенного, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания Полянкину М.К. оказалось недостаточным, следовательно, исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества, поэтому суд не применяет по данному делу ст. 64, ст. 73 УК РФ. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ст. 18 и ст. 68 УК РФ, так как в действиях Полянкина М.К. имеется опасный рецидив преступлений, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание сумму материального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1, что существенно снижает общественную опасность совершенных преступлений. Материальный вред частично возмещен.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять. Также нет оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении окончательного размера наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 69 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства- одна пара обуви возвращена подсудимому Полянкину М.К.; сахарный песок, пельмени возвращены ФИО2.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полянкина М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества из жилища ФИО1, и назначить ему наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Полянкина М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества из жилища ФИО2, и назначить ему наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Полянкину М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Полянкину М.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- три гипсовых слепка уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Полянкиным М.К. в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием ходатайства в кассационной жалобе.

Судья: В. В. Роготнева

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Дело №1-5/ 2014 (Верховным Судом УР приговор оставлен без изменения)

Село Дебесы Удмуртской Республики.

14 января 2014 года.

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Роготневой В.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Дебесского района УР Овчинникова Н.В., заместителя прокурора Дебесского района УР Артемьева Д.С.,

подсудимого П.М.К.,

его защитника Гавриловой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

При секретарях Васильевой Т.А., Ивановой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.М.К., <данные изъяты>, судимого:

Дебёсским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дебесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Юкаменского района УР по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Дебесского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Постановлением Устиновского районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дебесским районным судом УР по п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи с...

...удебного участка Юкаменского района УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п.А ч.3 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.М.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ П.М.К., находясь в квартире по адресу: <адрес>, употреблял спиртное совместно с ФИО4. В ходе распития спиртных напитков между П.М.К. и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, <данные изъяты>, произошла ссора. В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут П.М.К. причинил телесные повреждения ФИО4, не причинившие последнему вреда здоровью. При нанесении побоев у П.М.К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, П.М.К. находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период вышел в сени квартиры, где взял колун, после чего направился к ФИО4, находящемуся в сенях квартиры. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО4, П.М.К., осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ П.М.К., находясь в своем хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, используя колун в качестве орудия преступления, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий и желая причинить смерть потерпевшему, нанес два удара металлической частью колуна в область жизненно важных органов ФИО4 - область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения характера: <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются причиной смерти ФИО4.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте преступления.

Совершая указанные умышленные действия, П.М.К. предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого. Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый умышленно нанес два удара колуном в область головы - жизненно важного органа потерпевшего, от которых потерпевший ФИО4 скончался. Данные о личности подсудимого, осознанное нанесение ударов колуном в область головы потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П.М.К. совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Подсудимый судим, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки. Жалоб со стороны населения на П.М.К. в Администрацию поселения не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, однако, они не являются основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Состояние здоровья, возраст, семейное положение подсудимого не препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание аморальное поведение потерпевшего и мнение потерпевшего, который просит назначить подсудимому наиболее строгое наказание.

Вещественные доказательства – колун уничтожить, две деревянные щепы, срезы с тротуара, выпил из фанерного листа уничтожить. Фрагмент тюли, ткань красно-желтого цвета, три топора, малярную кисть спортивные мужские брюки, две пары ботинок вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

П.М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок исполнения наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: колун уничтожить, две деревянные щепы, срезы с тротуара, выпил из фанерного листа уничтожить. Фрагмент тюли, ткань красно-желтого цвета, три топора, малярную кисть, спортивные мужские брюки, две пары ботинок вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кезский районный суд УР в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным П.М.К. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференцсвязи, и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: В.В. Роготнева

Дело №А-1002\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания ТАА

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ЧСВ, действующего по доверенности,

прокурора КАД,

административного ответчика – ПМК,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц- связи административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении ПМК, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

У с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ПМК, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что ПМК осужден приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ПМК осужден за совершение особо-тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания н...

...аказания ПМК зарекомендовал себя положительно.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ЧСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ПМК на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22.00час. до 06.00 час.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, административного ответчика ПМК, прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ПМК является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение, в том числе особо- тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ПМК за время отбывания наказания характеризуется отрицательно 02 нарушения порядка отбывания наказания, и 08 поощрений.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении ПМК имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Удмуртской Республике об установлении в отношении ПМК административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности ПМК и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении ПМК административное ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку он совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность ПМК, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении ПМК следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении ПМК административный надзор на 10 лет.

Принимая во внимание, что ПМК. осужден, за особо-тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 10 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ПМК месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении ПМК удовлетворить.

Установить в отношении ПМК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, д. Малая Чепца, <адрес>, административный надзор на 10 лет – срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ПМК административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00час. до 06.00 час.

Срок административного надзора, установленного в отношении ПМК, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.Ф. Лоренц

Дело № 2а-728/2023

УИД:18RS0016-01-2023-000926-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сабрековой Е.А., при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: помощника прокурора Дебесского района УР Кашменской Д.В.,

административного ответчика Полянкина М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» к Полянкину М. К. об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора,

установил:

ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский» обратился с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Полянкина М.К..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полянкин М.К. осужден Кезским районным судом Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Полянкин М.К. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания. Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянкина М.К. установлен административный надзор на срок 10 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом житель...

...ства либо пребывания с 22 часов до 6 часов; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Полянкин М.К. был поставлен на профилактический учет в ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» с заведением дела административного надзора №. При постановке на профилактический учет Полянкину М.К. разъяснены ограничения, установленные судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ. Полянкин М.К. был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, а также могут быть возложены дополнительные ограничения в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако, несмотря на проводимую с Полянкиным М.К. профилактическую работу, разъяснения наступления негативных последствий при допущении нарушений административных ограничений, установленных судом, совершения преступлений и административных правонарушений, Полянкин М.К. должных выводов для себя не сделал и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности.

Полянкин М.К. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, является <данные изъяты> по состоянию здоровья, с соседями и жителями деревни по месту жительства не конфликтует, допускает употребление спиртных напитков.

В связи с изложенным, административный истец просит суд установить дополнительные ограничения до конца срока административного надзора в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административное дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ОП «Дебесское», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Полянкин М.К. с административными иском не согласился. При этом пояснил, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ он согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, поскольку на улице было очень холодно, за что 13 декабря в отношении него было вынесено постановление, наложен административный штраф в размере 100 рублей, который им уплачен. По факту повторного привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ Полянкину М.К. известно не было, постановление не получал, штраф не оплачивал. Вместе с тем, свою подпись в оспариваемом постановлении подтвердил.

Помощником прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Кашменской Д.В. дано заключение, согласно которому административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Кроме того, просила вынести частное определение в отношении административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Кезский», указывая на отсутствие должного контроля истца по административному надзору в отношении Полянкина М.К., поскольку им несвоевременно принимались меры профилактики, ссылаясь на несоблюдение Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного Приказом МВД России от 08.07.2011 года № 818.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ч. 2 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться с заявлением в суд о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Полянкин М.К. осужден приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Полянкин М.К. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении Полянкина М.К. установлен административный надзор на срок 10 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В период административного надзора на Полянкина М.К. установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов; запрещения пребывания в определенных местах, а именно пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Полянкин М.К. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кезский», в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. В тот же день осужденный был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого был осужден Полянкин М.К., относится к категории особо тяжких.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что, находясь под административным надзором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полянкиным М.К. совершено два административных правонарушения против порядка управления:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Полянкина М.К., им не обжаловались.

Представленной в отношении Полянкина М.К. характеристикой УУП он характеризуется посредственно, как не трудоустроенный и злоупотребляющий спиртными напитками, является <данные изъяты> по общему заболеванию.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые подтверждены представленными в суд материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Полянкина М.К. имеются основания для возложения дополнительных ограничений, как имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и совершившего в течение года более двух административных правонарушений.

О необходимости установления таких ограничений свидетельствуют установленные в суде сведения о его поведении в период после освобождения от наказания.

Таким образом, такой осужденный заслуживает мер контроля и индивидуального профилактического воздействия и после освобождения из мест лишения свободы. Требуемые ограничения будут способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений с его стороны, а так же оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом личности Поялнкина М.К., суд полагает, что возложение дополнительных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц, будет способствовать целям и задачам данного надзора.

Согласно ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Оценивая указанные положения закона, обстоятельства дела, учитывая, что совершив два административных правонарушения в декабре 2022 года Полянкин М.К. иных правонарушений не совершал, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес МО МВД России «Кезский». которым

Статьей 8 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуществление административного надзора предполагает наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В материалах дела административного надзора № в отношении Полянкина М.К. имеются акты о ежемесячной проверке поднадзорного лица по месту проживания, отсутствуют сведения о нарушение Полянкиным М.К. возложенных на него ограничений.

Учитывая, что в силу ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, требование помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Кашменской Д.В. о вынесении в отношении административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» частного определения в связи с несвоевременным принятием мер в отношении Полянкина М.К. не подлежит удовлетворению. Оснований для вынесения частного определения по настоящему делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский» о возложении дополнительных ограничений по установленному административному надзору в отношении Полянкина М. К. удовлетворить.

Установить Полянкину М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дополнительные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Судья Е.А. Сабрекова