Полянский Александр Гаврилович

УИД 46RS0015-01-2024-000066-24 Дело № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Безгиной А.Н. к Патрикеевой П.Т. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска Безгина А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Патрикеевой П.Т., в обоснование которого указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска находится исполнительное производство № в пользу ОКУ Центра занятости населения <адрес> и <адрес> в отношении должника Патрикеевой П.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по исполнительным производствам составляет остаток основного долга 2212772,85 руб., неосновного долга 155995 руб. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником автотранспортные средства, маломерные суда, сельскохозяйственная техника не зарегистрированы. Денежные средства на счетах отсутствуют. По сведениям ПФР РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Имущества, подлежащего описи и аресту по месту регистрации и жительства не обнаружено. По информации из Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии за должником Ильиной М.А. (до смены фамилии и отчества) зарегистрирована 5/7392 доли в праве общей долевой собственности на земельный участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Прос...

...ила в целях исполнения судебного решения и взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в земельном участке.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, ответчик Патрикеева П.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ОКУ Центр занятости населения г. Курска и Курского района, ООО «АгроГард-Курск», Зуборев В.Г. и др. физические лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 (Павловой) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения материальный ущерб в размере 2228500 руб.

Однако, из сведений, представленных отделом ЗАГС администрации <адрес> усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменила фамилию, имя и отчество на ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Ильиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после смены фамилии, имени и отчества Патрикеевой П.Т.) принадлежит на праве собственности 5/7392 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32370300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в аренде ООО «АгроГард-Курск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Патрикеевой П.Т. в натуре.

Кроме того, в случае если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Однако, данных обстоятельств судом не установлено, истцом ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам не направлялось, долевые сособственники отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не выражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Патрикеевой П.Т. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца обобращении взыскании на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Безгиной А.Н. к Патрикеевой П.Т. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия судом мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков

К делу № 2-4439/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Сенько Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского А.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании включить в страховой стаж периоды работы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии. В обосновании исковых требований указал, что в 1966г. он поступил на работу в колхоз <адрес> на должность <данные изъяты>. В 1967г. стал работать <данные изъяты>.Однако трудовая книжка не была оформлена надлежащим образом, как того требовало законодательство. Трудовая книжка была выдана на имя Полянцева А.Г..В июне 2006г. он обратился в УПФ РФ по вопросу начисления пенсии. Однако при начислении пенсии ему не учли период работы с июня 1966г. по май 1970г. В 2007г. он обратился за перерасчетом пенсии, т.к. ему не включили в стаж период работы в колхозе с 1966 по май 1970г. Но ему отказали из-за неправильности в написании фамилии. Хотя в июле 2006г. фамилия была исправлена на «Полянского А.Г.».Решением Таганрогского городского суда от 21.02.2012г. был установлен факт принадлежности данной книжки истцу. Истец просит суд обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы в колхозе им. <адрес> с июня 1966 года по май 1970 года, обязать ответчика произве...

...сти перерасчет его пенсии, начиная с <дата>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд включить в его страховой стаж период работы с 01.07.1966 года по 30.06.1970 года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с <дата>. Уточненные исковые требования поддержал, просил уд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий на основании доверенности № от 11.01.2011 года в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Полянского А.Г. обоснованы и полежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст. 7 вышеуказанного закону право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1. ст. 10 закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, в том числе период прохождения военной службы, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №137-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В соответствия со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании, что ответчиком истцу была назначена трудовая пенсия.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 06.04.2012 года истцу отказано в зачете в общий страховой стаж периода с 1968 года по 1970 год в связи с отсутствие даты вступления в члены колхоза и дата выбытия из членов колхоза, имеется исправление года работы, записи не заверены печатями.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.

Как следует из трудовой книжки истца он работал с <дата> по <дата> в колхоз им. <адрес>.

Суд полагает, что неправильное заполнение трудовой книжки работниками отдела кадров не может лишать истца конституционного права на пенсионное обеспечение по старости.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела архивных справках истец действительно работал в указанный период в колхозе им. <адрес>.

Критически оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанность требований истца.

Согласно материалов дела истец обратился к ответчику с заявление о перерасчете пенсии <дата>, в связи с чем перерасчет пенсии следует произвести с <дата>.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского А.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании включить в страховой стаж периоды работы - удовлетворить.

Включить в страховой стаж Полянского А.Г. период работы с 01.07.1966 года по 30.06.1970 года.

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> произвести перерасчет пенсии Полянского А.Г. с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.А. Курасова.

Решение в окончательной форме изготовлено - 23 июля 2012 года.