Виноградова Елизавета Владимировна

Дело №1-832/2023

УИД: 78RS0005-01-2023-003679-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербург в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кабочкиной О.И.,

подсудимой Виноградовой Е.В.,

защитника – адвоката Дуплийчука Д.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Атарской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

Виноградовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой; <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

08.03.2023 в период времени с 6 часов 29 минут до 8 часов 58 минут Виноградова Е.В., находясь в помещении караоке-клуба <данные изъяты>, - тайно похитила сумку, принадлежащую ФИО1, осмотрев которую, нашла в кожаном кошельке банковскую карту банка ПАО №, выпущенную на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности, привязанную к банковскому счету №, открытого в отделении <адрес>. После чего, находясь с ФИО2, не осведомленным о ее преступных действиях, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, Виноградова Е.В. решила воспользоваться вышеуказанной банковской картой ПАО <данные изъяты> и совершить хищение, предполагая наличие на указанном счете банковской карты денежных средств, а именно оплачивать данной картой покупки, используя возможность бесконтактной оплаты, сообщив при этом ФИО2 о том, что данная карта принадлежит ей. Далее, в продолжение реализации своего умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, Виноградова Е.В. 08.03.2023 в период времени с 8 часов 58 минут до 9 часов 7 минут, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты, эмитиров...

...анной на имя ФИО1, ей не принадлежат, привлекла к хищению денежных средств с банковского счета ФИО2, не осведомленного о ее преступных действиях, который провел семь безналичных операций по списанию денежных средств, по оплате товаров на общую сумму 3 483 рубля, используя возможность бесконтактной покупки, а именно: находясь в помещении магазина <адрес>, - произвел оплату в 8 часов 58 минут на сумму 90 рублей, в 9 часов 00 минут - на сумму 448 рублей, в 9 часов 1 минуту - на сумму 150 рублей, в 9 часов 4 минуты - на сумму 950 рублей, в 9 часов 4 минуты - на сумму 950 рублей, в 9 часов 4 минуты - на сумму 395 рублей, в 9 часов 7 минут - на сумму 500 рублей, таким образом, Виноградова Е.В. тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 3 483 рубля, списанные в период времени с 8 часов 58 минут по 24 часа 00 минут 08.03.2023 с банковского счета №, - причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 483 рубля.

Подсудимая Виноградова Е.В. в судебном заседании свою вину признала полностью, подтвердила обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2023, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 7 часов 45 минуты до 8 часов 15 минут 08.03.2023 похитило принадлежащие ему вещи, после чего также произвело списание с принадлежащей ему банковской карты банка <данные изъяты> в размере 3483 рубля (л.д. 42).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 08.03.2023 в ночное время он находился в баре <адрес>, - в период с 7 часов 30 минут по 8 часов 15 минут 08.03.2023 после того, как он вернулся к столику, где им были оставлены его вещи, он обнаружил их отсутствие, в том числе сумки, внутри которой находилась банковская карта №, на его имя, материальной ценности для него не имеющая. Спустя пару дней, находясь по месту своего проживания, он, зайдя в приложение <данные изъяты>, обнаружил, что с принадлежащей ему указанной выше банковской карты ПАО №, были произведены списания денежных средств на общую сумму 3483 рубля, а именно 7 операций 08.03.2023 по оплате товаров и услуг, которых он не совершал: в 8 часов 58 минут на сумму 90 рублей, в 9 часов 00 минут на сумму 448 рублей, в 9 часов 1 минуту на сумму 150 рублей, в 9 часов 4 минуты на сумму 950 рублей, в 9 часов 4 минуты на сумму 950 рублей, в 9 часов 4 минуты на сумму 395 рублей, в 9 часов 7 минут на сумму 500 рублей. Все операции происходили в магазине <адрес>, согласно справкам по операциям, которые были предоставлены им при написании заявления. (л.д.80-82). Также ФИО1 показал, что причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет № рублей, <данные изъяты> Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.03.2023 он поехал в <адрес>, - совместно со своими знакомыми Е.В. и ФИО3, куда прибыли около 3 часов, выпивали алкоголь. 08.03.2023 около 8 часов 0 минут он вышел из бара, чуть позже вышли ФИО3 с Е.В.. Немного отойдя от <данные изъяты> Е.В. достала, какую-то мужскую куртку и сумку и пояснила, что она случайно прихватила указанные вещи собой, так как думала, что это их вещи. ФИО2 попросил Е.В. вернуть вещи обратно в <данные изъяты> на что Е.В. пояснила, что вернет их завтра, а сейчас она не будет возвращать. ФИО3 при этом молчала, и он не уверен, что она слышала их разговор. Далее он вызвал такси, и они поехали к месту их проживания в <адрес>. По дороге Е.В. предложила заехать в магазин и приобрести продукты питания домой. Когда они подъехали к магазину, Е.В. передала ему банковскую карточку и сказала, что нужно купить. В этот момент он подумал, что Е.В. передала ему свою банковскую карту. Он не обратил внимания на банковскую карту, и на чье имя она выпушена. Зайдя в магазин <адрес>, он оплатил покупки 3 483 рубля 00 копеек, оплату производил до 1000 рублей, так как забыл пин-код или Е.В. ему его не сообщала, в настоящее время он не помнит. Передав пакет с продуктами Е.В., они поехали к ее дому. Затем они разошлись по домам. Он в предварительный сговор с Е.В. на кражу денежных средств с банковской карты не вступал. Все эти действия Е.В. совершала сама, и его в известность не ставила (л.д.95-99).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым начиная с 20 часов 07.03.2023 она выпивала алкогольные напитки, потом встретилась с Е.В. в <адрес>, с которой они прогуливались, также выпивая алкоголь. Затем они совместно с появившимся ФИО2 поехали в <данные изъяты> где продолжили распивать спиртные напитки. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время они решили поехать домой и вышли из бара. На улице она видела, что у Е.В. в руках была чья-то куртка и сумка, но этому значения она не придала. На такси они вернулись домой. По дороге домой она переписывалась со своим сожителем и не видела, что в этот момент делала Е.В. и ФИО2. По дороге они остановились у <адрес>. Е.В. осталась в машине, а она и ФИО2 пошли в магазин, где последний приобрел товары, расплатился за них банковской карточкой. Чья это была карта, она не знает. О том, что Е.В. передала ФИО2 банковскую карточку, она узнала позже, когда ей стало известно, что Е.В. и ФИО2 ищут сотрудники полиции. О том, что Е.В. в <данные изъяты> похитила чужие вещи, она узнала позже (л.д.102-104).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.03.2023 в № отдел полиции поступило заявление от ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.03.2023 в период времени с 7 часов 45 минут по 8 часов 15 минут похитило принадлежащие ему вещи: в том числе тканевую сумку с вещами, после чего также произвело списание с принадлежащей ФИО1 банковской карты банка <данные изъяты> в размере 3483 рубля. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что в утреннее время оставил свои вещи на диване у одного из столиков в баре <адрес>, - после отлучился, а вернувшись, обнаружил на данном диване отсутствие его имущества. Им (свидетелем) был направлен запрос на предоставление записей с камер видеонаблюдения с данного заведения за 08.03.2023, которые в последующем были просмотрены, и в дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Виноградовой Е.В., которая находилась в данном заведении с ФИО2, которые были приглашены в № отдел полиции. Им было получено объяснение с Виноградовой Е.В., которая пояснила, что 08.03.2023 в ночное время они с ФИО2 и ее подругой ФИО3 находились в баре <данные изъяты> и в утреннее время, Виноградова Е.В. обнаружила у своего столика на диване чужую куртку и сумку, которые она решила похитить и забрала себе, и в дальнейшем осмотрев данные вещи, решила воспользоваться чужой банковской картой ПАО <данные изъяты> обнаруженной в похищенной сумке. Затем, следуя в сторону своего дома на такси, она передала чужую банковскую карту ПАО <данные изъяты> ФИО2, который в дальнейшем произвел семь операций по списанию денежных средств с данной карты в магазине <адрес>. Как ему стало известно, в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, проводимого 13.03.2023 с участием Виноградовой Е.В., последняя выдала находящиеся при ней похищенные вещи. В последующем, 13.03.2023 им совместно с Виноградовой Е.В. был осуществлен выезд в адрес, который указала Виноградова Е.В., где были произведены покупки товаров с использованием похищенной ею банковской картой на имя ФИО1 - территории магазина <адрес> (л.д.107-109).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.03.2023 им был произведен осмотр места происшествия в кабинете № № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенного по <адрес>, - с участием Виноградовой Е.В., которая выдала находящиеся при ней вещи, а именно: куртку черного цвета, сумку черного цвета, внутри которой находился паспорт на имя ФИО1, СНИЛС, полис ОМС, связка ключей, кошелек с банковскими картами <данные изъяты> <данные изъяты> беспроводные наушники в кейсе черного цвета. В ходе осмотра, Виноградова Е.В. пояснила, что данные вещи, она тайно похитила 08.03.2023 в утреннее время в баре <адрес>. Данные вещи в ходе осмотра были изъяты (л.д.110-112).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 13.03.2023, из которых следует, что 13.03.2023 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 48 минут произведен осмотр с участием Виноградовой Е.В. в кабинете № № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по <адрес>, в ходе которого последняя выдала находящиеся при ней вещи, а именно куртка черного цвета, сумка черного цвета, внутри которой находился паспорт на имя ФИО1, СНИЛС, полис ОМС, связка ключей, кошелек с банковскими картами <данные изъяты> <данные изъяты> беспроводные наушники в кейсе черного цвета. В ходе осмотра Виноградова Е.В. пояснила, что данные вещи она тайно похитила 08.03.2023 в утреннее время в баре <адрес> (л.д. 55-61).

Протоколами осмотров предметов, фототаблицей от 13.03.2023 и от 18.03.2023, из которых следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписями, которыми зафиксирован бар и танцпол, столы и диваны клуба, за одним из столиков на диване находятся две девушки, одна из них со светлыми волосами, она отходит от своего столика, в этот же момент к их столику подходит мужчина с танцпола и оставляет куртку и сумку, впоследствии девушка со светлыми волосами одевается и забирает куртку. Виноградова уверенно опознала себя в девушке со светлыми волосами. Также осмотрены записи камер магазина, где женщина и мужчина осуществляют покупку и оплату товаров (л.д. 132-136, л.д. 137-141).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 18.03.2023, из которых следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого 13.03.2023 в кабинете № № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с участием Виноградовой Е.В. - куртка черного цвета, сумка черного цвета, внутри которой находился паспорт на имя ФИО1, СНИЛС, полис ОМС, связка ключей, кошелек с банковскими картами <данные изъяты> <данные изъяты> беспроводные наушники в кейсе черного цвета (л.д. 147-151).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 23.03.2023, из которых следует, что объектами осмотра являются справки об операциях по принадлежащей ФИО1 банковской карте ПАО <данные изъяты> приложенные ФИО1 при написании заявления; выписка по счету и реквизиты дебетовой карты ПАО <данные изъяты> выпущенной на имя ФИО1, приложенные к дополнительному допросу в качестве потерпевшего 23.03.2023; ответ на запрос с ПАО <данные изъяты> о сведениях по месту открытия счета, открытого на имя ФИО1, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета ФИО1 в инкриминируемый период времени совершения преступления (л.д. 155-160).

Показаниями Виноградовой Е.В., данными в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 08.03.2023 она поехала в бар <адрес>, со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, где они выпивали алкоголь. Около 8 часов они собрались уходить из клуба, ФИО2 ушел на улицу, а она и ФИО3 пошли за своими вещами, которые лежали у них за столом, взяв свои вещи, она обнаружила, что за ее столом также лежит чужая куртка и чужая сумка, взяла их, подумав, что это вещи ФИО2. Выйдя на улицу, она поняла, что это вещи не ФИО2, так как последний был в куртке. Испугавшись того, что ее обвинят в краже вещей, решила их не возвращать. В тот момент у нее возник умысел похитить данные вещи, о чем она ФИО3 и ФИО2 не говорила. Домой они поехали на такси, где она и осмотрела похищенные вещи и в кошельке нашла две банковские карточки. По пути домой они остановились у магазина <адрес>, она передала банковскую карточку ФИО2, не объясняла, что эта карточки принадлежит не ей. ФИО2 данной картой оплатил купленные товары. Впоследствии добровольно выдала похищенное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила потерпевшему (л.д. 114-117, 172-174).

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (изложенные в приговоре) – суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора указанными лицами подсудимой, последняя не привела, судом не установлено. Кроме того, данные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, показаниями самой подсудимой. В связи с чем, суд берет указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из представленных доказательств следует, что Виноградова Е.В., тайно похитила сумку, принадлежащую ФИО1, осмотрев которую в дальнейшем, обнаружила банковскую карту банка ПАО <данные изъяты> выпущенную на имя ФИО1, 08.03.2023 в период времени с 8 часов 58 минут до 9 часов 7 минут привлекла к хищению денежных средств с банковского счета ФИО2, не осведомленного в ее преступных действиях, который провел семь безналичных операций по списанию денежных средств, по оплате товаров на общую сумму 3 483 рубля, - которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Виноградовой Е.В. доказанной.

Подсудимая Виноградова Е.В. последовательно, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства вину признала полностью, подтвердила обстоятельства совершенного преступления, изложенные выше.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах, приведенных в качестве доказательств в приговоре суда, у суда оснований не имеется.

Таким образом, Виноградова Е.В., имея у себя не принадлежащую ей банковскую карту, понимая, что на банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, которая не требует ввода пароля, а также, осознавая противоправность своих действий, привлекла ФИО2к хищению денежных средств с банковского счета, не осведомленного в ее преступных действиях, который провел семь безналичных операций по списанию денежных средств, что свидетельствует о наличии у Виноградовой Е.В. умысла на хищение денежных средств.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 3 483 рубля установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Органами предварительного расследования Виноградова Е.В. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой Виноградовой Е.В. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По настоящему делу размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 3 483 рубля.

Таким образом, суд находит вину подсудимой Виноградовой Е.В. установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

При назначении наказания Виноградовой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: она совершила умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких; личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая, что Виноградова Е.В. совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, воспользовалась не принадлежащей ей банковской картой, не предприняла попыток передать ее в правоохранительные органы либо банк, осуществила впоследствии неоднократные безналичные операции по списанию денежных средств. А поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, Виноградова Е.В. полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, <данные изъяты>, добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеется. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимой, которая не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Виноградовой Е.В. может быть назначено наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, принимая во внимание, отсутствие тяжких последствий от её действий в связи с возмещением ущерба, суд признает данные обстоятельства и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, дающими суду основания назначить Виноградовой Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом её материального положения и её семьи.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

CD-диск, с видеофайлами от 08.03.2023 в конверте, справки об операциях по принадлежащей ФИО1 банковской карте ПАО <данные изъяты> на семи листах; выписка по счету и реквизиты дебетовой карты ПАО <данные изъяты> выпущенной на имя ФИО1, на четырех листах; сведения по месту открытия счета №, открытого на имя ФИО1, на одном листе – подлежат хранению при уголовном деле;

паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, СНИЛС, полис ОМС, банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1, куртка мужская черного цвета <данные изъяты> шапка черного цвета, перчатки синего цвета, сумка тканевая черного цвета, в которой: кассовый чек из магазина <данные изъяты> зажигалка <данные изъяты> кейс для наушников <данные изъяты> с беспроводными наушниками; связка ключей; кожаный кошелек, в котором банковская карта № на имя ФИО1, карта № № – подлежат возвращению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф зачислить на счет:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – 7830002600

КПП – 784201001

БИК 044030001

Счет получателя: №40101 810 2 0000 0010001

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

ОКТМО – 40 330 000

КБК 188 1 16 03125 01 0000140

УИН 188 5 98 23 01 005 000850 5

Вещественные доказательства:

CD-диск, на котором содержаться пять видеофайлов от 08.03.2023 в белом бумажном конверте, справки об операциях по принадлежащей ФИО1 банковской карте ПАО <данные изъяты> на семи листах формата А4; выписка по счету и реквизиты дебетовой карты ПАО <данные изъяты> выпущенной на имя ФИО1, на четырех листах формата А4; сведения по месту открытия счета №, открытого на имя ФИО1, на одном листе формата А4 – хранить при уголовном деле;

паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, СНИЛС, полис ОМС, банковскую карту ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1, куртку мужскую черного цвета <данные изъяты> размера, шапку черного цвета, перчатки синего цвета, сумку тканевую черного цвета, в которой: кассовый чек из магазина <данные изъяты> на сумму 235.87 рублей; зажигалку черного цвета <данные изъяты>, кейс черного цвета для наушников <данные изъяты>, с беспроводными наушниками черного цвета; связку ключей; кожаный кошелек, в котором банковская карта № на имя ФИО1, карта № № – возвратить потерпевшему.

Меру пресечения Виноградовой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой М. А., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по иску Виноградовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой М. А., 31.01.2005 года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮИТ Сервис» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истцов Комарова И.Б., действующего на основании доверенности от 29.04.2022, сроком на два года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Эрентраут А.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2022, сроком действия на один год, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой М. А., 31.01.2005 года рождения, обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении убытков, связанных с восстановлением здоровья Виноградовой М.А. в размере 70 132 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных тр...

...ебований потребителя в размере 70 132 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 19.12.2021 года, около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> несовершеннолетняя дочь истца – Виноградова М. А., 31.01.2005 года рождения, при попытке пройти через калитку во двор многоквартирного жилого дома, упала. Падение привело к невозможности дальнейшего движения, сильным болевым ощущения. Была вызвана карета скорой медицинской помощи. Сообщение о травме было направлено в УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, кроме того, истец обращалась туда со своим заявлением. В результате проведенной проверки должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате указанного падения Виноградовой М.А. получены телесные повреждения в виде закрытого авульсивного перелома правого надколенника со с/о, вывих правого надколенника. Виноградова М.А. проходила лечение в период с 19.12.2021 по 30.12.2021 года в СПб ГУЗ «Детская городская больница № 2 святой М. Магдалины», что подтверждается справкой медицинского учреждения. Кроме того, для осуществления лечения и последующей реабилитации Виноградовой М.А. были приобретены медикаменты и инвентарь (костыли). Для получения квалифицированной консультации специалиста 29.02.2022 года Виноградова М.А. проходила осмотр у врача-травматолога ортопеда в ООО «АВА-ПИТЕР». 16.02.2022 года в связи с полученной травмой Виноградова М.А. проходила обследование в диагностическом центре «Энерго», где получила услугу: «МРТ коленного сустава», что подтверждается документами. Всего на лечение повреждений, полученных в результате падения Виноградовой М.А. истцом были потрачены денежные средства в размере 70 132 руб. Учитывая то обстоятельство, что Виноградова М.А. получила повреждения в результате ненадлежащего исполнением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно: очистке ее от снега и льда. Согласно данным архива погоды, 18.12.2021 года на территории г. Санкт-Петербурга выпали осадки в виде дождя, а 19.12.2021 года произошло похолодание до (-5 градусов) и выпадение снежного покрова. Уборка придомовой территории 19.12.2021 года не осуществлялась. При обращении в адрес ответчика с требованием о выплате ущерба, претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил: взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя в размере 70132 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Виноградовой Е.В. в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Виноградовой Е.В. в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в пользу Виноградовой М.А. в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 исковые требования Виноградовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой М.А., 31.01.2005 года рождения, удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 15 000 руб.; с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2500 руб.; с ООО «ЮИТ Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Виноградова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой М.А., 31.01.2005 года рождения, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению и отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Виноградова Е.В. и Виноградова М.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Виноградова М. А., 31.01.2005 года рождения является дочерью Виноградова А.Ю. и Виноградовой Е.В.

Виноградов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно анкете многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ООО «ЮИТ Сервис».

19 декабря 2021 года, около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> несовершеннолетняя дочь истца – Виноградова М. А., 31/01/2005 года рождения при попытке пройти через калитку во двор многоквартирного жилого дома, упала. Падение привело к невозможности дальнейшего движения, сильным болевым ощущения. Была вызвана карета скорой медицинской помощи. Сообщение о травме было направлено в УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, кроме того, истец обращалась туда со своим заявлением.

В результате проведенной проверки должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате указанного падения Виноградовой М.А. получены телесные повреждения в виде закрытого авульсивного перелома правого надколенника со с/о, вывих правого надколенника.

Виноградова М.А. проходила лечение в период с 19.12.2021 по 30.12.2021 года в СПб ГУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины», что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Кроме того, для осуществления лечения и последующей реабилитации Виноградовой М.А. были приобретены медикаменты и инвентарь (костыли). Для получения квалифицированной консультации специалиста 29.02.2022 года Виноградова М.А. проходила осмотр у врача-травматолога ортопеда в ООО «АВА-ПИТЕР». 16.02.2022 года в связи с полученной травмой Виноградова М.А. проходила обследование в диагностическом центре «Энерго», где получила услугу: «МРТ коленного сустава», что подтверждается документами.

Судом разрешены требования Виноградовой Е.В. о взыскании убытков, связанных с восстановлением здоровья Виноградовой М.А. в размере 70 132 рублей, по результатам оценки которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду недоказанности необходимости проведения дополнительной диагностики и консультаций врача-ортопеда вне рамках программы обязательного медицинского страхования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что досудебная претензия истца о выплате вышеуказанных убытков в размере 70 132 рубля и компенсации морального вреда получена ответчиком 05.04.2022.

Письмом от 14.04.2022 ответчик отказал в выплате данных денежных средств.

Однако 28.10.2022 ООО «ЮИТ Сервис» перечислил в пользу Виноградовой Е.В. денежные средства в размере 70 132 рубля в качестве возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда (30 000 рублей).

При этом из текста уточненного иска следует, что ранее заявленные Виноградовой Е.В. требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением здоровья Виноградовой М.А. в размере 70 132 рублей, исключены из просительной части иска в связи с тем, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции уже удовлетворены ответчиком.

Разрешая требования Виноградовой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя в размере 100 132 рубля, суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в указанной части судом сформулирован ошибочный вывод, что привело к вынесению неверного судебного решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как отмечено, досудебная претензия Виноградовой Е.В. о выплате убытков в размере 70 132 рубля и компенсации морального вреда получена ответчиком 05.04.2022.

В данной досудебной претензии содержится требование о ее рассмотрении в течение 10 дней с момента получения.

Таким образом, последним днем предоставления ответа на претензию являлось 14.04.2022.

Письмом от 14.04.2022 ответчик требования досудебной претензии не признал.

При этом 28.10.2022 ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой Е.В. выплатил денежные средства в общей сумме 100 132 рубля, из которых 70 132 рубля - в качестве возмещения расходов на лечение, 30 000 рублей – компенсация морального вреда.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 14.04.2022 по 28.10.2022, т.е. по дату возмещения ответчиком в пользу истцов расходов на лечение Виноградовой М.А. в общей сумме 100 132 рубля.

При этом исчисление размера неустойки подлежит с денежной суммы в размере 70 132 рубля, т.е. с суммы понесенных расходов на лечение Виноградовой М.А.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учётом положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», будет составлять 70 132 рубля, исходя из расчета: 70 132,00 ? 198 (период просрочки с 14.04.2022 по 28.10.2022) ? 1% = 138 861,36 рублей.

Таким образом, с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой Е.В. подлежат взысканию неустойка за период с 14.04.2022 по 28.10.202 в размере 70 132 рубля, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении вышеуказанных заявленных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства спора, приняв во внимание причиненных телесных повреждений несовершеннолетней Виноградовой М.А., пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу Виноградовой М.А. будет являться соразмерной.

Относительно взыскания в пользу Виноградовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд также указал на соразмерность данной суммы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными выводами суда, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, в общей сумме составляющей 35 000 рублей, не отвечает критериям справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание то, что несовершеннолетним ребенком Виноградовой М.А. получены телесные повреждения в виде закрытого авульсивного перелома правого надколенника со с/о, вывих правого надколенника, Виноградова М.А. проходила лечение в период с 19.12.2021 по 30.12.2021 года в СПб ГУЗ «Детская городская больница № 2 святой М. Магдалины»; учитывая иные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу Виноградовой М.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу истца в размере 70 000 рублей, а в пользу Виноградовой Е.В. – 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскиваемые размеры компенсации морального вреда будут отвечать принципам разумности и справедливости.

Более того, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

С учетом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст истца Виноградовой М.А., характер причиненных истцу Виноградовой М.А. и Виноградовой Е.В. нравственных и физических страданий; судебная коллегия отмечает, что общая взыскиваемая сумма компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 80 000 рублей будет являться соразмерной, обоснованной, справедливой и разумной.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда: в пользу Виноградовой М.А. - в размере 70 000 рублей, в пользу Виноградовой Е.В. – 10 000 рублей.

С учётом указанного, ввиду изменения взыскиваемых денежных сумм в пользу истцов, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Виноградовой М.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 35 000 рублей, исходя из расчета: 50% * 70 000 рублей, а в пользу истца Виноградовой Е.В. штраф в размере 40 066 рублей, исходя из расчета: 70 132 рубля ((сумма расходов на лечение Виноградовой М.А.) + 10 000 рублей (моральный вред)) * 50 %.

В связи с увеличением взыскиваемых денежных сумм в пользу истцов, подлежит изменению решение суда от 7 ноября 2022 года в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 903 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Виноградовой Е. В. о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой Е. В. неустойку в размере 70 132 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой М. О. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 066 рублей.

Взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 903 рубля.».

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22.06.2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24315/2023

УИД: 78RS0012-01-2022-001768-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судей

31 августа 2023 года рассмотрела вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1503/2022 по апелляционной жалобе Виноградовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой М. А., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по иску Виноградовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой М. А., 31.01.2005 года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮИТ Сервис» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Виноградовой Е. В. о взыскании неустойки, судебной коллегией постановлено:

- взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой Е. В. неустойку в размере 70 132 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года изменено, изложен...

...о в следующей редакции:

- взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой М. А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в пользу Виноградовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 066 рублей;

- взыскать с ООО «ЮИТ Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 903 рубля.».

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.08.2023 года в адрес Ленинского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Виноградовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой М. А. об исправлении описки в резолютивной части и мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года в части указания отчества истца - Виноградовой М. А..

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки и явных арифметических ошибок рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении описки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом вносимые в судебное определение исправления не должны касаться его существа.

Из материалов гражданского дела, судебная коллегия установила, что в резолютивной части и мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года допущена описка в отчестве истца, вместе правильного «Виноградова М. А.» ошибочно указано «Виноградова М. О.», в связи с чем имеется основание, для внесения исправления в резолютивную и мотивированную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, не затрагивая существа дела.

Указанная описка является явной, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции полагает возможным исправить ее и внести в апелляционное определение соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части и мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, указав:

- вместо ошибочного «Виноградова М. О.», правильно «Виноградова М. А.».

Направить определение лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Судьи: