Красногорский Денис Сергеевич

№ 1-346/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2015 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

прокурора Якушевой Ю.А.,

адвокатов Анфиловой С.А., Шалаевой Е.А.

при секретаре Соколовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Красногорского Д.С. судимого:

.......

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Мезенина П.Л., судимого:

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Красногоский Д.С. совместно с Мезенинным П.Л. и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения находились у киоска печатной продукции, расположенной у дома № по <адрес>, где встретили ранее незнакомого Т. На почве личных неприязненных отношений Мезенин нанес Т. несколько ударов рукой по лицу, после чего Красногорский нанес удар Т. удар кулаком по лицу, от чего Т. упал, а Красногорский, Мезенин и неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано нанесли несколько ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела Т., причинив потерпевшему физическую боль. Противоправными действиями Красногорских, Мезенина и неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Т. были причинены ....... – вред здоровью средней тяжести по признаку длит...

...ельности расстройства его (на срок более 21 дня).

Подсудимый Красногорский Д.С. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина «.......», шел в сторону <адрес>. Они шли втроем с Мезениным и еще одним молодым человеком. За ними следом шли две девушки. Они прошли киоск, к ним подошли двое молодых людей, начали с ними выяснять отношения. Один из них достал пистолет и направил его на него (подсудимого). Он нанес молодому человеку с пистолетом удар по лицу. Молодой человек упал, он попытался отобрать пистолет. Он почувствовал удар в спину, он обернулся, увидел потерпевшего. Он сказал, что бы потерпевший не вмешивался, потерпевший ударил его еще один раз. Он отступил назад, увидел, что Мезенин сидит с разбитым лицом. Он подошел к потерпевшему, потерпевший стал что-то говорить, он ударил потерпевшего по лицу, потерпевший упал. Он попытался привести потерпевшего в чувства, приехали сотрудники полиции. Вызвали «скорую помощь», он проводил потерпевшего до машины «скорой помощи», затем их увезли в отдел полиции. Он не видел, наносил ли Мезенин удары потерпевшему. Все вместе они наносили удары другому молодому человеку, потерпевшему они ногами удары не наносили. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Мезенин П.Л. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они шли из магазина «.......». К ним подошли двое или трое мужчин, стали говорить, что они (подсудимые) пристают к девушкам. Один из мужчин ударил его, второй навел на Красногорского пистолет. Красногорский уронил мужчину с пистолетом, а он сцепился со вторым мужчиной. Появился потерпевший, он ударил потерпевшего два или три раза по лицу. Кто-то крикнул, что приехала полиция, он ушел. Ни кто, ни кого не пинал. Он не видел, как Красногорский ударил потерпевшего.

Потерпевший Т., показал, что подсудимых он ранее не знал. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, решил сходить в магазин, купить пиво. Работал только магазин «.......». Он подошел к магазину, видел конфликт. Он купил пиво, вышел из магазина, увидел, что конфликт перерос в драку – четверо молодых людей конфликтовали с мужчиной, женщиной и ребенком. Он вмешался в конфликт. Он оттащил одного молодого человека, его дернули за плечо. После этого он помнит только, что перед ним стояли четверо людей, затем он почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся он в отделе полиции. Он вернулся домой, утром пошел в травмпункт. У него были травмы: ........ Он проходил лечение в стационаре.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точное не помнит, она со знакомой С., проживает по адресу: <адрес>, и бывшим мужем А., проживает по <адрес> гуляли. В вечернее время, точное время она не знает, возможно, около 24 часов, они пошли в магазин «.......», расположенный по <адрес>. По дороге они встретили Я., знакомого А., Я. был с женой и ребенком. А. и Я. с семьей пошли на остановку «.......», они договорились, что после магазина к ним подойдут. Около магазина стояла компания молодых людей, описать и опознать она не сможет, так как прошло много времени, компания была примерно около 5-ти человек, все находились в алкогольном состоянии. Когда они проходили мимо данной компании, они (компания) хотели с ними познакомиться, они отказались и зашли в магазин. После магазина пошли на остановку, где был А., Я. с женой и ребенком. После вернулись в магазин, так как забыли что-то купить. По пути в магазин встретили вновь данную компанию молодых людей. Они что-то сказали, что-то оскорбительное, она и С. им ответили, чтоб они отстали. Данное действие происходило около киоска, который расположен рядом с магазином. В это время к ним подошли Я. и А., также с ними подошла жена Я. с ребенком. Я. спросил, что случилось, они рассказали, что произошло. Я. подошел к компании молодых людей и решил за них заступиться. Между Я. и компанией молодых людей, произошел словесный конфликт, в ходе которого Я. достал предмет, похожий на пистолет, какой именно, она не поняла, и направил на молодых людей, поясняя тем, что их толпа, и они пристают к девчонкам. Молодые люди набросились на него. На него набросились сразу несколько человек, не один. Они начали наносить ему побои и двое молодых людей убежали в сторону парка через проезжую часть. И молодых людей осталось 3 или 4 человека. Она требовала прекратить побои, побои не прекращались, к ним подошел незнакомый для нее молодой человек, очень высокий, он, возможно, был в алкогольном опьянении, но в не сильном. Он подошел к молодым людям и спросил, что произошло и начал заступаться за Я.. Молодые люди пояснили ему, что на них наставляли пистолет, и они защищались, молодой человек пояснил, что можно разобраться один на один. Я. начал требовать пистолет обратно, однако молодые люди пояснили, что у них пистолета нет. Молодой человек сказал Я., чтоб он брал жену с ребенком и уходил, Я. ушел к остановке с женой и ребенком. Молодые люди начали прогонять молодого человека, из-за чего у них возник словесный конфликт, после чего они начали избивать его. Наносил ему побои не один человек, а несколько, повалили на землю, окружили его и наносили побои руками и ногами. Она и С. требовали, чтобы они прекратили побои, так как молодой человек лежал на земле, у него была кровь, и он хрипел. Побои продолжались примерно около 3-5 минут, потом подъехали сотрудники полиции и молодые люди убежали куда - то во двор, кроме одного, данный молодой человек - это Красногорский Д., проживает по адресу: <адрес> Она его знает, так как он учился с ее сестрой в одном классе. Она видела, что Красногорский участвовал в драке, конкретные действия его она не видела. Данный молодой человек стоял около избитого, старался привести его в чувства и поднять. Они требовали, чтоб он его не трогал. После подъехала скорая помощь, оказали молодому человеку помощь, обоих молодых людей увезли, куда именно, она не знает. Я. после этого не встречала. Когда молодой человек заступился за Я., Красногорский ударил данного молодого человека (Т.), каким образом и куда, не помнит. От удара Т. упал, а Красногорский и его друзья подошли к тому близко и стали наносить удары кулаками и ногами, при этом попадали Т. по телу и по лицу. Все молодые люди стояли вокруг Т., при этом Красногорский стоял возле головы того. Она не может точно сказать, все ли из молодых людей наносили удары Т., но ей показалось, что это делали все (л.д. 58-59, 66-67).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точное не помнит, она гуляла со знакомой Е. (проживает по адресу: <адрес>), её бывшим мужем А., где проживает, она не знает. В вечернее время, точное время она не знает, возможно, около 24 часов, они пошли в магазин «.......», расположенный по <адрес>. По дороге они встретили Я., знакомого А., Я. был с женой и ребенком. А. и Я. с семьей пошли на остановку «.......», они договорились, что после магазина подойдут к ним. Около магазина стояла компания молодых людей, описать и опознать она не сможет, так как прошло много времени, компания была примерно около 4-х человек. Когда они проходили мимо данной компании, молодые люди хотели с ними познакомиться. Они отказались и зашли магазин. После магазина пошли на остановку, где был А., Я. с женой и ребенком. После вернулись в магазин, так как забыли что-то купить. По пути в магазин встретили вновь данную компанию молодых людей. Они что-то сказали, что-то оскорбительное, она и Я.1. им ответили, чтоб они отстали. Один из них, схватил ее за рукав и целенаправленно немного вылил из бутылки ей на голову пиво. Данное действие происходило около киоска, который расположен рядом с магазином. В это время к ним подошли Я. и А., также с ними подошла жена Я. с ребенком. Я. спросил, что случилось, они рассказали, что произошло. Я. подошел к компании молодых людей и решил за них заступиться. Между Я. и компанией молодых людей, произошел словесный конфликт, в ходе которого Я. достал предмет похожий на пистолет, что именно, она не поняла, и направил на молодых людей, поясняя тем, что их толпа, и они пристают к девчонкам. Молодые люди набросились на него, А. стоял недалеко и не участвовал в конфликте. На Я. набросились несколько человек, не один, возможно двое или трое. Среди нападавших, был Красногорский Д., знает его данные, лично не знакома. Красногорский и другой молодой человек начали наносить Я. побои. Она, Я.1. и А., требовали прекратить побои. Убегал ли кто-либо во время драки, она не знает, не обратила внимания. Все они требовали прекратить побои. Побои не прекращались, к ним подошел незнакомый для нее молодой человек, очень высокий, он подошел к молодым людям и спросил, что произошло и начал заступаться за Я.. Он пояснял, что зачем они дерутся при маленьком ребенке. Я. начал требовать пистолет обратно, однако молодые люди пояснили, что у них пистолета нет. Она видела, что кто - то нанес молодому человеку, который заступился за Я. удар, от чего он упал и кто -то из молодых людей прыгнул ему на голову, она не знала, были ли данные действия совершены одним человеком или разными. Она, Я.1., А. требовали, чтобы они прекратили побои, так как молодой человек лежал на асфальте, у него была кровь, и он хрипел. Побои после этого не продолжались. После подъехали сотрудники полиции и молодые люди убежали куда - то во двор, кроме Красногорского. После подъехала скорая помощь, оказали молодому человеку помощь, обоих молодых людей увезли, куда именно, она не знает (л.д. 60).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своей бывшей сожительницей Е. и подругой последней (С.) пошли в магазин, название которого он не помнит. Около магазина они встретили его знакомого Я. с семьей. Как начался конфликт, он не видел, т.к. находился в это время в магазине, а все оставались на улице, когда же он вышел из магазина, то увидел, что на земле лежит незнакомый ему парень (Т.), кто стоял возле магазина, он не помнит. Подъехала бригада скрой помощи, они забрала Т., а они с Е. и С. пошли домой, что именно по данному факту поясняли девушки, он не помнит. Он не обратил внимания, какие травмы имелись у Т.. С Красногорским он не знаком (л.д. 77-78).

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 5); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 7-9);

заключением эксперта № из выводов которых следует, что у Т. имелись: ......., которые образовались от ударных (не менее 2-х) и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его (на срок более 21 дня); получение всех вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и локализации, при падении потерпевшего на плоскость исключается (л.д. 26-27, 75-76).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Т. получил повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании установлено, что данные повреждения причинили Т. Красногорских и Мезенин. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», так как подсудимые совершили умышленные действия, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему и которые были совершены одномоментно, в короткий промежуток времени, причинили потерпевшему комплекс повреждений.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Красногорского Д.С. и Мезенина П.Л. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Красногорский Д.С. судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, неудовлетворительно характеризуется по постоянному месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, компенсацию морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Красногорского, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Красногорскому Д.С. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Однако, учитывая поведение Красногорского после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Красногорского без реального отбывания наказания, то есть применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Мезенин П.Л. судим, неудовлетворительно характеризуется по постоянному месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, компенсацию морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Мезенина, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Мезенину П.Л. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Однако, учитывая поведение Мезеннина после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Мезенина без реального отбывания наказания, то есть применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красногорского Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. В период отбытия наказания обязать Красногорского Д.С. не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Красногорского Д.С. от наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения Красногорскому Д.С. отменить.

Мезенина П.Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. В период отбытия наказания обязать Мезенина П.Л. не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Мезенина П.Л. от наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения Мезенину П.Л. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.В. Литвинов

Дело № 1-336/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого Красногорского Д.С.,

защитника – адвоката Шляпина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Красногорского Д.С. ранее судимого: - .......

.......

.......

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью М. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Красногорский в состоянии алкогольного опьянения между домом № по <адрес> и торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной драки с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов М. кулаками по телу и лицу, от которых М. упал назад и ударился затылочной частью головы об асфальт. В результате умышленных действий Красногорского М. были причинены ......., в результате падения М. и ударения его головой об асфальт ему по неосторожности была причинена ......., чем его здоровью по неосторожности был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Красногорский вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений у него возникла обоюдная драка с М., в ходе которой они наносили друг другу удары, в том числе Красногорский нанес нескольк...

...о ударов кулаками по лицу М., от последнего удара М. упал назад, ударившись затылком об асфальт, после чего не вставал, был госпитализирован.

Суд учитывает, что помимо показаний подсудимого Красногорского его вина подтверждается совокупностью иных собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «.......» около дома по <адрес> у него произошел словесный конфликт с молодым человеком по имени Д., после чего между ними началась драка. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он в больнице, ему были причинены травмы: перелом затылочной кости, перелом костей носа.

В своих первоначальных показаниях потерпевший М. также показал, что помнит, что около магазина «.......» у него возникла словесная ссора, один из парней ударил ему в лоб, он упал назад и ударился затылком, потерял сознание (л.д.25).

Из показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около магазина «.......» у Красногорского возникла ссора с М. на почве личных неприязненных отношений, после чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой М. упал на спину, ударившись головой, затылком об асфальт, голова у него немного была повернута налево, у него пошла кровь. После этого падения и ударения затылком об асфальт М. не встал, они вызвали для него службу «Скорой помощи». Красногорский в ходе обоюдной драки наносил удары М. руками по телу и по лицу, по затылку он удары М. не наносил, чтобы он наносил удары М. по виску, не видел.

Из показаний свидетеля М.2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения около магазина «.......» он и его брат М. встретили молодых парней, одного из них зовут Д., между ними произошел словесный конфликт, после этого М. и Д. пытались нанести друг другу удары. Кто кого ударил первым, он не видел. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел за павильон. Через некоторое время он увидел, что М. лежал на земле, он был без сознания, была вызвана служба «Скорой помощи», которая госпитализировала М..

Из показаний свидетеля М.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом павильоне, услышала шум, увидела, что около павильона дерутся 2 незнакомых ей молодых человека, они наносили удары друг другу руками по лицу, после этого шум прекратился. Через некоторое время она увидела, что молодой человек лежал на земле, она вызвала сотрудников полиции, молодой человек был госпитализирован.

В соответствие с сообщением из медицинского учреждения – МСЧ-№, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен потерпевший М. с телесными повреждениями, обстоятельствами их получения указано – избит на улице (л.д.7,8).

Суд учитывает, что тем самым вышеуказанные показания свидетелей К., М.2., М.1., потерпевшего М. согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого Красногорского по имевшим место событиям ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что из совокупности вышеуказанных показаний с достоверностью следует факт нанесения подсудимым Красногорским ударов руками потерпевшему М. по телу и в лицо, от которых М. упал назад и ударился затылочной частью головы об асфальт. К данным же выводам фактически пришел и орган предварительного расследования, указав данные же обстоятельства в фабуле обвинения в обвинительном заключении, что М. от ударов Красногорского упал назад и ударился головой об асфальт.

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего М. имелась ....... которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.32-33).

По механизму причинения указанной закрытой черепно-мозговой травмы судебно-медицинский эксперт дал заключение, что она, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (л.д. 32-33).

Однако при исследовании механизма причинения имевшейся ....... суд также учитывает, что при этом в заключении судебно-медицинского эксперта имеется ссылка, что достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования указанной травмы, в том числе возможность ее получения при падении потерпевшего на выступающие предметы из положения стоя, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д.32-33).

В судебном же заседании судебно-медицинский эксперт П. подтвердив, что по имеющимся данным установить конкретные обстоятельства получения ....... М. не представляется возможности, но при этом с учетом локализации повреждений ......., которые могли возникнуть и в результате однократного воздействия на них, в том числе при падении назад, с учетом соответствия локализации внутричерепных повреждений локализации повреждения костей черепа, не исключается возможность получения данных повреждений в виде перелома ....... именно при падении М. назад и ударения затылочной частью головы об асфальт либо иные твердые предметы. При этом судебно-медицинский эксперт П. уточнила, что имеющиеся у потерпевшего М. повреждения могли возникнуть при его падении и ударении ....... при условии небольшого поворота головы при падении.

Суд учитывает, что данные выводы судебно-медицинского эксперта полностью соответствуют показаниям свидетеля К., из показаний которого следует небольшой поворот головы налево потерпевшего М. при падении. При этом из показаний свидетеля К. также следует, что участок местности, на котором произошло падение М., состоял из кусков асфальта и плитки.

Суд учитывает, что вышеуказанные показания о возможном механизме получения М. телесных повреждений судебно-медицинский эксперт П. дала уже в судебном заседании, у свидетеля К. отсутствовал какой-либо возможный источник получения данной информации, и тем самым его показания именно объективно подтверждают показания судебно-медицинского эксперта по указанному ею возможному механизму получения потерпевшим М. телесных повреждений в виде повреждений костей черепа и внутричерепных повреждений.

При этом оценивая данные выводы судебно-медицинского эксперта П., суд учитывает, что в судебном заседании обстоятельно исследовался вопрос по возможному механизму получения потерпевшим М. данных телесных повреждений, исследовалась описательная часть письменного заключения эксперта, судебно-медицинский эксперт обосновала свои выводы на основе представленных и описанных ею медицинских документов. В судебном заседании с участием судебно-медицинского эксперта исследовалась линия ......., не исключающая единый механизм их повреждений в результате однократного воздействия на ......., исследовалась локализация и возможный механизм получения внутричерепных ......., соответствующих по локализации и механизму именно имеющимся повреждениям ........

С учетом вышеуказанного у суда нет оснований не доверять данным выводам судебно-медицинского эксперта П., сделанным в судебном заседании, о том, что имевшиеся у потерпевшего М. повреждения ......., а также ......., могли возникнуть именно в результате падения потерпевшего М. и ударения затылочной частью головы об асфальт и находившиеся на нем предметы.

Суд учитывает, что в судебном заседании не установлено наличия иных ударных воздействий со стороны подсудимого Красногорского Д.С. на ....... либо ....... потерпевшего М., кроме имевшего место падения М. назад и ударения ......., в то время как в соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта, данные повреждения образовались именно ввиду прямого ударного (ударных) воздействия на данную часть ........

Потерпевший М. также показал, что потерял сознание именно после падения и ударения затылком, что также соответствует именно данному механизму получения им вышеуказанного телесного повреждения.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого Красногорского по причинению потерпевшему М. телесного повреждения - ....... носили именно неосторожный характер, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая же иные имевшиеся у потерпевшего М. телесные повреждения в виде ......., суд учитывает, что они могли образоваться в результате умышленных действий подсудимого Красногорского, наносившего удары кулаками по лицу М., судебно-медицинский эксперт показала, что сами по себе данные телесные повреждения оцениваются как не повлекшее вреда здоровью (.......) и повлекшее легкий вред здоровью (.......). Однако суд с учетом наличия у потерпевшего М. более тяжких телесных повреждений не считает возможным и необходимым дополнительную квалификацию действий подсудимого Красногорского по ст.ст. 115, 116 УК РФ.

При этом суд также считает, что поскольку драка между Красногорским и М. была обоюдная драка, отсутствуют признаки необходимой самообороны в его действиях.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Красногорским преступления, суд с учетом степени и характера общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д.85), с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда состоит в связи с его преступными действиями, суд считает необходимым признать в действиях подсудимого Красногорского наличие отягчающего его наказание обстоятельства в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому Красногорскому должно быть назначено только реальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому Загорскому наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого Красногорского отсутствует рецидив преступлений с учетом неосторожного характера совершенного им преступления.

При назначении наказания суд также учитывает иные данные о личности подсудимого Красногорского, имеющего постоянную занятость, положительно характеризующегося по месту занятости,

суд учитывает обстоятельства, в соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого Красногорского Д.С. – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний, беременность его сожительницы.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому Красногорскому наказание по верхнему пределу санкции статьи.

Суд считает необходимым назначение подсудимому Загорскому ограничений и обязанностей в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, способствовавших бы его исправлению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Красногорского Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ограничения свободы, установив осужденному Красногорскому Д.С. следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов до 07 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- вменить в обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в даты, устанавливаемые указанным органом.

В соответствие с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 гд «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов», освободить осужденного Красногорского Д.С. от отбывания наказания, судимость снять.

Меру пресечения осужденному Красногорскому Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения.

Участники и лица, чьи интересы затрагиваются приговором, вправе в соответствие со ст. 389.5 УПК РФ ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судья:

Административное дело №5-32/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 23 января 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Абдуллин И.Ш.,

при секретаре Никоновой И.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Красногорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело об административном правонарушении в отношении Красногорского Д.С.

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут гр-н Красногорский в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по адресу: <адрес>, при задержании за нарушение общественного порядка, нарушение покоя жильцов общежития, оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, препятствовал его задержанию, отказывался предъявить личные документы, удостоверяющие его личность, пытался скрыться, несмотря на неоднократные требования со стороны сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, препятствуя тем самым исполнению ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствуя исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, Красногорский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Красногорский в судебном заседании вину признал полностью, показал, что пытался отыскать в общежитии лиц, совершивших хищение его имущества, и вернуть свои вещи. Когда подъехали сотрудники полиции, действительно не выполнял их требования, в том числе отказался предъявить личные документы, так...

... как считал себя потерпевшим.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании материалы административного дела, помимо показаний Красногорского считает его вину доказанной в совершении административного правонарушения всей совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- объяснением гр-ки Ч., в котором она указала, что основанием для вызова сотрудников полиции являлось противоправное поведении гр-на Красногорского, нарушавшего покой жителей общежития, преследовавшего их, кричавшего в общежитии (л.д. 4),

- рапортами сотрудников полиции Г., Х., в соответствие с которыми при выезде по вызову в общежитие по адресу: <адрес> по факту противоправных действий Красногорского, нарушавшего общественный порядок, Красногорский отказывался предъявить личные документы, отказывался проследовать для разбирательства по факту сообщения в отдел полиции (л.д.6,7).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Красногорского по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оценивая причины, указанные Красногорским для отказа выполнять требования сотрудников полиции, что ранее в его отношении было совершено преступление, суд учитывает, что действия сотрудников полиции были правомерными, направленными на установление личности Красногорского, а с учетом сообщения вахтера об его противоправном поведении, действия сотрудников полиции были также направлены и на охрану общественного порядка, проверку сообщенных вахтером общежития обстоятельств, факт же предшествовавшего противоправного поступка со стороны неустановленных лиц в отношении Красногорского, о чем он сообщил в суде, не является обстоятельством, устраняющим его обязанность выполнять требования сотрудников полиции в возникшей ситуации, требования и действия сотрудников полиции были правомерными и обоснованными в соответствие с Законом РФ «О полиции».

При назначении административного наказания Красногорскому суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, суд не считает возможным назначение ему иного вида наказания, кроме административного ареста.

Заболеваний либо иных обстоятельств, препятствовавших бы отбыванию Красногорским наказания в виде административного ареста, не имеется.

Однако при назначении размера наказания суд также учитывает данные о личности Красногорского, в отсутствие представленных данных, характеризовавших бы его отрицательно, суд считает характеризующимся его положительно,

обстоятельствами, смягчающими в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность Красногорского, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые,

суд считает возможным не назначать ему наказание по верхнему пределу.

Оснований для применения к Красногорскому ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Красногорского Д.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, Управления МВД России по городу Перми.

Постановление может быть обжаловано Красногорским Д.С. в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2016 года Судья Кировского районного суда города Перми Егоров В.С. при секретаре Максимовой Г.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красногорского Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении -

Красногорского Д.С.

УСТАНОВИЛ:

В 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Красногорский Д.С., находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не подчинился законному требованию проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, на требования прекратить свои действия не реагировал.

Заслушав пояснения Красногорского Д.С., в целом признавшего вину в указанном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина Красногорского Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является установленной.

Так, из рапортов сотрудников полиции Г. и Г.1. что Красногорский Д.С. находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не подчинился законному требованию проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, на требования прекратить свои действия не реагировал.Таким образом, установлено, что Кра...

...сногорский Д.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказываясь выполнять их требования в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

С учетом этого, указанные действия Красногорский Д.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельства, в соответствие со статьей 4.2 КоАП РФ смягчающего административную ответственность Красногорского Д.С., судья признает раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Красногорского Д.С., а также обстоятельство, смягчающее ответственность.

Обстоятельств согласно статье 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность Красногорского Д.С., не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, судья с учетом характера содеянного, считает необходимым назначение наказания в виде административного ареста.

Доказательств наличия у Красногорского Д.С. заболеваний, препятствующих отбыванию административного аресту суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Красногорского Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Егоров В.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Широковой А.С., с участием помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., осужденного Красногорского Д.С., представителя филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шибановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных ограничений в отношении –

Красногорского Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Красногорский Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... УК РФ, к 01 году 05 месяцам ограничения свободы.

При этом Красногорскому Д.С. были установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того на Красногорского Д.С. была возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В настоящее время начальник филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. обратилась в суд с представлением о дополнении Красногорскому Д.С. ранее установленных ограничений, а именно об установлении ограничения в виде запрета покидать место житель...

...ства (место пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью оплачиваемой по трудовому договору.

Данное представление мотивируется тем, что Красногорский Д.С. 26 августа 2019 года поставлен на учет в филиале по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а 27 августа 2019 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Красногорский Д.С. допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания, а именно, при проверке 29 декабря 2019 года по месту жительства, осужденного не оказалось дома. Со слов родственников установлено, что Красногорский Д.С. сменил место жительства и проживает у бывшей супруги.

31 декабря 2019 года Красногорский Д.С. по вызову явился в инспекцию, где у него отобрано письменное объяснение, из которого следует, что он действительно в настоящее время проживает у бывшей супруги, признав, что не сообщил об этом в УИИ.

В тот же день в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УИК РФ в отношении Красногорского Д.С. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 53).

Так же в представлении указывается, что осужденный официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности. В целях усиления контроля за осужденным и предотвращения повторных нарушений установленного порядка отбывания наказания и повторных преступлений необходимо установить Красногорскому Д.С. дополнительное ограничение в виде запрета покидать место жительства (место пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, оплачиваемой по трудовому договору.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержала доводы, приведенные в представлении.

Осужденный в судебном заседании признал факт смены им места своего жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав в судебном заседании также мнение помощника прокурора, изучив представленные материалы личного дела № на Красногорского Д.С., судья считает, что в представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы определен статьей 47.1 УИК РФ.

Кроме того согласно части 3 статьи 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В судебном заседании из материалов личного дела и объяснения осужденного установлено, что Красногорский Д.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, что является нарушением установленного порядка отбывания данного вида наказания.

Исходя из этого, в целях профилактики совершения правонарушений, преступлений и усиления контроля за его поведением, судья считает необходимым поступившее представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, установив Красногорскому Д.С. сроком на 03 месяца дополнительное ограничение в виде запрета покидать место жительства (место пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, оплачиваемой по трудовому договору.

Иные ограничения, установленные Красногорскому Д.С. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Кировскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. удовлетворить.

Установить осужденному Красногорского Д.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на ТРИ МЕСЯЦА дополнительное ограничение - не покидать место жительства (место пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, оплачиваемой по трудовому договору.

Иные ограничения и обязанность, установленные Красногорскому Д.С. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.В. Седов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Егоров В.С. при секретаре Кустовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красногорского Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении -

Красногорского Д.С..

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Красногорский Д.С., находясь по <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно: отказался пройти в служебное помещение ОП № для дальнейшего разбирательства, на просьбы успокоиться не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, ему было предложено успокоиться, пройти в служебное помещение и не препятствовать сотрудникам полиции выполнять свои обязанности, но Красногорский Д.С. продолжал свои противоправные действия.

Заслушав пояснения Красногорского Д.С., признавшего вину в указанном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина Красногорского Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является установленной.

Так, из рапортов полицейских 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми Н., У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Красногорский Д.С. оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: упирался, отказался пройти в служебное помещение ОП № для составления дальнейшего разбирательства по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на просьбы успокоиться не реагировал, Красногорскому Д.С. было предложено успокоиться и не препятствовать сотрудникам полиции вы...

...полнять свои служебные обязанности, но он продолжал свои противоправные действия. В отношении Красногорского Д.С. была применена физическая сила.

Таким образом, установлено, что Красногорский Д.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказываясь выполнять их требования в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные действия Красногорского Д.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, в соответствии со статьями 4.2 КоАП РФ и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Красногорского Д.С. судья не усматривает.

Судом при назначении Красногорскому Д.С. административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности.

Учитывая данные обстоятельства, судья с учетом характера содеянного, считает необходимым назначение наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Красногорского Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Егоров В.С.

02.05.2019 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Я.В. Литвинов,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Красногорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело об административном правонарушении в отношении Красногорского Д.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по <адрес>, Красногорский Д.С.. оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а именно: при доставлении в ОП № по материалу проверки, отказался пройти в служебный автомобиль, привлекал внимание прохожих, упирался, на неоднократные требования остановиться не реагировал.

Красногорский в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает.

Выслушав пояснения Красногорского, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает виновность Красногорского установленной.

Так, в соответствие с представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела следует факт совершения Красногорским действий, представлявших собой угрозу общественной безопасности, а также нарушавших общественный порядок.

Вина Красногорского подтверждается протоколами сотрудников полиции, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об администрат...

...ивном задержании.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Красногорский совершил действия, в действительности нарушавших как общественный порядок, так и действительно угрожавших общественной безопасности, подтверждают законность требований сотрудников полиции, направленных на прекращение совершение Красногорским противоправных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья квалифицирует действия Красногорского Д.С.. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Красногорскому судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения,

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Красногорскому является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Красногорскому нет.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Красногорского, судья пришел к выводу о назначении Красногорскому наказания в виде административного ареста, поскольку назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Красногорский не является лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест.

С учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения Красногорского от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение относится к правонарушениям против установленного порядка управления и малозначительным не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста включается срок административного задержания.

Согласно материалам дела, время фактического задержания Красногорского – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Красногорского Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного ареста исчислять с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Я.В. Литвинов

03 июля 2018 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием Красногорского Д. С.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении

в отношении

КРАСНОГОРСКОГО Д.С.,

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, Красногорский Д. С., находясь состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у дома, расположенного по <адрес>, нарушил общественный порядок, а именно: громко выражался нецензурной бранью в адрес Ш. и О., на неоднократные их замечания прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить. Своими действиями выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Красногорский Д. С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил изложенные выше обстоятельства. Инвалидности 1 и 2 группы не имеет.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями О. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейских ....... Я. и М. от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у судьи оснований не имеется.

На основании изложенного, судья считает вину Красногорского Д. С. в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественн...

...ого порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Красногорскому Д. С. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность Красногорского Д. С., впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает возможным назначить Красногорскому Д. С. наказание в виде административного штрафа.

Назначение Красногорскому Д. С. иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при установленных в судебном заседании обстоятельствах судья полагает нецелесообразным.

Обстоятельством, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность Красногорского Д. С., судья признает признание им своей вины.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Красногорского Д. С., судьей не установлено.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КРАСНОГОРСКОГО Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа: .......

Постановление в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Л. А. Гунченко