Мезенин Павел Леонидович

Дело № 2-1657/2022

УИД: 59RS0003-01-2022-001170-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием ответчиков Мезениной Н.С., Мезенина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мезениной Н.С., Мезенину Д.Л., Мезенину П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Мезениной Н.С., Мезенину Д.Л. о расторжении кредитного договора от 25 апреля 2019 года № №, о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2019 года № № за период с 27 июля 2020 года по 23 декабря 2021 года (включительно) в размере 104 409, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83 368, 38 рублей, просроченные проценты – 21 040, 91 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 25 апреля 2019 года кредитного договора № № выдало кредит Мезину Л.П. в сумме 182 000 рублей на срок 24 месяца под 16, 9 % годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

В соответствии с условиями кредитного договора от 25 апреля 2019 года № № кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а такж...

...е в соответствии с общими предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Стороны приняла к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив тем самым обязательства по предоставлению кредита. Однако с 27 июля 2020 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии банку стало известно, что 09 июля 2020 года заемщик умер.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Мезенина Н.С. и Мезенин Д.Л..

По состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность ответчиков составляет 104 409, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83 368, 38 рублей, просроченные проценты – 21 040, 91 рублей.

Потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, однако требования банка в добровольном порядке не исполнены.

В ходке рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мезенин П.Л.., в качестве третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мезенина Н.С., Мезенин Д.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Мезенин Д.Л. пояснил, что наследство после смерти Мезенина Л.П. принимал.

Ответчик Мезенина Н.С. пояснила, что наследодатель заключал договор страхования. Отказ в страховой выплате не оспаривает. Не согласна с начисленными процентами, поскольку ранее она подавала документы в Сбер страхование, ей сказали, что ничего платить не надо, все покроет страховка.

Ответчик Мезенин П.Л., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2019 года Мезенин Л.П. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 182 000 рублей на срок 24 месяца (л.д. 43-45).

25 апреля 2019 года между банком и Мезениным Л.П. согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сумма кредита составляет 182 000 рублей. Срок действия договора до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка составляет 16, 9 % годовых. Количество ежемесячных аннуитетных платежей – 24, сумма ежемесячного платежа составляет 8 989, 75 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. За ненадлежащее исполнение условий договора определена ответственностью заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. С содержанием общих условий заемщик ознакомлен и согласен (пункты 1, 2, 4. 6, 12, 14 индивидуальных условий) (л.д. 35-36).

25 апреля 2019 года денежные средства предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-9), не оспаривается ответчиками, однако обязательства последним исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность Мезенина Л.П. по кредитному договору от 25 апреля 2019 года № № за период с 27 июля 2020 года по 23 декабря 2021 года включительно составила 104 409, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83 368, 38 рублей, просроченные проценты – 21 040, 91 рублей (л.д. 24-31).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо доказательств осуществления платежей на дату вынесения решения от ответчиков не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Оснований для освобождения заемщиков от уплаты процентов, подлежащих уплате умершим заемщиком по условиям договора, не имеется.

В судебном заседании установлено, что заемщик Мезенин П.Л., ДД.ММ.ГГГГ, умер 09 июля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ....... (л.д. 34).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу Мезенина Л.П., умершего ....... 2020 года (л.д. 63-71) следует, что наследниками по закону являются сын Мезенин Д.Л,, сын Мезенин П.Л., супруга Мезенина Н.С..

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Пермского городского нотариального округа обратились Мезенин Д.Л., Мезенина Н.С., Мезенин П.Л., в последующем – 05 ноября 2020 года Мезениным Д.Л. нотариусу подано заявление об отказе от наследства в пользу его супруги Мезениной Н.С.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 21 октября 2020 года за наследодателем Мезениным Л.П. зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес>. Кадастровая стоимость объекта 1601620,52 руб. Аналогичные сведения содержатся в выписке от 26 октября 2021 года (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследниками Мезениным П.Л., Мезениной Н.С. принято наследство, открывшееся смертью Мезенина Л.П.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления № 9).

В силу п. 61 Постановления № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно документам, предоставленным третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 25 апреля 2019 года при согласовании условий кредитного договора заемщиком Мезениным Л.П. также было представлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностировании критического заболевания заемщика в Волго-Вятский банк. 16 июля 2020 года наследник Мезенина Н.С. обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответом от 22 декабря 2020 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало Мезениной Н.С. в осуществлении страховой выплаты, заявленное событие не является страховым случаем. Отказ страховой компании наследниками не обжаловался, что последними не отрицается.

22 ноября 2021 года банком в адрес предполагаемых наследников Мезениной Н.С., Мезенина Д.Л. направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 22 декабря 2021 года.

Требования банка в добровольном порядке не исполнены, иного в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ответчики Мезенина Н.С., Мезенин П.Л., являются наследниками первой очереди, вступили в права наследования, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает сумму задолженности, соответственно, в пределах этой суммы в порядке универсального правопреемства наследники продолжают отвечать по долгам наследодателя, обязательства по возврату полученных заемных средств наследниками не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчиков Мезениной Н.С., Мезенина П.Л. в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2019 года № № за период с 27 июля 2020 года по 23 декабря 2021 года (включительно) в размере 104 409, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83 368, 38 рублей, просроченные проценты – 21 040, 91 рублей. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Мезенину Д.Л. не имеется, наследство, открывшееся смертью заемщика, им не принималось.

По требованиям о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, 22 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

При этом неисполнение наследниками, принявшими наследство, условий кредитного договора от 25 декабря 2019 года № №, неисполнение требований истца от 22 ноября 2021 года о досрочном погашении просроченной задолженности, свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора, поскольку нарушает права истца по договору, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки и на возврат суммы кредита. В связи с чем суд считает, что исковые требования о расторжении указанного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 9 288, 19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2022 года № № (в том числе, по требованию неимущественного характера о расторжении договора 6 000 рублей).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Мезениной Н.С., Мезенина П.Л. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 288, 19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к ответчикам Мезениной Н.С. (СНИЛС №), Мезенину Д.Л. (СНИЛС №), Мезенину П.Л. (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 25 апреля 2019 года № №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и наследодателем Мезениным Л.П..

Взыскать с Мезениной Н.С., Мезенина П.Л. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Мезенина Л.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2019 года № № за период с 27 июля 2020 года по 23 декабря 2021 года (включительно) в размере 104 409, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83 368, 38 рублей, просроченные проценты – 21 040, 91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 288, 19 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мезенину Д.Л. отказать.

На решение суда течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.

№ 1-346/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2015 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

прокурора Якушевой Ю.А.,

адвокатов Анфиловой С.А., Шалаевой Е.А.

при секретаре Соколовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Красногорского Д.С. судимого:

.......

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Мезенина П.Л., судимого:

.......

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Красногоский Д.С. совместно с Мезенинным П.Л. и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения находились у киоска печатной продукции, расположенной у дома № по <адрес>, где встретили ранее незнакомого Т. На почве личных неприязненных отношений Мезенин нанес Т. несколько ударов рукой по лицу, после чего Красногорский нанес удар Т. удар кулаком по лицу, от чего Т. упал, а Красногорский, Мезенин и неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано нанесли несколько ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела Т., причинив потерпевшему физическую боль. Противоправными действиями Красногорских, Мезенина и неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Т. были причинены ....... – вред здоровью средней тяжести по признаку длит...

...ельности расстройства его (на срок более 21 дня).

Подсудимый Красногорский Д.С. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина «.......», шел в сторону <адрес>. Они шли втроем с Мезениным и еще одним молодым человеком. За ними следом шли две девушки. Они прошли киоск, к ним подошли двое молодых людей, начали с ними выяснять отношения. Один из них достал пистолет и направил его на него (подсудимого). Он нанес молодому человеку с пистолетом удар по лицу. Молодой человек упал, он попытался отобрать пистолет. Он почувствовал удар в спину, он обернулся, увидел потерпевшего. Он сказал, что бы потерпевший не вмешивался, потерпевший ударил его еще один раз. Он отступил назад, увидел, что Мезенин сидит с разбитым лицом. Он подошел к потерпевшему, потерпевший стал что-то говорить, он ударил потерпевшего по лицу, потерпевший упал. Он попытался привести потерпевшего в чувства, приехали сотрудники полиции. Вызвали «скорую помощь», он проводил потерпевшего до машины «скорой помощи», затем их увезли в отдел полиции. Он не видел, наносил ли Мезенин удары потерпевшему. Все вместе они наносили удары другому молодому человеку, потерпевшему они ногами удары не наносили. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Мезенин П.Л. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они шли из магазина «.......». К ним подошли двое или трое мужчин, стали говорить, что они (подсудимые) пристают к девушкам. Один из мужчин ударил его, второй навел на Красногорского пистолет. Красногорский уронил мужчину с пистолетом, а он сцепился со вторым мужчиной. Появился потерпевший, он ударил потерпевшего два или три раза по лицу. Кто-то крикнул, что приехала полиция, он ушел. Ни кто, ни кого не пинал. Он не видел, как Красногорский ударил потерпевшего.

Потерпевший Т., показал, что подсудимых он ранее не знал. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, решил сходить в магазин, купить пиво. Работал только магазин «.......». Он подошел к магазину, видел конфликт. Он купил пиво, вышел из магазина, увидел, что конфликт перерос в драку – четверо молодых людей конфликтовали с мужчиной, женщиной и ребенком. Он вмешался в конфликт. Он оттащил одного молодого человека, его дернули за плечо. После этого он помнит только, что перед ним стояли четверо людей, затем он почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся он в отделе полиции. Он вернулся домой, утром пошел в травмпункт. У него были травмы: ........ Он проходил лечение в стационаре.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точное не помнит, она со знакомой С., проживает по адресу: <адрес>, и бывшим мужем А., проживает по <адрес> гуляли. В вечернее время, точное время она не знает, возможно, около 24 часов, они пошли в магазин «.......», расположенный по <адрес>. По дороге они встретили Я., знакомого А., Я. был с женой и ребенком. А. и Я. с семьей пошли на остановку «.......», они договорились, что после магазина к ним подойдут. Около магазина стояла компания молодых людей, описать и опознать она не сможет, так как прошло много времени, компания была примерно около 5-ти человек, все находились в алкогольном состоянии. Когда они проходили мимо данной компании, они (компания) хотели с ними познакомиться, они отказались и зашли в магазин. После магазина пошли на остановку, где был А., Я. с женой и ребенком. После вернулись в магазин, так как забыли что-то купить. По пути в магазин встретили вновь данную компанию молодых людей. Они что-то сказали, что-то оскорбительное, она и С. им ответили, чтоб они отстали. Данное действие происходило около киоска, который расположен рядом с магазином. В это время к ним подошли Я. и А., также с ними подошла жена Я. с ребенком. Я. спросил, что случилось, они рассказали, что произошло. Я. подошел к компании молодых людей и решил за них заступиться. Между Я. и компанией молодых людей, произошел словесный конфликт, в ходе которого Я. достал предмет, похожий на пистолет, какой именно, она не поняла, и направил на молодых людей, поясняя тем, что их толпа, и они пристают к девчонкам. Молодые люди набросились на него. На него набросились сразу несколько человек, не один. Они начали наносить ему побои и двое молодых людей убежали в сторону парка через проезжую часть. И молодых людей осталось 3 или 4 человека. Она требовала прекратить побои, побои не прекращались, к ним подошел незнакомый для нее молодой человек, очень высокий, он, возможно, был в алкогольном опьянении, но в не сильном. Он подошел к молодым людям и спросил, что произошло и начал заступаться за Я.. Молодые люди пояснили ему, что на них наставляли пистолет, и они защищались, молодой человек пояснил, что можно разобраться один на один. Я. начал требовать пистолет обратно, однако молодые люди пояснили, что у них пистолета нет. Молодой человек сказал Я., чтоб он брал жену с ребенком и уходил, Я. ушел к остановке с женой и ребенком. Молодые люди начали прогонять молодого человека, из-за чего у них возник словесный конфликт, после чего они начали избивать его. Наносил ему побои не один человек, а несколько, повалили на землю, окружили его и наносили побои руками и ногами. Она и С. требовали, чтобы они прекратили побои, так как молодой человек лежал на земле, у него была кровь, и он хрипел. Побои продолжались примерно около 3-5 минут, потом подъехали сотрудники полиции и молодые люди убежали куда - то во двор, кроме одного, данный молодой человек - это Красногорский Д., проживает по адресу: <адрес> Она его знает, так как он учился с ее сестрой в одном классе. Она видела, что Красногорский участвовал в драке, конкретные действия его она не видела. Данный молодой человек стоял около избитого, старался привести его в чувства и поднять. Они требовали, чтоб он его не трогал. После подъехала скорая помощь, оказали молодому человеку помощь, обоих молодых людей увезли, куда именно, она не знает. Я. после этого не встречала. Когда молодой человек заступился за Я., Красногорский ударил данного молодого человека (Т.), каким образом и куда, не помнит. От удара Т. упал, а Красногорский и его друзья подошли к тому близко и стали наносить удары кулаками и ногами, при этом попадали Т. по телу и по лицу. Все молодые люди стояли вокруг Т., при этом Красногорский стоял возле головы того. Она не может точно сказать, все ли из молодых людей наносили удары Т., но ей показалось, что это делали все (л.д. 58-59, 66-67).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точное не помнит, она гуляла со знакомой Е. (проживает по адресу: <адрес>), её бывшим мужем А., где проживает, она не знает. В вечернее время, точное время она не знает, возможно, около 24 часов, они пошли в магазин «.......», расположенный по <адрес>. По дороге они встретили Я., знакомого А., Я. был с женой и ребенком. А. и Я. с семьей пошли на остановку «.......», они договорились, что после магазина подойдут к ним. Около магазина стояла компания молодых людей, описать и опознать она не сможет, так как прошло много времени, компания была примерно около 4-х человек. Когда они проходили мимо данной компании, молодые люди хотели с ними познакомиться. Они отказались и зашли магазин. После магазина пошли на остановку, где был А., Я. с женой и ребенком. После вернулись в магазин, так как забыли что-то купить. По пути в магазин встретили вновь данную компанию молодых людей. Они что-то сказали, что-то оскорбительное, она и Я.1. им ответили, чтоб они отстали. Один из них, схватил ее за рукав и целенаправленно немного вылил из бутылки ей на голову пиво. Данное действие происходило около киоска, который расположен рядом с магазином. В это время к ним подошли Я. и А., также с ними подошла жена Я. с ребенком. Я. спросил, что случилось, они рассказали, что произошло. Я. подошел к компании молодых людей и решил за них заступиться. Между Я. и компанией молодых людей, произошел словесный конфликт, в ходе которого Я. достал предмет похожий на пистолет, что именно, она не поняла, и направил на молодых людей, поясняя тем, что их толпа, и они пристают к девчонкам. Молодые люди набросились на него, А. стоял недалеко и не участвовал в конфликте. На Я. набросились несколько человек, не один, возможно двое или трое. Среди нападавших, был Красногорский Д., знает его данные, лично не знакома. Красногорский и другой молодой человек начали наносить Я. побои. Она, Я.1. и А., требовали прекратить побои. Убегал ли кто-либо во время драки, она не знает, не обратила внимания. Все они требовали прекратить побои. Побои не прекращались, к ним подошел незнакомый для нее молодой человек, очень высокий, он подошел к молодым людям и спросил, что произошло и начал заступаться за Я.. Он пояснял, что зачем они дерутся при маленьком ребенке. Я. начал требовать пистолет обратно, однако молодые люди пояснили, что у них пистолета нет. Она видела, что кто - то нанес молодому человеку, который заступился за Я. удар, от чего он упал и кто -то из молодых людей прыгнул ему на голову, она не знала, были ли данные действия совершены одним человеком или разными. Она, Я.1., А. требовали, чтобы они прекратили побои, так как молодой человек лежал на асфальте, у него была кровь, и он хрипел. Побои после этого не продолжались. После подъехали сотрудники полиции и молодые люди убежали куда - то во двор, кроме Красногорского. После подъехала скорая помощь, оказали молодому человеку помощь, обоих молодых людей увезли, куда именно, она не знает (л.д. 60).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своей бывшей сожительницей Е. и подругой последней (С.) пошли в магазин, название которого он не помнит. Около магазина они встретили его знакомого Я. с семьей. Как начался конфликт, он не видел, т.к. находился в это время в магазине, а все оставались на улице, когда же он вышел из магазина, то увидел, что на земле лежит незнакомый ему парень (Т.), кто стоял возле магазина, он не помнит. Подъехала бригада скрой помощи, они забрала Т., а они с Е. и С. пошли домой, что именно по данному факту поясняли девушки, он не помнит. Он не обратил внимания, какие травмы имелись у Т.. С Красногорским он не знаком (л.д. 77-78).

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 5); сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 7-9);

заключением эксперта № из выводов которых следует, что у Т. имелись: ......., которые образовались от ударных (не менее 2-х) и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его (на срок более 21 дня); получение всех вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и локализации, при падении потерпевшего на плоскость исключается (л.д. 26-27, 75-76).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной в инкриминируемом деянии. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Т. получил повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании установлено, что данные повреждения причинили Т. Красногорских и Мезенин. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, признательными показаниями подсудимых.

Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», так как подсудимые совершили умышленные действия, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему и которые были совершены одномоментно, в короткий промежуток времени, причинили потерпевшему комплекс повреждений.

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует действия Красногорского Д.С. и Мезенина П.Л. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Красногорский Д.С. судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, неудовлетворительно характеризуется по постоянному месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, компенсацию морального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Красногорского, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что наказание Красногорскому Д.С. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Однако, учитывая поведение Красногорского после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Красногорского без реального отбывания наказания, то есть применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Мезенин П.Л. судим, неудовлетворительно характеризуется по постоянному месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, компенсацию морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, повышенную степень его социальной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Мезенина, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Мезенину П.Л. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Однако, учитывая поведение Мезеннина после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Мезенина без реального отбывания наказания, то есть применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красногорского Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. В период отбытия наказания обязать Красногорского Д.С. не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Красногорского Д.С. от наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения Красногорскому Д.С. отменить.

Мезенина П.Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. В период отбытия наказания обязать Мезенина П.Л. не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган исполняющий наказание.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Мезенина П.Л. от наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения Мезенину П.Л. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.В. Литвинов