Полянский Владимир Серафимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А. поступило 25.11.2024

Номер дела суда 1 инст. 2а-3705/2024 33а-4054/2024

УИД 04RS0018-01-2024-004932-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2024 года, которым административный иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 27.02.2020 № 201-р в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 12, до конца 2029 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, 12, до конца 2026 года.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ просит признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 27.02.2020 № 201-р в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 12, до конца 2029 года, установить срок расселения жильцов до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома, установленный для расселения жильцов срок до конца 2029 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Зверьков Н.С., Зверьков С.В., Мустяц К.Г., Мустяц О.В., Кривошеева А.Н., Эрматова О.С., Эрматова Л.Т., Эрматова Д.Т., Бурлакова Г.Т., Эрматов Т.Т., Крутилов А.А., Фалилеев П.А., Емельянов Н.А., Фалилеев А.А., Емельянова Н.А., Фалилеев Н.А., Фалилеев А.А., Фалилеев Ю.А., Фалилеева Т.Л., Бутуханов М.Б., Хамуева И.П., Полянский Д.В., Полянская М.Н., Полянская Е.В., Полянский В.С.

В судебном заседании представитель прокурора Шулунова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ Никитина В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ устанавливается собственникам для сноса дома за счет собственных средств и использования земельного участка под домом для собственных нужд для строительства дома за счет собственных средств. При определении срока расселения жильцами аварийного дома до конца 2030 года Администрацией г.Улан-Удэ учитывались специфика обстоятельств, связанная со сносом и расселением жильцов дома самостоятельно собственниками жилья, время необходимое для проведения работ по сносу дома, подготовки проекта организации работ, составлению сметы, определению подрядной организации, сбора денежных средств. Срок расселения установлен судом произвольно, без учета реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Кроме того, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Сведений о том, что все собственники помещений в данном доме отказываются от реализации своих прав в отношении своего имущества не имеется. Суд не может подменять функции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции. Экспертиза с целью определения состояния дома судом первой инстанции не проводилась.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Сметанина И.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №201-р от 27.02.2020 многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, д.12, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2029 года.

По мнению прокурора, указанный срок расселения является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации г.Улан-Удэ - незаконным, поскольку в настоящий момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, возникла угроза жизни и здоровью жильцов и иных лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2029 года принято органом местного самоуправления без учета реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Оспариваемое распоряжение принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.02.2020 №3, которым выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 12, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому заключению №132 от 22.11.2019 ИП Барского И.М. указанный жилой дом возведен в 1935 году, общий физический износ здания составил 86%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент – цоколь закрыт деревянным коробом, частичное разрушение цоколя, уровень пола первого этажа ниже уровня земли; стены, перегородки – дестуктирование древесины нижнего яруса наружной стены здания, многочисленные трещины в штукатурке перегородок и отслоение отделочного слоя, выпучивание несущих стен; перекрытие и полы – поражения древесины пола гнилью и жучком перепады высот пола, перекосы, рассыхания и коробления, зыбкость, трещины. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей; эксплуатация многоквартирного жилого дома не соответствует ч.2 ст.5,7,8,10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не отвечает требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 31.05.2024 в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, д. 12, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартире №1 имеются косые и вертикальные трещины на всю высоту помещения, отслоение штукатурного слоя, выпучивание стен, провисание потолочного перекрытия, сухие следы проточек на потолочном перекрытии. Наблюдается уклон пола, истирание, частичное коробление досок пола, местные просадки. В подъезде выпучивание стен, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытия. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Скрутки, электрика в аварийном состоянии. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Отслоение штукатурного слоя до дранки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию (конец 2029 года), районный суд принял правильное решение о признании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил новый срок до конца 2026 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2029 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным.

Наличие на территории г. Улан-Удэ иных домов, признанных аварийными ранее, основанием для отмены решения не является, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Справка Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора полностью согласуются с документами обследования дома, составленными в 2019, 2020 гг., поэтому правомерно приняты во внимание районным судом как доказательства.

Учитывая характер спора и представленные материалы дела, законных оснований для назначения по делу экспертизы не установлено.

Фактически для подтверждения опасности проживания людей в доме на настоящий момент достаточно документов, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данных о том, что техническое состояние дома улучшилось, суду не представлено.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2029 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2024.

Председательствующий С.В.Булгытова

Судьи Э.К.Урбашкиева

Н.А.Матвеева