Полянсков Юрий Алексеевич

58RS0030-01-2020-004857-12

Дело № 5-2271/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. Ажнакиной О.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Полянскова Ю.А.,

его защитника Полянсковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении:

Полянскова Юрия Алексеевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

установил:

согласно протоколу № 178 от 12.11.2020, Полянсков Ю.А., 12 ноября 2020 года в 11 ч. 20 мин. осуществляющий торговую деятельность в крытом рынке в мясном отделе по адресу г. Пенза, ул. Лобачевского, 7, в условиях введения в Пензенской области режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения COVID-19, находился на рабочем при исполнении трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), что является нарушением ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

Полянсков Ю.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в его...

... действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Полянскова С.Н. просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора по Пензенской обл. Ажнакина О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2020, в судебном заседании полагала, что в действиях Полянскова Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 22), привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, в ходе проведенной сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пензенской области проверки помещения крытого рынка, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Лобачевского, 7, выявлено, что Полянсков Ю.А. находился на рабочем месте в торговом зале без маски и перчаток, что является нарушением, в том числе п. 4.4 СП 3.1.3597-20, а также положений постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» определены ограничительные мероприятия, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Полянскова Ю.А. реальной, а не предполагаемой угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также не выполнение им законного предписания или требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из правовой позиции приведенного выше Обзора ВС РФ в вопросе № 17 следует, что за нарушение правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, за совершенное которого Полянсков Ю.А. привлекается к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем переквалификация в данном случае невозможна по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу возможна переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьи 20.6.1 и 6.3 КоАП РФ размещены в разных главах названного Кодекса: в главе 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" соответственно.

Административные правонарушения, предусмотренные указанными нормами, имеют разные родовые объекты посягательства. Для статьи 20.6.1 названного Кодекса таким объектом является общественная безопасность, для статьи 6.3 названного Кодекса - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии Полянскова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении Полянскова Юрия Алексеевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья