Сулягин Александр Валерьевич

Гражданское дело № 2-496/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-001031-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

29 декабря 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сулягину А.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к Сулягину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 26615 рублей 27 копеек, пени за период с 10 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года в размере 11381 рубль 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что с 01 марта 2009 года ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Ответчик Сулягин А.В. являлся собственником квартиры № *** в указанном жилом доме с 31 декабря 2010 года по 03 октября 2017 года, с 03 октября 2017 года Сулягин А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; собственником другой 1/2 доли в жилом помещении является Сафаргалина М.А. с 12 июля 2017 года. В спорной квартире была в период с 09 февраля 2011 года по 01 апреля 2016 года зарегистрирована С.М.А., в период с 09 февраля 2011 года по 01 апреля 2016 года С.Е.А...

.... Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленных пени, который определением от 28 мая 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями Сулягина А.В..

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Сулягину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 26615 рублей 27 копеек, пени за период с 10 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года в размере 11381 рубль 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Нохрина Е.В., действующая на основании доверенности № 66 от 09 сентября 2019 года, не явилась, представила в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сулягин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее предстаивл отзыв на исковое заявление в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на применение к требованию о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела сведений ЕГРН, что ответчик Сулягин А.В. являлся собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** й в г. Каменске-Уральском с 31 декабря 2010 года по 03 октября 2017 года, с 03 октября 2017 года Сулягин А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; собственником другой 1/2 доли в жилом помещении является С.М.А. с 12 июля 2017 года.

Согласно справок с места жительства, копии поквартирной карточки, в спорной квартире в период с 09 февраля 2011 года по 01 апреля 2016 года была зарегистрирована С.М.А., в период с 09 февраля 2011 года по 01 апреля 2016 года С.Е.А.; с 02 апреля 2016 года в жилом помещении никто не зарегистрирован.

С 01 марта 2009 года многоквартирный дом № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2009 года, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № 4 от 19 февраля 2009 года, передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *** следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в уточненном исковом заявлении период, исчисленная в соответствии с положениями статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком Сулягиным А.В. не вносилась, в связи с чем возникла указанная в уточненном исковом заявлении с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Сулягина А.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года составила 46603 рубля 70 копеек, при этом, с чет оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцом направлено 19988 рублей 44 копеек, взысканных по судебному приказу от 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области, соответственно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года составила 26615 рублей 27 копеек (46603 рубля 70 копеек – 19988 рублей 44 копейки).

Кроме того, по судебному приказу от 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области истцом удержано в счет оплаты государсвтенной пошлины 1395 рублей 63 копейки.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии был отменен) подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, однако данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, с Сулягина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 25219 рублей 64 копейки (26615 рублей 27 копеек - 1395 рублей 63 копейки.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг пени за период с 10 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года составил 11381 рубль 41 копейка.

Разрешая заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В тоже время при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, ставку рефинансирования, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, а также пределы, установленные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг до 3500 рублей, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2791 рубль 25 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 86375 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судом исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

Злоупотребления правом в действиях истца, суд не находит, учитывая, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96 % от заявленной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37996 рублей 68 копеек (с учетом пени) в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1286 рублей 30 копеек (1339 рублей 90 копеек (государственная пошлина при цене иска 37996 рублей 68 копеек) * 96 %).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1451 рубль 35 копеек (2791 рубль 25 копеек – 1 339 рублей 90 копеек).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 751 рубль 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Расходы истца по оплате почтовых услуг относятся к судебным расходам, данные расходы связаны с предъявлением настоящего иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 721 рубль 84 копейки (751 рубль 92 копейки * 96 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сулягину А.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Сулягина А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 25219 рублей 64 копейки, пени за период с 10 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года в размере 3500 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Сулягина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1286 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 721 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1451 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева

Судья Лифанова Г.Е.

Дело № 33-4179/2021

(№ 2-2137/2020)

УИД 66RS0011-01-2020-003348-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.03.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Ильиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сафаргалиной М.А., Сулягину А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Сафаргалиной М.А., Сулягину А.В., в котором просило взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца с задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 346 руб. 88 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 12396 руб.27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Сафаргалиной М.А. от 22.12.2020 составлено мотивированное решение суда 12.01.2021.

27.01.2021 ответчиками принесена апелляционная жалоба, в которой просят решение суда в части размера пеней – отменить, принять по делу в указанной части новое решение....

... В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с решением суда в части размера присужденных пеней, полагают, что их размер является завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сулягину А.В. с 31.12.2010 на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната жилой площадью 17,4 кв.м, приведенной площадью 24,01 кв.м, в коммунальной квартире <№> общей площадью 177,7 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

03.10.2017 право единоличной собственности Сулягина А.В. на жилое помещение прекращено на основании определения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2017, которое вступило в законную силу 15.05.2017.

С 03.10.2017 за Сулягиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли

12.07.2017 право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Сафаргалиной М.А. в размере 1/2 доли.

Как следует из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 03.11.2020 № 2552 и копии поквартирной карточки в жилом помещении были зарегистрированы: Сафаргалина М.А., <дата> года рождения, с 09.02.2011 по 01.04.2016; С.Е.А., <дата> года рождения, с 09.02.2011 по 01.04.2016. С 02.04.2016 в жилом помещении никто не зарегистрирован.

Также судом установлено, что с 01.03.2009 многоквартирный дом <№> по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» на основании приказа о передаче в управление ООО «УК «ДЕЗ» муниципального жилищного фонда от 19.02.2009 № 4 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2009.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по лицевому счету, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в отношении жилого помещения была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 42693 руб. 75 коп.

Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени ответчиками не производилась.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», учитывая, что на основании представленных истцом доказательств нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков Сулягина А.В., Сафаргалиной М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере 42693 руб. 75 коп (по 21346 руб. 88 коп. (1/2 доля) с каждого). Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проверив представленные расчеты.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, учитывая имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также период такой просрочки, счел, что размер пеней является обоснованным и подлежащим взысканию в заявленной истцом сумме 24792 руб. 53 коп., то есть по 12396 руб. 27 коп. с каждого из ответчика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что взысканные пени являются чрезмерно завышенными, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для снижения пеней не имеется, так как частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Ответчики платежи за жилищно-коммунальные услуги не осуществляли длительное время. Подробный расчет пени согласно правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлен в материалы дела, каких-либо нарушений в расчете пени суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, оснований для ее уменьшения не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, ответчиками не приведено, ходатайств о принятии дополнительных доказательств, в том числе о тяжелом материальном положении, которые ранее не были представлены по уважительной причине, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиками допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обосновано счел правомерными требования истца о взыскании с ответчиков законной неустойки (пени) в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина

Дело № 33-4770/2021

№2-661/2020

УИД 66RS0044-01-2020-000290-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сулягину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.12.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Сулягину А.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105), просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.04.2017 по 30.09.2018 в размере 26615,27 руб., пени за период с 10.02.2016 по 26.10.2018 в размере 11381,41 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Сулягин А.В. в период с 31.12.2010 по 02.10.2017 являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>далее- квартира, жилое поме...

...щение).

С 03.10.2017 Сулягин А.В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение; собственником другой 1/2 доли в квартире является ( / / )3 с <дата>. В спорной квартире в период с 09.02.2011 по 01.04.2016 были зарегистрированы ( / / )3, Сулягин Е.А.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> с 01.03.2009 осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

За спорный период ответчиком обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Также 28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленных пени, который определением от 28.05.2020 отменен в связи с поступившими от Сулягина А.В. возражениями относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера присужденных в пользу истца пени, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взысканной неустойки, полагает, что ее размер является завышенным.

Решение суда от 29.12.2020 истцом не обжалуется, ответчиком обжалуется только в ранее указанной части и по указанным доводам.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Факт принадлежности жилого помещения в спорный период ответчику изначально на праве единоличной собственности (в период до 02.10.2017), впоследствии на праве общей долевой собственности (в период с 03.10.2017), потребление им коммунальных услуг в испрашиваемых истцом размерах и пользование помещением сторонами не обжалуется, ввиду чего решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 11381,41 руб., суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы такой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности и период просрочки, ставку рефинансирования, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, и пределы, установленные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера такого требования более чем в 3,5 раза до суммы 3500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером пени, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции оснований в снижения неустойки в большем размере не усмотрел, учитывая длительность (с 2017 года) и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая право суда на снижение размера пени, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-1682/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002025-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца Онучиной А.В.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалиной М.А. к Сулягину А,В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов на их оплату,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалина М.А. (далее –истец) обратилась в суд с иском к Сулягину А.В., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов на их оплату.

В исковом заявлении истец просила определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире <адрес> следующим образом:

- Сафаргалиной М.А. в размере 1/2 доли от всей суммы за содержание жилого помещения и отопления;

- Сулягину А.В. в размере 1/2 доли от всей суммы за содержание жилого помещения и отопления и в размере всей суммы начисляемой платы за коммунальные услуги;

Обязать ООО УК «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру расположенную по адресу: <адрес> соразмерно установленным долям.

Обязать ООО «Управляющая компания «»Дирекция единого заказчика» выдавать Сафаргалиной М.А. и Сулягину А.В. о...

...тдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты за жилое помещение.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения: <адрес>. Собственником 1/2 доли является Сулягину А.В. Истец в жилом помещении не проживает, в отличие от ответчика.

Какого-либо соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения не заключалось, членами одной семьи они не являются.

В судебном заседании представитель истца Онучина А.В. (действует по доверенности – л.д. 12) поддержала заявленные требования, просила удовлетворить и в полном объеме. Суду пояснила, что в квартире проживает ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.16).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве сообщил суду, что определение порядка оплаты не входит в компетенцию ООО «УК «ДЕЗ». Управляющая организация производит начисления за жилищно-коммунальные услуги на единый объект недвижимости, то есть по единому лицевому счету. Кроме того, ответчик не заключает отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит в иске отказать (л.д.17-18).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписке из ЕГРН Сафаргалина М.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения: <адрес> (л.д. 10-11). Собственником 1/2 доли является Сулягин А.В.

Согласно справке ЖУ №* в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 7).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сафаргалина М.А. и Сулягин А.В. единой семьи не составляют, соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что в данной квартире фактически проживает Сулягин А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить следующий порядок оплаты, а именно Сафаргалиной М.А. в размере 1/2 доли от всей суммы за содержание жилого помещения и отопления, Сулягину А.В. в размере 1/2 доли от всей суммы за содержание жилого помещения и отопления и в размере всей суммы начисляемой платы за коммунальные услуги, возложив на ООО «УК «ДЕЗ» обязанность по выдаче отдельных платежных документов на их оплату согласно установленному порядку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафаргалиной М.А. к Сулягину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов на их оплату удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире <адрес>

- Сафаргалиной Марине Амуровне в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения и отопление;

- Сулягину Александру Валерьевичу в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения и отопление, а также в размере всей суммы начисляемой платы за коммунальные услуги.

Обязать ООО УК «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соразмерно установленным долям.

Обязать ООО УК «Дирекция единого заказчика» выдавать Сафаргалиной М.А. и Сулягину А.В. отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья С.Л.Мартынюк

№ 2-1985/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002336-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Решмид О.О.,

ответчика Сулягина А.В.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалиной М.А. к Сулягину А.В. о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалина М.А. обратилась в Красногорский районный суд с иском к Сулягину А.В. о прекращении права собственности на жилое помещение (л.д. 11-12).

* года в судебном заседании от представителя истца Решмид О.О. (по доверенности от * года – л.д.9) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением между сторонами соглашения по исполнению исковых требований в добровольном порядке.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что отказ истца от иска не против...

...оречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, по настоящему гражданскому делу истцу необходимо возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сафаргалиной М.А. к Сулягину А.В. о прекращении права собственности на жилое помещение прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Сафаргалиной М.А. через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по ее обращению - уплаченную ей государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. по чеку-ордеру №* от * года в Уральское ГУ Банка России.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК

Дело № 2-2137/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-003348-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 22 декабря 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сафаргалиной М.А, Сулягину А.В о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 67 486 руб. 26 коп.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение изготовлено на основании поступившего 22.12.2020 от ответчика Сафаргалиной М.А. заявления о составлении мотивированного решения, согласно части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающ...

...им содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 12), с 31.12.2010 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Сулягин А.В.

03.10.2017 право собственности Сулягина А.В. прекращено на основании определения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2017, которое вступило в законную силу 15.05.2017. С 03.10.2017 за Сулягиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли.

12.07.2017 право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Сафаргалиной М.А. в размере 1/2 доли.

Как следует из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 03.11.2020 № № и копии поквартирной карточки (л.д. 9, 10) в спорном жилом помещении были зарегистрированы Сафаргалина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.02.2011 по 01.04.2016; С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.02.2011 по 01.04.2016. Со 02.04.2016 в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

С 01.03.2009 жилой дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании приказа о передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда от 19.02.2009 № 4 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2009 (л.д. 29, 30).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 21-22), выписки по лицевому счету (л.д. 13-14), за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была начислена плата за жилищно - коммунальные услуги в сумме 42693,75 руб. Оплата за указанный период не производилась.

У ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, и ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 05.04.2020 в сумме 24792,53 рублей.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей, истцом начислены пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является правильным, и ответчиками не оспорен.

Учитывая, имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также период просрочки, суд считает размер пени обоснованным и подлежащим взысканию в сумме 24792,53 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2224 руб. 59 коп., а также почтовые расходы в сумме 381 руб. 04 коп. с ответчика Сулягина А.В., 293 руб.44 коп. с ответчика Сафаргалиной М.А (л.д. 32, 34), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сафаргалиной М.А, Сулягину А.В о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Сулягина А.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 346 (двадцать одна тысяча триста сорок шесть) рублей 88 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 12396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с Сафаргалиной М.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 346 (двадцать одна тысяча триста сорок шесть) рублей 87 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 12396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 293 (двести девяносто три) рубля 44 копейки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 января 2021 года.

Судья: Г.Е. Лифанова