Поляруш Юрий Петрович

Судья: Ходкин С.В. дело 22-1128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сысолятина В.В.,

судей: Ботвиновой О.А., Жуковской Е.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного Поляруша Ю.П.,

адвоката Волкова И.В., представившего удостоверение <.......> года и ордер № 003681 от 07.05.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поляруша Ю.П. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2024 года, которым

Поляруш Ю.П., <.......>, судимый:

14.04.2016 года приговором Центрального районного суда г. Тюмени по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 07.03.2019 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полярушу Ю.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приго...

Показать ещё

...вора в законную силу.

Срок отбытия наказания Полярушу Ю.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу со 02.03.2023 года (с даты его фактического задержания сотрудниками полиции) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Поляруша Ю.П. и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выслушав осужденного Поляруша Ю.П. и адвоката Волкова И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Осовец Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляруш Ю.П. признан виновным и осужден в пособничестве в незаконном приобретении 02.03.2023 года в г.Тюмени наркотических средств, то есть в содействии совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,30 грамма, в значительном размере, предоставлением средств совершения преступления.

Кроме того, Поляруш Ю.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта 02.03.2023 года в г.Тюмени наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 3,7923 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Поляруш Ю.П. свою вину признал частично, указал, что помог ФИО2 приобрести наркотическое средство и что незаконно хранил при себе маленький сверток с героином, который у него был изъят из носка у <.......> г. Тюмени. Вместе с тем не признает хранение свертка с наркотическим средством, который был обнаружен в служебной машине сотрудников ППС, поскольку он ему не принадлежит.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный Поляруш Ю.П. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания. Откуда в автомашине в боксе, где он до этого сидел, взялся сверток с наркотическим средством, он не знает, этот сверток ему не принадлежал. Оговорил себя, сказав, что сверток с наркотическим средством принадлежит ему. В нарушение норм УПК РФ не была исследована видеозапись из машины автопатруля.

Указывает, что изъятие наркотических средств из автомашины сотрудников полиции у <.......> г. Тюмени 02.03.2023 года происходило с нарушением норм УПК РФ. При изъятии данного свертка присутствовал только один понятой – молодой человек, девушка, которая была с ним, отказалась быть понятой. Второй понятой, который указан в протоколе изъятия – Свидетель №4, при изъятии данного свертка в автомашине не присутствовал. С Свидетель №4 он знаком лично, поскольку они ранее вместе отбывали наказании в ИК-<.......> Обращает внимание на то, что после произошедших событий при встрече в камере СИЗО с Свидетель №4, он с ним ни о чем не разговаривал, так как не знал, что последний проходит свидетелем по его уголовному делу, узнал об этом только когда получил копию обвинительного заключения. Предполагает, что Свидетель №4 мог его оговорить из личной неприязни. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №5 не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, а также фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2023 года. Кроме того, свидетель Свидетель №5 отказался дать данные своей спутницы, которая могла подтвердить, что изъятие наркотического средства было проведено с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что из тайника вещество, содержащее наркотическое средство, разделил на две части, часть массой 1,28 грамма взял и хранил при себе, другую часть взял ФИО2 После добровольной выдачи им 02.03.2023 года у <.......> г. Тюмени наркотического средства массой 1,28 грамма, сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 могли подтвердить данный факт, но не были допрошены в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что ни 01 марта 2023 года, ни 02 марта 2023 года он не звонил на номера телефонов ФИО26, его сожительницы, неустановленного следствием лица, однако детализация звонков с его номера телефона запрошена не была.

Акцентирует внимание на том, что 03 марта 2023 года в <.......> УМВД России по г. Тюмени его допрос, в нарушение норм УПК РФ, был проведен в присутствии ФИО11

Указывает, что у него плохой слух, многие вопросы государственного обвинителя свидетелям не слышал, не всегда слышал и понимал, что говорят участники процесса, чем было нарушено его право на защиту.

Просит снизить срок назначенного ему наказания, изменить вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Поляруша Ю.П. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Фомина Н.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Полярушу Ю.П. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, приговор суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Поляруша Ю.П. в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Поляруша Ю.П., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Поляруша Ю.П., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что что у него есть знакомый ФИО2. 02.03.2023 года, в утреннее время, последний заехал к нему, так как днем ранее они договаривались о приобретении «героина» и передал денежные средства в размере 2 400 рублей, чтобы если он что-то найдет, то приобретет. Также, в утреннее время к нему заехал в гости его знакомый «ФИО31», с которым они договорились о приобретении «героина», «ФИО31» должен были приобрести 2 «баша» «героина», в каждом где-то от 2 до 3 грамм, где и как последний приобретает, он не знает. После чего он передал денежные средства в размере 4 800 рублей, из которых 2 400 рублей были денежные средства ФИО2, после чего «ФИО31» уехал. В дневное время «ФИО31» сказал, что нашел где взять «героин», но сам съездить не может и назвал адрес, где можно забрать наркотическое средство: <.......> «Баш» должен был находиться за воротами, при входе справа, возле столба. В вечернее время, около 19 ч. 00 мин., к нему снова приехал ФИО2 с которым они договорились совместно съездить и забрать «героин», который заказали. После чего ФИО4 вызвал такси, и они поехали на вышеуказанный адрес. По приезду на данный адрес, он вышел из машины и направился забирать «баш» с наркотиками, ФИО4 остался в машине такси, и они стали разворачиваться. Затем он забрал «баш», а именно полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество серого цвета, и вернулся в автомобиль. После чего они поехали обратно. В салоне автомобиля он убрал свой «баш» к себе в носок, а второй передал ФИО4. ФИО4 сразу распечатал свой пакетик и передал ему несколько камешков «героина», он убрал их в фольгу от пачки сигарет и положил также во второй носок. ФИО4 убрал свой «баш» куда-то к себе, куда не может пояснить. Когда приехали домой, по адресу его проживания, было около 20 ч. 00 мин., он вышел из машины и направился в подъезд, после чего к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверение, объяснили причину остановки, после чего спросили имеется ли у него что-то запрещенное, на что он ответил, что имеется и сказал, что в левом носке у него находится «героин». Через минут 10-15 сотрудники ППС подвезли ФИО4. После чего в отношении них был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в результате чего у него изъяли «героин», в фольге, который он отделил от «баша» ФИО4, второй «баш» остался в носке, так как про него он умолчал. Также у ФИО4 изъяли «героин», который находился у него. Затем сотрудники полиции повезли их в ОНД по адресу: <.......>. По пути следования, из второго носка, он достал свой «баш» и скинул у сотрудников полиции в автомобиле, в отсеке для задержанных. Подъехав в ОНД сотрудники полиции вывели их из автомобиля и увидели скинутый им сверток. Данный сверток чуть позднее был изъят также сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Затем они, совместно с ФИО4, прошли медицинское освидетельствование на предмет нахождения в наркотическом опьянении, а после были доставлены в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени. Вину в совершенных преступлениях, а именно в хранении наркотически средств и в пособничестве в приобретении наркотических средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. /т.<.......> л.д.191-193, 194-196, 200-201/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного Поляруша Ю.П. сомнению, вопреки доводов апелляционной жалобы, не усматривает при проведении указанных допросов Поляруша Ю.П., положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не находит оснований для самооговора, поскольку указанные признательные показания неоднократно даны им в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, после разъяснения Полярушу Ю.П. всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что не оспаривается и самим осужденным. Каких-либо замечаний от участвующих лиц на протоколы допросов не содержится, как и заявлений Поляруша Ю.П. о применении недозволенных методов следствия при проведении его допросов, указанных обстоятельств осужденный не пояснял ни в суде первой ни апелляционной инстанции.

Кроме того, приведенные показания Поляруша Ю.П. подробны, обстоятельны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

по факту пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, массой 2,30 грамма, вина Поляруша Ю.П. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО2, как данными в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в части указанного преступления, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что Поляруш ФИО35 является его знакомым, 02.03.2023 года он заехал к ФИО3, с которым днем ранее они договаривались о приобретении героина, и передал ему денежные средства в размере 2 400 рублей, чтобы если он что-то найдет, то приобрел. После уехал по своим делам. В вечернее время около 19 часов он снова приехал к ФИО3, на что тот пояснил, что нашел, где взять героин, и они с ним договорились совместно съездить и забрать героин, который тот где-то заказал. После чего, он вызвал такси, и они поехали по адресу: г. Тюмень, <.......> где ФИО3 забрал наркотики, и они поехали обратно. В салоне такси ФИО3 передал ему «баш» с наркотиком, от которого отделил какую-то часть и упаковал в упаковку от пачки сигарет, после чего остальное отдал ему, и он убрал свою часть наркотиков к себе в носок. ФИО3 же убрал свой «баш» также к себе в носок, но какой ноги точно не видел. Когда приехали домой, по адресу проживания ФИО3, было около 20 часов, последний вышел из машины и направился в подъезд, а он поехал к себе домой. Но его остановили сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения, объяснили причину остановки, после чего сказали, что необходимо проехать до адреса, откуда они только что отъезжали, на что он согласился и они доехали до <.......> г. Тюмени, также сотрудники спросили, имеется ли у него что-то запрещенное, на что он ответил, что имеется «героин», который находится у него в носке. После чего в отношении них был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в результате чего у него и у ФИО3 изъяли героин. /т.д.1 л.д.101-103/;

протоколами досмотра и изъятия вещей и документов от 02.03.2023, согласно которых у <.......> г. Тюмени, в присутствии двух понятых, произведен личный досмотр ФИО2, в правом носке обнаружен и изъят сверток с комкообразным веществом. /т.д.1 л.д.25/;

протоколами досмотра и изъятия вещей и документов от 02.03.2023, согласно которых у <.......> г. Тюмени, в присутствии двух понятых, произведен личный досмотр Поляруша Ю.П., в правом носке обнаружен и изъят прозрачный свёрток, с комкообразным веществом жёлто-бежевого цвета. /т.д.1 л.д.47,48/;

заключением эксперта № 454 от 03.03.2023 года, согласно выводам которого, в представленном на исследование веществе (изъятом у ФИО2), содержатся: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящиеся к наркотическим средствам «Списка I, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой – 2,30 грамма /т.д.1 л.д.27-29/;

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023, согласно которого, с участием двух понятых, осмотрен участок местности, расположенный у <.......> г. Тюмени (территория с/о Солнышко), где Поляруш Ю.П. приобрел наркотическое средство. /т.д.1 л.д.57-58/.

Обстоятельства проведения процессуальных действий – досмотра Поляруша Ю.П. и ФИО2 и изъятия у них свертков с веществом, а также правильность занесения в протоколы всех обстоятельств, подтвердили свидетели Свидетель №9 /т.д.1 л.д.46/, Свидетель №8 - полицейские, непосредственно задержавшие Поляруша Ю.П.; Свидетель №2 /т.д.1 л.д.107-109/, Свидетель №3 /т.д.1 л.д. 111-113/ - понятые, присутствовавшие при производстве данных процессуальных действий, что следует из их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Показания данных свидетелей осужденным не оспаривались, ходатайств о их вызове и непосредственном допросе в судебном заседании им не заявлялось, в связи с чем они правильно положены в основу обвинительного приговора.

Также, вина Поляруша Ю.П. в совершении данного преступления подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, массой 3,7923 грамма, в крупном размере, вина Поляруша Ю.П., помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 02.03.2023 года, после того, как у него и у ФИО3 (Поляруш) в ходе их досмотра были изъяты наркотические средства у <.......> г.Тюмени, сотрудники полиции повезли их в ОНД по адресу: г. Тюмень, <.......>. По пути следования, ФИО3 откуда-то достал еще один «баш» и скинул у сотрудников полиции в автомобиле, в отсеке для задержанных, который остался у него после досмотра, так как про него он умолчал. Данный сверток находился у него во втором носке. Подъехав в ОНД, сотрудники полиции вывели их из автомобиля и увидели скинутый ФИО3 сверток. Данный сверток чуть позднее был изъят также сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. В ходе изъятия ФИО3 пояснил, что данный сверток он сбросил, когда они ехали в наркодиспансер. Затем они совместно с ФИО3 прошли медицинское освидетельствование на предмет нахождения в наркотическом опьянении, а после были доставлены в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени. /т.д.1 л.д. 101-103/;

показаниями свидетеля Свидетель №4 от 26.04.2023, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.03.2023 года в ночное время он, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия – осмотра места происшествия по факту обнаружения свертка с неизвестным веществом, предположительно с наркотическим средством. Перед началом производства следственного действия всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего они прошли к служебному автомобилю, где уже находился второй понятой, а также задержанный мужчина. Затем следователь пояснила, что в указанном автомобиле находится сверток с неизвестным веществом, также попросила задержанных молодых людей представиться, на что один из задержанных представился, как Поляруш Ю.П., а второй представился, как ФИО2. После чего сотрудниками полиции был задан вопрос Полярушу Ю.П. и ФИО2, что за сверток находится в отсеке для задержанных, а также, откуда он там появился, на что Поляруш Ю.П. пояснил, что данный сверток он достал из своего носка и сбросил в отсеке для задержанных, что он принадлежал ему и он приобрел его для личного употребления. После чего данный сверток был изъят и упакован в их присутствии, далее они совместно со вторым понятым поставили свои подписи в протоколе и на конверте с веществом, который был оклеен оттиском печати «Для пакетов № 1». Такие же показания он дал следователю, которые были зафиксированы на бланке объяснения, после чего он ознакомился с показаниями и поставил свою подпись. /т.д.1 л.д. 117-119/;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, как данными им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, подтвердившим, что 02.03.2023 года, в ночное время, он также был понятым при производстве следственного действия – осмотра места происшествия по факту обнаружения свертка с неизвестным веществом, предположительно с наркотическим средством. При этом присутствовал второй понятой – мужчина не очень опрятного вида. В его присутствии, и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции изъяли из автомашины полиции сверток, при этом один из задержанных – пожилой мужчина, представившийся как Поляруш Ю.П., пояснил, что это его сверток и что это он скинул его в машине сотрудников полиции. После чего данный сверток был изъят и упакован в их присутствии, далее они совместно со вторым понятым поставили свои подписи в протоколе и на конверте с веществом, который был оклеен оттиском печати «Для пакетов <.......>». Такие же показания он дал следователю, которые были зафиксированы на бланке объяснения, после чего он ознакомился с показаниями и поставил свою подпись. /т.д.1 л.д.123-125/;

рапортом дежурного <.......> от 02.03.2023, согласно которому от сотрудника ППС поступило сообщение по факту сброса наркотических средств по адресу: г. Тюмень, <.......>. /т.д.1, л.д. 40/;

протоколами досмотра и изъятия вещей от 02.03.2023г., согласно которых у <.......> г. Тюмени произведен личный досмотр Поляруша Ю.П., в ходе которого в правом носке обнаружен и изъят прозрачный свёрток, в котором находится комкообразное неизвестное вещество жёлто-бежевого цвета. / т.<.......> л.д. 47,48/;

заключением эксперта <.......> от 03.03.2023г., согласно выводам которого, в представленном на исследование веществе, изъятом у гр. ФИО13, содержится: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящееся к наркотическим средствам «Списка 1, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества – 1,28 г. /т.д.1 л.д. 75-76/;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от 03.03.2023г. - автомобиля УАЗ «Патриот», произведенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, согласно которому с участием двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 в указанном автомобиле, в отсеке для задержанных под лавочкой (скамейка для задержанных с левой стороны), обнаружен сверток прозрачного цвета с неизвестным веществом, который упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. /т.д.1 л.д. 50-54/;

заключением эксперта <.......> от 03.03.2023г., согласно выводам которого, в представленном на исследовании веществе, изъятом в автомашине у <.......> г. Тюмени, содержится: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящееся к наркотическим средствам «Списка 1, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с действующими изменениями и дополнениями). Масса вещества – 2,5123 г. /т.д.1 л.д. 69-70/;

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023г., согласно которому, в присутствии двух понятых, осмотрен участок местности, расположенный у <.......> г. Тюмени (территория СНТ «Солнышко»), где Поляруш Ю.П. приобрел упаковку с наркотическим средством. /т.д.1 л.д. 57-58/.

Также вина Поляруша Ю.П. в совершении данного преступления подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, опровергающим доводы осужденного Поляруша Ю.П. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве осмотра места происшествия – патрульной автомашины УАЗ «Патриот», в ходе которого был изъят второй сверток с наркотическим средством, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими, исследованными по делу доказательствами. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при их получении и исследовании в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено, также не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного: свидетели Кашафуллин Р.Р. и Кремлев Д.В., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни к Полярушу Ю.П., а также каких-либо иных причин для оговора последнего, не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Также, судом тщательно проверялась версия осужденного Поляруша Ю.П. о принадлежности, изъятого в патрульном автомобиле, свертка с наркотическим средством иному лицу и была мотивированно отвергнута, поскольку она прямо опровергается, помимо показаний вышеуказанных свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, признательными показаниями самого Поляруша Ю.П., данными им в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО2 – непосредственного очевидца того обстоятельства, что именно Поляруш Ю.П. в патрульном автомобиле выбросил сверток с наркотическим веществом, данными им в ходе предварительного следствия и правильно положенными судом в основу обвинительного приговора. При этом, судом были устранены все противоречия в показаниях свидетелей, проверены все версии, возникших противоречий, в том числе и путем допроса свидетелей ФИО14 и Свидетель №10, а также путем исследования дополнительных доказательств –журналов регистрации задержанных лиц и лиц, посетивших ОП-4, и приведены убедительные мотивы о принятии как достоверных именно вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность Поляруша в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости вышеприведенных, а также иных доказательств, указанных в приговоре, и обосновано, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, признал их достаточными для подтверждения виновности Поляруша Ю.П. в совершении указанных преступлений, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, указанных в апелляционной жалобе осужденного, в том числе протокола осмотра места происшествия – патрульного автомобиля УАЗ «Патриот», показаний свидетеля Свидетель №4, недопустимыми, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений установленного порядка их собирания и закрепления, а также исследования в ходе судебного следствия. Собирание и закрепление указанных доказательств осуществлено надлежащими лицами в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами.

Все приведенные судом в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины Поляруша Ю.П. в совершении каждого из данных преступлений за которые он осужден. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований, для признания этой оценки неправильной, не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в том числе и вышеприведенным показаниям осужденного Поляруша Ю.П., о непричастности к части, изъятого наркотического средства, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Поляруша Ю.П. в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Не опровергает эти выводы и версия осужденного Поляруша Ю.П., изложенная им в апелляционной жалобе, о необнаружении у него, при личном досмотре на <.......>.Тюмени второго свертка с наркотическим средством, соответственно о принадлежности свертка, обнаруженного в патрульном автомобиле иному лицу, поскольку как следует из показаний самого осужденного Поляруша Ю.П., данных им в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, второй сверток с приобретенным им наркотическим средством, хранился у него во втором носке, о чем он умолчал во время его досмотра, из его-же показаний, данных в ходе судебного следствия, отраженных в протоколе судебного заседания /т.д.2 л.д.149/, видно, что его досмотр происходил на улице, в мороз, он предлагал зайти в подъезд, где тепло, чтобы его раздели и обыскали, но сотрудники не согласились. Они его расстегнули, проверили, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и Свидетель №8 /т.д.2 л.д.178/, данными в судебном заседании, что в связи с погодными условиями досмотр Поляруша Ю.П. проводился неполный, без раздевания, был изъят лишь один сверток, на который указал Поляруш Ю.П. в своих пояснениях при его досмотре. Соответственно, указанную версию осужденного Поляруша Ю.П. судебная коллегия находит надуманной и несостоятельной.

Судом первой инстанции в приговоре подробно и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты о непричастности Поляруша Ю.П. к совершению незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой 3,7923 грамма, в том числе и продублированные в апелляционных жалобах, оснований не соглашаться с выводами суда о доказанности вины осужденного Поляруша Ю.П., исследованными в судебном заседании доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, доводы жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о недостаточности указанных доказательств для подтверждения его виновности, о неполноте предварительного и судебного следствия, о необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств, не состоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены по каждому из совершенных преступлений, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Поляруша Ю.П. в совершении преступлений и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, и полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Квалификация действий Поляруша Ю.П. полностью подтверждается обстоятельствами, установленными судом, которые основаны на совокупности доказательств по делу. При этом судом, изменено обвинение Поляруша Ю.П. в сторону смягчения, из предъявленного обвинения исключена форма пособничества в виде «устранения препятствий», как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия Поляруша Ю.П. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, то есть содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере предоставлением средств совершения преступления и

по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом правильно, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и из показаний осужденного Поляруша Ю.П., установлена в его действиях как объективная, так и субъективная сторона каждого из преступлений.

Также, судом правильно установлен и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ «в крупном размере», исходя из массы, изъятых наркотических средств, установленной заключениями эксперта, и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Поляруша Ю.П. не имеется.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, мера и вид наказания Полярушу Ю.П., за каждое из совершенных им преступлений, назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Полярушу Ю.П., за каждое из совершенных преступлений, учтены все данные, характеризующие его личность, а также все, известные суду на момент рассмотрения дела, смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, в связи с чем ему не было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, а также не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание Поляруша Ю.П. обстоятельств, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной суровости и несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, судебной коллегией не установлено.

Также, судом правильно установлено наличие отягчающего наказание Поляруша Ю.П. обстоятельства – рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, о чем в приговоре суда приведены обоснованные мотивы.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о назначении Полярушу Ю.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельств их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений закона, полагая, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Полярушем Ю.П. преступлений.

Также, судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Полярушу Ю.П. по совокупности преступлений, и справедливо применен принцип частичного сложения наказаний, назначенных ему за каждое из преступлений, за которые он осужден.

Судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения Полярушу Ю.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, и правильно, в соответствии со ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания Поляруша Ю.П. под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Поляруша Ю.П. о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения несостоятельны.

Таким образом, назначенное Полярушу Ю.П. наказание за совершенное преступление, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения, либо изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в апелляционных жалобах, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу судебная коллегия не находит. В том числе и нарушения права на защиту Поляруша Ю.П., на что он указывает в своей апелляционной жалобе, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе и сам осужденный, активно пользовалась всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом для сторон уголовного процесса, осужденный активно участвовал в допросе свидетелей, исследовании доказательств, заявлял ходатайства, часть из которых были удовлетворены судом, каких-либо препятствий для реализации прав стороны защиты судом не создавалась, каких-либо заявлений о том, что он не слышит участников процесса, осужденным не делалось, в связи с чем, судебная коллегия находит соответствующие доводы осужденного надуманными и необоснованными.

Таким образом, приговор суда является обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно наркотического средства (героин 2,5023 гр., 1,27 гр.), по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного уголовного дела в отношении Поляруша Ю.П., <.......> было возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта Полярушу Ю.П. наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 3,7923 грамма /т.д.1 л.д.19/, которое являлось вещественным доказательством по данному уголовному делу и обжалуемым приговором суда вынесено решение об его уничтожении.

Вместе с тем, 19 июня 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи жалобой гражданина В.Г. Скотникова", в соответствии с которым положения статей 82 и 240 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть1), 49, 75.1 и 123 ( части1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум и более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым во исполнение решения Конституционного суда РФ, данный приговор изменить, вещественное доказательство: наркотические средства – героин массой 2,5023 гр. и массой 1,27 гр. хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тюмени (г. Тюмень, <.......>) до разрешения по существу уголовного дела <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Поляруша Ю.П. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2024 года в отношении Поляруша Ю.П. изменить,

указать, что вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно наркотические средства – героин массой 2,5023 гр. и массой 1,27 гр. необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тюмени (г. Тюмень, <.......>) до разрешения по существу уголовного дела <.......> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поляруша Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.

Свернуть

Судья a2 Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего a2

судей a2

при секретаре a2

с участием прокурора a2

адвоката a2

осужденного a2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного a2 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 14 апреля 2016 года, которым

a2, родившийся <.......> в д.<.......>, зарегистрированный в г.<.......> по <.......> А, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, и прокурора, не поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

Установила:

a2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление a2 совершено <.......> в г.<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный a2 вину в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе осужденный a2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ и снизить наказание, указывая, что его действия носили неосторожный характер, на что указывают показания его и потерпевшего, свидетели были допрошены в алкогольном опьянении, нет данных о тяжести телесных повреждений и лечении потерпевшего, характеристики с...

Показать ещё

...обраны не полно. Кроме того, указывает на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, больной матери и имеющиеся у него заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель a2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина a2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осужденного a2, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртного с a2, он взял в руки нож и начал перекидывать его из руки в руку. Заметив это, a2 сказал ему, что ему не хватил духу ударить его ножом. После этого он нанес удар ножом в грудь потерпевшему.

Данные показания a2 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Из показаний потерпевшего a2, данных им на предварительном следствии следует, что <.......> он распивал спиртное дома у a2. Вместе с ними был и a2. В ходе распития спиртного a2 взял в руки нож и начал его перекидывать из руки в руку. Он в шутку сказал, что ему (a2) слабо ударить человека ножом. Затем он начал вставать из-за стола и почувствовал удар в область груди справа.

Из показаний свидетелей a2, a2 и a2 следует, что они видели как a2 отходил от a2 с окровавленным ножом, и что у потерпевшего на груди была кровь.

Вина a2, кроме того, подтверждается информацией из ОКБ <.......>, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у судебной коллегии нет оснований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и действиям осужденного a2 по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ дана правильная оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного о том, что его действия носили неосторожный характер, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в приговоре суда. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований, поэтому оснований для переквалификации действий a2 на ст.118 УК РФ не имеется.

Довод о том, что свидетели при их допросе были в состоянии алкогольного опьянения и поэтому к их показаниям следует отнестись критически, необоснован, так как не подтверждается какими-либо доказательствами.

Тяжесть телесных повреждений и данные о лечении потерпевшего Подгородова отражены в заключение эксперта <.......> (том <.......> лист дела 28).

В суде первой инстанции исследовался весь представленный суду характеризующий материал на осужденного a2. Каких-либо дополнительных характеристик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному a2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Тот факт, что у осужденного больная мать, на вид и размер назначенного наказания не влияет, поскольку осужденный совершеннолетний, и ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств того, что мать осужденного нуждается только в его помощи.

Оснований для признания назначенного осужденному a2 наказания несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного a2 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 14 апреля 2016 года в отношении a2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного a2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда a2

Свернуть

Дело № 1-280/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> Котовой С.М.

защитника – адвоката Чусовитина Д.С.

при секретаре Казачинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-280-2016 в отношении

Поляруша Ю.П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.З УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поляруш Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> А по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ФИО6 удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасной для жизни.

Подсудимый Поляруш Ю.П. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он ночевал у ФИО23 на следующий день в обед к ФИО23 пришел ФИО25 и принес бутылку коньяка, они его распили, после чего ФИО25 ушел за спиртом. Затем они сидели за столом, также там находился еще какой-то молодой человек, но он с ними не сидел. Когда ФИО25 пришел со спиртом, то Инютин и Подгородов начали его распивать, а он спирт не пил, сидел за столом и подкидывал ножик на краю стола, чтобы тот воткнулся в пол. На столе стояла выпивка, ФИО25 потянулся з...

Показать ещё

...а спиртом и видать наткнулся на ножик. Потом он увидел на ноже кровь и сказал Подгородову, что задел его и нужно вызвать скорую. ФИО25 ему ответил, что пока он спирт не допьет, то скорую ему не надо. После этого ФИО25 еще сидел минут 30, потом ушел. Он также еще немного посидел и тоже ушел. Никакой ссоры у них с ФИО25 не было, никто не ругался, все было спокойно. Поскольку после того, как он увидел на ноже кровь и сказал об этом потерпевшему, который на это ничего не ответил, и продолжал распивать спиртное, после чего ушел, поэтому он посчитал, что у потерпевшего там просто царапина.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Поляруш Ю.П. пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> А по <адрес> в гостях у Инютина, где также находились жена и дети ФИО23, которые были в комнате, а они с Инютиным находились на кухне.

В обеденное время к ФИО23 пришел ФИО25, которого он также знает и они втроем стали употреблять спиртное, которое принес ФИО25. Находился ли еще кто-либо в квартире, он не помнит. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Находясь на кухне квартиры, он сидел на стуле спиной к входной двери, напротив него сидели Инютин и ФИО25, общались. В ходе общения он увидел на столе нож, которым играл, перекидывал с руки на руку, на что ФИО25 ему сказал, что ему не хватит духу ударить его ножом. После этого он, держа нож в левой руке, нанес удар указанным ножом в область груди с правой стороны ФИО25

После чего он увидел, что нож находится в крови, пошел и помыл его. Он предложил ФИО25 вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот отказался, сказав, что дальше будет употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО25 ушел, один или нет, он не помнит. Он оставался в указанной квартире и примерно через два часа ушел.

Нож, которым он нанес удар Подгородову с рукояткой черного цвета, лезвие длиной около 10 см. загнутое, он оставил в квартире у Инютина. Цели убить Подгородова у него не было, он нанес ему удар ножом, так как тот сказал, что у него не хватит духу это сделать. В содеянном раскаивается. л.д.83-85.

Указанные показания Поляруш Ю.П. подтвердил и при проверке его показаний на месте совершения преступления, о чем составлен протокол. л.д.86-90 и фото-таблица к нему. л.д.91-96.

Впоследствии Поляруш Ю.П. заявил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО6, но он считает, что удар ножом он нанес ему не умышленно. Он просто хотел пошутить с Сергеем. Он не ожидал, что причинит тому телесные повреждения, он не рассчитал расстояние между ними, и получилось, что нож вошел в тело Сергея. Он не хотел причинять ему телесные повреждения, в содеянном раскаивается. л.д.99-101.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что в декабре 2015 года он зашел в гости к Инютину в <адрес> А по <адрес> в обеденное время. В квартире находились Поляруш и ФИО23, был ли еще кто-то, он не помнит. Он прошел на кухню и сел на стул около стола, Поляруш сидел напротив него, а ФИО42 то заходил, то выходил. Они с Поляруш общались, при этом выпивали. Поляруш сидел напротив него и чем-то играл в руках. Что это был за предмет, он сказать не может, он перебрасывал этот предмет из одной руки в другую. Спора, конфликта у них не было. Затем у него закружилась голова, ему стало плохо, и он собрался домой, а когда встал, то стал падать на Поляруша, и при этом наткнулся на нож, но он этого не почувствовал, после чего сидел еще минут 30.

Допрошенный на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, а когда шел обратно, то упал в канаву, где получил травму. Где он упал, он точно сказать не может, так как был сильно пьян. л.д.46-49.

Впоследствии потерпевший ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал спиртное с утра. Около 12 часов он пришел к своему знакомому ФИО42 в <адрес> А по <адрес>. Когда пришел, Олег у себя дома находился на кухне совместно с еще одним его другом Полярушу, также дома находился их общий знакомый ФИО8. Кто еще был в квартире, он точно не помнит. Они вчетвером сидели на кухне, выпивали водку. В ходе распития спиртного он опьянел и точных обстоятельств не помнит, но помнит, что у Поляруш был в руках нож, который тот перекидывал с руки на руку, играл ножом. Возможно, он неправильно пошутил, что-то сказал Полярушу, вроде того « слабо ли ударить ножом человека, допустим его, что он не боится». В ходе разговора он стал вставать из-за стола, и в этот момент почувствовал удар в область груди с правой стороны. Боли он не почувствовал так как был сильно пьян. Что это был за нож, он точно не знает, кому он принадлежал, он не знает. Как выглядел нож, он не помнит, опознать его не сможет. После этого он никак не реагировал, подумал, что рана не значительная, так как боли не чувствовал. Так как текла кровь, и он запачкал одежду в крови, он решил пойти домой, придя домой, жене ничего не сказал. Вскоре приехала скорая помощь, но кто ее вызвал, он не знает, затем его госпитализировали. Точно не помнит, но его кто-то проводил до дома из его знакомых. Ранее он давал другие показания, когда его допрашивали в больнице, так как не хотел судебного разбирательства, при этом находился еще в состоянии опьянения. Претензий к Полярушу по факту причиненных ему телесных повреждений не имеет. л.д.51-53.

Свидетель ФИО7 на следствии поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281УПК РФ, что она проживает совместно с сожителем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Сергей находился дома и около 13часов ушел на улицу, а вернулся домой около 15 часов. Сергея привел молодой человек, который пояснил, что он «подобрал» Сергея на улице. Дома она обнаружила у Сергея колото-резаную рану в области груди с правой стороны. После чего мужчина, который привел Сергея, вызвал скорую помощь и ушел. Кто мог нанести ранение Сергею, она не знает. л.д.58-61.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в гости к своему знакомому Инютину Олегу, который проживает в <адрес>.26 А по <адрес> в гостях, то там уже находился Поляруш. Пока они сидели, то в гости пришел еще один их знакомый Подгородов Сергей. Когда они находились вчетвером, он выходил в туалет, то услышал, как Олег кричал Юре: « Убери нож Юра!». Когда он вошел на кухню, то увидел, что Юра стоит возле сидящего Сергея, и у Сергея из-под одежды сочилась кровь. Он сказал сожительнице Олега – Светлане, чтобы она дала полотенце. Светлана дала полотенце, и он с Сергеем пошли, он повел Сергея домой, где вызвал врачей скорой помощи. Он уверен, что Сергею нанес удар ножом ФИО2. Сам он нож не видел. л.д.62-63.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО9 поясняла, показания ее оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она проживает совместно с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, в обеденное время к Олегу пришли в гости его знакомые ФИО2, ФИО21 и Виталий, фамилии его не знает, Она находилась в комнате с детьми, а Олег с указанными лицами находились на кухне, распивали спиртное, общались, но о чем, она не знает. Примерно через полчаса как они стали употреблять спиртное, она вышла из комнаты, подошла к проему, ведущему на кухню и увидела, что Подгородов Сергей сидит на стуле у окна, Олег и Виталий также сидели, а Поляруш отходил от Сергея, шел к выходу из кухни, при этом в руке у него находился нож, который был в крови. Она сразу же развернулась и ушла в комнату, ничего не спрашивала. Минут через 10 в прихожую вышел ФИО22, стал одеваться, и она увидела, что у Сергея из-под одежды капает кровь. Она дала полотенце, Сергей прикрыл рану, которая была у него в районе груди. После этого Сергей совместно с Виталием ушли. Примерно через полчаса Поляруш также ушел, куда он дел нож, ей неизвестно. Нож, который она видела в руках у Поляруш, им не принадлежит. л.д.64-68.

Свидетель ФИО10 на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в дневное время к нему в гости пришел ФИО2, Подгородов Сергей и Завгородный Виталий. Они расположились на кухне, стали распивать спиртное. Сергей сидел на стуле у окна, напротив него, примерно в метре сидел Поляруш в кресле, Виталий напротив него около стиральной машины. В ходе распития спиртного они общались, между Сергеем и Поляруш произошел словесный конфликт, причина которого ему неизвестна. Когда они сидели, то в руках у Поляруш находился нож, который тот перебрасывал из руки в руку. Нож был небольшой, стальной, на рукоятке вставки из пластмассы черного цвета, лезвие длиной около 10 см. С указанным ножом Поляруш изначально пришел к ним в гости. Когда между Поляруш и Сергеем произошел конфликт, он в какой-то момент повернулся к окну, и когда вновь повернулся, то увидел, что Сергей держится рукой за грудь, а Поляруш стоит, держит в руке нож, на котором имеется кровь. Он спросил у Сергея, что случилось, на что Сергей ответил: « Все нормально». Он попросил Сергея убрать руку с груди, а когда тот убрал руку, то он увидел у него рану. Он спросил у Поляруш что тот сделал, на что Поляруш ему ответил: « Сам напросился». После этого Сергей ушел, когда уходил, то он видел, что у Сергея из раны течет кровь. Он попросил Виталия проводить Сергея до дома и вызвать скорую помощь. Когда они ушли, то Поляруш вымыл нож, посидел еще немного и ушел, нож забрал с собой. л.д.69-73.

Свидетель ФИО11 на следствии пояснял, показания его оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе патруля ГНР №. Около 15 часов 00 минут из дежурной части ОП № поступило задание проехать по адресу: <адрес>, где по предварительной информации находился мужчина с ножевым ранением. Проехав по указанному адресу, когда они поднимались по лестнице, то им на встречу попался мужчина, который представился как ФИО8, который при разговоре с ними не мог пояснить откуда он идет. Пройдя в квартиру, в прихожей ими был обнаружен ФИО6, который был раздет, его верхняя одежда со следами крови лежала на полу возле прихожей. У Подгородова им была замечена колото-резаная рана, расположенная с правой стороны на груди. Также дома находилась гражданская жена Подгородова – Соколова, которая пояснила, что Подгородов зашел домой совместно со своим знакомым, указала при этом на Завгородного, который ничего пояснять по поводу травмы Подгородова им не стал, сказал, что нужно быстрее вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи Подгородов был госпитализирован, Завгородный ими был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. л.д.74-75.

Согласно информации ОКБ №, оказана медицинская помощь ФИО6 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки. л.д.5.

Квартира 19 <адрес> осмотрена, при ее осмотре обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО6 с пятнами бурого цвета, л.д.10-16, которые осмотрены на следствии, л.д.38-39 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела л.д.40, после чего возвращены потерпевшему Подгородову по принадлежности, о чем имеется расписка. л.д.41-43.,

Кроме того, осмотрена <адрес> А по <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. л.д.17-30.

Заключением эксперта № установлено, что рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость у ФИО6 возникла ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще – режущего орудия и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. л.д.28.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что Поляруш Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасной для жизни, виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о том, что Поляруш Ю.П.причинил телесное повреждение ФИО18. по неосторожности, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, где они, допрошенные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства поясняли обстоятельства нанесения ФИО2 удара ножом ФИО6, которые судом и положены в основу приговора, поскольку их показания согласовывались между собой, при этом Подгородов пояснял, что именно Поляруш нанес ему удар ножом, что также указывал в своих показаниях и сам Поляруш, при этом первоначальные показания потерпевшего Подгородова о том, что он травму получил в канаве, суд не принимает во внимание, поскольку впоследствии потерпевший их не подтвердил, и при этом пояснил, что допрашивали его в больнице, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не хотел судебного разбирательства.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего о нанесении Полярушом удара ножом Подгородову не вызывают сомнений также и в связи с тем, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей Завгородного, Коваленко, Инютина, согласно которых, также следует, что удар ножом Подгородову нанес именно Поляруш, и не случайно Подгородов наткнулся на нож, находящийся в руках у Поляруша, а именно Поляруш ударил ножом ФИО6

Суд находит, что подсудимый Поляруш и потерпевший Подгородов, заявляя в судебном заседании о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, таким образом, подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, а потерпевший пытался помочь Полярушу избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся между собой в дружеских отношениях.

Действия подсудимого Поляруша Ю.П. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.З УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, не судимого, отрицательно характеризовавшегося по месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего на учете в наркологическим диспансере с диагнозом: Зависимость от опиатов средней стадии с ДД.ММ.ГГГГ.

Признание вины на предварительном следствии и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и находит необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, с учетом положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Полярушу Ю.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73, 81 и 82 УК РФ судом не установлено.

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Поляруша Ю.П. удовлетворению не подлежит, поскольку категория преступления, совершенного Полярушом Ю.П. не относится к той категории по которой возможно прекращение уголовного дела за примирением.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: зимняя куртка, олимпийка фирмы «Адидас», футболка серого цвета, полотенце махровое, считать возвращенными потерпевшему ФИО6 по принадлежности, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Поляруша Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полярушу Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание Поляруша Ю.П. под стражей с 29 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: зимняя куртка, олимпийка фирмы «Адидас», футболка серого цвета, полотенце махровое, считать возвращенными потерпевшему ФИО6 по принадлежности, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть