Полынцев Алексей Геннадьевич

Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2024-004564-44

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5097/2024 по исковому заявлению Полынцева Алексея Геннадьевича к администрации Карлукского муниципального образования – администрации сельского поселения, министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольное строение

по апелляционной жалобе представителя Полынцева А.Г. – Пензиной Е.О.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований Полынцев А.Г. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 10 000 кв. м по адресу: <адрес изъят>, - с разрешенным использованием «под строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции» (договор аренды от 25.12.2015 № 14). В 2020 году обратился с заявлением о согласовании возведения хозяйственно-складского здания. Письмом от 31.08.2020 № 1284 администрация согласовала строительство. В 2021 году завершил строительство хозяйственно-складского здания общей площадью 27,5 кв. м с функциональным назначением для хранения сельскохозяйственной продукции. Письмом от 30.01.2024 № 125 администрацией Карлукского муниципального образования отказано в выдаче разрешения на в...

...вод здания в эксплуатацию по причине отсутствия документов, разрешающих его строительство.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое сооружение – хозяйственно-складское здание общей площадью 27,5 кв. м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Пензина Е.О., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что не согласна с выводом суда о том, что нежилое сооружение, право на которое просит признать истец, является объектом государственной экологической экспертизы. С учетом п. 5.33 ГОСТ Р 52104-2003 полагает, что хозяйственная деятельность – это деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит ли она коммерческий или некоммерческий характер. Учитывая цели возведения истцом нежилого здания, можно сделать вывод, что оно не связано с осуществлением хозяйственной деятельности, что свидетельствует о возведении нехозяйственного объекта, в связи с чем на него не распространяются требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94 «Об охране озера Байкал» в части проведения экологической экспертизы проектной документации, действуют общие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в силу п.п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации на нежилое сооружение не проводится, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Новые системы проектирования» от 24.08.2023.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца Полынцева А.Г. – адвоката Пензиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 администрацией Карлукского муниципального образования и Полынцевым А.Г. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Карлукского муниципального образования с кадастровым номером Номер изъят площадью 10 000 кв. м по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование - под строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции. Срок действия договора с 25.12.2015 по 24.12.2025.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 10 000 кв. м, расположен по адресу: Номер изъят, - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции. Правообладатель - отсутствует, в качестве ограничения права и обременения объекта недвижимости внесены сведения об аренде в пользу истца Полынцева А.Г.

По сообщению администрации Карлукского муниципального образования от 31.08.2020 № 1284, согласовано строительство склада для хранения сельскохозяйственной продукции на переданном в аренду земельном участке.

По сообщению администрации Карлукского муниципального образования от 30.01.2024 № 125, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод склада в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта. Разъяснено право обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно техническому паспорту от 29.04.2021, составленному кадастровым инженером Погодаевым С.В., двухэтажное нежилое сооружение - хозяйственно-складское здание, 2021 года постройки, общей площадью 27,5 кв. м по адресу: <адрес изъят> - имеет следующие характеристики: фундамент - столбчатый, стены - деревянные, брусчатые; покрытия – деревянные; кровля - металлический профиль; полы дощатые, отопление, водопровод, горячее водоснабжение, электроосвещение – имеются; техническое состояние помещения - хорошее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольная постройка возведена в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории (с. Карлук), установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, в которой не допускается строительство новых объектов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную пострйоку согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

Решение суда указанным требованиям не отвечает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей самовольную постройку, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экологическую экспертизу проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома;

2) дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) утратил силу. – Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в п.п. 4 и 5 ч. 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в п.п. 4 и 5 ч. 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В соответствии с абз. 10 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с п. 5.33 «ГОСТ Р 52104-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.07.2003 № 235-ст) хозяйственная деятельность - это деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит она коммерческий или некоммерческий характер.

Как следует из материалов дела, истцом Полынцевым А.Г. на предоставленном по договору аренды земельном участке с видом разрешенного использования – под строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции, возведено двухэтажное хозяйственно-складское здание площадью 27,5 кв. м на столбчатом фундаменте, то есть отдельно стоящий объект капитального строительства общей площадью не более 1500 кв. м, не предназначенный для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, поскольку предназначен только для хранения продукции; не являющийся при этом особо опасным, технически сложным или уникальным объектом; и не предназначенный для массового пребывания граждан.

Принимая во внимание, что в силу ст. 49 ГрК РФ, регулирующей, в том числе экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экологическую экспертизу проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах Байкальской природной территории, такая экспертиза не предусмотрена в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания и осуществления производственной деятельности, что соответствует характеристикам возведенного истцом объекта (площадью 27,5 кв. м, два надземных этажа, согласно техническому паспорту предусмотрено использование здания под склад, вид разрешенного использования – для хранения сельскохозяйственной продукции, не предполагает осуществление в объекте производственной деятельности), с выводами суда о том, что в отношении возведенного истцом объекта требуется проведение государственной экологической экспертизы судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, объект возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, предоставленном на праве аренды, с видом разрешенного использования – под строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции, то есть истец Полынцев А.Г. имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Исследованными письменными доказательствами подтверждено соответствие возведенного объекта – постройки, установленным требованиям на день обращения в суд.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Новые системы проектирования» от 24.08.2023 № 17-2023-СЭ, объект строительно-технической экспертизы - хозяйственно-складское здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят>, - является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как объект складского назначения.

Объект строительно-технической экспертизы в соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имеет нормальный (II) уровень ответственности;

в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 49 ГрК РФ не подлежит государственной и негосударственной экспертизам в отношении проектной документации на них, а также результатов инженерных изысканий, если бы таковые имелись в наличии;

конструктивные решения, исполнение и прочные характеристики несущих и ограждающих конструкций по результатам обследования отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих механическую безопасность и безопасность эксплуатации;

несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы по результатам обследования (фундаменты, стены, конструкции покрытия и кровли) находятся в нормативном техническом состоянии;

несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют;

права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 17.06.2024 Номер изъят следует, что размещение склада временного хранения сельскохозяйственной продукции в двухэтажном нежилом здании общей площадью 27,5 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 10 000 кв. м, по адресу: <адрес изъят>, - в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Согласно заключению специалиста ФИО5 № 15-09/2023 хозяйственно-складское строение соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документам в области пожарной безопасности. Эксплуатация объекта не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Новые системы проектирования» по результатам экологической экспертизы спорного строения от 10.09.2023 Номер изъят-Э хозяйственно-складское здание отвечает действующим нормативным документам и правилам в области охраны окружающей среды и соответствует экологическим требованиям.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в пользовании истца на основании договора аренды от 25.12.2015, при этом разрешенное использование участка (под строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции) соответствует возведенному на нем истцом строению, при этом представленными в материалы дела заключениями специалистов подтверждается, что спорная постройка является пригодной для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как объект складского назначения, соответствует требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями), требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, нормативным документам и правилам в области охраны окружающей среды, экологическим требованиям, при этом эксплуатация объекта не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Полынцева А.Г. о признании права собственности на нежилое сооружение - хозяйственно-складское здание общей площадью 27,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят

При таких обстоятельствах решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16.10.2024 по данному гражданскому делу следует отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Полынцева А.Г. о признании права собственности на нежилое сооружение – хозяйственно-складское здание общей площадью 27,5 кв. м по адресу: <адрес изъят>, -находящееся на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Признать за Полынцевым Алексеем Геннадьевичем право собственности на нежилое сооружение – хозяйственно-складское здание общей площадью 27,5 кв. м по адресу: <адрес изъят>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующей судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений .... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-44) по исковому заявлению ФИО1 к администрации Карлукского муниципального образования – администрации сельского поселения, Министерству имущественных отношений .... о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации Карлукского муниципального образования, в котором в обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:9222, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: ...., юго-восточнее д.Карлук, с разрешенным использованием «под строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции».

Как указывает истец, земельный участок был ему предоставлен на основании договора аренды земельного участка № от **/**/**** (запись регистрации в ЕГРП **/**/**** №).

В 2020 году истец, руководствуясь разрешенным использованием земельного участка, принял решение возвести на нем хозяйственно-складское здание для хранения сельскохозяйственной продукции в связи с чем, обратился к администрации Карлукского муниципального образования - администрации сельского поселения с заявлением о согласовании возведения хозяйст...

...венно складского здания.

Письмом № от **/**/**** администрация согласовала строительство на переданном в аренду земельном участке.

В 2021 года истец завершил строительство хозяйственно-складского здания обще площадью 27,5 кв.м. функционального назначения для хранения сельскохозяйственной продукции. С целью ввода здания в эксплуатацию истец обратился в администрацию Карлукского муниципального образования - администрацию сельского поселения с соответствующим заявлением.

Письмом № от **/**/**** администрация отказала в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, по причине отсутствия документов, разрешающих его строительство.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое сооружение - хозяйственно – складское здание, общей площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: ...., юго-восточнее д. Карлук, кадастровый №.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, наделив полномочиями на представление своих интересов адвоката ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Карлукского муниципального образования – администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений .... ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, по существу исковых требований в материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации **/**/****, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судом установлено, что **/**/****, между Администрацией Карлукского муниципального образования и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Карлукского муниципального образования с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: ...., юго-восточнее д. Карлук, разрешенное использование под строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора, согласно п. 2.1 договора, 10 лет, с **/**/**** по **/**/****.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположен по адресу: ...., юго-восточнее д. Карлук, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: род строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции. Правообладатель земельного участка отсутствует, в качестве ограничения права и обременения объекта недвижимости внесены сведения об аренде в пользу ФИО1

Из доводов иска, а также пояснений представителя истца следует, что на принадлежащем истцу земельном участке возведено нежилое сооружение - хозяйственно – складское здание, общей площадью 27,5 кв.м.

Истец обратился в администрацию Карлукского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № от **/**/**** администрация согласовала строительство на переданном в аренду земельном участке.

В 2021 году после завершения строительства объекта недвижимости с целью ввода здания в эксплуатацию истец обратился в администрацию Карлукского муниципального образования - администрацию сельского поселения с соответствующим заявлением.

Письмом № от **/**/**** администрация отказала в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, по причине отсутствия документов, разрешающих его строительство.

Истец, требуя признания права собственности на возведенный объект недвижимости указывает, что во вне судебном порядке у него отсутствует возможность зарегистрировать свое право. При этом нежилое здание соответствует строительным, противопожарным экологическим нормам и правилам.

Согласно техническому паспорту нежилое сооружение - хозяйственно – складское здание, общей площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: ...., юго-восточнее д. Карлук, кадастровый №, имеет следующие характеристики: фундамент - столбчатый, стены – деревянные, брусчатые; покрытие - деревянные, крыша – металлический профиль, полы дощатые, отопление, водопровод, канализация – имеется; техническое состояние помещения хорошее; общая площадь здания составляет 27,5 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО5 от **/**/****.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Новые системы проектирования» №-СЭ от **/**/**** следует, что объект строительно-технической экспертизы расположен по адресу: ...., юго-восточнее д. Карлук, кадастровый №, является пригодным для нормальной эксплуатации и постоянного использования по назначению, как объект складского назначения; объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 4, п. 7 имеет нормальный (II) уровень ответственности; объект строительно-технической экспертизы в соответствии с ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», ст. 49, п. 2 и 3, не подлежит государственной и негосударственной экспертизы в отношении проектной документации на них, а также результатов инженерных изысканий, если бы таковые имелись в наличии; конструктивные решения, исполнение и прочные характеристики несущих и ограждающих конструкций, их элементов и узлов, рассматриваемого объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования отвечают требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации; несущие и ограждающие конструкции, их элементы и узлы, объекта строительно-технической экспертизы по результатам обследования, представляющие непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, отсутствуют; права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объекта строительно-технической экспертизы не нарушаются.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** № следует, что размещение склада временного хранения сельскохозяйственной продукции в двухэтажном нежилом здании, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., по адресу: ...., юго-восточнее д. Карлук, в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СаНПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитноые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Согласно заключения экологической экспертизы ООО «Новые системы проектирования» №-Э от **/**/**** объект экологической экспертизы, нежилое сооружение - хозяйственно – складское здание, общей площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: ...., юго-восточнее д. Карлук, кадастровый №, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в области охраны окружающей среды, определенным Федеральным законом Федеральным законом № 7-ФЗ от **/**/**** «Об охране окружающей среды». Объект экологической экспертизы по результатам обследования, не представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Права и законные интересы других граждан в результате строительства и дальнейшей эксплуатации объекта экологической экспертизы не нарушаются.

Анализируя представленный истцом в материалы гражданского дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая, что .... – наследный пункт, где истец возвел самовольную постройку, расположена в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, строительство новых объектов на Байкальской природной территории без заключение положительного заключения государственной экспертизы не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от **/**/**** № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

В соответствии с и. 2 ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

В перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №) входит строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р.

Экологическое зонирование Байкальской природной территории осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон».

Исходя из границ зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории (irkobl.ru), определенной согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от **/**/**** №-р, предусматривающего, что начальной точкой границы экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории принимается точка на границе .... и Республики Бурятия, идет по границе .... и Республики Бурятия и подходит к западному берегу Братского водохранилища, пересекает Братское водохранилище, пересекаетграницу .... и Республики Бурятия, соединяется с границей центральной экологической зоны и по этой границе идет в западном направлении до .... (2090 м), территория .... (21 км от ...., расположенного в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории) входит в экологическую зону атмосферного влияния Байкальской природной территории.

В соответствии с п. 7.1 ст. 11 ФЗ от **/**/**** № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация: объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в ст. 3.1 Федерального закона от **/**/**** № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.ч. 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно котдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса.

Статьей 5 ФЗ «Об охране озера Байкал» установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны – учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (ч. 2).

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, входит в зону атмосферного влияния Байкальской природной территории, на него распространяются положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал» о запрещении строительства новых хозяйственных объектов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы разрешение на строительство уполномоченным органом не выдается, в связи с чем, с доводами истца о соответствии возведенной истцом постройки требованиям законодательства суд согласиться оснований не находит.

Доводы стороны о том, что проектная документация на возведение спорного объекта недвижимости не требуется, основана на неверном толковании норм права.

Представленное в материалы дела заключение экологической экспертизы уже возведенной постройки не могут преодолевать императивные требования к проектной документации вновь возводимых объектов и не дает повода к легализации уже возведенного, поскольку иной подход приводил бы к поощрению заведомо противоправного поведения, при котором игнорировался особый статус озера Байкал.

В этом случае любое лицо произвольно осуществляло бы возведение самовольной постройки, надеясь на ее будущую легализацию в судебном порядке, минуя необходимость составления проектной документации и проведения ее государственной экологической экспертизы, что прямо противоречит целям особого правового режима, установленного для озера Байкал как объекта всемирного наследия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Карлукского муниципального образования – администрации сельского поселения, Министерству имущественных отношений .... о признании права собственности на самовольное строение, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.

Дело № 2а-2155/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-002599-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

административного ответчика Полынцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Полынцеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Полынцеву А.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Полынцев Алексей Геннадьевич состоит на учете в Межрайонной ИФНС России номер по адрес.

Обязанность по оплате страховых взносов ответчиком исполняются не надлежащим образом.

В соответствии со статьей 69,70 НК РФ налогоплательщику направлялись требование об уплате налогов и пени от дата номер, в котором сообщалось о наличии у него задолженности.

Однако требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Полынцева Алексея Геннадьевича, пеню за нарушение срока оплаты по страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с дата, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответст...

...вующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с дата), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 5789,3 руб.

Представитель административного истца МИФНС России номер по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик Полынцев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда адрес от дата он признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Следовательно, у него не могла образоваться задолженность по налогам и сборам как у индивидуального предпринимателя, а также пени. В связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от дата N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, подлежит начислению пеня, которую и просит взыскать административный ответчик.

Вместе с тем сведения о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, погашена либо возможность ее взыскания не утрачена, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше норамами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Полынцеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 2 сентября 2022 года.

Судья А.Г. Пустовая

Дело номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой Ф.И.О.5.,

при секретаре Стром А.И.

с участием ответчика Полынцева Ф.И.О.6.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцевой Ф.И.О.12 к Полынцеву Ф.И.О.14 о разделе задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Полынцева Ф.И.О.16 обратилась в суд с иском к Полынцеву Ф.И.О.7., о разделении задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются Полынцева Ф.И.О.17 и Полынцев Ф.И.О.8., каждый в размере 1/2 доли квартиры. За период с 2015 года по дата образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 169 374 руб. 28 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истец Полынцева Ф.И.О.18 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Полынцев Ф.И.О.9. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собствен...

...ности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: адрес являются Полынцева Ф.И.О.19 и Полынцев Ф.И.О.10., каждый в размере 1/2 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права, что при погашении задолженности не лишает Полынцеву Ф.И.О.20 возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полынцевой Ф.И.О.21 к Полынцеву Ф.И.О.11. о разделе задолженности по коммунальным платежам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полынцевой Ф.И.О.13 к Полынцеву Ф.И.О.15 о разделе задолженности по коммунальным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая