Полюбин Денис Владимирович

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-7568/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003592-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.09.2024

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» Храбровой И.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.06.2024о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску Полюбина Дениса Владимировича к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Полюбин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя.

26.06.2024 в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика Храбровой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайство представителя ответчика Храбровой И.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Полюбина Дениса Владимировича к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» Храброва И.Н., просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры по делу.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

До рассмотрения спора по существу, в адрес судебной коллегии поступило заявление представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» Храбровой И.Н. (от 16.09...

Показать ещё

....2024 вх. №34469) об отказе от частной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 326 ГПК РФ.

Обсудив данное заявление, судья апелляционной приходит к следующему выводу.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Ознакомившись с заявлением представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» Храбровой И.Н., действующего на основании доверенности, содержащей полномочия на отказ от жалобы, судья апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 326 ГПК РФ, считает возможным принять указанный отказ, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права.

Поскольку заявитель отказался от частной жалобы, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иными лицами определение суда не обжалуется, то имеются основания для принятия отказа от частной жалобы и прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

принять отказ представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» Храбровой И.Н. от частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.06.2024.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» Храбровой И.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.06.2024 - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

Судья:

Свернуть

Судья Калашникова Л.В. дело № 2-2698/2024

дело № 33-3-9475/2024

26RS0001-01-2024-003592-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полюбина Д.В., поданной полномочным представителем по доверенности Колпиковой Г.Н., апелляционной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом», поданной полномочным представителем по доверенности Соловьевым Е.А., и дополнениях к ней, поданной полномочным представителем по доверенности Храбровой И.Н., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2024 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Полюбин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи от 27.01.2024 № 4316 Полюбиным Д.В. у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» приобретен автомобиль Luxiang L9, VIN: №, год выпуска 2023, цвет черный, пробег на момент покупки 50 км.

Согласно п. 6 договора стоимость автомобиля составила 7 000 000 рублей, оплата произведена путем передачи покупателем продавцу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz, E класс, V...

Показать ещё

...IN: №, 2020 года выпуска, который зачтен в оплату на сумму 4 300 000 рублей (договор от 27.01.2024 №Т), 2 700 000 рублей были оплачены в кассу продавца, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2024 №.

На основании акта приема передачи от 27.01.2024 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» передало автомобиль Luxiang L9, VIN № Полюбину Д.В.

Пунктом 5.6 договора установлено, что недостатки автомобиля, возникшие до и выявленные после передачи автомобиля покупателю, не указанные в карте диагностики состояния автомобиля, и не относящиеся к недостаткам указанным в п. 5.4 общих условий договора, устраняются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пункт 4.2.3 договора возлагает на покупателя обязанность ознакомиться с картой диагностики состояния автомобиля, являющейся неотъемлемым приложением № 2 договора. Однако, с картой состояния автомобиля продавец покупателя не ознакомил и её не выдал.

Полюбин Д.В. после покупки автомобиля и начала его эксплуатации, через 8 дней обнаружив отсутствие значительного ряда опций, на которые он рассчитывал, обратился к продавцу с устной претензией. Продавец обещал разобраться в ситуации, и лишь тогда сообщил Полюбину Д.В., что мастер-аккаунт автомобиля зарегистрирован на гражданина Китая, обещал устранить этот недостаток, эти обещания длились на протяжении двух месяцев.

27 марта 2024 истец обратился уже с письменной претензией к продавцу. На письменную претензию продавец ответа не дал.

В процессе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобретённого транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца, о чем покупатель не был уведомлен. В этой связи, ряд опций автомобиля являются недоступными для эксплуатации, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя, а также у предыдущего владельца имеется возможность дистанционно управлять автомобилем. В том числе блокировать его. Устранение выявленных недостатков возможно при вмешательстве в оперативную систему автомобиля, либо приобретением новых блоков управления, что является существенным недостатком товара.

Таким образом, качество проданного покупателю автомобиля не соответствует закону, поскольку покупатель не может в полной мере использовать потребительские свойства товара, а именно использовать опции автомобиля в полном объеме.

Просил:

расторгнуть договор купли-продажи № 4316 от 27.01.2024 между Полюбиным Д.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиля luxiang L9, VIN: №, год выпуска - 2023, цвет: черный;

обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять у Полюбина Д.В. автомобиль luxiang L9, VIN: №, год выпуска -2023, цвет: черный;

обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вернуть Полюбину Д.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 7 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени), предусмотренной законом (или договором) в размере 70 000 рублей (1%) за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2024 г. до 4 июля 2024 г. (86 дней) в размере 6 020 000 рублей;

продолжить начислять неустойку ответчику с 5 июля 2024 г. в размере 70 000 рублей (1%) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований истца;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2024 года исковые требования Полюбина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2024 № 4316, заключенный между Полюбиным Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» принять у Полюбина Д.В. автомобиль Luxiang L9, VIN №, год выпуска - 2023, цвет черный.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» возвратить Полюбину Д.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Полюбина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09.04.2024 по 16.07.2024 в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2024 года суд взыскал с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Полюбина Д.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17.07.2024 по 02.09.2024 в размере 550000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Полюбина Д.В. - Колпикова Г.Н. просит решение суда в части взыскания с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Полюбина Д.В. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09.04.2024 по 16.07.2024 в размере 1 000 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 6 860 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 6980000 рублей. Продолжить начислять неустойку ответчику с 17.07.2024 в размере 70 000 рублей (1%) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований истца. Также просит изменить дополнительное решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.07.2024 по 02.09.2024 в размере 3 360000 рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что не согласна с решением суда в части снижения неустойки и штрафа. Судом установлена вина ответчика. Вывод суда о принятии ответчиком мер для устранения нарушения прав истца не подтверждается материалами дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Соловьев Е.А. и Храброва И.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не доказан факт продажи истцу автомобиля, не соответствующего заявленным характеристикам. Автомобиль находится в рабочем состоянии. Отсутствие работы мастер аккаунта не является недостатком автомобиля. Мастер-аккаунт не используется на территории РФ вследствие отсутствия модификации автомобиля. Передача мастер аккаунта на российский номер телефона без внесения модификации в заводскую конструкцию и программное обеспечение не предусмотрена. Автомобиль, прибыв на территории РФ, не имеет доступа выхода в сеть Интернет для использования мастер-аккаунта. Автомобиль был продан покупателю без внесения изменений в модификацию, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЭПТС, где указано, что модификация отсутствует. Использование мастер-аккаунта в РФ в заводском состоянии автомобиля невозможно без кустарных, несертифицированных и нелицензионных вмешательств.автомобиль прошел проверки на безопасность конструкции транспортного средства. Суд допустил нарушение норм материального права в части применения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей. Подписывая договор, а также акт приема-передачи ТС к договору купли-продажи от 27.01.2024, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе, приобретения автомобиля бывшего в употреблении без мастер-аккаунта. Доказательств того, что автомобиль имеет недостатки качества, истцом не представлено. Считает заключение эксперта №73-Э/2024 недопустимым доказательством по делу. Суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайств ответчика: об отводе эксперту; назначении комиссионной экспертизы; повторной или дополнительной экспертизы; привлечении к участию в деле Деревянко И.В., которому ранее принадлежал автомобиль. Также указывают, что поскольку основное исковое требование не подлежит удовлетворению, дополнительные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, госпошлины и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Храброва И.Н. просит оставить апелляционную жалобу Полюбина Д.В. без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представитель Полюбина Д.В. - Колпикова Г.Н. просит оставить апелляционную жалобу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя истца Полюбина Д.В. – адвоката Колпиковой Г.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности Храбровой И.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями ст. ст. 421, 432. 454, 455, 469, 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27 января 2024 г. истец Полюбин Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № приобрел у ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» бывший в употреблении автомобиль Lixiang L9 VIN: №, 2023 года выпуска, пробег 50 км, по цене 7 000 000 рублей.

Оплата за автомобиль по договору произведена истцом в полном объеме, данный факт обе стороны не оспаривают.

На основании акта приема-передачи от 27.01.2024 ответчиком автомобиль передан истцу.

Согласно Общим условиям договора (Приложение №1) продавец обязуется передать, а поку­патель - принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, технические характе­ристики автомобиля определены сторонами в п. 5.1 договора.

Согласно п. 8 договора документом, отражающим техническое состояние транспортного средства, является диагностическая карта состояния автомобиля (Приложение №2).

27 марта 2024 г. Полюбин Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобре­тенного транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца. В этой связи ряд опций автомобиля являются недоступными, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя. Просил продавца заменить автомобиль Lixiang L9 VIN: №, 2023 года выпуска на другой автомобиль, а в случае невозможности замены - возвратить уплаченную за авто­мобиль денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, а также возместить понесенные убытки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование иска истец сослался на то, что до заключения договора купли-продажи авто­мобиля продавцом не была предоставлена надлежащая информация о том, что мастер-аккаунт при­обретенного автомобиля зарегистрирован на предыдущего владельца - гражданина Китая, в связи с чем ряд опций автомобиля являются недоступными для использования, а также отсутствует возмож­ность регистрации нового аккаунта истца, что лишило истца возможности правильного выбора.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на п.п. 4.2.2 и 4.2.3 Общих условий до­говора (Приложение №2), согласно которым покупатель при приемке товара обязан был проверить внешний вид автомобиля, включая салон (путем визуального осмотра), комплектацию автомобиля, все идентификационные номера, номер кузова, шасси, рамы, двигателя, произвести все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, а также проверить наличие необходимых документов, ознакомиться с картой диагностики состояния автомобиля (Приложение №2).

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт не­зависимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25.06.2024 № 73-Э/2024 мастер-аккаунт - это учетная запись, которая дает его вла­дельцу полный контроль над автомобилем. Компания Li Auto при продаже нового автомобиля в обя­зательном порядке регистрирует учетную запись на конкретное лицо - его владельца (собственника автомобиля). В связи с тем, что официально автомобили компанией Li Auto в Российскую Федера­цию не поставляются, первичная продажа осуществляется гражданину Китая. Соответственно, мас­тер-аккаунт регистрируется в официальном одноименном приложении «Li» в смартфоне его китай­ского владельца с привязыванием телефонного номера сотового оператора.

Доступ к мастер-аккаунту автомобиля Lixiang необходим для следующих основных целей:

управление техническими параметрами. Доступ к аккаунту предоставляет возможность на­страивать и управлять различными техническими параметрами электромобиля, такими как скорость, мощность, системы безопасности, автопилот, автопарковка и другие функции. Он также использует­ся для управления доступами к автомобилю, назначения прав и ограничений для различных пользо­вателей (например, установление ограничения максимальной скорости движения для второго води­теля);

мониторинг состояния автомобиля. Через мастер-аккаунт можно отслеживать состояние ба­тареи, пройденные расстояния и другие параметры работы электромобиля, включать/выключать систему зарядки.

обновление программного обеспечения. Доступ к аккаунту позволяет обновлять программ­ное обеспечение электромобиля, которое улучшает его производительность, безопасность и функ­циональность. Новая прошивка программного обеспечения автомобиля, которое периодически об­новляется через интернет, как правило, содержит новый функционал по настройке режимов зарядки, динамических характеристик, жесткости подвески, аудио- и мультимедиа систем и т.д. Кроме того, начиная с прошивки 5.0 в автомобиле Lixiang можно выбрать английский язык, что значительно уп­рощает пользование функционалом автомобиля.

Получение, использование и работа мастер-аккаунта в Российской Федерации возможно при добавлении дополнительного оборудования - слотов для физических сим-карт стандарта, исполь­зуемого в Российской Федерации. В рамках экспертизы установлено, что в представленном автомо­биле впаян слот для физической сим-карта. В противном случае, с технической точки зрения, теря­ется смысл приобретения такого высокотехнологичного автомобиля как Lixiang.

Вместе с тем, впаивание слотов для сим-карт не меняет конструкцию блока телематики, а приведение блока в заводское состояние не требует финансовых затрат - достаточно демонтировать слоты любым механическим способом. С экспертной точки зрения, эксплуатация автомобиля Lixiang без доступа в интернет (без сим-карты, раздающей интернет) и мастера аккаунта лишает ав­товладельца целого комплекса необходимых и полезных для бережной и безопасной эксплуатации автомобиля функций.

Проведенное выше исследование показало, что без переданной учетной записи - мастер акка­унта, автомобиль Lixiang лишен указанных в исследовательской части функций дистанционного управления и настроек автомобиля. При этом, на момент продажи 27 января 2024 г. в автомобиле отсутствовали следующие функции, предусмотренные изготовителем, но не работающие без мастер аккаунта: Bluetooth ключ (бесконтактный комфортный доступ и запирание автомобиля без исполь­зования физического ключа от автомобиля), автопилот, автопарковка, дистанционная настройка комфортной посадки водителя и пассажиров (дистанционное включение подогрева руля, сидений, температуры салона по различным критериям и расписанию), дистанционная передача управления автомобилем (доступ доверенного водителя без ключа и приложения), семейный доступ, перемеще­ние автомобиля вперед - назад при помощи приложения без воздействия на органы управления. Не­обходимо отметить, что без передачи мастер аккаунта также невозможны любые дистанционные настройки функций автомобиля по причине неработающего без мастер-аккаунта официального при­ложения Li для смартфонов.

В связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела, а именно в договоре ку­пли-продажи данного автомобиля, не содержится сведений о так называемом заводском состоянии автомобиля, а поставленный вопрос не раскрывает сути данного состояния, то установить, эксперт­ным путем, соответствие состояния исследуемого автомобиля тому «заводскому», которое заявлено в поставленном на разрешение экспертизы вопросе, не представляется возможным.

В связи с отсутствия официального дилера компании Li Auto в Российской Федерации и спе­цифики ввоза в страну данных автомобилей, ответить на поставленный вопрос о рыночной стоимо­сти нового автомобиля в аналогичной комплектации не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля Lixiang L9, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составила 6 525 000 руб­лей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, условия договора купли-продажи, заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что в отсутствие соответствующих разъяснений продавцом и специальных познаний у потребителя, продавец при заключении договора не довел до потребителя полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в связи с чем, расторг договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2024 года между Полюбиным Д.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», обязал ответчика принять у истца спорный автомобиль и взыскал с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца денежные средства в размере 7 000 000 руб., уплаченные по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25.06.2024 № 73-Э/2024 мастер-аккаунт - это учетная запись, которая дает его вла­дельцу полный контроль над автомобилем. Эксплуатация автомобиля Lixiang без доступа в интернет (без сим-карты, раздающей интернет) и мастера аккаунта лишает автовладельца целого комплекса необходимых и полезных для бережной и безопасной эксплуатации автомобиля функций.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако переданный истцу ответчиком товар не соответствует условиям договора и целям приобретения.

В договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2024 с Общими условиями догово­ра (Приложение №1) не содержит информации о том, что функция «мастер-аккаунт» на территории Российской Федерации не работает, вследствие чего отдельные опции являются недоступными для использования, а также о регистрации учетной записи (мастера-аккаунта) за предыдущим владель­цем и отсутствии возможности стандартизированным способом произвести регистрацию учетной записи за новым владельцем.

Данная информация не была доведена до потребителя надлежащим образом. Ни в одном из представленных ответчиком документов такой информации нет.

Карта диагностики состояния автомобиля (Приложение№2) в рамках дела ответчиком вообще не была предоставлена. Переписка между менеджером и истцом в месенджере так же это подтверждает.

Все вышеуказанные условия договора, Акт приема-передачи составлены общими фразами, и какой-либо конкретики о конкретных недостатках, кроме того, что автомобиль был в употреблении и находится в состоянии с учетом износа, не содержат.

Возможность самостоятельно установить наличие вышеуказанных недостатков, у истца отсутствовала.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах, и согласен был принять автомобиль при наличии указанных недостатков ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, а соответственно он обязан был сам выяснить всю информацию о товаре, принимая во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, учитывая, что в данном случае обязанность по предоставлению истцу, как потребителю, необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля 7000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии является обоснованным и оснований для увеличения взысканной суммы, как на то указывает апеллянт, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, признав нарушенные права истца как потребителя подлежащими судебной защите, обоснованно взыскал неустойку за период с 09.04.2024 по 16.07.2024, а так же за период с 17.07.2024 по 02.09.2024, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает приведенный судом первой инстанции расчет обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойки, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Если заявлены требования о взыскании неустойки о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме неустойки и штрафа, с приведением соответствующих мотивов.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшение размера неустойки и штрафа было произведено на основании заявления представителя ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, соотношение их размеров неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемых размеров неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за период с 09.04.2024 по 16.07.2024 до 1000 000 рублей, за период с 17.07.2024 по 02.09.2024 до 550000 руб. и штрафа до 1 500 000 рублей, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение законных требований, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение прав потребителя - с другой стороны.

Оснований для увеличения размера вышеуказанных штрафных санкций, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и штрафа и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

Установленный судом размер неустойки, и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для увеличения взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам заявителя жалобы.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, при том, что в данном случае, ответчиком указанные обязанности выполнены не были.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционные жалобы не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2024 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Полюбина Д.В., апелляционную жалобу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1137/2025

№ 2-2698/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2024-003592-97

19 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюбина Д. В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Полюбина Д. В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2024 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Полюбина Д.В. - Колпикову Г.Н. и представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Храброву И.Н., поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших относительно доводов кассационных жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полюбин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и просил:

расторгнуть договор купли-продажи № 4316 от 27.01.2024 между Полюбиным Д.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиля luxiang L9, VIN: №, год выпуска - 2023, цвет: черны...

Показать ещё

...й; обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять у Полюбина Д.В. автомобиль luxiang L9, VIN: №, год выпуска -2023, цвет: черный;

обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вернуть Полюбину Д.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 7 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей (1%) за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2024 г. до 4 июля 2024 г. (86 дней) в размере 6 020 000 рублей, штраф.

продолжить начислять неустойку ответчику с 5 июля 2024 г. в размере 70 000 рублей (1%) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований истца;

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2024 № 4316, заключенный между Полюбиным Д. В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять у Полюбина Д. В. автомобиль Luxiang L9, VIN №, год выпуска – 2023, цвет черный.

Обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» возвратить Полюбину Д. В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Полюбина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 09.04.2024 по 16.07.2024 в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 13 200 рублей.»

Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2024 года суд взыскал с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Полюбина Д.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17.07.2024 по 02.09.2024 в размере 550 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции с учетом его дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полюбина Д. В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27 января 2024 г. истец Полюбин Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 4316 приобрел у ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» бывший в употреблении автомобиль Lixiang L9 VIN: №, 2023 года выпуска, пробег 50 км, по цене 7 000 000 рублей.

Оплата за автомобиль по договору произведена истцом в полном объеме, данный факт обе стороны не оспаривают.

На основании акта приема-передачи от 27.01.2024 ответчиком автомобиль передан истцу.

Согласно Общим условиям договора (Приложение №1) продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, технические характеристики автомобиля определены сторонами в п. 5.1 договора.

Согласно п.8 договора документом, отражающим техническое состояние транспортного средства, является диагностическая карта состояния автомобиля (Приложение №2).

27 марта 224 г. Полюбин Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобретенного транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца. В этой связи ряд опций автомобиля являются недоступными, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя. Просил продавца заменить автомобиль Lixiang L9 VIN: №, 2023 года выпуска на другой автомобиль, а в случае невозможности замены – возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7000000 рублей, а также возместить понесенные убытки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для правильного разрешения спора по ходатайству сторон судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 25.06.2024 № 73-Э/2024 указано, что без переданной учетной записи - мастер аккаунта, автомобиль Lixiang лишен указанных в исследовательской части функций дистанционного управления и настроек автомобиля. При этом, на момент продажи 27 января 2024 г. в автомобиле отсутствовали следующие функции, предусмотренные изготовителем, но не работающие без мастер аккаунта: Bluetooth ключ (бесконтактный комфортный доступ и запирание автомобиля без использования физического ключа от автомобиля), автопилот, автопарковка, дистанционная настройка комфортной посадки водителя и пассажиров (дистанционное включение подогрева руля, сидений, температуры салона по различным критериям и расписанию), дистанционная передача управления автомобилем (доступ доверенного водителя без ключа и приложения), семейный доступ, перемещение автомобиля вперед - назад при помощи приложения без воздействия на органы управления. Необходимо отметить, что без передачи мастер аккаунта также невозможны любые дистанционные настройки функций автомобиля по причине неработающего без мастер-аккаунта официального приложения Li для смартфонов.

Установить соответствие состояния исследуемого автомобиля тому «заводскому», которое заявлено в поставленном на разрешение экспертизы вопросе, не представляется возможным.

В связи с отсутствия официального дилера компании Li Auto в Российской Федерации и специфики ввоза в страну данных автомобилей, ответить на поставленный вопрос о рыночной стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля Lixiang L9, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составила 6 525 000 рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, взяв за основу выводы заключения судебной экспертизы от 25.06.2024 № 73-Э/2024, принимая во внимание, что факт непредоставления истцу достоверной и полной информации об учетной записи автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании ст.ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Полюбина Д.В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.01.2024 № 4316, обязании ответчика принять у истца спорный автомобиль Luxiang L9, VIN №, год выпуска – 2023, цвет черный и возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а также возложил обязанность по выплате штрафных санкций.

Принимая во внимание соотношение цены договора купли-продажи с размером неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком обязанности возвратить денежные средства, а также меры, предпринятые ответчиком для устранения нарушения прав истца, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, усмотрел оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 1 000 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - до 1500000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Дополнительным решением от 25 сентября 2024 года суд взыскал с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Полюбина Д.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17.07.2024 (после даты вынесения решения) по 02.09.2024 (по дату фактического исполнения решения ответчиком) с применением ст.333 ГК РФ в размере 550 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами, а также оценкой представленных сторонами доказательств, расчетом неустойки, размером штрафа и компенсации морального вреда согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном снижении размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, обоснованно признал вывод суда об уменьшении размера неустойки за период с 09.04.2024 по 16.07.2024 до 1 000 000 рублей, за период с 17.07.2024 по 02.09.2024 до 550 000 руб. и штрафа до 1 500 000 рублей верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, верно отметил, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, при том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств: договором купли-продажи с Приложением 1, Приложением 2, актом приема-передачи, перепиской между менеджером и истцом в мессенджере, а также выводами судебной экспертизы достоверно установлено, что переданный истцу ответчиком товар не соответствует условиям договора и целям приобретения.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2024 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено20.03.2025.

Свернуть

Дело № 2-2698/2024

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием представителя истца Колпиковой Г.Н., представителя ответчика Храбровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полюбина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полюбин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно договору купли-продажи от дата № Полюбиным Д.В. у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» приобретен автомобиль Luxiang L9, VIN: №, год выпуска -2023, цвет черный, пробег на момент покупки 50 км.

Согласно п. 6 договора стоимость автомобиля составила 7 000 000 рублей, оплата произведена путем передачи покупателем продавцу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz, E класс, VIN: №, 2020 года выпуска, который зачтен в оплату на сумму 4 300 000 рублей (договор от дата №Т), 2 700 000 рублей были оплачены в кассу продавца, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от дата №.

На основании акта приема передачи от дата ООО «Ключавто автомобили с пробегом» передало автомобиль Luxiang L9, VIN № Полюбину Д.В.

Пунктом 5.6 договора установлено, что недостатки автомобиля, возникшие до и выявленные после передачи автомобиля покупателю, не указанные в карте диагностики состояния автомобиля, и не относящиеся к недостаткам указанным в п. 5.4 ...

Показать ещё

...общих условий договора, устраняются в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пункт 4.2.3 договора возлагает на покупателя обязанность ознакомиться с картой диагностики состояния автомобиля, являющейся неотъемлемым приложением № договора. Однако, с картой состояния автомобиля продавец покупателя не ознакомил и её не выдал.

Полюбин Д.В. после покупки автомобиля и начала его эксплуатации, через 8 дней обнаружив отсутствие значительного ряда опций, на которые он рассчитывал, обратился к продавцу с устной претензией. Продавец обещал разобраться в ситуации, и лишь тогда сообщил Полюбину Д.В., что мастер-аккаунт автомобиля зарегистрирован на гражданина Китая, обещал устранить этот недостаток, эти обещания длились на протяжении двух месяцев.

дата истец обратился уже с письменной претензией к продавцу. На письменную претензию продавец ответа не дал.

В процессе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобретённого транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца, о чем покупатель не был уведомлен. В этой связи, ряд опций автомобиля являются недоступными для эксплуатации, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя, а также у предыдущего владельца имеется возможность дистанционно управлять автомобилем. В том числе блокировать его. Устранение выявленных недостатков возможно при вмешательстве в оперативную систему автомобиля, либо приобретением новых блоков управления, что является существенным недостатком товара.

Таким образом, качество проданного покупателю автомобиля не соответствует закону, поскольку покупатель не может в полной мере использовать потребительские свойства товара, а именно использовать опции автомобиля в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец перенес нервные потрясения в связи с нежеланием ответчика решить вопрос об устранении нарушений прав истца. Все указанные события негативно отразились на нервной системе истца и его эмоциональном состоянии. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от дата между Полюбиным Д.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиля luxiang L9, VIN: №, год выпуска - 2023, цвет: черный;

обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять у Полюбина Д.В. автомобиль luxiang L9, VIN: №, год выпуска -2023, цвет: черный;

обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вернуть Полюбину Д.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 7 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени), предусмотренной законом (или договором) в размере 70 000 рублей (1%) за каждый день просрочки, начиная с дата до дата (86 дней) в размере 6 020 000 рублей;

продолжить начислять неустойку ответчику с дата в размере 70 000 рублей (1%) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований истца;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Колпикова Г.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Полюбин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца.

Представитель ответчика Храброва И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее.

дата Полюбин Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № приобрел у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» бывший в употреблении автомобиль Lixiang L9 VIN: №, 2023 года выпуска по цене 7 000 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4.1.1 Общих условий договора (Приложение № к договору) продавец обязан передать покупателю автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора в помещении, находящемся по адресу, указанному в п. 7 договора, в течение одного дня с момента поступления оплаты в соответствии с п. 3.2 Общих условий договора. Продавец свои обязательства выполнил, автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи дата в день заключения договора.

В связи с тем, что автомобиль до заключения договора находился на торговой площадке продавца и был доступен к осмотру и проведению любых проверочных мероприятий покупателем, во исполнение положений п. 4.2.2 договора при приемке покупателем были проверены внешний вид автомобиля, включая салон (путем визуального осмотра), комплектация автомобиля, все идентификационные номера, номер кузова, шасси, рамы, двигателя, а также проверены наличие необходимых документов. Покупатель также непосредственно при получении и перед подписанием акта приема-передачи автомобиля проверил автомобиль на предмет отсутствия внешних повреждений и соответствия условиям, указанным в договоре, проверил комплектацию, укомплектованность, видимые внешние повреждения (сколы, вмятины, трещины, царапины и т.д.) лакокрасочного покрытия, стекол, внутренней отделки и оборудования салона, других внешних элементов кузова.

Таким образом, покупателю до подписания договора непосредственным образом была доведена вся необходимая информация о товаре, имеющаяся у продавца, в том числе о его техническом состоянии, пробеге, комплектности, комплектации.

Автомобили Lixiang, компании LiAuto в Российскую Федерацию не поставляются, официального дилера компания LiAuto в Российской Федерации нет, специфика ввоза отсутствует.

При этом, автомобиль ввезен в Российскую Федерацию законным образом, автомобиль имеет действующий электронный паспорт транспортного средства № от дата, что подтверждается сведениями официального портала СЭП.

ЭПТС автомобиля оформлен с учетом Решений Совета ЕЭК от дата № и от дата № Территория обращения Российская Федерация, в данном документе содержатся важные данные:

информация о марке, модели и годе выпуска автомобиля;

технические характеристики;

комплектация;

сведения об изготовителе;

информация о наличии или отсутствии таможенных ограничений;

о модификации автомобиля (сведения о наличии фактов видоизменения транспортного средства, которых не было в базовой модели данной марки).

ЭПТС автомобиля LixiangL9 VIN: №, содержит указание на отсутствие фактов модификации и таможенных ограничений.

Изготовителем автомобиля является ChongqingLiAutoAutomobileCo., Ltd. (ChongqingLiAutoAutomobileCo., Ltd.), юридический адрес: 1539, JinkaiAvenue, NorthernNewArea, Chongqing, 401122, Китайская Народная Республика, фактический адрес: 1539, JinkaiAvenue, NorthernNewArea, Chongqing, 401122, Китайская Народная Республика.

Автомобиль перед допуском к эксплуатации на территории Российской Федерации прошел проверку на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается свидетельством ТС RU А-CN.МТ87.14358.

Таким образом, покупателю был передан автомобиль, прошедший надлежащим образом все таможенные процедуры, имеющий установленные действующим законодательством документы, подтверждающие возможность его эксплуатации на территории Российской Федерации (безопасность) при условии отсутствия модификаций (подтверждается выпиской из ЭПТС №).

С учетом содержания указанных документов и нормативных актов, автомобиль на момент продажи не имел недостатков качества и обязательства продавца были исполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от дата.

Доводы истца о наличии в проданном Автомобиле недостатков качества в виде отсутствия возможности пользоваться функциями автомобиля являются несостоятельными, поскольку техническое состояние автомобиля соответствует обязательным установленным требованиям, что подтверждается указанным выше свидетельством ТС RU А-CN.МТ87.14358.

Кроме того, доводы о том, что ряд опций автомобиля являются недоступными для использования вследствие непередачи личного аккаунта автомобиля Покупателю, что рассматривается Истцом как недостаток качества, также являются несостоятельными по следующим основаниям:

Транспортное средство находится в рабочем состоянии, может эксплуатироваться, соответствует целям, для которых был приобретен, технических неисправностей не имеет.

Мастер-аккаунт не используется на территории Российской Федерации, вследствие отсутствия модификации автомобиля. Использование мастер-аккаунта возможно только на территории Китайской Народной Республики при подключении к соответствующей сети Интернет посредством специализированного канала связи определенной частоты, что исключает возможность дистанционного управления автомобилем с территории другого государства.

Ни один из документов, подтверждающих надлежащее качество автомобиля и его безопасность, не содержит сведений о такой опции автомобиля, как «мастер-аккаунт».

Ни один из документов о реализации автомобиля покупателю не содержит обязательств продавца передать и обеспечить работу мастер-аккаунта в России или выполнить модификацию автомобиля до или после передачи покупателю.

Передача мастер аккаунта на российский номер телефона без внесения модификации в заводскую конструкцию и программное обеспечение не предусмотрена. Автомобиль, прибыв на территории Российской Федерации, не имеет доступа выхода в сеть Интернет для использования мастер-аккаунта, так как такая функция предусмотрена только на территории Китайской Народной Республике.

В соответствии с положениями п. 5.5 договора покупатель подтверждает, что при выборе автомобиля руководствовался критерием готовности принять автомобиль в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки. Соответственно, заключая договор на изложенных в нем условиях, истец тем самым осуществил принадлежащее право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ), т.е. согласился с условиями приобретения автомобиля и его техническим состоянием.

В рамках клиентоориентированности, по просьбе покупателя в апреле 2024 г. мастер аккаунт был передан истцу. В переписке менеджер сообщил истцу, что мастер аккаунт передан и просит его принять в течение 24 часов. Покупатель, в свою очередь, мастер-аккаунт так и не принял.

дата истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием о замене автомобиля или расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. При этом окончательное требование на момент подачи обращения истцом сформулировано не было.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса (оборотоспособность объектов гражданских прав).

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара – продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата истец Полюбин Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № приобрел у ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» бывший в употреблении автомобиль Lixiang L9 VIN: №, 2023 года выпуска, пробег 50 км, по цене 7 000 000 рублей.

Оплата за автомобиль по договору произведена истцом в полном объеме, данный факт обе стороны не оспаривают.

На основании акта приема-передачи от дата ответчиком автомобиль передан истцу.

Согласно Общим условиям договора (Приложение №) продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, технические характеристики автомобиля определены сторонами в п. 5.1 договора.

Согласно п. 8 договора документом, отражающим техническое состояние транспортного средства, является диагностическая карта состояния автомобиля (Приложение №).

27 марта 224 г. Полюбин Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобретенного транспортного средства зарегистрирован на предыдущего владельца. В этой связи ряд опций автомобиля являются недоступными, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя. Просил продавца заменить автомобиль Lixiang L9 VIN: №, 2023 года выпуска на другой автомобиль, а в случае невозможности замены – возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, а также возместить понесенные убытки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для правильного разрешения спора по ходатайству сторон судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Что представляет собой мастер-аккаунт в автомобиле Lixiang L9, каково его предназначение и функции?

Возможна ли работа мастер-аккаунта автомобиля Luxiang L9, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в Российской Федерации в заводской комплектации? Если нет, то каких функций лишен автомобиль Lixiang L9, идентификационный номер (V1N) №, 2023 года выпуска, без переданного его владельцу мастер-аккаунта? Были ли доступны данные функции автомобиля на момент его продажи?

Возможно ли приведение автомобиля Luxiang L9, 2023 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № к заводскому состоянию, которое было на момент его реализации, если да, то какова стоимость работ по приведению автомобиля к такому состоянию и временные затраты?

Какова рыночная стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость автомобиля Lixiang L9, идентификационный номер (V1N) №, 2023 года выпуска на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2024 мастер-аккаунт - это учетная запись, которая дает его владельцу полный контроль над автомобилем. Компания Li Auto при продаже нового автомобиля в обязательном порядке регистрирует учетную запись на конкретное лицо - его владельца (собственника автомобиля). В связи с тем, что официально автомобили компанией Li Auto в Российскую Федерацию не поставляются, первичная продажа осуществляется гражданину Китая. Соответственно, мастер-аккаунт регистрируется в официальном одноименном приложении «Li» в смартфоне его китайского владельца с привязыванием телефонного номера сотового оператора.

Доступ к мастер-аккаунту автомобиля Lixiang необходим для следующих основных целей:

- управление техническими параметрами. Доступ к аккаунту предоставляет возможность настраивать и управлять различными техническими параметрами электромобиля, такими как скорость, мощность, системы безопасности, автопилот, автопарковка и другие функции. Он также используется для управления доступами к автомобилю, назначения прав и ограничений для различных пользователей (например, установление ограничения максимальной скорости движения для второго водителя);

- мониторинг состояния автомобиля. Через мастер-аккаунт можно отслеживать состояние батареи, пройденные расстояния и другие параметры работы электромобиля, включать/выключать систему зарядки.

- обновление программного обеспечения. Доступ к аккаунту позволяет обновлять программное обеспечение электромобиля, которое улучшает его производительность, безопасность и функциональность. Новая прошивка программного обеспечения автомобиля, которое периодически обновляется через интернет, как правило, содержит новый функционал по настройке режимов зарядки, динамических характеристик, жесткости подвески, аудио- и мультимедиа систем и т.д. Кроме того, начиная с прошивки 5.0 в автомобиле Lixiang можно выбрать английский язык, что значительно упрощает пользование функционалом автомобиля.

Получение, использование и работа мастер-аккаунта в Российской Федерации возможно при добавлении дополнительного оборудования – слотов для физических сим-карт стандарта, используемого в Российской Федерации. В рамках экспертизы установлено, что в представленном автомобиле впаян слот для физической сим-карта. В противном случае, с технической точки зрения, теряется смысл приобретения такого высокотехнологичного автомобиля как Lixiang.

Вместе с тем, впаивание слотов для сим-карт не меняет конструкцию блока телематики, а приведение блока в заводское состояние не требует финансовых затрат - достаточно демонтировать слоты любым механическим способом. С экспертной точки зрения, эксплуатация автомобиля Lixiang без доступа в интернет (без сим-карты, раздающей интернет) и мастера аккаунта лишает автовладельца целого комплекса необходимых и полезных для бережной и безопасной эксплуатации автомобиля функций.

Проведенное выше исследование показало, что без переданной учетной записи - мастер аккаунта, автомобиль Lixiang лишен указанных в исследовательской части функций дистанционного управления и настроек автомобиля. При этом, на момент продажи дата в автомобиле отсутствовали следующие функции, предусмотренные изготовителем, но не работающие без мастер аккаунта: Bluetooth ключ (бесконтактный комфортный доступ и запирание автомобиля без использования физического ключа от автомобиля), автопилот, автопарковка, дистанционная настройка комфортной посадки водителя и пассажиров (дистанционное включение подогрева руля, сидений, температуры салона по различным критериям и расписанию), дистанционная передача управления автомобилем (доступ доверенного водителя без ключа и приложения), семейный доступ, перемещение автомобиля вперед - назад при помощи приложения без воздействия на органы управления. Необходимо отметить, что без передачи мастер аккаунта также невозможны любые дистанционные настройки функций автомобиля по причине неработающего без мастер-аккаунта официального приложения Li для смартфонов.

В связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела, а именно в договоре купли-продажи данного автомобиля, не содержится сведений о так называемом заводском состоянии автомобиля, а поставленный вопрос не раскрывает сути данного состояния, то установить, экспертным путем, соответствие состояния исследуемого автомобиля тому «заводскому», которое заявлено в поставленном на разрешение экспертизы вопросе, не представляется возможным.

В связи с отсутствия официального дилера компании Li Auto в Российской Федерации и специфики ввоза в страну данных автомобилей, ответить на поставленный вопрос о рыночной стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля Lixiang L9, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составила 6 525 000 рублей.

В судебном заседании экспертом Андреевым А.А. даны дополнительные пояснения к заключению.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата №-Э/2024 в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.

Суд полагает, что данное заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, суд полагает, что нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства являются субъективным мнением ответчика, выражают несогласие с результатами проведенных исследований, в связи с чем ходатайство об исключении данного доказательства из числа доказательств подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом не была предоставлена надлежащая информация о том, что мастер-аккаунт приобретенного автомобиля зарегистрирован на предыдущего владельца – гражданина Китая, в связи с чем ряд опций автомобиля являются недоступными для использования, а также отсутствует возможность регистрации нового аккаунта истца, что лишило истца возможности правильного выбора.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на п.п. 4.2.2 и 4.2.3 Общих условий договора (Приложение №), согласно которым покупатель при приемке товара обязан был проверить внешний вид автомобиля, включая салон (путем визуального осмотра), комплектацию автомобиля, все идентификационные номера, номер кузова, шасси, рамы, двигателя, произвести все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, а также проверить наличие необходимых документов, ознакомиться с картой диагностики состояния автомобиля (Приложение №).

Однако, суд полагает, что ответчиком в рамках настоящего судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих доведение до истца надлежащей и полной информации о продаваемом автомобиле до заключения сделки.

В частности, договор купли-продажи автомобиля от дата с Общими условиями договора (Приложение №) не содержит информации о том, что функция «мастер-аккаунт» на территории Российской Федерации не работает, вследствие чего отдельные опции являются недоступными для использования, а также о регистрации учетной записи (мастера-аккаунта) за предыдущим владельцем и отсутствии возможности стандартизированным способом произвести регистрацию учетной записи за новым владельцем. Карта диагностики состояния автомобиля (Приложение№) в рамках дела ответчиком вообще не была предоставлена. Переписка между менеджером и истцом в мессенджере также это не подтверждает.

Разрешая настоящий спор, суд, принимая во внимание, что факт непредоставления истцу достоверной и полной информации об учетной записи автомобиля нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полюбина Д.В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от дата №, обязании ответчика принять у истца спорный автомобиль Luxiang L9, VIN №, год выпуска – 2023, цвет черный и возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен судом, независимо от размера имущественного вреда, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за период с дата по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Полюбин Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли продажи автомобиля, бывшего в употреблении от дата № и возвратить уплаченную по договору денежную сумму и причиненные убытки.

Претензия ответчиком получена дата

В соответствии с со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления, в данном случает до дата включительно.

Денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля от дата № ответчиком не возвращены.

Сумма неустойки за период с дата на день вынесения решения дата составляет 7 000 000 рублей, из расчета: 7 000 000 рублей * 1% * 100 дней.

Истец просит взыскать неустойку с дата

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма неустойки за период с дата на день вынесения решения дата составляет 6 860 000 рублей, из расчета: 7 000 000 рублей * 1% * 98 дней.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1%, начисленную на сумму долга в размере 7 000 000 рублей, что составляет 70 000 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда ответчиком.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа составляет 6 932 500 рублей, из расчета: (7 000 000+6 860 000+5 000) * 50%.

Ответчик ввиду несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров, подробно мотивируя свое ходатайство в письменных возражениях.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки и штрафа, суд принимает во внимание соотношение цены договора купли-продажи с размером неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком обязанности возвратить денежные средства, а также меры, предпринятые ответчиком для устранения нарушения прав истца, и находит наличие оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 1 000 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - до 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В свою очередь, п. 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи освобождаются от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений как имущественного, так и неимущественного характера, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче иска истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается в материалами дела.

Понесенные истцом судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Полюбиным Д.В. по делу были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по делу были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Указанные денежные средства внесены сторонами на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюбина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата №, заключенный между Полюбиным Д. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» принять у Полюбина Д. В. автомобиль Luxiang L9, VIN №, год выпуска – 2023, цвет черный.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» возвратить Полюбину Д. В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Полюбина Д. В. (паспорт 0708 070429) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова

Свернуть

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., при поступлении жалобы, поданной министром экономического развития <адрес> Полюбиным Д. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба, поданная министром экономического развития <адрес> Полюбиным Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд считает необходимым передать жалобу для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 30 КоАП РФ определен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по д...

Показать ещё

...елам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от 08.12.2023г. министр экономического развития <адрес> Полюбин Д.В. привлечен к административномй ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, местом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось Управление Федерального казначейства по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, а при таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать жалобу, поданную министром экономического развития <адрес> Полюбиным Д. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и приложенные к ней материалы для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Старовойтова Н.Г.

Свернуть