Помаскин Евгений Викторович

Судья Сунцова М.В. Дело №33-3721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солохиной В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Солохиной В.Д. к Помаскину Е.В. о признании недействительным отказа от наследства, о признании права на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования и прекращении записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Солохина В.Д. обратилась в суд с иском к Помаскину Е.В., в обоснование указав, что <дата> умер ее супруг Н.П.., который <дата> и до момента смерти являлся инвалидом. В <дата> ей стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они проживали с супругом, и где она сейчас живет, является собственностью ответчика Помаскина Е.В. Указанная квартира ранее была приватизирована на престарелую мать Н.П. – П.А., которая, в свою очередь, завещала квартиру своей дочери С.П., умершей в <дата>. В настоящее время собственником квартиры является сын С.П. – ответчик Помаскин Е.В. На момент смерти П.А. наследниками являлись ее дети: сын Н.П.., дочери П.М. Являясь нетрудоспособным сыном наследодателя, Н.П.. имел право на обязательную долю в наследстве не менее 1/6. После смерти Н.П. истец является единственным наследником умершего, фактически вступила в наследство. Уточнив исковые требования, Солохина В.Д. просила суд признать недействительным заявление об отказе от насле...

...дства, написанное Н.П.; установить факт принятия Н.П. наследства в размере причитающейся ему обязательной доли в наследстве, равной 1/6, как нетрудоспособному лицу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> в части 1/6 наследственного имущества; признать за истцом право собственности в размере 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить запись в ЕГРП №.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Солохина В.Д., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения. В обоснование жалобы апеллянт указала, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. О том, что надлежащим ответчиком по делу является Помаскин Е.В., истцу стало известно в конце лета <дата>, то есть менее чем за один год до обращения в суд. На доводы представителя ответчика о том, что из квитанций по оплате за коммунальные услуги она должна была знать о смене собственника квартиры, Солохина В.Д. не имела возможности представить доказательств ввиду ускоренного рассмотрения дела судом. В квитанциях на протяжении нескольких лет в качестве плательщика был указан Н.П.. Выводы суда о том, что обращаясь к нотариусу <дата>, она не указала спорную долю в квартире в качестве имущества, принадлежащего Н.П., считает несостоятельными, поскольку о том, что квартира была приватизирована, а также о смене собственника ей не было известно, она была уверена, что квартира является муниципальной. Поскольку срок исковой давности не пропущен, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психиатричкой экспертизы, которое она просит удовлетворить.

В возражениях на жалобу представитель Помаскина Е.В. Бабинцев А.А. указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось.

Заслушав Солохину В.Д., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя Помаскина Е.В. Бабинцева А.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.П. и Солохина (ФИО19) В.Д. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, до дня смерти Н.П. – <дата> – проживали по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находилась в пользовании у матери Н.П. - П.А. по договору найма жилого помещения на основании ордера от <дата>; <дата> данная квартира по договору безвозмездной передачи квартир передана в собственность П.А.; Н.П.., будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении, от участия в приватизации отказался, не возражал против приватизации квартиры на мать.

Из справки серии ВТЭ-234 № следует, что Н.П.. с <дата> являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию; согласно справке МСЭ-017 № от <дата> инвалидность установлена бессрочно.

<дата> П.А. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому она все свое имущество, в том числе указанную квартиру, завещает дочери С.П.

После смерти <дата> П.А. <дата> ФИО9 обратилась к нотариусу г. Кирова с заявлением о принятии наследства, а <дата> к нотариусу г. Кирова с заявлением обратился Н.П.., в котором указал, что ему известно об открывшемся наследстве его матери П.А., наследство не принимает.

<дата> С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО9 умерла, ее наследником по закону являлся супруг ФИО10, <дата> ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том числе в отношении указанной квартиры, которую он подарил своему сыну ФИО13 согласно договора от <дата>.

<дата> Управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого Помаскин Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>.

Указывая, что являясь нетрудоспособным инвалидом 2 группы Н.П.. на момент приватизации квартиры и написания заявления об отказе от наследства находился в беспомощном состоянии, после смерти матери имел право на обязательную долю в наследстве, которую она как единственный наследник фактически приняла, Солохина В.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, согласившись с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.п. б) п.32 постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР

Согласно положениям ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В силу ст.550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Н.П.. с момента отказа от наследства, оставшегося после своей матери, до своей смерти с заявлениями об оспаривании своих действий, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного его сестре ФИО11, не обращался, с настоящим иском Солохина В.Д., как единственный наследник, обратилась в суд также по истечении года после смерти супруга, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Солохиной В.Д. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апеллянта об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание истца, что ее супруг находился в беспомощном состоянии, являлся недееспособным инвалидом 2 группы не может быть принято во внимание судебной коллегией, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела Солохина В.Д. в судебном заседании на вопрос суда о причинах не обращения истца за признанием супруга недееспособным ответила, что он все понимал.

Аргумент жалобы о не обеспечении судом возможности представить квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых можно установить момент, когда истцу стало известно о новом собственнике квартиры, отклоняется судебной коллегией.

Данное обстоятельство не влияет на определение момента истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с <дата>. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на несостоятельность выводов суда о не указании Солохиной В.Д. спорной доли в квартире в качестве наследственного имущества при обращении <дата> к нотариусу необоснованна.

Истец указывала, что была уверена в том, что квартира, в которой она проживала совместно с Н.П., муниципальная. Вместе с тем доказательств нахождения квартиры в муниципальной собственности, иных документов, которые подтверждают такое утверждение истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы о необходимости назначения по делу судебной психиатричкой экспертизы нормы гражданского права прямо предусматривают действия суда в случае заявления надлежащим лицом о пропуске срока исковой давности и подтверждении данного обстоятельства в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: