Помазан Александр Алексеевич

К делу № 2-638/2022

УИД RS0045-01-2021-003873-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 01 августа 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Помазан А.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в Таганроге, произошло ДТП с участием Грушедской О.Е., на принадлежащем истцу автомобиле Хонда СРВ г/н №, а также с участием виновного водителя Грунтовского С.А., на автомобиле Хендэ Акцент, г/н №.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть натурально.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимова А. А.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на данную СТОА, однако в ремонт его не приняли без объяснения точных причин, был направлен отказ СТОА от ремонта по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец в обращении просил СПАО «Ингосстрах» возместить убытки в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачены убытки в связи с не проведением ремонта в размере 151 800 рублей, ...

...исходя из стоимости ремонта без износа.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 15 180 рублей.

07.09.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки 41900 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77112 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по момент исполнения обязательства в размере 1 процент от суммы 41900 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы.

Истец Помазан А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя Велицкого Г.А., который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Направил отзыв на исковое заявление, в которым просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, услуги представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Помазан А.А. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, одновременно запросив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению ООО НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 151 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 92 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Ефимов А.А.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о признании заявленного случая страховым и принятом решении организовать восстановительный ремонт на СТОА. Из сведений и документов, предоставленных в материалы Обращения ремонт транспортного средства на СТОА, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение с требованиями осуществить выплату страхового возмещения (без учета износа) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты) СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о том, что в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», поскольку банковские реквизиты не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 151 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 15 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно предоставленному СПАО «Ингосстрах» сообщению АО «Почта России», денежные средства получены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, пришел к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У№005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 148 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 87 400 рублей 00 копеек (далее – Заключение).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных СПАО «Ингосстрах» сведений и документов, СПАО «Ингосстрах» выдало Заявителю направление на СТОА. Ремонт Транспортного средства на СТОА не осуществлен.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не осуществило возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, меньше стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на 3 600 рублей 00 копеек (151 800 рублей 00 копеек – 148 200 рублей 00 копеек), что составляет 2%, в связи с чем вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 151 800 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, а требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-21-130318/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ г/н №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ г/н №161с учетом износа составляет 149046,97 руб., без учета износа 223152 руб.

После обращения истца в суд, ответчик добровольно требование истца не исполнил, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 87 ГПК о назначении судебной экспертизы, в обосновании ходатайства истец приобщил к материалам дела рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра тс в нарушение п 1.2 ЕМ, более того суду не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно.

Кроме того, потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы, что является грубейшим нарушением п. 1.3 Единой методики. Проведение экспертизы заочно не позволило полно указать в экспертизу ФУ все повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

Суд, учитывая выводы рецензии назначил судебную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Истец указывает, что машина может быть представлена к осмотру экспертом. При этом, как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит. Между сторонами имеется спор по объему повреждений и соответственно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ г/н №161с учетом износа составляет 96700 руб., без учета износа 162800 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обосновании истец предоставил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исследуемой судебной экспертизе имеется нарушение п. 7.2.1 ЕМ судебными экспертами Бровко А.А., Максимчук А.Ю., которые не исследовали по винкоду страну изготовителя данной модели Хонда СРВ г/н. Х696ТЕ 161, что привело к выбору неверного каталожного номера для определения стоимости данной запчасти.

Суд выразил сомнение в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что действительно страна изготовителя данной модели Хонда СРВ г/н. Х696ТЕ 161 является США, а судебные эксперты взяли стоимость запчасти Евросоюз, стоимость одной и той же запчасти, произведенную разные производителями отличается.

Так Позиция 25 – усилитель заднего бампера, имеет каталожный №-SXS-A00ZZ имеет стоимость 42700 рублей, в отличие от стоимости, которую взяли за основу судебные эксперты (название).

Согласно данным расшифровки VIN, исследуемое ТС марки Honda модель CR-V 5 Door, 2011 г.в., 5ст АКПП, комплектация SE, выпущена для рынка US Specification, т.е. для рынка США.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза для устранения сомнений в выборе каталожного номера и его стоимости усилитель заднего бампера.

В соответствии с проведенной повторной экспертизой, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, согласно данным паспорта транспортного средства, а также расшифровке номера VIN при помощи Интернет-ресурсов, установлено, что исследуемый автомобиль Хонда СРВ г/н № произведён в США.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ г/н №161с учетом износа составляет 110100 руб., без учета износа 193700 руб.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза носила комплексный характер, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями на основе непосредственного осмотра автомобиля. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, сделанное по поручению финуполномоченного, проведенное без применения органолептического метода, то есть непосредственного осмотра автомобиля, в нарушении пп. 1.1., 1.2 Единой методики, не определившего весь перечень повреждений в связи с ДТП, что привело к неверному результату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера ремонтных воздействий.

Суд не может принять в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку, данной экспертизой так же не определен весь перечень повреждений в связи с ДТП, что привело к неверному результату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера ремонтных воздействий.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. как отвечающее признакам относимости и допустимости, также учитывая, что данная экспертиза проведена с использованием дополнительного объема представленных материалов и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме ( второй абзац абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО

Законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение именно путем организации ремонта на СТОА. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Как следует из заявления истца, направленного в страховую компанию, он просил «урегулировать убыток в соответствие с действующем законодательством, т.е. натурально».

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Напротив, как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило истца о том, что в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», поскольку банковские реквизиты не представлены.

Данное требование ответчика было неправомерным, поскольку предоставление платежных реквизитов предусмотрено только, если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта (п.3.10 Правил ОСАГО в редакции действовавшей на тот момент). Однако истец просил произвести ремонт транспортного средства.

После чего, истец направил ответчику письменное обращение, в котором указал повторно, что он обращался с просьбой урегулировать убыток натурально, но ответчик вопреки требованиям закона решил выплатить ущерб деньгами, осуществив на денежный перевод деньгами с размером которых не согласен, просил определит верный размер ущерба и доплатить. Ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, суду также не представлен.

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Правовая позиция Верховного суда по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-2490, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-12011, ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ21-14-К3, Определении Верховного суда РФ от 19.01.2021г. Дело №-КГ20-8-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ21-23-К5. а также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) – «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Истец при этом просит взыскать стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы без учета износа.

Суд учитывает, закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если бы ответчик выдал направление на ремонт и истец отремонтировал машину на СТОА, то ремонт бы был произведен без учета износа. А поскольку из-за действий ответчика ремонт на СТОА не состоялся, то истец вынужден будет понести расходы на такой ремонт, соответственно приобретая заменяемые детали новые (без учета износа).

И именно стоимость такого ремонта (без учета износа) и составит размер убытков, причиненных истцу, которые ответчик должен возместить в полном объеме на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы 41900 (193700 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы – 151800 выплаченная сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом страховой выплаты 41900: 2 = 20950 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок страховщиком, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 41900*1%*330день = 138270 руб., однако истец просит неустойку за данный период в размере 77112 руб., а также 1 процент от суммы 41900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств ограничив общую сумму неустойки 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 41900 руб., во взыскании остальной суммы неустойки за данный период следует отказать.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчика не представлено, а именно на ответчике лежит такая обязанность.

Указанный размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму ущерба, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения будет продолжаться до момента вступления решения суда в законную силу и исполнения его ответчиком, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму не выплаченного страхового возмещения с 01.08.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 1%, но не более 358100 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее (за период с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательства), поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ,

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП Корецкого А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., за рецензию ИП Корецкого А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО « ЭКСО-НН» (заключение финуполномоченного) в сумме 8000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы.

Данные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности, с учетом средней стоимости подобных услуг в регионе, частично на оплату досудебной экспертизы 10000 руб., на оплату рецензии 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Как следует, из ходатайства ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» о возмещении расходов за проведенную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составила 40000 руб., из них истцом оплачено 15000 руб. В связи с чем расходы истца за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб., в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории <адрес> в 2020г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 52 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 33 000 руб. (с учетом оплаченных 15 000руб.)

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба (убытков), для чего и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика в сумме 33000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2714 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазан А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Помазан А.А. убытки в размере 41900 рублей, штраф в размере 20 950рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 41 900 рублей, неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 41 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы начисленной неустойки равной 358 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, частичная оплата за судебную экспертизу 15000 рублей, оплата рецензии в размере 8000 рублей, оплата за досудебную экспертизу в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Рус эксперт» за проведенную экспертизу в размере 33000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Д-2-7193/21

61RS0022-01-2021-015711-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по иску Помазан А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Помазан А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском, в котором просит суд на основании статьи 12 Закона об ОСАГО взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки 71 400 рублей, неустойку с 18.09.2021 по 06.12.2021 в размере 77 112 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по момент исполнения обязательства в размере 1 процент от суммы 71 400 рублей за каждый день просрочки.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>. Иск подается по месту жительства потребителя (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Л.А.Е. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, указывая, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Помазан А.А. в предварительное судебное заседание не явился, его представитель В.Г.А., готовивший и подававший исковое заявление, в ходе досудебной подготовке пояснил, что истец не имеет возражений на ходатайство ответчика передать дело по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела в части подсудности спора, суд признает ходатайство ответчика ...

...о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае истец проживает в <адрес>, его представитель подал иск в Таганрогский городской суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Помазан А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП передать по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 2-8777/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.,

При секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Помазан А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Помазан А.А. о защите прав потребителей, о признании противоправными действий, указав, что в нарушение действующих норм 12.08.2014г. в ювелирном салоне «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об импортере и его месте нахождения - цепь (серебро родированное, 925 пробы, 1,7- гр., цена <данные изъяты>, торговой марки «Silger Shine», Италия); без своевременно предоставленной информации о цене за 1 грамм, о документе, подтверждающем соответствие, либо сведения о нем - броши «EQOB1048» (золото 585 пробы, 1,33 гр., цена <данные изъяты>, РСТ без индекса, изготовитель «Ювелирная компания «Альфа» <адрес>); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя - кольца (золото 585 пробы, размер 18,5, цена за 1 гр. - <данные изъяты>, цена изделия <данные изъяты>, место нахождения изготовителя пер. Гоголевский, 18). Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит с...

...уд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ.

В судебном заседании представитель истца Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик, Помазан А.А., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска принято судом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворения иска не противоречит действующему гражданскому и трудовому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Помазан А.А. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать противоправными действия ИП Помазан А.А. выразившиеся в реализации 12.08.2014г. в ювелирном салоне «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, об импортере и его месте нахождения - цепь (серебро родированное, 925 пробы, 1,7- гр., цена <данные изъяты>, торговой марки «Silger Shine», Италия); без своевременно предоставленной информации о цене за 1 грамм, о документе, подтверждающем соответствие, либо сведения о нем - броши «EQOB1048» (золото 585 пробы, 1,33 гр., цена <данные изъяты>, РСТ без индекса, изготовитель «Ювелирная компания «Альфа» <адрес>); без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя - кольца (золото 585 пробы, размер 18,5, цена за 1 гр. - <данные изъяты>, цена изделия <данные изъяты>, место нахождения изготовителя пер. Гоголевский, 18).

Обязать ИП Помазан А.А. довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Помазан А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, в Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

УИД 61RS0022-01-2021-0015711-19

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 33-20705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2022 по исковому заявлению Помазан Александра Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимов С.В. по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Помазан А.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, указав в обоснование, что 09.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток.

10.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимова А.А., однако ремонт не было произведен, был направлен отказ СТОА от ремонта.

27.08.2021 года истцу было выплачены убытки в связи с не проведением ремонта в размере 151 800 рублей, исходя из стоимости ремонта без износа, 13.09.2021 года выплачена неустойка в размере 15 180 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2021 года в удо...

...влетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 41 900 рублей, штраф, неустойку с 18.08.2021 по 19.07.2021 в размере 77 112 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по момент исполнения обязательства в размере 1%т от суммы 41 900 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года исковые требования Помазан А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Помазан А.А. убытки в размере 41 900 рублей, штраф в размере 20 950 рублей, неустойку за период с 18.08.2021 по 19.07.2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 41 900 рублей, неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 41 900 рублей, за период с 01.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы начисленной неустойки равной 358 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, частичная оплата за судебную экспертизу 15 000 рублей, расходы на рецензию в размере 8 000 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за проведенную экспертизу в размере 33 000 рублей.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 714 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковое заявление Помазан А.А. к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения, либо снизить сумму штрафа и неустойки.

По мнению апеллянта, судом были нарушены правила принятия искового заявления, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку 30-ти дневный срок, установленный Законом № 123-ФЗ, для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, нарушен, ходатайство о его восстановлении не подавалось.

Заявитель считает, что удовлетворенные требования истца в части взыскания штрафа и неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не законны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2021 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 29.07.2021 уведомило истца об организации 02.08.2021 осмотра транспортного средства, одновременно запросив банковские реквизиты.

02.08.2021 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению ООО НП «СЭТОА» от 03.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 151 800 рублей, с учетом износа 92 000 рублей.

10.08.2021 СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.08.2021 уведомило истца о признании заявленного случая страховым и принятом решении организовать восстановительный ремонт на СТОА. Из сведений и документов, предоставленных в материалы обращения ремонт транспортного средства на СТОА, не производился.

24.08.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями осуществить выплату страхового возмещения (без учета износа) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

27.08.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.08.2021 уведомило заявителя о том, что в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», поскольку банковские реквизиты не представлены.

27.08.2021 СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 151 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.09.2021 СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 15 180 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно предоставленному СПАО «Ингосстрах» сообщению АО «Почта России», денежные средства получены.

20.09.2021 Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-21-130318-3020-005 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 148 200 рублей, с учетом износа 87 400 рублей.

Как следует из предоставленных СПАО «Ингосстрах» сведений и документов, СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на СТОА, однако ремонт транспортного средства на СТОА не осуществлен.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-21-130318/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ с учетом износа составляет 149 046,97 руб., без учета износа 223 152 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании ходатайства истец приобщил к материалам дела рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, экспертиза финансового уполномоченного была проведена без осмотра транспортного средства в нарушение п 1.2 Единой методики, более того суду не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находился в не отремонтированном состоянии и место его нахождения не являлось труднодоступно.

Кроме того, Помазан А.А. не давал письменного согласия на проведение экспертизы, что является грубейшим нарушением п. 1.3 Единой методики. Проведение экспертизы заочно не позволило полно указать в экспертизу финансового управляющего все повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы представленной рецензии, для правильного разрешения спора по существу, определения стоимости восстановительного ремонта с целью определения размера убытков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СRV с учетом износа определена в размере 96 700 руб., без учета износа - 162 800 руб.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обосновании истец предоставил рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2022, где указано, что в проведенной судебной экспертизе имеются нарушение п. 7.2.1 Единой методики судебными экспертами ФИО7, ФИО8, которые не исследовали по VIN-коду страну изготовителя данной модели Хонда СRV, что привело к выбору неверного каталожного номера для определения стоимости данной запчасти.

Суд выразил сомнение в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что действительно страной изготовителя данной модели Хонда СRVВ является США, тогда как судебными экспертами рассчитана стоимость запасных частей сборки транспортного средства для Евросоюза, при том, что стоимость одних и тех же деталей, запасных частей, произведенных разными производителями отличается.

Так, позиция 25 – усилитель заднего бампера, имеет каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет стоимость 42 700 рублей, в отличие от стоимости, которую взяли за основу судебные эксперты. Согласно данным расшифровки VIN, исследуемое транспортное средств марки Honda модель CR-V 5 Door, 2011 г.в., 5ст АКПП, комплектация SE, выпущена для рынка US Specification, т.е. для рынка США.

По делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза для устранения сомнений в выборе каталожного номера и стоимости усилителя заднего бампера.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СРВ с учетом износа составила 110 100 руб., без учета износа 193 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, от 4 апреля 2019 г. по делу N 306-ЭС19-2490, от 12 августа 2019 г. по делу N 306-ЭС19-12011, от 14 декабря 2021 г. по делу N 2-КГ21-14-К3, от 19.01.2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, от 23 ноября 2021 г. по делу N 19-КГ21-23-К5, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, определенного заключением повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 41 900 рублей (исходя из 193 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за минусом согласно заключению судебной экспертизы – 151 800 руб., выплаченной суммы страхового возмещения), положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, взыскал названную сумму в качестве убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При чем, определяя размер неустойки, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 77 112 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, и, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до 41 900 рублей.

Также судом первой инстанции была взыскана неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 41 900 рублей, за период с 01.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы начисленной неустойки равной 358 100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 950 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении обязательств по договору страхования, заключенному с причинителем вреда, в связи с событием дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.07.2021 г.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Закон N 123-ФЗ введен в действие 3 сентября 2018 года и в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Статья 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ввиду пропуска истцом 30-дневного срока, предусмотренного статьей 25 Закона N 123-ФЗ на обжалование решения финансового уполномоченного в суд исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку предметом данного иска не являлось обжалование решения финансового уполномоченного, а отказ в удовлетворении требований обращения не является препятствием для обращения потребителя в суд с настоящим иском и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в страховую компанию и к финансовому уполномоченному имело целью определить размер страхового возмещения, тогда как настоящие исковые требования заявлены о взыскании убытков (как разницы между определенным размером стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом), неустойки.

Поскольку истец обратился в суд без нарушения установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о том, что СПАО «Ингосстрах» освобождается от взыскания неустойки, штрафа в связи с введенным Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При этом апеллянт не учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Из материалов дела и возражений истца, заявленных суду первой инстанции, усматривается, что ответчик не заявлял о применении в отношении моратория на основании принятых подзаконных нормативных актов при разрешении судом заявленного иска.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявляя возражений относительно иска о взыскании неустойки, штрафа в суде первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 и, по существу, изменив свою позицию в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, ответчик утратил процессуальное право ссылаться на нарушение его прав и законных интересов при разрешении дела судом первой инстанции в указанной части требований, разрешенных судом.

Как следует из материалов дела требования истца к СПАО «Ингосстрах» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана, в том числе неустойка в размере 41 900 рублей за период с 18.08.2021г. по 19.07.2022г..

При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, который с 18.08.2021г. по 19.07.2022г. составлял просрочку в 330 дня и превышал взысканную судом сумму – 41 900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» не заявляло, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, и данные доводы не оценивались судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на вышеприведенные обстоятельства не ссылался, основания для принятия указанных доводов во внимание судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием ответчиков Папченко Н.С., Новиковой С.А., Помазан А.А., Помазан В.А.,

при секретаре Ткачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Помазан Тамаре Ивановне, Помазан Александру Алексеевичу, Помазан Владимиру Алексеевичу, Новиковой Светлане Алексеевне, Папченко Николаю Сергеевичу о досрочном взыскании всей суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Помазан Тамаре Ивановне, Помазан Александру Алексеевичу, Помазан Владимиру Алексеевичу, Новиковой Светлане Алексеевне, Папченко Николаю Сергеевичу о досрочном взыскании всей суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № заключило кредитный договор № с ФИО18 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,65 % годовых, на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставил Кредитору поручительство Папченко Николая Сергеевича. Между Кредитором и Папченко Н.С. был заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом – зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика в полном объёме. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые Графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в разм...

...ере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки. В ходе проведения Банком мероприятий по возврату просроченной задолженности было установлено, что заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитором направлялась претензия нотариусу <адрес> ФИО12 о наличии либо отсутствии наследников ФИО7 Согласно ответу нотариуса с заявлением о вступлении в наследство по закону или по завещанию в нотариальную контору никто не обращался. При этом банк сообщил в суд, что у них, имеется информация о наличии наследников первой очереди - жены Помазан Тамары Ивановны, детей Помазан Александра Алексеевича, Помазан Владимира Алексеевича, Помазан Светланы Алексеевны, которые могли принять наследство. В адрес предполагаемых наследников и поручителя со стороны Банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны Помазан Т.И., Помазан А.А., Помазан В.А., Помазан С.А., Папченко Н.С. не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Истец просит взыскать с Помазан Тамары Ивановны, Помазан Александра Алексеевича, Помазан Владимира Алексеевича, Помазан Светланы Алексеевны, Папченко Николая Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно, солидарно, всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в равных долях.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен (л.д. 64), однако ходотайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6)..

Ответчик Помазан Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена (л.д. 54).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Папченко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 приходился ему сватом. ФИО7 взял кредит в банке, а он был его поручителем, но не знал, что в случае смерти заемщика, ему придется выплачивать банку задолженность по кредиту.

Ответчик Новикова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в наследство не вступала, с отцом ФИО7 не проживала более 29 лет.

Ответчик Помазан А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в наследство не вступал, с отцом не проживал.

Ответчик Помазан В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в наследство не вступал, с отцом не проживал.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор № 343911, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,65% сроком на 36 месяцев (л.д. 8-10).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Папченко Николаем Сергеевичем заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности (л.д. 13), задолженность ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании задолженности с ФИО6 законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Помазан Тамаре Ивановне, Помазан Александру Алексеевичу, Помазан Владимиру Алексеевичу, Новиковой Светлане Алексеевне о досрочном взыскании всей суммы долга, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из ответов нотариусов ФИО13, ФИО14, ФИО12 (л.д. 43, 44, 62), с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 никто не обращался.

Согласно справке, выданной Администрацией Первомайского сельского поселения, Помазан Тамара Ивановна и ФИО19 совместно не проживали и не вели совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Помазан Тамаре Ивановне, Помазан Александру Алексеевичу, Помазан Владимиру Алексеевичу, Новиковой Светлане Алексеевне о досрочном взыскании всей суммы долга.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истец при направлении искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 07 копеек, подлежат взысканию с ответчика по делу Папченко Н.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Помазан Тамаре Ивановне, Помазан Александру Алексеевичу, Помазан Владимиру Алексеевичу, Новиковой Светлане Алексеевне, Папченко Николаю Сергеевичу о досрочном взыскании всей суммы долга, - удовлетворить частично.

Взыскать с Папченко Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., ОГРН №, ИНН №, всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Е.Г. Борисенко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово 23 июня 2015 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП в отношении

Помазан А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2015 года в 20 часов 55 минут, в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору, охране водных, биоресурсов на территории Ростовской области, на водохранилище, расположенном в административной границе <адрес>, был обнаружен гражданин Помазан А.А., который осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов запрещенными орудиями лома, тремя лесковыми сетями кустарного производства. В улове была обнаружена рыба карась четыре особи, весом 1 килограмм, на берегу были обнаружены сапоги резиновые, в связи с чем, были нарушены пп. «а». п. 49 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Помазан А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии Помазан А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридиче...

...ских лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исходя из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", учитывая, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства (ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоз от 01.08.2013 года № 293.

По смыслу Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Помазан А.А. в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 года (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2015 года (л.д.4), протоколом изъятия от 24.04.2015 года (л.д. 5), план-схемой места совершения правонарушения от 24.04.2015 года (л.д.7), фототаблицой (л.д. 12-16).

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах. В силу этого, действия Помазан А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывается, что в настоящее время нарушения устранены, что подтверждается представленными материалами. Суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией. Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, п.1 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Помазан А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией трех сетей из лесы белого цвета, сапог резиновых (заброды) зеленого цвета SARDONIX, сумки из синтетический нити, находящихся на хранении на складе <данные изъяты>.

Оплату штрафа перечислить на:

Получатель – УФК РФ по Ростовской области (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства)

ИНН 6164287579

КПП 616401001

Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001, расчетный счет 40101810400000010002 ОКТМО 60719000

Назначение платежа – административный штраф за нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР

КБК 076 116 90040 04 6000 140

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд путём подачи жалобы через Миллеровский суд.

Судья А.В. Шоркина