Помазкин Данил Игоревич

Дело № 2-4734/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2021 по иску Халатяна Нарека Давитовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 01 мая 2020 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халатяна Н.Д.взыскана компенсационная выплата в размере 35246...

...8,35 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф и судебные издержки.

Между тем, отмечает истец, указанная сумма была выплачена спустя длительное время, в связи с чем размер неустойки за период с 24 февраля 2021 г. по 05 октября 2021 г. (день исполнения решения суда) составляет778955,05 рублей.

Однако, с учетом лимита ответственности истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Степановой А.А., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых она исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халатяна Н.Д.взысканы компенсационная выплата в размере 352468,35 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 176234,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты страхового возмещения и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка за период с 11 июня 2020 г. по 24февраля 2021 г. в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 06 октября 2021 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 25 февраля 2021 г. по 06 октября 2021 г. составляет 789529,10 рублей (352468,35 рублей х 1% х 224), с учетом взысканной неустойки и лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков – 200000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, факт взыскания неустойки в размере 200000 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 150000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халатяна Нарека Давитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халатяна Нарека Давитовича неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 декабря 2021 г.

26 ноября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обжерина Ю.Ю. к ООО СО «Сургутнефтегаз», 3-е лицо АКБ «Росбанк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал в ООО СО «Сургутнефтегаз» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по «Всем рискам» на сумму 300000 рублей и оплатил страховую премию в размере 21600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1., управляя автомобилем истца, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Справка ГИБДД и определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, являются документальным подтверждением факта дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца. Истец своевременно обратился в филиал ООО СО «Сургутнефтегаз» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика он прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и сдал необходимые документы в страховую компанию для производства выплаты, однако с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта истца так и не ознакомили. Истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» за расчетом величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 64125 ру...

...блей 62 копейки. Затраты истца на производство отчета составили 3000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64125 рублей 62 копейки, расходы на производство отчета в размере 3000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности № и представитель ответчика Токарев А.О., действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик частично признает исковые требования в размере 45057 рублей 57 копеек и возмещает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 11 копеек.

2. Ответчик обязуется перечислить на лицевой счет истца, по реквизитам, указанным в мировом соглашении, всего 46268 рублей 68 копеек в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Истец в оставшейся части 8000 рублей отказывается от исковых требований.

4. Перечисление денежных средств по настоящему мировому соглашению производится ответчиком по следующим реквизитам: получатель платежа: Обжерин Ю.Ю., номер счета получателя № в Ростовском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, к/с №, БИК №, ИНН №.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон и 3-их лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Помазкиным Д.Н., действующим на основании доверенности №-№ и представителем ответчика Токаревым А.О., действующим на основании доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

1. Ответчик частично признает исковые требования в размере 45057 рублей 57 копеек и возмещает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211 рублей 11 копеек.

2. Ответчик обязуется перечислить на лицевой счет истца, по реквизитам, указанным в мировом соглашении, всего 46268 рублей 68 копеек в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Истец в оставшейся части 8000 рублей отказывается от исковых требований.

4. Перечисление денежных средств по настоящему мировому соглашению производится ответчиком по следующим реквизитам: получатель платежа: Обжерин Ю.Ю., номер счета получателя № в Ростовском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, к/с №, БИК №, ИНН №.

Производство по гражданскому делу по иску Обжерина Ю.Ю. к ООО СО «Сургутнефтегаз», 3-е лицо АКБ «Росбанк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-8282/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 52853,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной оценке в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов за составление доверенности в размере 694 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы страхового возмещения в размере 52853,24 руб. и расходов по проведению досудебной оценке в размере 4000 руб., поэтому в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы просил производство по делу прекратить, приняв отказ от иска, но взыскать понесенные истцом расходы по делу.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, т.к. это его право и препятствий для его принятия нет, им разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по э...

...тим требованиям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд с иском с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по делу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает разумными в силу ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 1 785,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить, приняв отказ истца от иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 694 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 785,60 руб.

Определение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко

17 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Светличная М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/14по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.н№ под управлением ФИО2 и находящегося в собственности истца.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н. №. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ВВВ № застрахована в ОАО «ЭСКО».

Самостоятельно и за свой счет ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Судебная экспертиза и оценка» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 188790,07 руб. Затраты на производство экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции об оплате.

В виду того, что ОАО «ЭСКО» прекратило свое существование, ФИО1 вынужденно обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, сдала все необходимые для производства выплаты документы, приложив оригинал отчета ООО «<данные изъ...

...яты>» и оригинал квитанции об оплате экспертизы, однако РСА выплатил сумму компенсационной выплаты в размере 66585,35 руб.

Так как сумма лимита в выплате страхового возмещения по ОСАГО составляет 120000 рублей, а сумма выплаченная РСА составила 66585,35 рублей, недоплата составляет 53414,65 руб.

Истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу сумму компенсационную выплату в размере 53414,65рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1803 рублей., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 45942,65 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1803 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и находящегося в собственности истца.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ВВВ № застрахована в ОАО «ЭСКО».

Самостоятельно и за свой счет ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Судебная экспертиза и оценка» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 188790,07 руб. Затраты на производство экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции об оплате.

В виду того, что ОАО «ЭСКО» прекратило свое существование, ФИО1 вынужденно обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, сдала все необходимые для производства выплаты документы, приложив оригинал отчета ООО «<данные изъяты>» и оригинал квитанции об оплате экспертизы, однако РСА выплатил сумму компенсационной выплаты в размере 66585,35 руб.

Так как сумма лимита в выплате страхового возмещения по ОСАГО составляет 120000 рублей, а сумма выплаченная РСА составила 66585,35 рублей, недоплата составляет 53414,65 руб.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОАО «»ЭСКО, полис ВВВ № №.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОАО «ЭСКО» выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

«В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение». (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №15/18).

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера суммы страхового возмещения истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа составила 188790,07 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО "Центр профессиональных экспертиз"

Согласно экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. № на дату ДТП составляет 112528,00 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО "<данные изъяты>", а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "<данные изъяты>" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения ООО <данные изъяты>", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "<данные изъяты>", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые, просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 45942,65рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1803 рублей., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 45942,65 руб. (112 528 – 66585,35 = 45942,65) рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в районе 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1803 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 45942,65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1803 рублей., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 июля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/15 по иску Власова Д.В. к ЗАО СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 произошло ДТП в <адрес> с участием С управляющей ТС «ТС», гос. номер №, застрахованным в ООО «Росгосстрах» и Власовым Д.В. управляющим ТС «ТС1» гос. номер № застрахованным в ЗАО СК «ДАР».

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С управляющая ТС «ТС», гос. номер № допустила столкновение с ТС1» гос. номер №, под управлением Власова Д.В.

В результате ДТП ТС «ТС1» гос. номер № принадлежащий Власову Д.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Дар», полис №.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО СК «ДАР».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Воскресов И.В. № № от 30.01.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 72366, 38 руб., с учетом износа составляет 63161,93 руб., величина УТС составляет 7225 руб.

Истец с целью урегулирования спора в добровольном порядке направлял ответчику...

... досудебную претензию. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Дар» страховое возмещение в размере 70386,93 рублей, неустойку в размере 22523,82 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4850 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1420 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Деминская С.Л. явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67375,15 рублей, неустойку в размере 67375,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4850 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК "ДАР" по доверенности Черкасов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС1» гос. номер № (л.д.11,19).

13.11.2014 в 20.50 произошло ДТП в <адрес> с участием С управляющей ТС», гос. номер №, и Власовым Д.В. управляющим ТС1» гос. номер №

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С управляющая ТС ТС гос. номер № допустила столкновение с ТС «Опель Инсигния» гос. номер №, под управлением Власова Д.В. (л.д.42).

В результате ДТП ТС «ТС1» гос. номер № принадлежащий Власову Д.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Дар», полис ССС № (л.д.13).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП В № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 72366, 38 руб., с учетом износа составляет 63161,93 руб., величина УТС составляет 7225 руб.(л.д.30-44)

Истец с целью урегулирования спора в добровольном порядке направлял ответчику досудебную претензию. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО СК «ДАР В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО СК "ДАР" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 02.06.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 01.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 64300 рублей, с учетом износа – 56000 рублей (л.д. 54-75).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, уточненных исковых требований представителя истца, с ответчика в пользу Власова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза», размер УТС составил 11375,17 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК "ДАР".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК "ДАР" законной неустойки в размере 67375,15 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Период просрочки составляет 118 дней (с 14.03.2015 по 09.07.2015).

Страховая сумма составляет 67375,15 рублей (56000+11375,17); Таким образом, размер неустойки составляет: 67375,15 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 118 (количество дней просрочки) = 79502,67 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным, однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Суд, учитывая срок неисполнения обязательств страховщиком, а также сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67375,15 руб., считает возможным уменьшить взыскание по неустойке до 67375,15 руб.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67375,15 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33687,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4850 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ЗАО СК "ДАР" в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15500 рублей (л.д.54).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Власова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 56000 рублей, УТС в размере 11375,15 рублей, неустойку в размере 67375,15 рублей, штраф в размере 33687,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4850 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15500 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в доход бюджета госпошлину в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июля 2015 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2015 по иску Радько Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. она застраховала в ООО «СК «Согласие» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка государственный регистрационный знак № по полису АВТОКАСКО (страховые риски: ущерб и хищение) на сумму сумма руб. и оплатила страховую премию в размере сумма (полис добровольного страхования серия №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГг).

ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> в результате ливневых дождей произошел подъем воды и залитие застрахованного автомобиля марка государственный регистрационный знак №, расположенного в это время на стоянке парк-отеля «Лермонтовъ». Уровень воды поднимался свыше 1 метра и были залиты грязью с водой все системы автомобиля полностью.

ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения истец обратилась в филиал ООО СК «Согласие» в <адрес>. По направлению страховщика проведена оценка и осмотр ТС. Данное событие было признано ответчиком страховым и установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме сумма, которая включила в себя сумма - страховое возмещение и сумма - компенсацию расходов на эвакуатор. Расчет страхового возмещения в размере сумма производился по п...

.... 11.1.7.1 Правил страхования, исходя из страховой суммы сумма (за минусом износа на дату страхового события) минус годные остатки в сумме сумма

С данным расчетом и объемом страховой выплаты истец не согласилась, так как считает, что при полной конструктивной гибели автомобиля расчет страхового возмещения должен производиться исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования, т. е. исходя из суммы сумма минус годные остатки в сумме сумма = сумма Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет сумма (сумма - сумма)

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма, но она осталась без ответа.

Ввиду неправильного расчета страхового возмещения и незаконного удержания денежной суммы в размере сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ (день производства частичной страховой выплаты) по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, всего за 286 дней) истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за необоснованное удержание денежных средств - сумму в размере сумма согласно следующего расчета: сумма х 8,25% : 360 х 286 дня = сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы а оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, в адрес истца судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе истца исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Тихонова Г.М., исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени извещено надлежащим образом. В судебное заседание предоставил заявление о том, что истцу перечислено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования серия № на срок действия с 30.11.2013г. по 29.11.2014г. по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила сумма.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом достоверно установлено, что в период действия данного договора, произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «ущерб» и «хищение».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»), по своему составу они совпадают.

Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по невыплате страховой суммы в полном объеме являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Следовательно, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказ от принадлежащего ему права, установленного законом в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ - отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по равнению с установленным законом.

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Этой же статьей предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма).

Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно заключенному сторонами договору страхования автомобиль истца был застрахован на страховую сумму сумма

Страховой компанией было установлено, что в результате страхового события наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено изменение страховой суммы в период действия договора страхования, суд считает, что в Правилах страхования не могут содержаться положения, противоречащие нормам действующего законодательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, из норм ГК РФ (ст.ст. 961, 963, 964), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению (сумма (страховая сумма по договору) – сумма (ранее выплаченное страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (стоимость повреждений при заключении договора страхования).

Между тем, принимая во внимание, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи395 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, дата частичной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты в судебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней), поскольку, как усматривается из материалов дела, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца недоплаченное страховое возмещение. Однако, поскольку счет истца был закрыт, а новые банковские реквизиты при подаче претензии предоставлены не были.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма (сумма * 8,25% / 360 * 309).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме сумма. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ заявленные расходы на оформление доверенности в размере сумма, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радько Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Радько Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 июля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-7707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7707/2015 по иску Головина Н.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Гребнев А.В., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Головина Н.А., автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № 161, под управлением Гребнева А.В., и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутвина Н.Н.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, Гребнев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата произ...

...ведена не была.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО РЦО «<организация>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Геворкян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате телеграммы в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения просила отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не представил страховщику автомобиль для осмотра.

Третье лицо Гребнев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <марка> 4, государственный регистрационный знак К №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак К №, под управлением Головина Н.А., автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак М №, под управлением Гребнева А.В., и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутвина Н.Н.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, Гребнев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <сумма>.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с имеющимися разногласиями относительно объема механических повреждений на автомобиле истца и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2015 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<организация>».

Согласно экспертному заключению ООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате контакта с автомобилем <марка>, в том числе и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует перечню повреждений, описанному в акте осмотра транспортного средства, содержащемся в материалах дела. При этом нет технических и документальных оснований полагать о наличии перекоса передка, повреждения усилителя амортизатора переднего правового, экрана моторного отсека, комплекта проводов ДВС, жгута проводов ДВС, щитка приборов, панели приборов, которые на представленных фото достаточно не зафиксированы. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа <сумма>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не осуществлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (<сумма> * 1% * 153).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанными обстоятельствами в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> *50%.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен автомобиль к осмотру, в связи с чем не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая Головин Н.А. сослался на то, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом и указал адрес, по которому автомобиль находится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес Головина Н.А, письмо с просьбой представить автомобиль к осмотру, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. При этом место осмотра совпадает с местом нахождения аварийного автомобиля, указанным в заявлении о наступлении страхового случая. Однако страховая компания своего представителя на осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, не направила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 52 вышеназванного постановления Пленума, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании не установлено факта злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате телеграммы в размере <сумма>, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <сумма>.

В связи с поступившим из ООО «<организация>» ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <сумма>, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина Н.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Гребнев А.В., о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина Н.А. страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате телеграммы в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<организация>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-9179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9179/2015 по иску Стеблянова О.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <марка> гос. номер №, под управлением П, ТС <марка> гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель П, управлявший ТС <марка> гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку был присвоен №. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<организация>» стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа <сумма>, величина УТС составила <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>, величину УТС в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом ...

...суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <марка> гос. номер №, под управлением П, ТС <марка> гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель П, управлявший ТС <марка> гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку был присвоен №. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<организация>» стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа <сумма>, величина УТС составила <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <сумма>.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <сумма>, при причинении вреда нескольким лицам - <сумма>.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и величина УТС, определением суда от 22.10.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<организация>».

Согласно заключению ООО «<организация>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <сумма>, величина УТС составляет <сумма>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<организация>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «<организация>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «<организация>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<организация>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> и величина УТС в размере <сумма>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <сумма> (<сумма> (страховое возмещение) + <сумма> (УТС)* 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заялением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> (<сумма> (стоимость восстановительного ремонта и УТС) х 1% х 13).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере <сумма>

В связи с поступившим из ООО «<организация>» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере <сумма>, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стеблянова О.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стеблянова О.А. страховое возмещение в размере <сумма>, величину УТС в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате доверенности в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<организация>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 ноября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-17538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султыгова М.М. к АО «СОГАЗ», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции по апелляционной жалобе Султыгова М.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Султыгов М.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 21.12.2015 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинен вред. Виновным в ДТП признан водитель П. А.Х. 16.02.2016 г. истец обратился к ответчику, однако страховое возмещение не получил. Согласно экспертному заключению ИП В. И.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 371 024,39 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не ответил.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 357 500 руб., штраф 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, моральный вред 5 000 руб., неустойку 446 874 руб., финансовую санкцию 25 000 руб., расходы на оценщика 4 850 руб., расходы на оплату ...

...услуг представителя 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Султыгова М.М. страховое возмещение 357 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказал. Взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 775 руб. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за производство комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 26 000 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель истца П. Д.И. просит изменить решение суда, взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 446 875 руб., финансовую санкцию в размере 25 000 руб. Апеллянт указывает, что 2 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости участия страховщика в осмотре автомобиля. 16 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В течение установленного законом срока выплата не была осуществлена. 7 апреля 2016 г. истец обратился к ответчика с претензией, однако она не была удовлетворена. 13 апреля 2016 г. был подан иск в суд. 19 апреля 2016 г. был составлен ответ на претензию о необходимости представить автомобиль на осмотр. Автомобиль истца, пострадавший в результате ДТП в г. Назрань не мог передвигаться своим ходом. Таким образом, автомобиль невозможно было представить на осмотр в г. Ростове-на-Дону, и истец не злоупотреблял правом.

В судебное заседание явился представитель истца П. Д.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

При принятии решения суд основывался на положениях ст.ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что 16.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.02.2016 г. истцу был дан ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Также в адрес истца была направлена телеграмма ООО РЦО «ДОН Эксперт» о необходимости предоставить к осмотру автомобиль. Автомобиль истец к осмотру не представил, самостоятельно обратился к ИП В. И.А. об определении стоимости восстановительного ремонта. 02.02.2016 г. истец страховщику направил телеграмму о необходимости участия страховщика в осмотре автомобиля, который назначен на 05.02.2016 г., то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец обратился в экспертное учреждение и организовал осмотр автомобиля до обращения к ответчику, ответчик был лишен возможности произвести осмотр автомобиля. Указанное обстоятельство, а также факт не предоставления всего пакета документов, необходимых для страховой выплаты, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд установил основания для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также видит в действиях истца злоупотребление правом. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец не представил страховщику автомобиль на осмотр, самостоятельно до обращения с заявлением о страховой выплате обратившись к эксперту с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы о том,, что невозможно было представить автомобиль для осмотра в г. Ростове-на-Дону, и истец организовывал осмотр транспортного средства на 05.02.2016г. нельзя признать состоятельным, поскольку до обращения в страховую компанию 02.02.2016 г. истец направил ответчику телеграмму об осмотре, который назначен на 05.02.2016 г. При этом в нарушение п. 10. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о взыскании страхового возмещения было подано только 16 февраля 2016 г. Вместе с тем, требования страховщика о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, истцом выполнены не были. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и организовал осмотр транспортного средства до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего страховщик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую экспертизу, и оспорить либо согласиться с оценкой, представленной истцом. Таким образом, ответчик был лишен достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истец не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с признаками злоупотребления правом со стороны истца является обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султыгова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2016г.

2-2421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян С. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26 марта 2014г. он застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № по полису КАСКО на сумму 1 481 000.00 рублей и оплатил страховую премию в размере 85 591.00 руб. (полис добровольного страхования 003 АТ -14/00493 от 26.03.2014т).

07 сентября 2014 г. в 15 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Макарчева С. В. и автомобиля № под его управлением, который принадлежит ему.

Справка ГИБДД, постановление ГИБДД является документальным подтверждением факта ДТП.

25 сентября 2014г. за выплатой страхового возмещения он обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ростове-на-Дону, сдал все необходимые для производства выплаты доку менты. По направлению страховой компании прошел оценку и осмотр ТС.

До настоящею момента деньги на его расчетный счет не перечислены, ремонт ТС не произведен.

Он с претензией обращался в страховую компанию и в связи с длительным согласованием ремонта его автомобиля, просил произвести оплату страхового ...

...возмещения в денежной форме либо произвести ремонт ТС, но результата так и нс получил.

В связи с условиями договора КАСКО его автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО официального дилера ООО «Армада», однако у казанной организацией было указано, что ремонт производится не будет, пока ремонт не будет оплачен страховой компанией.

В связи с данными обстоятельствами, самостоятельно и за свой счет он обратился в независимую оценочную компанию ИП Горючкин В.К. за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 11-14-680 стоимость восстановительного ремонта автомобили № составила 920 387,00 руб. (без учета износа). Его затраты на услуги оценщика составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в ДТП составляет 920 387,00 рублей.

Кроме того, 25.09.2014г. он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, 26.10.2014 г. наступил предельный срок для производства выплаты. Деньги до настоящего времени не поступили на его расчетный счет, тем самым просрочка выплаты по настоящий день - 14.04.2015г. составила 169 дня согласно следующему расчету: 920 387,00 руб. х 8,5% :360 х 169 дня = 36 725,99 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в его пользу: 920 387,00 руб. в качестве страхового возмещения по договору КАСКО; моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований; проценты в размере 36 725,99 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.; расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1050 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу проценты в размере – 50 446,87 рублей, моральный вред в размере – 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении уточненных требований отказать. Пояснила суду о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 года истец застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 320i XDRIVF. г.н. У230ТК/161 по полису КАСКО.

07 сентября 2014 г. в 15 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Макарчева С. В. и автомобиля № под управлением истца, который принадлежит ему же.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД от 07.09.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2014 года.

25 сентября 2014г. истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Ростове-на-Дону за выплатой страхового возмещения, сдав при этом все необходимые для производства выплаты документы.

Согласно платежного поручении от 29.07.2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет Багдасарян С.Г. 779 771 рубль 42 копейки, страховую выплату по КАСКО.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Поскольку спорным обстоятельством явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 23.06.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Региональный центр судебных экспертиз и исследований.

Согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз и исследований № 229-06-15/1,3 от 15.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учетом износа 763 262 рубля 79 коп., величина утраты товарной стоимости ТС истца – 16 508 рублей 63 копейки.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы Регионального центра судебных экспертиз и исследований и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами Регионального центра судебных экспертиз и исследований экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов Регионального центра судебных экспертиз и исследований, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Регионального центра судебных экспертиз и исследований, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, что и послужило уточнению исковых требований истцовой стороной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является верным. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию процент за пользование денежными средствами в размере 50 446 рублей 87 копеек.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оплаченная в ходе судебного заседания сумма страхового возмещения в размере 779 771 рублей 42 копейки не является добровольным удовлетворением требований потребителя, т.к. оплата была произведена уже в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 415 609 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2013 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасарян С. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Багдасарян С. Г. проценты за пользования денежными средствами в размере – 50 446 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере - 415 609 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - 14 000 рублей, оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, а всего 487 106 рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» оплату за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 013 рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решения суда изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья

Дело № 4332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноженькина Д. И. к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16 сентября 2014 г. в 18 часов 33 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Аволева С.Ю., автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением Гордеевой О.С. и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель Аволев С.Ю. За выплатой страхового возмещения по ОСАГО он обратился в ООО СК «Московия», где был застрахован виновник ДТП (полис ССС №) и получил выплату страхового возмещения в размере 24 792.93 рублей. Он обратился к независимому экспертную организацию ИП Воскресов И.В. за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению № ЭВ -2063 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 62662,48 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37869,55 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 83160 рублей, расходы на оплату услуг о...

...ценщика в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1784 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1784 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объёме,

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 г. в 18 часов 33 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Аволева С.Ю., автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеевой О.С. и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД был признан водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Р736ОС 161 - Аволев С.Ю.

Истец является собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак У649ВВ161, которому, в результате ДТП, были причинены механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО СК «Московия», при этом ответчику были представлены все необходимые документы.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24792,93 рублей.

Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, истец обратился к независимому экспертную организацию ИП Воскресов И.В. за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № ЭВ -2063 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 62662,48 рублей.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: "страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешения данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результат досудебного экспертного заключения, поскольку оно является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, сделанные оценщиком, стороной ответчика оспариванию не подвергались. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку не выплачены ответчиком до вынесения решения по существу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании с ООО СК «Московия» неустойки в размере 30000 рублей, исходя из следующего расчёта: 120000*8,25%*1/75*630 = 83160 рублей, где630 – количество дней просрочки с момента, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, т. е. с 31.10.2014 г. по 01.08.2016 г.; 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Расчёт проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части иска, в заявленном размере, то есть 30000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» расходы на оплату услуг оценщика в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1784 рубля.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, работу, проведённую представителем, отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноженькина Д. И. к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Ноженькина Д. И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4850 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1784 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 75634 рубля.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2016 года.

Судья

Дело 2-654/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закинян К. М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закинян К.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Данное гражданское дело назначалось на 18.05.2017 года.

В судебное заседание, назначенное на указанную дату стороны не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Закинян К. М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Закинян К. М. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд в общем порядке, или обратиться сторонам в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалован...

...ию не подлежит.

Судья

Дело № 2-2653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закинян К. М. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закинян К.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года в 18 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ... в ... автомобилю Мерседес Бенц С 180 государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ему, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пелопидова И.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ- 21093 государственный номер № Гражданская ответственность Пелопидова И.Г. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №). Его автогражданская ответственность зарегистрирована а АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №). Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», предоставил все необходимые документы. Однако, и до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена. Он обратился к ИП Воскресову И В. «Независимая автоэкспертиза» для проведения осмотра транспортного средства и составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № ЭВР-3598 от 02.11.2016 г. размер ущерба с учетом износа в соответствии с ЕМР составляет 491009,22 рублей, величина УТС - 28350 рублей. 15.11.2016 г. ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, 16.11.2016 г. получена страховщиком. Требования, изложенные в претензии в десятидневный срок не выполнены. В связи с изложенным просит су...

...д взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, из них 28350 рублей - величина УТС, неустойку в размере 92000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1784 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей.

Определением суда от 15.05.2017 года произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1784 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» Королькова Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, снизить размер компенсации морального вреда и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2016 года в 18 час. 00 мин. по ... в ... произошло ДТП между автомобилем ВАЗ- 21093, государственный номер №, под управлением Пелопидова И.Г. и автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии согласно справки о ДТП признан водитель автомобиля « ВАЗ- 21093, государственный номер №, Пелопидов И.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Гражданская ответственность истца зарегистрирована а АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

В силу пункта 14 статьи 26.1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. В связи с чем, ответчик принял у АО «СГ «УралСиб» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», предоставил все необходимые документы. Однако, и до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключения № ЭВР-3598 от 02.11.2016 г. размер ущерба с учетом износа в соответствии с ЕМР составляет 491009,22 рублей, величина УТС - 28350 рублей. 15.11.2016 г. АО «СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, 16.11.2016 г. получена страховщиком.

Требования, изложенные в претензии в десятидневный срок не выполнены.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

В соответствии с заключением эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 003/2017 от 29.03.2017 года повреждения: заднего бампера, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, фонаря освещения заднего номера, усилителя заднего бампера, фоноря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, кронштейнов крепления заднего бампера, лонжерона заднего левого, панели пола багажника, боковины задней правой, датчиков парковки заднего бампера, на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 27.09.2016 года и соответствуют данным обстоятельствам.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.09.2016 года с учетом износа, определенная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 447300 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему&apos; мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Расчет неустойки следующий: сумма задолженности – 400000 рублей. Срок просрочки с 20.10.2016 года по 15.05.2017 года – 207 дней. 400000*1%*207=828000.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 100000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200000 рублей (400000/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1784 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, поскольку в силу закона об ОСАГО указанные расходы входят в размер страховой выплаты. Кроме того, истцом не представлены доказательства почтовых расходов в размере 2100 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Закинян К. М. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Закинян К. М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1784 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 754784 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.06.2017 года.

Судья

Дело № 2-1577/2014

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никохосовой <данные изъяты> к Ким <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передала ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты>, госномер № сроком на один год, а ответчик обязался вносить арендную плату раз в два дня за каждый день по <данные изъяты> рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил арендную плату за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ бросил транспортное средство под домом, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никохосова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования подд...

...ержала, просила удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ким А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигохосовой А.Г. и Ким А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия один календарный год (л.д..

По указанному договору истец передала ответчику в аренду принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, госномер Е826РС 161, а ответчик обязался вносить арендную плату раз в два дня за каждый день по 1500 рублей.

Факт получения в аренду автомобиля подтвержден соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ арендатор не исполнял свои обязанности, предусмотренные п.3.1 Договора о внесении арендной платы за пользование автомобилем. Кроме того, он не передал автомобиль по акту приема-передачи, а оставил его возле дома.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, арендодатель принял автомобиль в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортных средств без экипажа, периода пользования ответчиком арендованным транспортным средством, размера задолженности по арендной плате.

Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора аренды, заключенного между сторонами.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Ким А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (1500х68 дней) в счет оплаты аренды автомобиля, определенных в соответствии с условиями договора, законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.2, 12,13).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никохосовой <данные изъяты> к Ким <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу Никохосовой <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Cудья