Поминов Иван Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4184

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску Кондаурова Юрия Александровича к Поминову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 1 878 494,30 рублей по договору поручительства от 20 июля 2016 г. № к договору займа № от 4 июля 2016 г., возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Поминова Ивана Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года

(судья районного суда Михина Н.А.)

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года с Поминова Ивана Алексеевича в пользу Кондаурова Юрия Александровича взыскана задолженность в размере 1 878 494,30 рублей по договору поручительства от 20 июля 2016 г. № к договору займа № от 4 июля 2016 г., из которых сумма основного долга в размере 1 486 951,69 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 754,79 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 302 959,23 рублей, пени в размере 4 473,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 592 рублей (т. 1, л.д.158, 159-162).

В апелляционной жалобе Поминов И.А. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указыв...

...ает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, имеющиеся в деле доказательства – выписки по счетам основного должника ООО «Провиантъ» в Банке ВТБ 24 подтверждают выплату основным должником задолженности в размере 1 878 494,30 рублей по договору займа № от 4 июля 2016 г., что в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ влечет прекращение обязательства поручителя (т. 1, л.д. 167-169).

Стороны, третье лицо ООО «Провиантъ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика Поминова И.А. по доверенности Щербаковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Кондаурова Ю.А. по доверенности Сазонова А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё третьего лица ООО «Провиантъ», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства от 20 июля 2016 г. № к договору займа № от 4 июля 2016 г., заключенному между Кондауровым Ю.А. (займодавцем) и Поминовым И.А. (поручителем), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Провиантъ» за возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207 188 рублей (т. 1, л.д. 13-15, 19-20).

После проведения зачета между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 878 494,30 рублей (т. 1, л.д. 25). Данная сумма была взыскана судом первой инстанции.

Дав оценку представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, доводам ответчика о погашении основным заемщиком ООО «Провиантъ» задолженности перед займодавцем Кондауровым Ю.А. остатка долга в размере 1 878 494,30 рублей, районный суд отверг данные доводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений третьего лица ООО «Провиантъ» следует, что платежи, указанные в апелляционной жалобе, были направлены на счет индивидуального предпринимателя Кондаурова Ю.А. (арендодателя) в счет погашения ООО «Провиантъ» (арендатором) арендной платы за помещения, расположенные по адресу: <адрес>, возмещения иных затрат арендодателя (плата за отопление, электроэнергию, сплит систему). Каких-либо платежей физическому лицу Кондаурову Ю.А. по возврату долга по договору займа № от 4 июля 2016 г. основной заемщик не производил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение норм материального права судом не допущено. Доводы ответчика, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4808

строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Поминова И.А. к Кондаурову Ю.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Кондаурова Ю.А. к Поминову И.А. о признании обязательства по возврату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований

по апелляционной жалобе Поминова И.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 декабря 2017 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

Поминов И.А. обратился в суд с иском к Кондаурову Ю.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что платежным поручением № от 29.02.2016г. Поминов И.А. ошибочно перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей; платежным поручением № от 10.06.2016г. Поминов И.А. ошибочно перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 500 000 рублей; платежным поручением № от 11.06.2016г. Поминов И.А. ошибочно перечислил со своего банковского счета на банков...

...ский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Всего ответчиком безосновательно было получено от истца 2 500 000 рублей. Намерений одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности у истца не имелось. Никаких денежных средств истец от ответчика ранее не получал и договоров займа на эти денежные средства не заключал, в связи с чем никаких обязательств по возврату указанных денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. Назначения платежей в платежных документах указаны ошибочно. 23.06.2017г. истцом в адрес ответчика были направлены судебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму долга, однако до настоящего времени на указанные претензии ответчик не отреагировал, неосновательно приобретенные денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного истец просил: взыскать с Кондаурова Ю.А. в его пользу сумму долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по 31.07.2017г. в размере 308 154 рубля 03 копейки; взыскать с Кондаурова Ю.А. в его пользу проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 2 500 000 по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.08.2017 г. по день фактического возврата суммы долга; взыскать судебные расходы.

Определением суда от 11.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Провиантъ» (т.1, л.д.142).

Определением от 18.12.2017г. к производству суда принято встречное исковое заявление Кондаурова Ю.А. к Поминову И.А. о признании обязательства Кондаурова Ю.А. по возврату неосновательного обогащения, перечисленного Поминовым И.А. платежными поручениями № от 10.06.2016г. и № от 11.06.2016г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 236, 31 руб., прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований. В обоснование заявленных требований Кондауров Ю.А. указал, что 20.07.2016г. между Кондауровым Ю.А. и Поминовым И.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик по встречному иску отвечает за возврат заемщиком (ООО «Провиантъ») Кондаурову Ю.А. суммы займа в размере 2 207 188 рублей по договору займа № от 04.07.2016 г. На 31.07.2017г. общая сумма долга Поминова И.А. составила 2 948 730,61 руб. 31.07.2017г. Кондауровым Ю.А. путем направления письма и телеграммы был произведен зачет части вышеуказанной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед Поминовым И.А. (неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № от 10.06.2016г. и № от 11.06.2016г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 236,31 руб.). Данная телеграмма была получена Поминовым И.А. в 10.00 08.08.2017г., следовательно, обязательство Кондаурова Ю.А. перед Поминовым И.А. было исполнено 08.08.2017г. в 10.00 часов, то есть до предъявления Поминовым И.А. настоящего иска в суд.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Поминова И.А. к Кондаурову Ю.А. отказано; встречное исковое заявление Кондаурова Ю.А. к Поминову И.А. удовлетворено (л.д.7, 8-12).

В апелляционной жалобе Поминов И.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2, л.д.18-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поминова И.А. по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Кондаурова Ю.А. по доверенности ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон ФИО8 и ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, платежным поручением № от 29.02.2016г. Поминов И.А. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, назначение платежа – возврат займа (т.1, л.д.83).

Предъявляя в суд исковые требования, Поминов И.А. сослался на то, что все платежи, в том числе и этот, были перечислены на счет Кондаурова Ю.А. ошибочно, намерений одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности у истца не имелось. Никаких денежных средств истец от ответчика ранее не получал и договоров займа на эти денежные средства не заключал, в связи с чем никаких обязательств по возврату указанных денежных средств у истца перед ответчиком не имелось. Назначения платежей в платежных документах указаны ошибочно.

Однако, в опровержение указанных требований истца, представителем Кондаурова Ю.А - ФИО9, было указано на то, что платежным поручением № от 29.02.2016г. на сумму 1 500 000 рублей Поминов И.А. в действительности вернул Кондаурову Ю.А. сумму займа по договору от 15.01.2016 г., в связи с чем у Кондаурова Ю.А. не возникло неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, а именно расписку от 15.01.2016г. о получении Поминовым И.А. займа в размере 1500000 руб. (т.1, л.д.101) и платежное поручение № от 29.02.2016г. о перечислении денежных средств (т.1, л.д.83), установив между сторонами наличие отношений, вытекающих из договора займа, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Поминова И.А. к Кондаурову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм права, логичны и последовательны, подтверждены соответствующими доказательствами, которые Поминовым И.А. не опровергнуты.

Судом также установлено, что платежным поручением № от 10.06.2016г. Поминов И.А. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, назначение платежа – перевод (т.1, л.д. 81);

Платежным поручением № от 11.06.2016г. Поминов И.А. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Кондаурова Ю.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, назначение платежа – перевод (т.1, л.д. 82).

23.06.2017г. Поминовым И.А. в адрес Кондаурова Ю.А. были направлены досудебные претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, ошибочно перечисленные Поминовым И.А. на банковский счет Кондаурова Ю.А. и уплатить проценты на сумму долга. Данные претензии были получены адресатом 27.07.2017г. (т.1, л.д.12-20).

Кроме того, из дела следует, что 04.07.2016г. между Кондауровым Ю.А. (займодавец) и ООО «Провиантъ» был заключен договор займа №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денежных средств (т.1, л.д. 99-100).

Во исполнение условий договора Кондауровым Ю.А. 06.07.2016г. было перечислено ООО «Провиантъ» 3 200 000 рублей (т.1, л.д. 97).

18.07.2016г. займодавцем было направлено требование о погашении части займа в размере 2 207 188 рублей и процентов за пользование займом в срок до 31.08.2016г. (т.1, л.д.96).

Уведомлением от 19.07.2016г. ООО «Провиантъ» гарантировало возврат суммы займа и соответствующей суммы процентов в срок до 31.08.2016г. (т.1, л.д. 95).

20.07.2016г. между Кондауровым Ю.А. и Поминовым И.А. был заключен договор поручительства №, согласно п.п.1.1, 1.3 которого ответчик отвечает за возврат заемщиком (ООО «Провиантъ») Кондаурову Ю.А. суммы займа в размере 2 207 188 рублей по договору займа № от 04.07.2016г. (т.1, л.д.98).

Изложенное очевидно опровергает утверждения Поминова И.А. в той части, что ему не знаком Кондауров Ю.А. на момент перечислений денежных средств 10.06. и 11.06.2016.

Напротив, изложенное свидетельствует о наличии деловых взаимоотношений между сторонами, в том числе и денежных.

Установлено, что 31.07.2017г. Кондауровым Ю.А. путем направления письма и телеграммы был произведен зачет части вышеуказанной задолженности в счет погашения встречного однородного обязательства перед Поминовым И.А. (неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, возникшего в связи с перечислением ответчиком истцу денежных средств платежными поручениями № от 10.06.2016г. и № от 11.06.2016г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 236, 31 руб.) (т.1, л.д.91-94).

При этом, как пояснил представитель Кондаурова Ю.А., тот исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных положений закона для зачета необходимо наличие встречных однородных требований у сторон обязательства либо у кредитора и третьего лица, на которое должником возложено исполнение.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В этой связи ссылки жалобы Поминова И.А. в той части, что зачет в данном случае применен быть не может вследствие отсутствия его согласия на это, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, обоснованно удовлетворил встречный иск Кондаурова Ю.А., в обоснование указав, что предъявленный Поминовым И.А. иск о взыскании неосновательного обогащения поступил в Центральный районный суд г.Воронежа в 12 час. 45 мин. 08.08.2017г. (л.д.133-134 т.1), тогда как заявление Кондаурова Ю.А. о зачете части задолженности получено Поминовым И.А. в 10 час. 00 мин. 08.08.2017г.(л.д.93 т.1).

Кроме того, судом верно отмечено, что Поминов И.А. не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ООО «Провиантъ» обязательств по договору займа от 04.07.2016г., а также Поминовым И.А. обязательств по договору поручительства от 02.07.2016г. не имеется.

Таким образом, не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5853/2018

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Батищевой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2018 года

(судья Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Провиантъ», ФИО2 и ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным. В обоснование иска указал, что при заключении договора поручительства был введен ФИО2 и ООО «Провиантъ» в заблуждение относительно платежеспособности, финансового состояния и отсутствия иных кредиторов ООО «Провиантъ». Впоследствии обнаружил, что имеется ряд денежных требований к ООО «Провиантъ» у иных лиц. ООО «Провиантъ» на момент заключения договора поручительства не имело необходимых объемов выручки, позволяющих надлежащим образом исполнить обязательство по возврату суммы займа. В случае осведомленности об указанных обстоятельствах ФИО1 было бы принято решение об отказе от заключения договор...

...а поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 170-172).

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности и об осведомленности истца о финансовом состоянии ООО «Провиантъ» (л.д. 185-187).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Провиантъ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявлений об отложении дела слушанием не поступали, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Провиантъ» (заемщик) заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязуется отвечать перед ФИО2 за ООО «Провиантъ» за возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по договору займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Сумма основного обязательства составляет 2 207 188 руб. (п.1.3). Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Основанием для наступления ответственности поручителя является невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Провиантъ», размер доли каждого в уставном капитале – 50%.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что договор поручительства был заключен им под влиянием существенного заблуждения, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемый договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании договора поручительства недействительным подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о финансовом состояние ООО «Провиантъ», несостоятельны.

При разрешении спора суд правильно установил, что ФИО1, будучи одним из учредителей общества, до заключения оспариваемого договора имел возможность в любой момент получить информацию о финансовом состоянии ООО «Провиантъ», ознакомиться с документацией общества, и при наличии указанных им обстоятельств отказаться от заключения договора поручительства. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, и по которому решением Арбитражного суда <адрес> произведено взыскание, заключен после заключения оспариваемого договора.

По смыслу положений ст.178 ГК РФ обстоятельства, сложившиеся после совершения сделки, правового значения не имеют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении договора поручительства заблуждался относительно природы сделки.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: