Поморцев Александр Станиславович

Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-2203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 07 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителей на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г., которым

по заявлению Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка и признании частично отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка и признании частично отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 04 апреля 2017 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: .........., не могут установить границы земельного участка, расположенного под домом, в связи с наложением границ земельного участка, принадлежащего ООО «ЯкутСтройСити». Просили суд установить границы и сформировать земельный уча...

...сток под многоквартирным домом по адресу: .........., площадью .......... кв.м., устранить нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, признать частично отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок с кадастровым № ... в части наложения границ участка на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель заявителей обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что нормы КАС РФ не предусматривают обязанность заявителя по данной категории споров предоставлять отказ в утверждении схемы земельного участка. Просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При вынесении определения суд, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, указал на то, что к исковому заявлению не приложены отказ в утверждении схемы расположения земельного участка либо иные документы, свидетельствующие о нарушении прав истцов и невозможности зарегистрировать право долевой собственности в установленном законом порядке. При этом разъяснив, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка истцы вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Между тем, из искового заявления видно, что у истцов отсутствует возможность установления границ земельного участка, в связи с наложением границ участка, принадлежащего ООО «ЯкутСтройСити». Заключением кадастрового инженера от 15 марта 2017 г. подтверждается, что через фактические границы земельного участка проходит участок, поставленный на кадастровый учет 19 мая 2016 г., принадлежащий на праве собственности ООО «ЯкутСтройСити». Считают, что ООО «ЯкутСтройСити» оформило право собственности на земельный участок с нарушением требований ст. 35 ЗК РФ и прав владельцев жилых помещений.

Таким образом земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен, имеются споры относительно границ данного земельного участка. Также из имеющихся материалов усматривается, что в подтверждение своих доводов истцы представили ксерокопию плана земельного участка и копию межевого плана.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, а также не принял во внимание, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела.

Кроме того как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, содержанию искового заявления, на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия заявления к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. отменить.

Дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для принятия искового заявления Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.В. Никодимов

М.К. Матвеева

Судья Кычкина Н.А. № 33-4778/2017

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В. и судей Громацкой В.В., Осиповой А.А.

при секретаре Сметаниной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании «18 »декабря 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванченко Н.Г. на решение Якутского городского суда РС (Я) от «28» сентября 2017 года которым

по иску Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Установить границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу .......... со следующими координатами поворотных точек:

********

Признать частично отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок с кадастровым № ... в части наложения границ земельного участка на земельный участок под многоквартирный домом по адресу: .......... государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке № ... с учетом следующих координат поворотных точек участка накладки в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы: ********

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истцов Маттерн А.А, Диденко П.М., представителя истцов Ли Н.Г., представителей ответчика Иванченко Н.Г., Черновалюк М.З., представителя третьего лица ООО «Камелек» Мыколаенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что они являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном доме по ул. .........., не могут установить границы земельного участка, расположенного под домом, в связи с наложением границ земельного участка, принадлежащего ООО «ЯкутСтройСити». Просили суд установить границ...

...ы и сформировать земельный участок под многоквартирным домом по ул..........., площадью *** кв.м., устранить нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного суда, признать частично отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок с кадастровым № ... в части наложения границ земельного участка на земельный участок под многоквартирный домом по адресу: ...........

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Иванченко Н.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, указывает, что истцами не представлено доказательств, соблюдения процедуры проведения кадастровых работ и формирование земельного участка в испрашиваемых ими границах, пересечения границ данного земельного участка с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «ЯкутСтройСити» не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что у истцов отсутствует возможность установления границ земельного участка, расположенного под домом по ул........... в связи с наложением границ земельного участка, принадлежащего ООО «ЯкутСтройСити» и признал отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок в части наложения, за основу принял заключение землеустроительной экспертизы ООО «Земкадастр».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по ул........... (Маттерн А.В.-кв.№ ..., Поморцев А.С.- кв№ ..., Диденко П.М.- кВ.№ ...).

Распоряжением главы администрации г.Якутска № ... от 26 июня 1996г. земельный участок № ..., площадью *** кв.м, по ул..........., квартал «№ ...» выделен в аренду на 2 года под строительство многоквартирного дома ЗАО «Якутпромстрой». Дом построен в 1999г. ООО «ЯкутСтройСити» является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., право собственности подтверждается свидетельством о ГРП № ... от 25.05.2016г.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из положений частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Однако, истцами не производилось формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет в испрашиваемых границах.

Договор земельного участка от 26.011999г. о выделении земельного участка в аренду ЗАО «Якутпромстрой» в размере *** кв.м, под строительство *** квартирного жилого дома по ул..........., квартал «№ ...» после строительства дома утратил силу. Согласно справки из ЕГРН от 31.08.2017г. земельный участок с кадастровым № ... в регистрации отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок занятый домом по ул..........., поставлен на кадастровый учет с № ..., площадью *** кв.м.

Из акта административного обследования государственного инспектора РС(Я) по использованию и охране земель от 4 мая 2017г. усматривается, что на земельном участке по ул........... с кадастровым № ..., расположены многоквартирный дом, объект «дом охранника», детская площадка, контейнер, металлический гараж. Земельный участок огорожен. Площадь занятого земельного участка составляет *** кв.м. Собственники помещений многоквартирного дома самовольно заняли земельный участок, площадью *** кв.м. Часть самовольно занятого земельного участка, площадью *** кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «ЯкутСтройСити», а часть площадью *** кв.м, расположена на землях, не разграниченных в муниципальную или государственную собственность.

При этом пересечения земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, с земельным участком с кадастровым № ...,принадлежащим ООО «ЯкутСтройСити» не имеется.

Из акта проверки от 13 февраля 2017г. государственного инспектора РС(Я) по использованию и охране земель в отношении Окружной администрации г.Якутска на предмет законности предоставления земельного участка с кадастровым № ... ООО «ЯкутСтройСити» усматривается, что нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Согласно ч.2 ст. 113 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (п.4 ч.З ст. 11.3 ЗК РФ).

Распоряжением Главы ГО «город Якутск» № ... от 09.01.2017 утвержден акт межевания территории квартала «№ ...» ГО «город Якутск». Согласно данному проекту межевания территории площадь земельного участка под домом по ул. .......... составляет *** кв.м, и он не пересекается с земельным участком с кадастровым № ....

При подготовке проекта межевания территории квартала орган муниципального управления согласовывает границы смежных участков, проводит публичные слушания по согласованию проекта межевания территории и только после этого утверждает проект межевания территории своим распоряжением.

Таким образом, земельный участок под домом по ул.П.......... в данном размере не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Распоряжение главы ГО «город Якутск» от 09.01.17. не оспорено в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истцов суд принял за основу заключение землеустроительной экспертизы ООО «Земкадастр» от 06.09.2017г. Данное заключение является недопустимым доказательством.

Заключение в нарушение ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 (ред.от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подписано экспертом и не удостоверено печатью учреждения. К заключению не приобщены документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его стаж.

Также заключение землеустроительной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и техническим регламентам по оформлению земельных участков. Предметом исследования эксперта явился земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., которого на кадастровом учете не имеется.

Таким образом, земельный участок под домом по ул. .......... сформирован не был, доказательств, подтверждающих, что истцы обращались в уполномоченные органы для формирования земельного участка, в том числе установления площади необходимого земельного участка, его границ, утверждения схемы его расположения в существующей застройке, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 сентября 2017г. по данному делу отменить, и принять новое решение.

В иске Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим, отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

В.В. Громацкая

Судья Кычкина Н.А. № 33-3/2019 (№ 33-3694/2018)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Местниковой С.А., Скакуна А.И.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, которым

по иску Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Установить границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу .........., со следующими координатами поворотных точек:

X Y

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

Признать частично отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок с кадастровым номером № ... в части наложения границ земельного участка на земельный участок под многоквартирный домом по адресу: .......... (Якутия), .......... государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке № ... с учетом следующих координат поворотных точек участка накладки в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы:

X Y

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ .....

....

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

№ ...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истцов Маттерн А.В., Диденко П.М., представителя истцов Ли Н.Г., представителя ООО «ЯкутСтройСити» Черновалюк М.З., представителя ООО «ЯкутСтройСити» Иванченко Н.Г., представителя ОА г.Якутска Александрова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указывая на то, что являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном доме по .........., не могут установить границы земельного участка, расположенного под домом, в связи с наложением границ земельного участка, принадлежащего ООО «ЯкутСтройСити». Просили суд установить границы и сформировать земельный участок под многоквартирным домом по .........., площадью 3126 кв.м., устранить нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного суда, признать частично отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок с кадастровым номером № ... в части наложения границ земельного участка на земельный участок под многоквартирный домом по адресу: .......... (Якутия), ...........

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «ЯкутСтройСити» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, указывает, что истцы не представили доказательств, соблюдения процедуры проведения кадастровых работ и формирование земельного участка в испрашиваемых ими границах, пересечения границ данного земельного участка с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО «ЯкутСтройСити» не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме по ул. .......... (Маттерн А.В.- кв.№ ..., Поморцев А.С.- кв. № ..., Диденко П.М.- кв.№ ...).

Распоряжением главы администрации г.Якутска № ... от 26 июня 1996г. земельный участок № ..., площадью 3 126 кв.м, по .........., квартал «51» выделен в аренду на 2 года под строительство многоквартирного дома ЗАО «Якутпромстрой». Дом возведен в 1999 году.

ООО «ЯкутСтройСити» является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 6 482 кв.м., право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от 25.05.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов возможности установить границы земельного участка, расположенного под домом по .......... в связи с наложением границ земельного участка, принадлежащего ООО «ЯкутСтройСити» и признал отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок в части наложения, за основу принял заключение землеустроительной экспертизы ООО «Земкадастр».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 года (№ 33-4778/2017) по данному делу, оспариваемое решение отменено, в удовлетоврении иска отказано.

Принимая указанное постановление судебная коллегия, установила, что истцы не производили формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет в испрашиваемых границах, а договор земельного участка от 26.01.1999 о выделении земельного участка в аренду ЗАО «Якутпромстрой» в размере 3126 кв.м, под строительство 40 квартирного жилого дома по .........., квартал «51» после строительства дома утратил силу. По данным ЕГРП от 31.08.2017 земельный участок с кадастровым номером № ... не зарегистрирован. Земельный участок занятый домом по .........., в соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» поставлен на кадастровый учет с номером № ..., площадью 1074 кв.м.

Актом административного обследования государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель № ... от 4 мая 2017 г. установлено, что на земельном участке по .......... с кадастровым номером № ..., расположены многоквартирный дом, объект «дом охранника», детская площадка, контейнер, металлический гараж. Земельный участок огорожен. При этом, площадь занятого земельного участка составляет 3430,86 кв.м. Собственники помещений многоквартирного дома самовольно заняли земельный участок, площадью 2356,86 кв.м. Часть самовольно занятого земельного участка, площадью 395,57 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «ЯкутСтройСити», а часть площадью 1964,29 кв.м, расположена на землях, не разграниченных в муниципальную или государственную собственность.

При этом пересечения земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1074 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № ..., принадлежащим ООО «ЯкутСтройСити» не имеется. (Т.1, л.д. 82-91).

Кроме того, из акта проверки государственного инспектора РС(Я) по использованию и охране земель в отношении Окружной администрации г.Якутска № ... от 13 февраля 2017 г. на предмет законности предоставления земельного участка с кадастровым номером № ... ООО «ЯкутСтройСити» установлено отсутствие нарушений земельного законодательства (Т.1, л.д.119-122).

Распоряжением Главы ГО «город Якутск» № ... от 09.01.2017 утвержден акт межевания территории квартала «51» ГО «город Якутск». Согласно данному проекту межевания территории площадь земельного участка под домом по .......... составляет 3079 кв.м, и он не пересекается с земельным участком с кадастровым номером № ....

Земельный участок под домом по .......... в данном размере не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Распоряжение главы ГО «город Якутск» от 09.01.17. не оспорено в судебном порядке.

При этом судебная коллегия признала недопустимым доказательством заключение землеустроительной экспертизы ООО «Земкадастр» от 06.09.2017, по основанию неподписания ее экспертом и неудостоверения печатью учреждения в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отсутствия документов, подтверждающих компетенцию эксперта и его стаж. Также заключение землеустроительной экспертизы по мнению судебной коллегии не отвечало требованиям законодательства и техническим регламентам по оформлению земельных участков. Предметом исследования эксперта явился земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 3 126 кв.м., которого на кадастровом учете не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, а также пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2 ст. 113 ЗК РФ, пришла к выводу о том, что земельный участок под домом по .......... сформирован не был, доказательств, подтверждающих, что истцы обращались в уполномоченные органы для формирования земельного участка, в том числе установления площади необходимого земельного участка, его границ, утверждения схемы его расположения в существующей застройке, не представлено.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года по жалобе истцов указанное апелляционное определение от 18 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 18.12.2017 суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд при разрешении спора должен был дать оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, установить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого .......... в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить, будут ли иметься у данного земельного участка наложения границ на другие земельные участки. Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся землеустроительной экспертизы, судебная коллегия в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения данного дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 г. назначена землеустроительная экспертиза с постановкой вышеуказанных вопросов.

Как следует из экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» от 13.12.2018 размеры придомовой территории, вычисленные в соответствии с требованиями законодательства приблизительно равновеликие, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации МКД .......... (придомовая территория) в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства составляет 1571 кв.м.

При этом согласно предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск» размер земельного участка необходимого для эксплуатации (придомовая территория) должен составлять 60 %, при площади застройки 1047 кв.м. (40%), от площади земельного участка, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации (придомовая территория) будет составлять 1571 кв.м., при этом общая площадь земельного участка 2 617 кв.м.

Данный земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером № ... поставленный на кадастровый учет 09.11.2015 под подводящий газопровод общей площадью 94 кв.м., на границы других земельных участков не налагается.

Оценивая указанное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае установление границ и формирование земельного участка под многоквартирным домом по .........., площадью 3126 кв.м. не возможно, поскольку указанная площадь была актуальна к отведению для целей строительства и подтверждает лишь факт использования земельного участка в данном размере на момент возведения многоквартирного дома.

В ходе экспертного исследования установлено, что для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, достаточно земельного участка площадью не менее 1571 кв.м.

То есть, земельный участок под указанным многоквартирным домом может быть предоставлен собственникам жилых помещений в размере установленном экспертным заключением.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок ее назначения, проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ соблюдены.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности или нормам, регулирующим спорное правоотношение стороной истцов не представлено, поэтому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Поскольку указанный земельный участок на земельный участок ответчика с кадастровым номером № ..., площадью 6 482 кв.м. не накладывается, то, оснований считать, что ответчиком созданы препятствия собственникам жилых помещений многоквартирного дома, включая истцов либо нарушены их права на пользование этим земельным участком, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок под домом по .......... не был сформирован, следовательно границы указанного участка не устанавливались, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов в уполномоченные органы для формирования земельного участка, в том числе установления площади необходимого земельного участка, его границ, утверждения схемы его расположения в существующей застройке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не имел правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с этим решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года нельзя признать законными, оно на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 г. по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим, отказать.

Председательствующий: А.В. Никодимов

Судьи: С.А. Местникова

А.И. Скакун

Судья Кычкина Н.А. № 33-3/2019 (№ 33-3694/2018)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Якутск 14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Местниковой С.А., Скакуна А.И.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, которым

по иску Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017г. по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим, отказать.

Председательствующий: А.В. Никодимов

Судьи: С.А. Местникова

А.И. Скакун

Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-2122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 01 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года, которым по делу по иску Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к ООО "ЯкутскСтройСити" об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим

постановлено:

Установить границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу ..., со следующими координатами поворотных точек:

X Y

Признать частично отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок с кадастровым № ... в части наложения границ земельного участка на земельный участок под многоквартирный домом по адресу: ... с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке № ... с учетом следующих координат поворотных точек участка накладки в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы:

***

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителей истцов Ли Н.Г. и представителя истца Маттерн А.В. – Супрун Е.Г., представителя ООО «ЯкутСтройСити» Черновалюк М.З., представителя Окружной администрации города Якутска Новиковой В.А., с участием эксперта Д...., судебная коллегия

установила:

Маттерн А.В., Поморцев А.С., Диденко П.М. обратились в суд с иском к ООО «ЯкутСтройСити». Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по .... Дом построен в 1999 г. ЗАО «***». Границы земельного участка, расположенного под домом, установить невозможно, в связи с наложением границ земельного участка, принадлежащего ООО «ЯкутСтройСити». Уточнив требования, просили установить гра...

...ницы земельного участка площадью *** м2 по координатам поворотных точек в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «З...»; признать частично отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № ... в части наложения границ данного земельного участка на земельный участок под многоквартирным домом, с внесением сведений в ЕГРН сведений о земельном участке № ... с учетом координат поворотных точек участка накладки в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

28.09.2017 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Маттерн А.В., Поморцеву А.С., Диденко П.М. к ООО «ЯкутСтройСити» об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 года апелляционное определение от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14.01.2019 решение Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2017 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 24.05.2019 указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14.01.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РС(Я).

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2014, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017 и от 15.02.2017.

Распоряжением главы администрации г. Якутска от 26.06.1996 г. № ... АО «***», являющемуся застройщиком указанного дома, был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок для строительства ***квартирного жилого дома в квартале «***» ... (т.1, л.д. 28).

....комитетом администрации г. Якутска заключен договор аренды земель с ЗАО «***», в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок № ..., находящийся по адресу: ..., квартал «***», площадью *** м2 для строительства ***квартирного жилого дома на срок с 26.06.1996 по 26.06.1998 (т.1, л. д. 17 - 27).

Строительство дома окончено в 1999 году.

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый № ..., по адресу: ..., квартал «***», по состоянию на 31.08.2017 в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ *** от 31.08.2017 (т.1, л.д. 150).

По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок, используемый на праве общей долевой собственности собственниками помещений многоквартирного дома под многоквартирный дом ..., имеет кадастровый № ..., его площадь составляет *** м2 (т.1, л.д. 71 - 72).

09.01.2017 распоряжением главы ГО «Город Якутск» № ... утвержден проект планировки и межевания территории квартала «***» ГО «Город Якутск», согласно которому площадь земельного участка под домом ... составляет *** м2 (т.1, л.д. 111 - 114).

Собственником смежного земельного участка площадью *** м2, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., является ООО «ЯкутСтройСити», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 (т.1, л.д. 106).

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2018 года и Постановления Президиума Верховного Суда РС(Я) от 24.05.2019, постановленными по данному делу следует, что суду апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела надлежит дать оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, установить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома ... в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить, будут ли иметься у данного земельного участка наложения границ на другие земельные участки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из данных землеустроительной экспертизы ООО «З...», согласно которым размер земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, составляет *** кв.м. Суд в соответствии с указанным размером определил координаты поворотных точек участка. На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов возможности установить границы земельного участка, расположенного под домом по ... в связи с наложением границ земельного участка, принадлежащего ООО «ЯкутСтройСити» и признал отсутствующим право собственности ООО «ЯкутСтройСити» на земельный участок в части наложения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключение землеустроительной экспертизы ООО «З...» от 06.09.2017, положенное в основу решения суда первой инстанции, нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям. Землеустроительная экспертиза назначена судом первой инстанции, в определении о назначении экспертизы судом поставлен вопрос о необходимости определить точные координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № ... площадью *** кв.м. Таким образом, суд исходил из того, что земельный участок имеет кадастровый номер, то есть поставлен на кадастровый учет и размер его площади равен *** кв.м. Между тем земельный участок № ..., находящийся по адресу: ..., квартал «***», площадью *** м2 предоставлялся органом местного самоуправления в аренду ЗАО «***», для строительства ***квартирного жилого дома на срок с 26.06.1996 по 26.06.1998. Строительство дома окончено в 1999 году. По состоянию на 31.08.2017 сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок кадастровым № ..., по адресу: ..., квартал «***», в ЕГРН отсутствуют, о чем имеется уведомление филиала ФГБУ *** от 31.08.2017.

Таким образом, экспертизой не устанавливался размер земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации земельного участка, равный *** кв.м., определен не на основании проведенной экспертизы, а принят экспертом как данность, исходя из определения суда о назначении экспертизы. Экспертом определялись координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., которого на кадастровом учете не имеется. Кроме того, заключение эксперта не подписано экспертом и не удостоверена печатью учреждения, в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют документы, подтверждающих компетенцию эксперта и его стаж.

Ввиду изложенного землеустроительная экспертиза ООО «З...» признается судебной коллегией недопустимым доказательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 г. назначена землеустроительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. какой размер земельного участка необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома ... в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

2. налагается ли данный земельный участок (размер которого определен в первом вопросе) на границы других земельных участков.

Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «Т...».

Как следует из экспертного заключения ООО НПО «Т...» от 13.12.2018 при проведении экспертизы были использованы три способа определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Первый способ - по предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск». Согласно названным Правилам размер земельного участка необходимого для эксплуатации (придомовая территория) должен составлять *** %, от общей застройки. При площади застройки *** кв.м. (***%), от площади земельного участка, площадь земельного участка необходимого для эксплуатации (придомовая территория) будет составлять *** кв.м., при этом общая площадь земельного участка *** кв.м.

Второй способ определения размера земельного участка установлен на основании норм жилищного законодательства РФ, которыми установлено, что придомовой территорией считается участок площадью, равновеликий площади самого дома. В данном случае площадь самого дома равна *** кв.м. Следовательно, площадь придомовой территории также составляет *** кв.м.

При третьем способе, использованном экспертами, установление размера земельного участка производится согласно Нормативам придомовой территории многоквартирного дома по Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Расчет экспертами произведен по удельным показателям СП 30-101-98 по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 № ....

Согласно п.3.4 названных Методических указаний в основу определения нормативного размера земельного участка в кондоминиуме, кладется принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности. Размер земельного участка рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по определенной формуле, в котором используются данные общей площади жилых помещений. По третьему способу экспертами определен нормативный размер земельного участка, равный 2380 кв.м., исходя из расчета:1816,9 кв.м. (общая жилая площадь) умноженная на 1,31(удельный показатель земельной доли). За вычетом из нормативного размера, равного 2380 кв.м. площади застройки под жилым домом -1047 кв.м. площадь придомовой территории составляет 1333 кв.м.

Проанализировав результаты трех способов эксперт пришел к выводу, что размер земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома ... составляет *** кв.м. Таким образом, размер земельного участка определен экспертом по первому способу, то есть по предельным параметрам. Представитель истцов, оспаривая результаты экспертизы, ссылается на то, что эксперт при подсчете использовал формулу, приведенную в пункте 3.4 Методических рекомендаций, однако вместо показателя общей площади жилых помещений использовал значение жилой площади жилых помещений. Представители истцов указывают, что общая площадь жилых помещений равна *** кв.м., исходя из того, что общая площадь жилых помещений состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования. Используя при своих расчетах данный показатель указывает, что нормативный размер земельного участка составляет *** кв.м. ( *** кв.м. х ***).

В целях правильного разрешения спора судебная коллегия опросила в судебном заседании эксперта Д..., одного из экспертов ООО НПО «Т...», которым проведена экспертиза. Из пояснений эксперта следует, что в Приложении «В» к Методическим указаниям приведен пример расчета общей площади жилых помещений. Согласно указанному примеру для расчета общей площади жилых помещений используется средняя площадь квартир, которая умножается на количество квартир в доме. В данном случае средняя площадь квартир и количество квартир в доме указана в техническом паспорте жилого дома и, соответственно, равна *** кв.м. и ***. Таким образом, общая площадь жилых помещений экспертом определена равной *** кв. из расчета: ***

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что довод представителей истцов о том, что общая площадь жилых помещений равна *** кв.м. основан на неправильном толковании норм материального права вследствие чего является ошибочным. Данный довод не имеет нормативного подтверждения, является лишь предположением представителей истцов, тогда как выводы экспертов основаны на применении приведенных выше норм Методических указаний и являются обоснованными.

Следует также учесть, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома экспертами определен не по третьему способу, а по первому,- по предельным параметрам. Определение размера земельного участка указанным способом истцами не оспаривается. При этом размер земельного участка, определенный по первому способу, наиболее отвечает интересам собственников жилого дома, поскольку имеет большее значение в сравнении с результатами, полученными при использовании двух других способов.

Эксперты, отвечая на второй вопрос, поставленный судебной коллегий в определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 г. о том, налагается ли данный земельный участок (размер которого определен в первом вопросе) на границы других земельных участков, указали следующее. Земельный участок площадью *** кв.м. налагается на земельный участок с кадастровым № ..., поставленный на кадастровый учет 09.11.2015 года под подводящий газопровод общей площадью *** кв.м. На земельный участок (размер которого определен в 1 вопросе площадью *** кв.м.) границы других земельных участков не налагается.

Судебной коллегий была назначена дополнительная экспертиза ввиду неполноты заключения экспертиза ООО НПО «Т...». Поскольку для разрешения данного спора необходимо установить не только размер, но и границы земельного участка, судебная коллегия назначила дополнительную экспертизу с постановкой вопроса:- определить координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома ....

Дополнительная экспертиза проведена, экспертом определены координаты поворотных точек и вынос в натуру координат земельного участка площадью *** кв. м., необходимый для эксплуатации жилого дома.

Оценивая заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае установление границ и формирование земельного участка под многоквартирным домом по ..., площадью *** кв.м. невозможно, поскольку указанная площадь была актуальна к отведению для целей строительства и подтверждает лишь факт использования земельного участка в данном размере на момент возведения многоквартирного дома.

В ходе экспертного исследования установлено, что для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, достаточно земельного участка площадью не менее *** кв.м. Определены координаты поворотных точек земельного участка площадью *** кв.м.

То есть, земельный участок под указанным многоквартирным домом может быть предоставлен собственникам жилых помещений в размере установленном экспертным заключением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер земельного участка, необходимый для эксплуатации спорного жилого дома (*** кв.м.) определен с учетом положений земельного, градостроительного и жилищного законодательства. Формирование земельного участка в указанных размерах и границах соответствует интересам собственников многоквартирного дома в рамках реализации ими прав, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок ее назначения, проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ соблюдены. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены экспертами в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности или нормам, регулирующим спорное правоотношение, стороной истцов не представлено, поэтому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Учитывая заключение экспертизы о том, что на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома площадью *** кв.м., границы других земельных участков не налагаются, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № ... в части наложения границ земельного участка на земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., площадью *** кв.м.. При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. При приведенных выше обстоятельствах оснований считать, что ответчиком созданы препятствия собственникам жилых помещений многоквартирного дома, включая истцов в осуществлении их права собственности на общее имущество, либо нарушены их права на пользование земельным участком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2017 года по делу по иску Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к ООО "ЯкутскСтройСити" об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим, отменить.

Принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. частично.

Установить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... равным *** кв.м.

Установить координаты поворотных точек указанного земельного участка в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 27.06.2019:

В остальной части исковых требования отказать.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.К. Матвеева

З.С. Дьяконова

Судья Иванова А.И. Дело № 33а-1825/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 мая 2017г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием административных истцов Поморцева А.С., Диденко П.М., их представителя Ли Н.Г., представителя Окружной администрации г.Якутска Владимировой Е.В., представителей ООО «ЯкутСтройСити» Иванченко Н.Г., Черновалюк М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административных истцов на определение Якутского городского суда от 27 марта 2017 года по делу по административному иску Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Окружной администрации г.Якутска о признании недействительным разрешения на строительство, которым

постановлено:

В приостановлении производства отказать.

Производство по административному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маттерн А.В., Поморцев А.С. и Диденко П.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Окружной администрации г.Якутска о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома по ул..........., выданного застройщику ООО «ЯкутСтройСити» 11 ноября 2016г. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ........... Администрация выдала разрешение на строительство на земельном участке, граничащим с земельным участком, на котором находится многоквартирный дом заявителей. Указывают, что при выдаче разрешения не соблюдены установленные законом минимальные расстояния между возводимым домом и домом истцов, также имеет место наложени...

...е границ земельных участков, чем нарушены права и законные интересы истцов, как собственников. Также положительное заключение негосударственной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, просили суд удовлетворить административный иск.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем административных истцов подана частная жалоба. Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что имеются основания для приостановления производства в связи с рассмотрением Арбитражным судом РС(Я) дела о признании незаконным распоряжения Окружной администрации г.Якутска об отмене разрешения на строительство. Результаты рассмотрения дела арбитражным судом имеют значение для правильного разрешения настоящего иска, что судом не учтено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст.39, частях 6 и 7 ст.40, частях 1 и 2 ст.194 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ООО «ЯкутСтройСити» 11 ноября 2016г. Окружной администрацией г.Якутска выдано разрешение № ... на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ул..........., сроком действия до 15 сентября 2019г.

Распоряжением первого заместителя главы ГО «г.Якутск» от 16 марта 2017г. № ... данное разрешение на строительство, выданное ООО «ЯкутСтройСити», отменено.

Кодекс административного судопроизводства РФ (части 1, 2 ст.1, ч.1 ст.4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспариваемое разрешение на строительство отменено, перестало затрагивать права и законные интересы административных истцов, вследствие чего у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта РФ (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта), допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу, о чем суд пришел к правильному выводу. При этом в случае отмены распоряжения Окружной администрации г.Якутска истцы не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а потому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 27 марта 2017 года по делу по административному иску Маттерн А.В., Поморцева А.С., Диденко П.М. к Окружной администрации г.Якутска о признании недействительным разрешения на строительство оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Ивановой М.Н.