Помошник Василий Николаевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3027/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

при секретаре Безуглой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Помощник В.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Помощник В.Н., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Помощник В.Н. осужден 27.06.2008 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учётом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 01.02.2013 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

05.06.2014 года отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ Помощник В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 07.10.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Помощник В.Н. просит постановление суда отменить. Он за время отбывания наказания осознал тяжесть совершенного преступления, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выпо...

...лнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, которую качественно выполнял, к персоналу относится с почтением, иска не имеет, администрация его поддерживает, не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требований ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, который может быть сделан только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.

Ходатайство Помощника В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учётом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Судом учтены положения ст.9, ч.ч.1, 2 ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству Помощника В.Н., суд, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя администрации колонии, который поддержал ходатайство осужденного, мнение прокурора о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно принято во внимание, что Помощник В.Н. имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 21.12.2020 года положительно характеризуется, в период отбывания наказания соблюдал принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка, выполнял законные требования администрации учреждения, вежливо относился к персоналу, осужденным и иным лицам посещающим учреждение, добросовестно и качественно выполнял работу, к которой привлекался в порядке очерёдности периодически без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня для исправительного учреждения, высказывал сожаление, раскаивался в совершённом преступлении, иска не имеет, однако, как следует из аттестационных листов, недобросовестно относился к учебе, не занимается самообразованием, в самодеятельных организациях осужденных не участвует, и самообразованием, не участвует в культурных мероприятиях, что подтверждает правильность выводов суда, не признавшего поведение Помощника В.Н. стабильным и примерным.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Судом правильно оценено поведение Помощника В.Н. за весь период отбывания наказания и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Помощником В.Н. наказание в виде лишения свободы, в материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления либо отмену, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Помощника В.Н. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07.07.2014 года в отношении Помощника В.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Помощника В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Рюмин В.В.

<данные изъяты>

суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2254/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Хабаровск 14.07.2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.

при секретаре : Рубцове Н.А.

с участием прокурора: Матяш И.А.

рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Помошника В.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года, которым осужденному Помошнику В.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Матяш И.А., просившую об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.08.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.02.2013) Помошник В.Н. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25.04.2008 г., конец срока – 24.02.2016 г.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Помошник В.Н., не согласившись с постановлением, указал, что осознал тяжесть совершенного преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил 17 поощрений, взысканий не имеет, к работникам учреждения относится вежливо, иска не имеет, ад...

...министрация ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает. Трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест в учреждении. Добросовестно выполнял работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда. Не повышал свой профессиональный уровень в связи с возрастом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Помошник В.Н. Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. считает постановление законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции было установлено и указано в постановлении, что Помошник В.Н. в 2009 году характеризовался отрицательно, в 2010 – 2014 годах характеризовался положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдал, к сотрудникам учреждения, другим осужденным относился вежливо, взыскании не имел, 17 раз поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, привлекался к работам без оплаты труда, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, иска не имеет, раскаивается в совершенном преступлении, связь с родственниками поддерживает путем переписки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, перечислив все эти обстоятельства, свое решение мотивировал тем, что Помшник В.Н. в 2009 году характеризовался отрицательно, в аттестационных листах от 15.11.2011, от 28.08.2012, от 24.09.2013 имеет ряд отрицательных значений, не повышал свой профессиональный уровень при наличии профессионального училища при колонии, поэтому суд не может признать, что в отношении осужденного достигнуты цели наказания и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако при отсутствии надлежащих оснований для такого вывода, он, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет характер предположений, на котором, в силу требований ст.7 УПК РФ, не может быть основано судебное решение, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный Помошник В.Н. отбыл более 2\3 срока наказания, за весь период отбывания наказания с 25.04.2008 получил 20 поощрений (начиная с 27.11.2009), при этом не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял качественно, к сотрудникам исправительного учреждения и другим осужденным относился вежливо, в период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении, иска по приговору суда не имеет, общественно-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, после освобождения намерен проживать вместе с сестрой, администрация колонии считает применение УДО целесообразным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Помошник В.Н. большую часть срока отбывания наказания характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, и считает возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года в отношении Помошника В.Н. - отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного Помошника В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Помошника В.Н., <данные изъяты>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 11.08.2008 года из мест лишения свободы - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю на неотбытый срок 7 месяцев 09 дней. Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 79 ч.6 УК РФ контроль за поведением Помошника В.Н. возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст. 79 ч. 2, 73 ч.5 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на Помошника В.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд

в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Соловьева Е.И.