Понакшина Клавдия Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Лебакина З.А. к Понакшин А.Н., с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Понакшина К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лебакина З.А. обратилась в Клявлинский районный суд Самарской области с указанным иском, ссылаясь на то, что дата умер ее отец ЛАФ, после смерти которого открылось наследство. Все имущество ЛАФ завещал ответчику. 18.12.2018 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли от всего наследственного имущества. У умершего имелись открытые счета с остатками денежных средств на них, однако после смерти отца ответчик снял денежные средства, у других лиц доступа к счетам не было, то есть после смерти наследодателя ответчик присвоил себе денежные средства, которые также принадлежат истцу. Просит взыскать с Понакшина А.Н. в ее пользу денежные средства в размере 130342,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него не было доступа к картам, с отцом он не проживал. К отцу приходило много людей, кроме того, через т...

...ри дня после смерти отца была обнаружена пропажа двух телефонов отца, однако в полицию обращаться не стали.

Третье лицо Понакшина К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ЛАФ умер дата, о чем составлена запись о смерти №... от дата.

После смерти ЛАФ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя – Лебакина З.А. и Понакшина К.А., а также внук наследодателя – Понакшин А.Н. Заявления поданы в установленный шестимесячный срок после открытия наследства.

Согласно завещанию, ЛАФ все свое имущество завещал Понакшин А.Н.

18.12.2018 нотариусом Клявлинского района Самарской области СОВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону Лебакиной З.А. в порядке ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) на ? денежных вкладов, хранящихся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» на счете №... с процентами и компенсациями, на счете №... с причитающимися процентами и компенсациями, на счете №... с причитающимися процентами и компенсациями, а также на счете №..., с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно данным ПАО «Сбербанк», на счете №... на день смерти наследодателя находились денежные средства в размере *** руб., на счете №... на день смерти наследодателя находились денежные средства в размере *** руб.

Истец ссылается на то, что после смерти наследодателя ответчик присвоил все денежные средства, находившиеся на данных счетах, тем самым причинил ей убытки на сумму *** руб. *** от суммы данных денежных средств). Требования относительно денежных средств на иных счетах истцом не заявлены и суд не выходит за пределы заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно поступившему ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» относительно движения денежных средств на указанных счетах (далее счет №…935 и счет №…323), установлено, что 26.05.2016, т.е. после смерти ЛАФ, на счет №…№... перечислены денежные средства в размере *** руб. Факт поступления указанной суммы на счет №…№... подтверждается выпиской со счета указанной карты.

Счет карты №…№... привязан, согласно данным ПАО «Сбербанк», к номеру телефона №..., данный номер, подключенный к мобильному банку, не менялся.

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что данный номер телефона оформлен на имя ответчика. Этот же номер указан ответчиком и при заполнении расписки на СМС-извещение.

Таким образом, установлено, что номер, принадлежащий ответчику, изначально был «привязан» к счетам, открытым на имя ЛАФ, что опровергает доводы ответчика о том, что он не имел доступа к счетам наследодателя и не мог ими распоряжаться.

Из расширенной выписки со счета №…№... следует, что операции по списанию денежных средств, в том числе переведенных со счета №…№... на счет №…№... размере ***., производились с использованием личного кабинета «Сбербанк Онлайн», то есть с подтверждением операций посредством кода, направляемого на номер телефона, привязанного к счетам, то есть с номера телефона ответчика.

Денежные средства в сумме *** руб., *** руб., *** руб. переведены на счет Понакшина А.Н. Иные операции, в том числе автоплатеж «Мегафон-волга», совершены через личный кабинет, что свидетельствует о том, что ответчик, имея доступ к данному ресурсу, пользуясь номером телефона, к которому были привязаны соответствующие счета, совершал операции по перечислению денежных средств, в том числе в пользу иных лиц, в собственных интересах, в счет исполнения обязательств, стороной которых он являлся, то есть распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, учитывая, что истец является наследником *** доли на денежные вклады на указанных счетах, она имеет право на их получение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства на счетах находились в распоряжении ответчика, совершавшего операции со счетом после смерти наследодателя.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что установлен факт распоряжения ответчиком всеми денежными средствами, находившимся на счете наследодателя, после смерти ЛАФ, в том числе устанвлен факт перечисления денежных средств на счет ответчика, последний должен вернуть истцу, имеющему право на часть денежных средств, неосновательно полученные денежные средства.

Из представленной выписки о движении денежных средств со счета №…№... следует, что с учетом поступивших ***. со счета №…№... общая сумма перечислений составила *** руб. При этом суд полагает необходимым отметить, что несмотря на перечисление денежных средств на счета третьих лиц, ответчик выполнял данные операции по своему усмотрению, исходя из возникших между ним и контрагентами по операциям обязательствах, то есть также расходовал данные денежные средства в своем интересе. Доказательств того, что истец являлась стороной данных обязательств либо перечисления денежных средств в пользу третьих лиц ответчиком по поручению истца суду не представлено. Напротив, ответчик полностью отрицал факт пользования счетами ЛАФ, утверждая, что он не имел к ним доступа, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании *** руб., и исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебакина З.А. удовлетворить.

Взыскать с Понакшин А.Н. в пользу Лебакина З.А. неосновательное обогащение в размере 130342 (Сто тридцать тысяч триста сорок два) руб. 59 коп.

Взыскать с Понакшин А.Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3806 (Три тысячи восемьсот шесть) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019.

Судья О.С. Шельпук