Пондин Виктор Гигович

Гражданское дело № 2К-326/2021

УИД 63RS0017-02-2021-000699-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-326/2021 по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Пондину В.Г., Лугуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к Пондину В.Г., Лугуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Пондиным В.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты>. на текущий счет Заемщика. Однако, истцом неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 20.10.2020 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 425 260,37 руб. из которой: сумма основног...

...о долга - 331 701,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 93 558,43 руб. Кроме того, право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "Авто-Брокер" договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Однако, Пондин В.Г. в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Лугуев М.А. Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, Лугуев М.А., при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. В соответствии с разделом п 4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 405 000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Просит суд взыскать с Пондина Виктора Гивовича в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 20.10.2020 г. в размере 425 260,37 рублей, из которой: сумма основного долга - 331 701,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 93 558,43 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Лугуеву М.А. имеющее следующие характеристики: автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 405 000,00 рублей. Взыскать с Пондина В.Г. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453,00 руб. Взыскать с Лугуева М.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом; согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пондин В.Г.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него с отметкой об отказе в получении в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Лугуев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097966876703, согласно которому судебная повестка вручена адресату.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Пондиным В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, при этом, Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

С 22.03.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Денежные средства были предоставлены Пондину В.Г. для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>.

До подписания указанного кредитного договора Пондин В.Г. был ознакомлен с графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Брокер» договора купли-продажи №, в связи с чем, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка находится в залоге у Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. на текущий счет Заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Однако, получив от Банка указанный кредит, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполнял ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Пондин В.Г.. обязанность по погашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполнял, и неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.10.2020 г. задолженность Пондина В.Г. перед Банком по Кредитному договору составила 425 260,37 рублей, из которой: сумма основного долга - 331 701,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 93 558,43 руб.

Наличие просроченной задолженности подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2018 по 20.10.2020 г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с Пондина В.Г. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 260,37 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Пондин В.Г. в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>.

При этом, согласия на реализацию предмета залога Истец Пондину В.Г. не давал.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Лугуев М.А..

На основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Лугуевым М.А. приобретен после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно Уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля марки, <данные изъяты>, возникший по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения размещения информации о залоге транспортного средства, истцом представлена распечатка с сайта в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru (реестр залогов).

Суд считает, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем, Лугуев М.А. при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике, доказательств иного суду не представлено.

В связи с тем, что право залога сохранилось, ответчик Лугуев М.А. является правопреемником Пондина В.Г., и отвечает заложенным транспортным средством по обязательствам должника перед Банком.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ненадлежащим образом исполнял Пондин В.Г., обеспечено залогом автомобиля, собственником которого в настоящее время является Лугуев М.А., суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Однако, суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Пондина В.Г. в пользу истца ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453,00 руб., сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности в суд, с Лугуева М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Пондину В.Г., Лугуеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пондина В.Г. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2020 г. в размере 425 260,37 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453,00 рублей.

Взыскать с Лугуева М.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.