Понежев Мурат Хажисмелович

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора Меркуловой ФИО14

представителя истца-ответчика Понежева ФИО15 по доверенности Карамурзова ФИО16

представителя ответчика-истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Темботовой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Понежева ФИО18 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к Понежеву ФИО19, Тяжгову ФИО20 о признании договора банковского вклада незаключенным,

у с т а н о в и л:

Понежев ФИО21 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Понежев ФИО22 указал, что между ним и публичным акционерным общество «МИнБанк» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал банку 1 537 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием пролонгации и выплатой ему 14% годовых, с двукратной пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей ОО «РУ в <адрес>», Понежев ФИО23 обратился к ПАО «МИнБанк» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКР с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств по вкладах «Нак...

...опительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанный договор не открывался на его имя и, следовательно, вклад им якобы не вносился.

Договор был подписан от имени ПАО «МИнБанк» управляющим операционным офисом, то есть уполномоченным лицом, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> скреплен печатью банка и составлен на бумаге с изображением логотипа банка, по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств.

В последующем ПАО «МИнБанк» реорганизовался путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» являющегося его правопреемником.

Понежев ФИО24 не являющийся профессиональным банковским работникам, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно-локальными актами Центрального Банка РФ, не мог и предполагать, что денежные средства, выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, не оформляются должным образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитным организациям.

Более того, истец при всем желании не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу банка, в связи с отсутствием доступа в кассу, так как кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении и с режимными требованиями.

При этом, ответчик, пренебрегая нормами безопасности и в отсутствии должного финансового и камерального контроля за региональными отделениями, создал благоприятные условия для работников структурных подразделений по хищению денежных средств, размещенных на вкладе в банке.

Банк является специальным уполномоченным органом по размещению вкладов от населения.

Вкладчик (истец) обращался в банк за размещением вклада с целью сохранения и накопления своих сбережений, считая банк надежным уполномоченным на сохранение его капитала организацией и естественно доверие к банковскому работнику являлось как само-собой разумеющимся фактом.

У истца не могло вызывать подозрения или появиться предположения о возможном недобросовестном поведении работников ответчика, так как все работники находились в своих рабочих кабинетах, предоставленных им банком, все без исключения лица, заключавшие договор, принимавшие деньги кассиры и даже операторы направлявших вкладчиков к управляющему, являлись работниками ответчика, нанятыми им в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец (вкладчик) не приходил к управляющему либо иному работнику ответчика, он приходил именно в региональное управление в <адрес> к самому ответчику как к кредитной организации, имеющей полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив перед этим обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информации, в том числе и через официальный сайт банка сведения о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в <адрес> обособленного отделения, следовательно, истец действовал разумно и добросовестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 395, 834, 837, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на нарушение банком прав вкладчика на возврат денежных средств и процентов по вкладу, истец Понежев ФИО25 просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» сумму основного долга по вкладу в размере 1537000 рублей, проценты по вкладу в размере 341599 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723097 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 939299 рублей 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Понежеву ФИО26 Тяжгову ФИО27 о признании договора банковского вклада незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что банком не заключался и на таких условиях не мог быть заключен договор банковского вклада «Накопительный» с Понежевым ФИО28 поскольку такого вида вклада в банке никогда не было.

Денежные средства от вкладчика Понежева ФИО29 в кассу банка не поступали, нет отражений банковских операций в бухгалтерской отчетности банка.

Таким образом, момент заключения договора нельзя считать наступившим, и, следовательно, право требования суммы вклада от ПАО «Промсвязьбанк» у Понежева ФИО30 отсутствует.

Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не мог быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку указанный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера», является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу банка.

При этом, отсутствие приходного кассового ордера также свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада.

Сылаясь на отсутствие в кассовых журналах по приходу от ДД.ММ.ГГГГ сведений о внесении Понежевым ФИО31 денежных средств, как и на отсутствие у Понежева ФИО33 доказательств наличия денежных средств в указанном в спорном договоре банковского вклада размере, ответчик-истец считает, что доказательств, подтверждающих факт внесения истцом-ответчиком денежных средств, в материалах дела не имеется, что по мнению банка является самостоятельным основанием для признания договора банковского вклада незаключенным.

Отсутствие в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») типовых договоров, аналогичных договору, представленному в обоснование первоначального иска, может свидетельствовать о доверительных отношениях истца с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на его возможность влиять на договорные положения, что не позволяет квалифицировать спорный договор как сделку, отвечающую признакам публичного договора либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения, и, следовательно, считать Понежева ФИО34 слабой стороной в спорных правоотношениях.

Таким образом, поведение истца-ответчика выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и может свидетельствовать о цели получения дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просит суд признать незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен финансовый управляющий Тяжгова ФИО35 Ныров ФИО36 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий Тяжгова ФИО37 – Карданов ФИО38

Истец-ответчик Понежев ФИО40 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Понежева ФИО41 по доверенности Карамузов ФИО42 в судебном заседании иск Понежева ФИО43 поддержал, просила его удовлетворить по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду дополнительно пояснил, что денежные средства Понежев ФИО44 передал руководителю операционного офиса банка Тяжгову ФИО45 в его служебном кабинете, оснований не доверять ему он не имел, так как знал, что он руководитель офиса банка, после чего Тяжгов ФИО46 передал ему договор и банковский ордер.

Представитель ответчика-истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Темботова ФИО47 в судебном заседании иск Понежева ФИО48 не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск, а встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 никогда не передавал денежные средства ни лично Тяжгову ФИО49 ни в ПАО «МИнБанк». Банк заявляет о подложности Условий договора и банковского ордера. Также просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Ответчик по встречному иску Тяжгов ФИО50 третье лицо - финансовый управляющий Тяжгова ФИО51 – Карданов ФИО53 представители третьих лиц Центрального банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО55 будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика Понежева ФИО56 представителя ответчика-истца ПАО «Промсвязьбанк», заключение прокурора, полагавшего, что в иске Понежеву ФИО57 надлежит отказать, а встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ). Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. (абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На основании абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Понежевым ФИО58 подписаны условия по размещению денежных средств во вклад <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания № которые скреплены печатью ПАО «МИнБанк» (ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк»).

В соответствии с указанными условиями, Понежев ФИО59 внес сумму вклада в размере 1537000 рублей, на срок два календарных года - до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых, с ежеквартальной периодичностью выплаты процентов путем их причисления к вкладу.

В подтверждение внесение денежных средств во вклад Понежевым ФИО60 представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Понежев ФИО61 внес во вклад сумму в размере 1537000 рублей.

Представленный Понежевым ФИО64 банковский ордер, в части указания получателя платежа, корреспондентского счета, банковского идентификационного кода (БИК), соответствуют реквизитам филиала СКРУ ПАО «Московский индустриальный банк», также содержит сведения о размере денежных средств, которые внесены вкладчиком и приняты представителем Банка, реквизиты лица, внесшего денежные средства, номер счета вклада, на который денежные средства вносятся, а также печать Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Понежев ФИО65 обратился в ПАО «МИнБанк» с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств по вкладах <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» сообщило Понежеву ФИО66 об отсутствии сведений о заключении договора банковского вклада на сумму 1537000 рублей.

По этим же основаниям, в возражении на исковое заявление и встречном исковом заявлении, ПАО «МИнБанк» указывает на отсутствие спорного вклада у Понежева ФИО67 открытого в Банке, заявляя о незаключенности договора, по которому Понежев ФИО68 заявляет требования, а также об отсутствии воли Банка на заключение спорного договора, несоответствие представленного Понежевым ФИО69 банковского ордера требованиям закона и внутренним документам Банка, совершении Тяжговым ФИО70 сделки с истцом от своего собственного имени, которая не порождает обязательств для Банка, заявляя также о не разумности и не добросовестности Понежева ФИО71

Вместе с тем, суд считает, что представленные Понежевым ФИО72 в подтверждение исковых требований документы, являются допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора банковского вклада, а представленный банковский ордер свидетельствуют о внесении истцом денежных средств во вклад, ввиду следующего.

Так, оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Постановление №-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении №-П, при отказе в возврате внесенных во вклад, но не отраженных в балансе денежных средств, банк не вправе ссылаться на неправомерные действия своих работников, если вкладчики при размещении вклада в банке действовали разумно и добросовестно. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления №-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет его разумности и добросовестности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изначально судом оцениваются с точки зрения разумности и добросовестности, действия ФИО1 при заключении спорного договора банковского вклада.

Согласно иску Понежева ФИО73 спорный договор банковского вклада был подписан от имени ПАО «МИнБанк» управляющим операционным офисом Тяжговым ФИО74 то есть уполномоченным лицом, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> скреплен печатью банка и составлен на бумаге с изображением логотипа банка, по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств.

Вышеприведенные обстоятельства заключения спорного договора банковского вклада и внесения денежных средств по нему, изложенные истцом в исковом заявлении, согласуются с представленным в дело обвинительным заключением и иными доказательствами.

Из обвинительного заключения по обвинению Тяжгова ФИО76 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (т. 1 л.д. 37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тяжгов ФИО77 преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления и создания видимости проведения реальных банковских операций, под видом пролонгации вклада, ранее открытого в ПАО «МИнБанк» на имя Понежева ФИО78 в своем служебном кабинете ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», изготовил фиктивный договор вклада «Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № согласно которому на имя Понежева ФИО79 открывался вклад со сроком на два года с повышенной ставкой в размере 14 % годовых, на сумму 1537000 рублей, рассчитанной Тяжговым ФИО80 исходя из остатка денежных средств по фиктивному вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Понежева ФИО81 с учетом якобы начисленных по нему процентов, который Тяжгов ФИО82 подписал от имени менеджера операционного офиса, удостоверил действующей печать. ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», после чего указанный фиктивный документ подписал Понежев ФИО83

Согласно представленной должностной инструкции управляющего операционным офисом, утвержденной вице-президентом ПАО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ, на управляющего Тяжгова ФИО84 возложено исполнение функций, в том числе, организация расчетно-кассового обслуживания в соответствии с нормативными документами Банка России и локальными нормативными актами Банка (п. 2.8 должностной инструкции).

При этом, согласно должностной инструкции кассира операционного офиса/филиала ПАО «МИнБанк», под кассовым обслуживанием, в том числе, понимается прием наличных денежных средств на счета по вкладами и или текущие счета (абз. 1 п. 2.1 должностной инструкции).

Из должностной инструкции руководителя операционного офиса Тяжгова ФИО85 также следует, что в его полномочия, в том числе входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада и иных договоров, и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Тяжгов ФИО87 освобожден от занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ №-П, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

Из указанных обстоятельств дела, в контексте поведения Понежева ФИО88 на предмет соответствия его действий при размещении вклада в банке критериям разумности и добросовестности, суд исходит из того, что дата заключения договора банковского вклада является рабочим днем, местом заключения договора являлся офис управляющего ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» Тяжгова ФИО89 который находился при исполнении служебных обязанностей. При этом полномочия управляющего заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки, ввиду чего суд приходит к выводу о разумности действий истца.

Оценивая добросовестность Понежева ФИО90 при заключении договора по процентной ставке в размере 14 % годовых, суд исходит из того, что средний размер ставки по договору банковского вклада поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования и носит непостоянный, изменяющийся характер.

Кроме того, положения п. 1 ст. 838 ГК РФ позволяют определять размер процентов, подлежащих выплате вкладчику, договором между сторонами, то есть использовать индивидуальный подход, ввиду чего суд приходит к выводу о добросовестности Понежева ФИО91 по указанному основанию.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что Понежев ФИО92 при должной степени осмотрительности действовал разумно и добросовестно при заключении договора банковского вклада.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что поскольку прием от Понежева ФИО93 денежных средств для внесения во вклад подтверждается банковским ордером, который был выдан управляющим операционным офисом банка Тяжговым ФИО94 (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка), и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты банка, а также учитывая разумное и добросовестное поведение истца, то указанный банковский ордер является надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения вклада Понежевым ФИО95

Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения Понежевым ФИО96 денежных средств на счет банка в рамках договора банковского вклада, суду не представлено.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» на отсутствие воли Банка на заключение договора с Понежевым ФИО97 суд, установив заключение договоров со стороны банка управляющий операционным офисом Тяжговым ФИО98 разумность, а также добросовестность истца, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №-П и исходит из того, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Оценивая доводы ПАО «Промсвязьбанк» о заключении сделки Тяжговым ФИО101 от своего имени, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку из материалов дела следует, что в отношении бывшего управляющего операционного офиса «Регионального управления в <адрес>» филиала «Северо-Кавказского регионального управления ПАО «МИнБанк» Тяжгова ФИО102 возбуждено уголовное дело по факту хищения им путем обмана денежных средств на сумму не менее 800 000 000 рублей, в рамках которого Банк признан потерпевшим по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод об установлении в ходе следствия действий, направленных на хищение денежных средств в ущерб интересам непосредственно Банка, а не его вкладчиков.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что представленный договор и банковский ордер не соответствуют банковским правилам и документам, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 17 июня № «О нарушениях при совершении банковских операций с физическими лицами» следует, что имеют место нарушения служащими кредитных организаций порядка ведения кассовых операций, бухгалтерского учета и отчетности при совершении банковских операций с физическими лицами. В том числе имеются случаи, когда принимаемые в подразделениях кредитных организаций от физических лиц во вклады наличные деньги в кассу не сдаются, приходные и расходные кассовые документы не оформляются, привлеченные вклады на балансах кредитных организаций не отражаются.

Подобные нарушения в деятельности кредитных организаций (их подразделений) являются следствием недостатков в организации систем управления и внутреннего контроля, в том числе недостаточной вовлеченности органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделениями и служащими своих функций.

Пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным (п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ №-П).

В данном случае, суд исходит из того, что при несоответствии документов по форме установленным требованиям, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. При этом, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада.

При этом ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на то, что у него отсутствуют сведения о наличии у Понежева ФИО104 указанного банковского счета, операций по нему, как и отсутствуют сведения об открытии счетов в книге регистрации открытых счетов, кассовых журналах по приходу и расходу, сама по себе не может опорочить поведение вкладчика, так как данные обстоятельства не связаны ни с его волей, ни с его действиями, а полностью зависят от поведения банка как контрагента по сделке.

В силу изложенного, исходя из неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), суд приходит к выводу, что спорный договор банковского вклада является заключенным, соответственно, требование ПАО «Промсвязьбанк» о признании его незаключенным является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу о том, что требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании сумм вклада по договору банковского вклада и процентов по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Понежев ФИО105 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада, которое осталось без удовлетворения, соответственно, сумма вклада, внесенная Понежевым ФИО109 в размере 1537000 рублей, подлежит взысканию с банка и в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При этом по правилам п. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Понежевым ФИО110 заявлено требование о взыскании процентов на сумму вклада в размере 343951 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (584 дня).

Расчет истца судом проверен и признан не соответствующим условиям договора.

Так, при установленной договором процентной ставки по банковскому вкладу в размере 14 %, дате заключения договора банковского вклада и учитывая поданное истцом-ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и выплате суммы вклада и процентов (период вклада 580 дней), судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору банковского вклада, который составляет 341599 рублей 66 копеек, из расчета: 1537000 рублей х 14 % : 365 х 580.

Исходя из этого, требования Понежева ФИО111 о взыскании процентов по договору банковского вклада подлежат частичному удовлетворению в размере 341599 рублей 66 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов по вкладу надлежит отказать.

Разрешая требование Понежева ФИО112 о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Понежевым ФИО113 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем отказа банка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная самостоятельно истцом) в размере 728640 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

При таких обстоятельствах суд находит, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо исключить из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив расчет, представленный ПАО «Промсвязьбанк», суд признает его арифметически неверным, поскольку из него исключен период действия моратория, при этом считает законным и обоснованным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный ответчиком, согласно которому размер процентов составляет 509244 рубля 76 копеек и который произведен из суммы банковского вклада в размере 1537000 рублей, с учетом периода действия и с учетом размера процентов по ключевой ставкой Банка России.

В этой связи исковые требования Понежева ФИО114 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 509244 рубля 76 копеек.

Разрешая требование Понежева ФИО116 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора (вкладчика), суд исходит из следующего.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Понежева ФИО117 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 939299 рублей 83 копейки.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 1218922 рубля 21 копейка (2437844,42 руб. x 50%), что превышает размер заявленного истом штрафа.

Полагая размер штрафа завышенным, ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о его снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления о снижении размере штрафа ПАО «Промсвязьбанк» указано на отсутствие доказательств противоправности поведения и вины Банка, признание банка потерпевшим по уголовному делу, совершение Тяжговым ФИО118 противоправных действий единолично, невозможность добровольного исполнения требований, виду отсутствия в банке сведений о вкладе.

Учитывая наличие такого исключительного обстоятельства, как не внесение работником банком Тяжговым ФИО119 в кассу Банка полученных в обход установленной внутренними нормативными документами процедуры от Понежева ФИО120 в служебном кабинете денежных средств, суд считает возможным снизить размер безусловно подлежащего в силу закона взысканию штрафа с 1218922,21 рублей до 939 299,83 рублей, ввиду чего удовлетворяет требования истца в указанной части в заявленном виде.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено, ввиду чего штраф подлежит взысканию в размере 939 299,83 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 905 рублей, оплаченной им при подаче в суд искового заявления исходя из цены иска 3540996,54 рублей (1537000 руб. – сумма вклада, 341599,66 руб. – проценты по вкладу, 939299,83 руб. – штраф, 723097,05 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ) и подсчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку в цену иска по делам о защите прав потребителей, не включается сумма штрафа, государственная пошлина подлежала исчислению из цены иска в размере 2601696, 71 рублей (1537000 руб. – сумма вклада, 341599,66 руб. – проценты по вкладу, 723097,05 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ) и ее расчет должен быть осуществлен по правилам ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, то день подачи иска.

По смыслу п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из этого следует, что государственная пошлина подлежала оплате истцом исходя из суммы в размере 1601696, 71 рублей (2601696,71 руб. – 1000000 руб.), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составляла на день подачи иска сумму в размере 31016 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 91,78 % от заявленных исковых требований, подлежащих включению в цену иска, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлина подлежит взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца в размере 23775,60 рублей (91,78 % от оплаченных истцом 25905 рублей.)

Разница между суммой государственной пошлины, которая подлежала уплате за подачу искового заявления имущественного характера в размере 31016,96 рублей и указанной суммой государственной пошлиной в размере 23775,60 рублей, подлежащей взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика, в размере 7241,36 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с Понежева ФИО121 в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР.

При этом, поскольку правила п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ об уменьшении цены иска, не распространяются на ответчика-истца, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР в размере 10000 рублей (41016,96 руб. – 31016,96 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Понежева ФИО122 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Понежева ФИО123 сумму вклада по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1537000 рублей, проценты по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 341599 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 509244 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 939299 рублей 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23775 рублей 60 копеек, а всего 3400919 (три миллиона четыреста тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Понежеву ФИО125 отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» к Понежеву ФИО126 Тяжгову ФИО127 о признании договора банковского вклада незаключенным – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Понежева ФИО128 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину 7241 (семь тысяч двести сорок один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-951/2025

дело № 2-594/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.В., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Темботовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Понежева Мурата Хажисмеловича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к Понежеву Мурату Хажисмеловичу, Тяжгову Заурбеку Адиловичу о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» и апелляционному представлению прокурора города Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Понежев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать по договору банковского обслуживания № от 21.12.2018 года денежные средства в размере 3540996,54 руб., из которых: сумма основного долга по вкладу в размере 1537000 руб., проценты по вкладу в размере 341 599,66 руб., штраф в размере 939299,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723097,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подач...

...е иска в суд в размере 25905 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МИнБанк» и Понежевым М.Х. в ОО «РУ в г.Нальчик» филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 21.12.2018 года, по условиям которого он передал банку 1 537 000 руб., сроком до 21.12.2020 года, с условием пролонгации и выплатой ему 14% годовых, с двукратной пролонгацией.

23.07.2020 года, в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей ОО «РУ в г.Нальчик», Понежев М.Х. обратился к ПАО «МИнБанк» в ОО «РУ в г.Нальчик» филиала СКР с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств по вкладах «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 21.12.2018 года, после чего, 27.07.2020 года ему стало известно, что указанный договор не открывался на его имя и, следовательно, вклад им якобы не вносился.

Договор был подписан от имени ПАО «МИнБанк» управляющим операционным офисом, то есть уполномоченным лицом, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, скреплен печатью банка и составлен на бумаге с изображением логотипа банка, по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств.

В последующем ПАО «МИнБанк» было реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Понежев М.Х., не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно-локальными актами Центрального Банка РФ, не мог и предполагать, что денежные средства, выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ, не оформляются должным образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитным организациям.

Истец не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу банка, в связи с отсутствием доступа в кассу, так как кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении и с режимными требованиями.

При этом, ответчик, пренебрегая нормами безопасности и в отсутствии должного финансового и камерального контроля за региональными отделениями, создал благоприятные условия для работников структурных подразделений по хищению денежных средств, размещенных на вкладе в банке.

Банк является специальным уполномоченным органом по размещению вкладов от населения.

Вкладчик (истец) обращался в банк за размещением вклада с целью сохранения и накопления своих сбережений, считая банк надежным уполномоченным на сохранение его капитала организацией и естественно доверие к банковскому работнику являлось как само-собой разумеющимся фактом.

У истца не могло вызывать подозрения или появиться предположения о возможном недобросовестном поведении работников ответчика, так как все работники находились в своих рабочих кабинетах, предоставленных им банком, все без исключения лица, заключавшие договор, принимавшие деньги кассиры и даже операторы направлявших вкладчиков к управляющему, являлись работниками ответчика, нанятыми им в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец (вкладчик) не приходил к управляющему либо иному работнику ответчика, он приходил именно в региональное управление в г. Нальчике к самому ответчику как к кредитной организации, имеющей полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив перед этим обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информации, в том числе и через официальный сайт банка сведения о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в г. Нальчике обособленного отделения, следовательно, истец действовал разумно и добросовестно.

17.06.2023 года Тяжгову З.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (49 эпизодов).

Из предъявленного обвинения следует, что обвинительному заключению, Тяжгов З.А., являясь 15.11.2016 года, являясь операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик» Филиала «Северо-Кавказское региональное управление (г. Ставрополь) Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее ОО «РУ в г. Нальчик» филиала «СКРУ» ПАО «МИнБанк», Банк, Операционный офис), расположенном по адресу: <адрес>, также уполномоченный ПАО «МИнБанк» на основания доверенностей № от 06.12.2016, № от 22.01.2019, № от 31.01.2019, № от 23.07.2019, № от 25.10.2019 привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от имени и за счет Банка, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц, инкассировать денежные средства, векселя, платежные и расчетные документы и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, подписывать все вытекающие из этих операций договоры и иные документы, продолжил реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Понежева М.Х., сообщив последнему о смене своего места работы и о якобы переводе обслуживания своих клиентов по новому месту работы.

Из обвинительного заключения следует, что доказательствами, подтверждающими хищение денежных средств у Понежева М.Х. путем обмана под видом открытия им денежных вкладов в ПАО «МИнБАНК» являются показания потерпевшего Понежева М.Х., договор банковского обслуживания № от 21.12.2018 года и банковский ордер №, заключения эксперта №№ и 241 от 05.02.2021 года.

Кроме того, хищение денежных средств у истца подтверждается следующими вещественными доказательствами, изъятыми 20.06.2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО9, а именно условиями по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 20.12.2017 года; копией паспорта Понежева М.Х.; изъятыми 24.10.2020 года у свидетеля Понежева М.Х. условиями по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 21.12.2018 года; оптическим диском, содержащим сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленным ПАО «Вымпелком».

В иске также указано, что хищение денежных средств также подтверждается документами и предметами, изъятыми 24.03.2021 года в ходе выемки у представителя ОО «РУ в г. Нальчик» филиала «СКРУ» ПАО «МИнБанк» ФИО10, а именно: личным делом Тяжгова З.А., копиями доверенностей № от 06.02.2018 года, № на бланке № от 31.01.2019 года, № на № от 23.07.2019 года, выданными Тяжгову З.А.

В качестве доказательств указаны протокол осмотра документов от 25.10.2020 года, протокол проверки показаний на месте от 15.10.2022 года, письмо начальника отдела безопасности по КБ ГОСБ № 8631 УБ ЮЗБ ПАО «Сбербанк» от 29.07.2020 года № № и два письма управляющего ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» от 24.07.2020 года №.

Приводя положения ст. 402, п. 5 ст. 166, ст. 834, 309, 310, п. 2 ст. 835, ст. 836, п. 1 ст. 428 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года № 28-П, от 23.02.1999 года № 4-П, от 28.01.2010 года № 2-П истец указал, что договор банковского вклада считается заключенным с момента получения банком денежных сумм. Право требования вклада и обязанность его возврата банком возникают лишь в случае внесения денежных средств вкладчиком.

Истец полагает, что положения п. 1 ст. 836 ГК РФ допускают подтверждение соблюдение письменной формы договора банковского вклада выданным банков вкладчику документов, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

По мнению истца, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, должен нести банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина- вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Договоры оформлялись и денежные средства передавались непосредственно в кабинете руководителя подразделения банка, и у истца имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Более того, руководитель подразделения банка, где оформлялся договор предъявлял на обозрение оригинал доверенности от имени руководства банка, для подтверждения своих полномочий.

Со ссылками на ст.ст. 852, 856 ГК РФ истец указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные с 24.07.2020 года по правилам ст. 395 ГК РФ.

Приводя положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.п. 2, 3 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец указал, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Понежеву М.Х., Тяжгову З.А. о признании незаключенным договора банковского вклада, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № 42308810560332352748 от 21.12.2018 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в качестве доказательства заключения договора вклада «Накопительный» Понежев М.Х. представил копию Условий о размещении денежных средств во вклад в размере 1537000 руб. под 14% годовых на срок до 21.12.2020 года.

Вместе с тем, такой вклад никогда не существовал, что подтверждается Приказом № 65 от 26 февраля 2014 года «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБ» для физических лиц».

Согласно п. 26 Положения «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях РФ и иностранной валюте в Публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк» (для работы в режиме разделенного функционала) после осуществления Вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами, Вкладчику, в обязательном порядке, выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, должным образом оформленный с проставленным оттиском штампа кассы, подтверждающий факт совершения операции.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Банк указал в иске, что договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете – в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации – как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом».

Принимая во внимание, что денежные средства от Понежева М.Х. в Банк в виде вкладов не вносились, момент заключения договоров нельзя считать наступившим, следовательно, у Понежева М.Х. отсутствует право требования вкладов от АО «МИнБанк». При этом, Понежевым М.Х. не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

По мнению Банка, представленный истцом банковский ордер от 21.12.2018 года № не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от 29.01.2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», являются подложными и не являются доказательством внесения и/или выдачи денежных средств через кассу Банка.

Отсутствие приходного кассового ордера свидетельствует о том, что договор банковского вклада не заключался.

Ссылаясь на отсутствие в кассовых журналах по приходу от 21.12.2018 года сведений о внесении Понежевым М.Х. денежных средств и отсутствие у Понежева М.Х. доказательств наличия денежных средств в указанном в спорном договоре банковского вклада размере, ПАО «Промсвязьбанк» считает, что доказательств, подтверждающих факт внесения истцом-ответчиком денежных средств, в материалах дела не имеется, что является самостоятельным основанием для признания договора банковского вклада незаключенным.

Отсутствие в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») типовых договоров, аналогичных договору, представленному в обоснование первоначального иска, может свидетельствовать о доверительных отношениях истца с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на его возможность влиять на договорные положения, что не позволяет квалифицировать спорный договор как сделку, отвечающую признакам публичного договора либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения, и, следовательно, считать Понежева М.Х. слабой стороной в спорных правоотношениях.

Таким образом, поведение Понежева М.Х. выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и может свидетельствовать о цели получения дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 года из числа третьих лиц исключен финансовый управляющий Тяжгова З.А. – Ныров З.Х., к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий Тяжгова З.А. – Карданов Р.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.02.2025 года постановлено: исковые требования Понежева Мурата Хажимеловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Понежева Мурата Хажисмеловича сумму вклада по договору банковского обслуживания № от 21.12.2018 года в размере 1537000 рублей, проценты по договору банковского обслуживания № от 21.12.2018 года за период с 21.12.2018 года по 27.07.2020 года в размере 341599 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 года по 26.08.2024 года в размере 509244 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 939299 рублей 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23775 рублей 60 копеек, а всего 3400919 (три миллиона четыреста тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Понежеву М.Х. отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» к Понежеву Мурату Хажисмеловичу, Тяжгову Заурбеку Адиловичу о признании договора банковского вклада незаключенным – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Понежева Мурата Хажисмеловича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину 7241 (семь тысяч двести сорок один) рубль 36 копеек.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО «Промсвязьбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе со ссылками на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Поведение истца не должно быть более выгодным, чем правомерное.

Со ссылками на п. 4.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указано, что ответчик является опорным банком для оборонно-промышленного комплекса.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 № 684, ПАО «Промсвязьбанк» внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации, в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Ввиду значимости ПАО «Промсвязьбанк» для банковской системы страны, ее безопасности и обороноспособности с февраля 2022 года иностранными государствами в отношении Банка введен ряд экономических санкций.

На Банк наложены санкции США и Европейского союза, предусматривающие максимальные ограничения и полную заморозку активов.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая наличие соответствующего ходатайства о снижении штрафа, приведенные основания для его снижения, в том числе: невозможность добровольного исполнения требований истца ввиду отсутствия в Банке сведений о фиктивном договоре банковского вклада; обход установленной процедуры заключения договора и внесения денежных средств во вклад; передача истцом денежных средств (в случае подтверждения) не в кассу Банка, а лично в руки Тяжгову З.А.; передача истцом денежных средств (в случае подтверждения) в период работы в иной кредитной организации; необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба; компенсационную природу штрафа, штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежал еще большему снижению судом ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком «обязательств» по фиктивному договору банковского вклада.

Взыскание штрафа в столь крупном размере, с учетом присуждения и иных сумм, очевидно является средством обогащения для истца, тем более, что право на обращение в суд реализовано им лишь спустя 4 года после получения официальной информации об отсутствии в Банке договора вклада, на который он ссылается.

Со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции не соотнес конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных истцу страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу о размере компенсации, не установлены и не приведены.

Указание произвольной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, является незаконным и несправедливым.

С приведением положений ст.ст. 836, 426 ГК РФ в апелляционной жалобе указано, что коммерческая организация при заключении публичного договора не имеет права оказывать предпочтение одним потребителям перед другими. Условия публичного договора должны быть одинаковы для всех потребителей.

В связи с этим вывод суда об использовании индивидуального подхода при установлении процентных ставок по вкладу основан на неправильном толковании норм права, противоречит самой сути публичного договора и является ошибочным.

Со ссылкой на п. 2 ст. 433 ГК РФ указано, что именуемые договором Условия по размещению денежных средств во вклад, представленные истцом, не соответствуют требованиям о публичности договора вклада; «заключение договора» не сопровождалось реальным внесением денежных средств в кассу Банка; надлежащим образом оформленные кассовые документы, истцу не выдавались, а представленный в подтверждение внесения денежных средств во вклад банковский ордер не соответствуют требованиям Банка России и является интеллектуально подложным, необоснованно отклонены.

Судом первой инстанции не установлены время, место и факт передачи денежных средств во вклад.

Как установлено судом первой инстанции 04.06.2020 года в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Приказом от 12.05.2020 года он уволен в связи с утратой доверия.

В рамках возбужденного уголовного дела Банк признан потерпевшим по тому основанию, что действиями Тяжгова З.А. причинен вред его деловой репутации. Истец признан потерпевшим в связи с причинением ему материального ущерба.

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что действия Тяжгова З.А. были направлены на хищение денежных средств в ущерб интересам Банка, а не вкладчиков.

Из протокола допроса Тяжгова З.А. от 11.06.2021 и обвинительного заключения по эпизоду Понежева М.Х. следует, что истец, ранее являвшийся преподавателем Тяжгова З.А., в декабре 2015 года, в период работы Тяжгова З.А. в Сбербанке, обратился к нему с просьбой о размещении денежных средств в размере 900 000 руб. во вклад. Получив от истца денежные средства в размере 900 000 руб., Тяжгов З.А. передал ему банковский ордер, содержащий в себе оттиск печати ПАО Сбербанк. В связи с истечением 20.12.2017 срока размещения средств во «вклад», он был переоформлен. За счет денежных средств, размещенных в 2015 году на имя Понежева, с учетом начисленных «процентов», в АО Минбанк был открыт новый «вклад» на сумму 1 340 000 руб. Так как денежные средства в размере 1 340 000 руб. Тяжгову не передавались, то приходный ордер на указанную сумму не выдавался. По истечении срока «договора» от 2017 года, 21.12.2018, за счет денежных средств, переданных Тяжгову в 2015 году в период его работы в ПАО Сбербанк, с учетом процентов, был заключен новый «договор» на сумму 1 537 000 руб. Так как денежные средства в размере 1 537 000 руб. Тяжгову 21.12.2018 не передавались, то приходный ордер на указанную сумму изготовлен не был (том 2 л.д.112-129. том 1 л.д. 33-37).

Таким образом, по договору, представленному в обоснование иска, денежные средства во вклад в период трудоустройства Тяжгова З.А. в АО «МИнБанк» фактически не передавались. Следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Возложение на Банк ответственности за действия Тяжгова З.А., совершенные им в период, когда ответчик не мог осуществлять контроль за его действиями ввиду того, что Тяжгов З.А. еще не являлся сотрудником Банка, не соответствует принципам справедливости и законности судебного акта.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о добросовестности действий Понежева М.Х.

Как было указано ранее, из протокола допроса Тяжгова З.А. следует, что истцом денежные средства для размещения во вклад в период работы Тяжгова З.А. в АО «МИнБанк» не передавались, а банковский ордер, представленный в подтверждение факта внесения денежных средств во «вклад», не оформлялся.

Вместе с тем, к первоначальному исковому заявлению приложен банковский ордер № от 21.12.2018 года.

Из имеющихся в материалах дела протоколов обыска (выемки) от 24.10.2020 года и 23.06.2020 года следует, что у Понежева М.Х. и у Марахтанова Б.В. банковский ордер от 21.12.2018 № не изымался.

На предложение следователя, Понежевым М.Х. был выдан единственный документ, полученный им от Тяжгова З.А. под названием «Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» от 21.12.2018 на 3-х листах (том 1 л.д. 25-27), а свидетелем Марахтановым Б.В., были выданы «Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» от 20.12.2017 и 21.12.2018, а также копия паспорта Понежева М.Х.( том № л.д. №).

Копия названного банковского ордера надлежащим образом не заверена.

В обвинительном заключении отсутствует ссылка на этот документ.

Имеющаяся в настоящем деле копия банковского ордера от 21.12.2018 никем не заверена, не содержит в себе по аналогии с «договором» заверительный штамп и подпись следователя, ссылка на данный документ в обвинительном заключении также отсутствует.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями Тяжгова З.А., а также с учетом того, что представитель истца по настоящему делу, ранее представлял интересы Тяжгова З.А., могут свидетельствовать о фальсификации данного доказательства, путем его изготовления значительно позже даты оспариваемого «договора» вклада с целью взыскания с Банка денежных средств.

В целях выяснения давности изготовления банковского ордера ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с этим ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено о подложности и исключении из числа доказательств, в том числе и банковского ордера. В силу ст. 186 ГК РФ суд первой инстанции был вправе назначить по делу экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства, однако этого сделано не было. Заявление о подложности доказательств и исключении из числа доказательств не было разрешено судом.

Отсутствие доказательств, опровергающих внесение денежных средств во вклад в рамках оспариваемого договора является следствием отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как проведение внесудебной экспертизы давности не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении Банка оригинала подлежащего исследованию банковского ордера от 21.12.2018 года.

Требования истца по настоящему делу основаны на фиктивном договоре банковского вклада, под видом заключения которого, по версии следствия, бывший работник Банка Тяжгов З.А. совершил хищение денежных средств истца.

В рассматриваемом деле наличие уголовного дела и признание истца потерпевшим по нему, свидетельствует о том, что у Тяжгова З.А. отсутствовала воля на установление гражданских прав и обязанностей (договорного отношения), воля Тяжгова З.А. была направлена на хищение денежных средств.

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 года №5-КГ22-127-К2 автор жалобы указал, что хищение денежных средств исключает договорные правоотношения. Договор, на который ссылается истец в обоснование иска, прикрывает факт хищения денежных средств, то есть является инструментом хищения, но не гражданско-правовой сделкой.

Ввиду изложенного, судом не учтено, что в случае, если вред возник в результате деликтных правоотношений, нормы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 56-КГ22-21-К9).

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от 11.06.2021 истец денежные средства во вклад в период трудоустройства Тяжгова З.А в АО «МИнБанк» не передавал. Денежные средства были переданы Тяжгову З.А. в период его работы в ПАО «Сбербанк», следовательно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в связи с чем не может нести ответственность за действия Тяжгова З.А., совершенные им в период работы в иной организации.

Приводя положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, автор жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ПАО «Промсвязьбанк» документам, полученным из уголовного дела, в том числе протоколу допроса Тяжгова З.А.

В апелляционной жалобе также указано, что из сведений о доходах истца за период с 2015 по 2018 года, представленных УФНС по КБР, и сведений по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 22.02.2017 по 12.04.2017 года усматривается, что размер дохода истца, даже без учета расходов на естественные нужны не позволила бы ему разместить 21.12.2018 денежные средства в размере 1 537 000 руб. во вклад.

Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих финансовую возможность для заключения договора банковского вклада в заявленном размере, не позволяют исключить возможность использования механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, в том числе полученным незаконным путем.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судами без учета требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Между тем, принятие мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе является обязанностью суда, рассматривающего дело, на что обращено внимание Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года.

В апелляционной жалобе с приведением п.п. 1.12 и 1.3 оспариваемого договора от 21.12.2018 года указано, что заявление Понежева М.Х.. от 23.07.2020 является досрочным востребованием суммы вклада.

В связи с этим, взыскание процентов по вкладу, рассчитанных по процентной ставке равной 14 % годовых не соответствует условиям договора, признанного судом заключенным и является необоснованным.

Расчет процентов должен быть произведен в соответствии с п. 1.12 оспариваемого договора, а именно по ставке 9,3 % годовых (2/3 от 14%) что составляет 243 516,17 руб. (1 537 000 х 9,3% /365 х 580 дней).

По мнению автора жалобы, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку денежные средства на счет Банка не поступали, он ими не пользовался, прибыли от использования не получал.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, прокурора города Нальчика подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представлении указано, что требования Понежева М.Х. мотивированы на фиктивном договоре банковского вклада, сведения о котором в информационной банковской системе отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных в рамках указанного гражданского дела следует, что денежные средства для их размещения во вклад были переданы истцом бывшему сотруднику Банка Тяжгову З.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Суд необоснованно отверг доводы представителя Банка о том, что выданные Тяжгову М.Х. банковские ордера не соответствуют форме, установленной банком, что денежные средства не поступили в кассу Банка, указав, что нарушения при оформлении указанных документов допустил работник Банка, а именно: должностное лицо - управляющий ОО «РУ в г. Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» Тяжгов З.А.

Указанные документы не соответствуют требованиям Положения Банка России от 29.01.2018 года № 630-п «О порядке ведения кассовых операция и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В силу того, что договор вклада не был заключен, а денежные средства не передавались ни Тяжгову З.А., ни Банку, у Банка перед истцом не возникло денежных обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имелось.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что из имеющихся в материалах дела протоколов обыска (выемки) от 24.10.2020 года и 23.06.2020 года следует, что у Понежева М.Х. и у ФИО13 банковский ордер от 21.12.2018 № не изымался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в целях выяснения давности изготовления банковского ордера.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу и представление прокурора Абдул-Кадырова А.В., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Темботову Е.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о назначении по делу судебно-технической экспертизы было отклонено судом первой инстанции отдельным определением.

Соответственно, в силу вышеприведенного, это ходатайство подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции лишь в случае признания необоснованным определения суда первой инстанции об его отклонении.

В определении суда от 05.02.2025 года об отклонении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о назначении по делу судебно-технической экспертизы правильно отмечается, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли из договора банковского вклада от 21.12.2018 года, в рамках которых истец-ответчик ссылается на заключение договора требует исполнение обязательств по нему, а ответчик-истец, указывая на незаключенность договора, просит признать его незаключенным и, соответственно, освободить от исполнения обязанностей.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 года № 28-П (далее Постановление № 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из этого следует, что соблюдение письменной формы договора банковского вклада возможно также и «иным выданным банком вкладчику документом», при этом юридическое значение имеет тот факт, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В рассматриваемом случае банковский ордер № от 21.12.2018 года, который ответчик-истец просит подвергнуть экспертному исследованию на предмет давности составления печати и подписи в нем, является не единственным документом, представленным в материалы дела, в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, соответственно его исследование по указанным в ходатайстве вопросам не имеет исключительного юридического значения для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела по существу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованным определения суда первой инстанции об отклонении ходатайства и назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Тем самым, ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о назначении по делу судебно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно того, что представленная истцом копия банковского ордера № от 21.12.2018 года никем не заверена, которым мотивировано также и ходатайство о назначении экспертизы, опровергается материалами дела.

В материалах дела содержится заверенная судьей копия банковского ордера № от 21.12.2018 года с отметкой об исполнении 21.12.2018 года, подкрепленная подписью работника и штампом банка (л.д.№).

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В обжалуемом решении приводится, что обстоятельства заключения спорного договора банковского вклада и внесения денежных средств по нему, изложенные Понежевым М.Х. в исковом заявлении, согласуются с представленным в дело обвинительным заключением и иными доказательствами.

Из обвинительного заключения по обвинению Тяжгова З.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (т. № л.д. №), следует, что 21.12.2018 года Тяжгов З.А., преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления и создания видимости проведения реальных банковских операций, под видом пролонгации вклада, ранее открытого в ПАО «МИнБанк» на имя Понежева М.Х., в своем служебном кабинете ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», изготовил фиктивный договор вклада «Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания №, согласно которому на имя Понежева М.Х. открывался вклад со сроком на два года с повышенной ставкой в размере 14 % годовых, на сумму 1537000 рублей, рассчитанной Тяжговым З.А. исходя из остатка денежных средств по фиктивному вкладу, открытому 20.12.2017 года на имя Понежева М.Х., с учетом якобы начисленных по нему процентов, который Тяжгов З.А. подписал от имени менеджера операционного офиса, удостоверил действующей печать. ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», после чего указанный фиктивный документ подписал Понежев М.Х.

Согласно представленной должностной инструкции управляющего операционным офисом, утвержденной вице-президентом ПАО «МИнБанк» 15.11.2016 года, на управляющего Тяжгова З.А. возложено исполнение функций, в том числе, организация расчетно-кассового обслуживания в соответствии с нормативными документами Банка России и локальными нормативными актами Банка (п. 2.8 должностной инструкции).

При этом, согласно должностной инструкции кассира операционного офиса/филиала ПАО «МИнБанк», под кассовым обслуживанием, в том числе, понимается прием наличных денежных средств на счета по вкладами и или текущие счета (абз. 1 п. 2.1 должностной инструкции).

Из должностной инструкции руководителя операционного офиса Тяжгова З.А. также следует, что в его полномочия, в том числе входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада и иных договоров, и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

Согласно приказу от 12.05.2020 года, Тяжгов З.А. освобожден от занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

В контексте поведения Понежева М.Х. на предмет соответствия его действий при размещении вклада в банке критериям разумности и добросовестности, суд первой инстанции исходид из того, что дата заключения договора банковского вклада является рабочим днем, местом заключения договора являлся офис управляющего ОО «РУ в г. Нальчик» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» Тяжгова З.А., который находился при исполнении служебных обязанностей. При этом полномочия управляющего заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки, ввиду чего суд приходит к выводу о разумности действий истца.

Как указывается в решении суда, оценивая добросовестность Понежева М.Х. при заключении договора по процентной ставке в размере 14 % годовых, суд исходит из того, что средний размер ставки по договору банковского вклада поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования и носит непостоянный, изменяющийся характер.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что поскольку прием от Понежева М.Х. денежных средств для внесения во вклад подтверждается банковским ордером, который был выдан управляющим операционным офисом банка Тяжговым З.А. (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка), и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты банка, а также учитывая разумное и добросовестное поведение истца, то указанный банковский ордер является надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения вклада Понежевым М.Х.

Надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт внесения Понежевым М.Х. денежных средств на счет банка в рамках договора банковского вклада, суду не представлено.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» на отсутствие воли Банка на заключение договора с Понежевым М.Х., суд первой инстанции, установив заключение договоров со стороны банка управляющий операционным офисом Тяжговым З.А., разумность, а также добросовестность истца, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №28-П и исходил из того, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, как отмечается в решении суда, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Оценивая доводы ПАО «Промсвязьбанк» о заключении сделки Тяжговым З.А. от своего имени, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку из материалов дела следует, что в отношении бывшего управляющего операционного офиса «Регионального управления в г. Нальчике» филиала «Северо-Кавказского регионального управления ПАО «МИнБанк» Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения им путем обмана денежных средств на сумму не менее 800 000 000 рублей, в рамках которого Банк признан потерпевшим по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод об установлении в ходе следствия действий, направленных на хищение денежных средств в ущерб интересам непосредственно Банка, а не его вкладчиков.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что представленный договор и банковский ордер не соответствуют банковским правилам и документам, отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении со ссылками на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 17 июня № 04-41-2/5159 «О нарушениях при совершении банковских операций с физическими лицами», из которого следует, что имеют место нарушения служащими кредитных организаций порядка ведения кассовых операций, бухгалтерского учета и отчетности при совершении банковских операций с физическими лицами. В том числе имеются случаи, когда принимаемые в подразделениях кредитных организаций от физических лиц во вклады наличные деньги в кассу не сдаются, приходные и расходные кассовые документы не оформляются, привлеченные вклады на балансах кредитных организаций не отражаются. Подобные нарушения в деятельности кредитных организаций (их подразделений) являются следствием недостатков в организации систем управления и внутреннего контроля, в том числе недостаточной вовлеченности органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделениями и служащими своих функций.

В решении суда также идет ссылка на п. 1 ст. 836 ГК РФ и п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, и указывается, что ссылка ПАО «Промсвязьбанк» на то, что у него отсутствуют сведения о наличии у Понежева М.Х. указанного банковского счета, операций по нему, как и отсутствуют сведения об открытии счетов в книге регистрации открытых счетов, кассовых журналах по приходу и расходу, сама по себе не может опорочить поведение вкладчика, так как данные обстоятельства не связаны ни с его волей, ни с его действиями, а полностью зависят от поведения банка как контрагента по сделке.

Исходя из неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление от 23.02.1999 года № 4-П, Постановление от 27.10.2015 года № 28-П, Определение от 04.10.2012 года № 1831-О), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор банковского вклада является заключенным, соответственно, требование ПАО «Промсвязьбанк» о признании его незаключенным является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования Понежева М.Х. о взыскании сумм вклада по договору банковского вклада и процентов по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и представления прокурора города Нальчика, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для опровержения таких выводов суда первой инстанции исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и правовой позиции вышестоящих судов по аналогичным спорам.

Давая оценку расчету Понежева М.Х. размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2020 года (дата, следующая за днем отказа банка) по 26.08.2024 года (дата, указанная самостоятельно истцом) в размере 728640,37 руб., суд первой инстанции его отклонил и посчитал законным и обоснованным расчет процентов, представленный ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому размер процентов составляет 509244,76 руб. и который произведен из суммы банковского вклада в размере 1537000 руб., с учетом периода действия и с учетом размера процентов по ключевой ставкой Банка России.

Оснований для изменения этого размера процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был приведен ПАО «Промсвязьбанк», суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, доводы жалобы относительно взысканного размера процентов по договору банковского обслуживания № от 21.12.2018 года за период с 21.12.2018 года по 27.07.2020 года заслуживают внимания.

При проведении судом первой инстанции своего расчета процентов по договору банковского вклада приняты 14% годовых, приведенных в пункте 1.4 Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 21.12.2018 года (далее – Условия) (л.д.19,т.1).

Вместе с тем, как правильно отмечается в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», датой окончания срока вклада является 21.12.2020 года (п. 1.3 Условий, а Понежев М.Х. обратился с заявлением о расторжении договора и выплате суммы вклада и процентов уже 23.07.2020 года.

Соответственно, при определении размера процентов по договору банковского вклада, суду необходимо было руководствоваться п.1.12 Условий, согласно которым, доход при досрочном востребовании вклада определяется исходя из 2/3 от установленной ставки по договору, что составляет 9,3 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору банковского вклада за период с 22.12.2018 года по 27.07.2020 года (584 дня) составляет 227139,12 руб. (1537000 руб. х 9,3 % : 365 х 580).

Учитывая время неисполнения требований потребителя Понежева М.Х., оснований для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (50000 руб.), суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом этого, размер штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен составлять 1161691,94 руб. ((1537000+50000+227139,12+509244,76)/2).

Суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за наличия исключительного обстоятельства, как не внесение работником банком Тяжговым З.А. в кассу Банка полученных в обход установленной внутренними нормативными документами процедуры от Понежева М.Х. в служебном кабинете денежных средств, и снизил размер штрафа до заявленного истцом по первоначальному иску Понежевым М.Х. -939299,83 рублей.

Вместе с тем, при условии наличия такого исключительного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа не до заявленного истцом по первоначальному иску Понежевым М.Х. размера, а до 770000 рублей, что примерно соответствует половине денежного вклада, учитывая, что ему присуждаются как сумма вклада, так и проценты по вкладу, а также проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, как того просит ПАО «Промсвязьбанк», не имеется.

Иных значимых обстоятельств, способных повлиять на принятие другого решения, апелляционная жалоба и представление не содержат.

В остальной части доводы жалобы и представления не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в целом и принятии нового решения.

По изложенным в решении суда основаниям, государственная пошлина подлежала оплате Понежевым М.Х. исходя из суммы 1601696,71 рублей (2601696,71 руб. – 1000000 руб.), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составляла на день подачи иска сумму 310166 руб. Снижение размера процентов по договору банковского обслуживания по вышеизложенным основаниям с 341599,66 рублей до 227139,12 рублей, то есть на 4 % от разницы заявленного Понежевым М.Х. общего размера исковых требований и удовлетворенных судом первой инстанции требований, на правильно произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов сторон не влияет.

В связи с этим, и поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), решение суда в части распределения и возмещения судебных расходов также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о назначении по делу судебно-технической экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2025 года изменить путем снижения размеров взысканных процентов по договору банковского обслуживания № от 21.12.2018 года за период с 21.12.2018 года по 27.07.2020 года с 341599 рублей 66 копеек до 227139 рублей 12 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 939299 рублей 83 копейки до 770000 рублей 00 копеек, а итоговый размер взыскиваемых с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Понежева Мурата Хажисмеловича снизить с 3400919 рублей 85 копеек до 3117159 (три миллиона сто семнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» и апелляционное представление прокурора города Нальчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Дело № 2-№/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием ответчика Понежева ФИО7,

представителя третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - Тленкопачева ФИО8, действующего по доверенности № 44 от 12.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» к Понежеву ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2015 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» к Понежеву ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, с указанием в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 05 февраля 2015 года заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения у...

...казанного недостатка до 19 февраля 2015 года.

19 февраля 2015 года в связи с исполнением определения Нальчикского городского суда КБР от 05.02. 2015 года истцом суду представлено уточнение к исковому заявлению.

Определением Нальчикского городского суда от 20 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебные заседания, назначенные на 15 апреля 2015 года и 09 июня 2015 года, истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, как и отложить рассмотрение дела.

Ответчик Понежев М.Х. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - Тленкопачев А.В. полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца.

Третьи лица - Местная администрация городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» к Понежеву ФИО11 о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/15 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО3» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО3» (далее по тексту - ФГБУ ВПО «КБГУ им. ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольной постройки.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФГБУ ВПО «КБГУ им. ФИО3» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявл...

...ение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО3» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольной постройки.

Разъяснить заинтересованному лицу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий: Огузов Р.М.