Понкратова Людмила Дмитриевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8019/2019

(2-10/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2019 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа

по частной жалобе Яковлевой С.В.

на определение Староосокльского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой С.В. судебных расходов в размере 21375 руб. по оплате экспертизы, а также 6000 руб. за услуги представителя, ссылаясь на то, что в удовлетворении вышеназванного иска судебным постановлением отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица (истца) возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факта несения расходов по оплате услуг представителя. В случае же удовлетворения требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб. Также представитель указал на несогласие с размером расходов за проведение судебной экспертизы, полагая, что он чрезмерно завышен...

....

Определением суда заявление ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» удовлетворено.

Взысканы с Яковлевой С.В. в пользу ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» судебные расходы по оплате экспертизы - 21375 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

В частной жалобе Яковлева С.В., ссылаясь на не подтверждение факта оплаты ответчиком (заявителем) представителю денежных средств в размере 6000 руб., и на завышенную стоимость экспертизы, просит определение изменить, отказав ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» во взыскании расходов по оплате услуг представителя и снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до минимальных пределов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), областной суд пришел к выводу об оставлении определения без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июля 2019 года отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2019 года об удовлетворении вышеназванного иска Яковлевой С.В., принято новое об отказе в иске (л.д.45-49 т.2).

При принятии апелляционного определения от 09 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения иска Яковлевой С.В., за проведение которой ответчиком – ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ», 29 ноября 2018 года была произведена оплата в размере 21375 руб., на основании определения суда о назначении экспертизы от 15 октября 2018 года (л.д.136, 137 т.1, л.д.53 т.2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что исковые требования истца (апеллянта) были отклонены, а расходы по экспертизе были оплачены ответчиком в пользу экспертного учреждения ООО «Ингода» в указанном выше размере, апеллянтом при рассмотрении дела суду не представлено данных о явно чрезмерных расходах по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с апеллянта в пользу ответчика понесенные им расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о незаконности определения суда в части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, не оспаривается стороной апеллянта, интересы ответчика в суде представляла Понкратова Н.С. в соответствии с договором на оказание юридических услуг, по условиям которого она принял на себя обязательства подготовить необходимые процессуальные документы, подписывать их от имени ответчика, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях Старооскольского городского суда при рассмотрении данного дела.

Договором определено, что за оказанные услуги ответчик должен уплатить 6000 руб., что подтверждено распиской Понкратовой Н.С. о получении указанной денежной суммы от 01 ноября 2018 г. (л.д.54-56 т.2).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с апеллянта в пользу ответчика, суд дал оценку, в соответствии с требованиями вышеприведенных положений норм, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, представленным стороной ответчика доказательствам об объеме оказанных юридических услуг, а также доказательствам, представленным стороной истца (апеллянта) в обоснование возражений о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, обоснованно, объективно с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем ответчика, посчитал разумным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При вынесении определения судом правильно применены положения норм ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст.ст.333, 334 ГПК РФ, областной суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Яковлевой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий