Пономарчук Алексей Григорьевич

Гражданское дело № 2-1025/2025

УИД 42RS0037-01-2025-000478-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В.,

ответчика Пономарчука А.Г.,

18 апреля 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области, поданному в интересах Ляховой ВВ, к Пономарчуку АГ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области обратился в суд в интересах Ляховой ВВ к Пономарчуку АГ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Ляховой В.В. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве ОМВД России по Петровскому району Саратовской области находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ от *** по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Ляховой ВВ.

Постановлением следователя ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от *** потерпевшим по указанному уголовному делу признана Лях...

...ова ВВ, *** года рождения.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ***. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в ходе *** путем обмана убедило Ляхову В.В. перевести их на банковский счет ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащий Пономарчук А.Г., в сумме 90 000рублей, тем самым похитило вышеуказанные денежные средства, причинив Ляховой В.В. материальный ущерб в сумме 90 000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств Ляхова В.В. перед Пономарчук А.Г. не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне Пономарчука А.Г. возникло неосновательное обогащение за счет Ляховой В.В. на сумму 90 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

В результате всех вышеуказанных действий со стороны Пономарчук А.Г. Ляховой В.В. причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой ухудшение самочувствия, потрясение, бессонницу, головные боли.

Ляхова В.В. является человеком преклонного возраста, не может самостоятельно обратиться в суд, отстаивать свои права и законные интересы в судебном заседании, является юридически неграмотной и в настоящее время не имеет материальной возможности обратиться за услугами адвоката, в связи с чем, исковое заявление в ее интересах подается прокурором.

Истец просит взыскать с Пономарчук А.Г. в пользу Ляховой В.В. денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей (л.д. 7-11).

Представитель истца – старший помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Барабанова О.В., действующая на основании поручения (л.д. 68), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Истец Ляхова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 55, 63-64).

Ответчик Пономарчук А.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что по просьбе знакомой <ФИО>25 лн оформил на свое имя банковскую карту и передал ей, ему неизвестно, что она делала с картой. В полицию по поводу мошеннических действий он не обращался, банковскую карту не блокировал. Истец Ляхова В.В. ему не знакома, никаких обязательств у Ляховой В.В. перед ним нет, чтобы она пересылала ему деньги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 65), причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор обратился в суд в интересах Ляховойа ВВ, *** года рождения, поскольку она является пенсионером, юридически неграмотна, не имеет материальной возможности обратиться за услугами адвоката.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, *** следователем СО отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 34).

В ходе расследования установлено, что ***. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, в *** после чего Ляхова В.В. перевела неизвестному лицу по средствам электронного перевода 90 000 рублей, которые в дальнейшем были похищены. В результате преступных действий неизвестного лица Ляховой В.В. был причин значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному уголовному делу Ляхова В.В. была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей *** (л.д. 21-23).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», со счета Ляховой ВВ, *** года рождения, *** (№ карты ***) 24.10.2023г. переведена денежная сумма в размере 90 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк России» *** (л.д. 24, 26).

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 08.04.2025 г. карта *** (счет ***) выпущена на имя Пономарчук АГ, *** года рождения (л.д. 52, 53).

Выпиской по счету *** в ПАО «Сбербанк России» подтверждается поступление денежных средств 24.10.2023 г. в размере 90 000 рублей на счет Пономарчук АГ (л.д. 27, 28, 29, 53-54).

Из протокола допроса потерпевшей Ляховой В.В. следует, что получатель денежных средств ей не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 21-23).

Поступление денежных средств от Ляховой В.В. на сумму 90 000 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, он пояснил в судебном заседании, что истец Ляхова В.В. ему не знакома, никаких обязательств у Ляховой В.В. перед ним не имеется.

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что обращение ответчиком денежных средств, полученных от истца, в свою пользу без встречного предоставления, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Пономарчука А.Г. в пользу истца Ляховой В.В. неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере со счета истца Ляховой В.В. поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось, а ответчик пояснил, что добровольно передал свою карту иному лицу, которая была использована, значит также вместе с банковской картой ответчик передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то есть ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

Истец, наряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика Пономарчука А.Г. были причинены нравственные страдания Ляховой В.В., которые повлекли ухудшение состояния ее здоровья, бессонницу, головные боли, имеется причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, также истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вред

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 90 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области, поданный в интересах Ляховой ВВ, к Пономарчуку АГ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарчука АГ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Ляховой ВВ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Отказать прокурору Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области в удовлетворении иска, в защиту интересов Ляховой ВВ, к Пономарчуку АГ в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Пономарчука АГ (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Судья – Трушина С.А. Дело № 22-2565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июня 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осуждённого Пономарчука <данные изъяты>

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Пономарчука <данные изъяты> на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2015 года, которым в отношении

ПОНОМАРЧУКА <данные изъяты>, судимого:

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области от 27.02.2006 года по ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 18.04.2005 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2006 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 18.04.2005 года и от 27.02.2006 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.06.2009 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области от 29.03.2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ...

...лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.03.2011 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.03.2010 года) к 5 годам лишения свободы,

приведены приговоры в соответствие с действующим законодательством,

постановлено считать Пономарчука <данные изъяты>. осужденным:

- по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2005 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области от 27.02.2006 года по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

- по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2006 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 14.02.2008 года № 11-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 14.02.2008 года № 11-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 18.04.2005 года и от 27.02.2006 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области от 29.03.2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Заслушав объяснения осуждённого Пономарчука <данные изъяты>, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Пономарчук <данные изъяты>. просит постановление суда изменить, привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 28.03.2011 года, снизить наказание. Также просит применить акт амнистии.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого Пономарчука <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд первой инстанции при приведении приговора от 18.04.2005 года в соответствие с изменениями в УК РФ учел, что в новой редакции из санкции ч.3 ст.158 УК РФ (ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и, обоснованно пришел к выводу, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы за совершенное Пономарчуком <данные изъяты> преступление подлежит сокращению, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Кроме того, суд при приведении приговоров от 27.02.2006 года, от 29.03.2010 года и от 13.12.2006 года в соответствие с изменениями в УК РФ учел, что в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающие положение осуждённого, однако они не коснулись того вида наказания, которое было назначено Пономарчуку <данные изъяты> поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для смягчения назначенного осуждённому наказания отсутствуют.

Суд также обоснованно, в связи с сокращением наказания по приговору от 18.04.2005 года, снизил наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, по приговору от 13.12.2006 года.

Судом обоснованно было сокращено наказание, назначенное по приговору от 13.12.2006 года с учетом внесенных изменений в ст.62 УК РФ ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ.

Оснований для приведения приговора от 28.03.2011 года в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ не имеется, поскольку данный приговор был постановлен после изменений, внесенных в УК РФ указанным законом.

Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства по приговору от 28.03.2011 года обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Доводы жалобы осуждённого Пономарчука <данные изъяты> о применении в отношении него акта амнистии, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, т.к. данный вопрос разрешается в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, обоснованными, а принятое решение законным.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2015 года в отношении Пономарчука <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Пономарчука <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева

Судья: Царикова Е.В. Дело № 22-6962-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Изотовой Е.В.,

осужденного Пономарчука А.Г. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Гулевич Е.Н., представившей удостоверение № №. и ордер № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарчука А.Г. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года, которым

ПОНОМАРЧУК ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03.11.2016г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.09.2016г. по 02.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года Пономарчук А.Г. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарчук А.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в ...

...связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние его здоровья, беременность супруги, наличие инвалидности у матери, учтены судом не в полной мере. Просит с учетом наличия явки с повинной применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Пономарчука А.Г. государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедев М.А. просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Пономарчука А.Г., адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Пономарчук А.Г. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Пономарчук А.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Пономарчука А.Г. судом дана правильная.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание Пономарчуку А.Г., суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и сельской администрацией характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, совершение действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, беременность супруги (сожительницы), состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Пономарчуку наказание с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Пономарчуком преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ назначение условного наказания является правом суда и связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Пономарчука А.Г. правил ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Пономарчуку А.Г. учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Пономарчуку наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что при назначении наказания судом не учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2016 года в отношении Пономарчука ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пономарчука А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Мельникова М.И.

Копия верна. Судья Мельникова М.И.

Судья р/с: Ильченко В.М.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора: Баранова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пономарчука А.Г. на постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пономарчук А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарчук А.Г. осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Пономарчук А.Г. обратился в суд с ходатайством, в котором просил изменить вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда на колонию - поселение.

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что цель наказания и исправление осуждённого Пономарчука А.Г. не достигнуты, и осуждённый Пономарчук А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказан...

...ия.

В апелляционной жалобе осуждённый Пономарчук А.Г. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство. Указывает, что за время отбывания назначенного ему наказания поощрений не имеет, как не имеет нарушений по режиму содержания, официально не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, работает без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, к порученным ему задачам относится ответственно, старается тщательно выполнять порученную ему работу, воспитательные мероприятия посещает регулярно. Считает, что он твердо встал на путь исправления, и у суда имелась возможность в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где он сможет официально устроиться на работу и помогать своей семье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (ч.1 ст.78 УИК РФ).

Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда (п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения осуждённому Пономарчуку А.Г. вида исправительного учреждения, указав мотивы принятого им решения.

При этом судом первой инстанции был исследован и принят во внимание характеризующий материал на осуждённого Пономарчука А.Г., согласно которому Пономарчук А.Г. в период отбывания наказания в <адрес> поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, не всегда выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, не обучается, мероприятия воспитательного характера старается посещать во избежание возможных конфликтов с представителями администрации, положительные выводы для коррекции своего поведения не делает, не достиг исправления и нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в исправительной колонии строгого режима, перевод в колонию-поселение не целесообразен №

Также суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании пояснил, что осуждённый Пономарчук А.Г. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, в связи с чем, перевод Пономарчука А.Г. в колонию-поселение не целесообразен.

Оснований ставить под сомнение характеризующие данные, содержащиеся в личном деле осуждённого, а также выданную администрацией <адрес> характеристику Пономарчука А.Г., у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Пономарчука А.Г. о его переводе с колонии строгого режима в колонию-поселение основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку, несмотря на отсутствие у Пономарчука А.Г. взысканий, положительной динамики в его исправлении не наблюдается, он ничем с положительной стороны себя не проявил, за все время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, и суд пришел к правильному выводу о том, что цель наказания в виде исправления осужденного в условиях исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда, не достигнута. Пономарчук А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу уголовного закона, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые свидетельствуют о целесообразности замены ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Доводы жалобы осуждённого Пономарчука А.Г. о том, что он твердо встал на путь исправления, находясь в колонии - поселении намерен официально трудоустроиться и помогать своей семье, - не являются определяющими основаниями для изменения осуждённому вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, основанного на совокупности исследованных судом обстоятельств и их оценке.

Из материалов усматривается, что поведение Пономарчука А.Г. за время его нахождения в исправительном учреждении не было направлено на стремление доказать свое исправление, и достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство не состоятельны и противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом были исследованы в полном объеме представленные материалы личного дела осуждённого Пономарчука А.Г., допрошены осуждённый Пономарчук А.Г., представитель исправительного учреждения № Судом дана надлежащая оценка имеющимся в представленных материалах сведениям, а также доводам осуждённого, мнению представителя исправительного учреждения.

Доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции либо не учтенных судом при принятии решения, поэтому выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарчук А.Г. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого Пономарчука А.Г. оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В.Суворова