Пономарчук Олег Александрович

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ПАО «Сбербанк России» к Пономарчуку ОА о досрочном взыскании долга по кредитному договору и неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Сбербанк России» и Пономарчуком О.А. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> рублей в собственность заёмщика, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Пономарчука О.А. долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарчук О.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку денежных средств для возврата всего долга у него нет, факт заключения кредитного договора, исполнения обязательства банком, размер долга не оспорил, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, считает её завышенной, пояснил,...

... что им действительно были допущены просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа, поскольку он потерял работу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии договора (л.д. 12-14), графика платежей (л.д. 14 оборот), между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пономарчуком О.А. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Пономарчуку О.А. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 19) и мемориальным ордером № от . . . (л.д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности по договору (л.д. 16-18) задолженность Пономарчука О.А. по уплате основного долга по состоянию на . . . составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик сумму долга, факт ненадлежащего исполнения обязательства не оспорил, следовательно, в пользу истца следует взыскать сумму долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёту начисленной неустойки по договору (л.д. 17-18), ответчику начислена неустойка за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность Пономарчука О.А. по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за просрочку погашения процентов за пользование кредитом заёмщику также была начислена неустойка за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Эта неустойка ответчиком погашена в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность Пономарчука О.А. по уплате неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период . . . составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 3.3. кредитного договора из расчёта 0,5% в день является явно несоразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая размер уже уплаченной заёмщиком неустойки, неустойка за просрочку погашения основного долга подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарчука ОА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов