Пономарев Артем Эдуардович

Дело № судья Бурше Р.С.

69RS0038-03-2023-007549-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 12 апреля 2024 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крохмалевой О.А., действующей в интересах Пономарева А.Э., на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Климчука С.В. № от 23 октября 2023 года Пономарев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Крохмалевой О.А., действующей в интересах Пономарева А.Э., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Крохмалева О.А. просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, а также отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно материалам дела водитель автомобиля УАЗ нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и не прибег к экстренному торможению при возникновении опасности, при этом водитель автомобиля УАЗ не привлекался к административной ответственности. Водитель же Пономарев А.Э. при данной дорожной обстановке не мог предполагать наступления ДТП. Более того, постановление является незаконным, поскольку вынесен...

...о неуполномоченным лицом, так как постановление подписано инспектором Кишпуном С.В., которого не было на месте ДТП, а свидетели, которые действительно были на месте ДТП, не опрашивались.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Крохмалеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из постановления должностного лица, Пономарев А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 23 октября 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, Пономарев А.Э., управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, в нарушение требование пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева Р.С., движущемуся прямо во встречном направлении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Пономарева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда о виновности Пономарева А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Признавая Пономарева А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Из объяснений Пономарева А.Э. от 24 октября 2023 года следует, что он, управляя автомобилем Ауди, двигался по <адрес> в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора и осуществлял поворот на <адрес>.

Из объяснений Соловьева Р.С. от 23 октября 2023 года следует, что он, управляя автомобилем УАЗ, двигался по <адрес> со стороны Восточного моста прямо во втором ряду, а автомобиль Ауди двигался ему навстречу в крайнем левом ряду с включенным левым сигналом поворота для поворота на <адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом не уступил ему дорогу и повернул налево.

Однако представленная суду второй инстанции видеозапись дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что транспортное средство марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева Р.С. имело преимущественное право на первоочередное движение на перекрестке, не подтверждает.

Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки УАЗ пересекает линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора. При этом из видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для Соловьева Р.С. еще до того, как он выехал на перекресток, а именно когда Соловьев Р.С. еще только подъезжал к светофору. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для Соловьева Р.С. пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток.

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для Соловьева Р.С., транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке, и он имел преимущественное право движения и не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Пономарева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Пономаревым А.Э. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Климчука С.В. № от 23 октября 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, в отношении Пономарева А.Э. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Климчука С.В. № от 23 октября 2023 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Пономарева Артема Эдуардовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.Э. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Каширская

Производство №13-64/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене обеспечения иска

г.Вичуга 28марта 2022 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лапшин Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев заявление Пономарева А.Э. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Колескиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимир от 23.11.2020 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Колескиной Е.А..

Решением Вичугского городского суда от 11.05.2021 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, в его пользу с Колескиной Е.А. взыскано 619648 рублей 12 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль Лада Веста.

Пономарев А.Э. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Свои требования он мотивировал тем, что приобрел данный автомобиль на торгах, проведенных в рамках исполнения решения суда.

Колескина Е.А. в судебном заседании не возражала удовлетворить заявленныетребовыаний. Суду пояснила, что действительно автомобиль был продан судебными приставами исполнителями, часть денежных средств было перечислено в счет погашения задолженности банку, а честь перечислили ей.

Пономарев А.Э., представитель ОСП по Вичугскому и Лухскому району, представитель ПАО Банк ВТБ, МТУФАУГИ в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Уварова Е.В., Колескин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надле...

...жащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суд, в который передано дело по подсудности, вправе отменить обеспечительные меры или меры предварительной защиты, принятые другим судом.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Вичугского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке ОСП по Вичугскому и Лухскому району ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства от реализации заложенного имущества АТС марки Лада Веста 2018, года выпуска, в размере 742191 рубль 19 копеек.задолженность в размере 619648 рублей 12 копеек перечислена взыскателю.

Поскольку спор между сторонами разрешен, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23ноября 2020 года. Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Меры, принятые по обеспечению иска согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Отменить арест на транспортное средство – автомобиль Lada, GFK330 LadaVESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, номер двигателя №, №, цвет серый.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Дело № 1-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котлас 20 января 2014 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Бекряшева С.Н., с участием:

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Вяткина С.Н.,

обвиняемых Веселкова Е.В., Пономарёва А.Э.,

защитника – адвоката Гневановой А.Л.,

потерпевшего С.,

при секретаре Старковской И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Веселкова Е. В., родившегося ...., не судимого,

Пономарёва А.ёма Э., родившегося ...., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веселков Е.В. и Пономарёв А.Э. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

От потерпевшего С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Веселкова Е.В. и Пономарёва А.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Обвиняемые Веселков Е.В. и Пономарёв А.Э. заявили о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор заявил о наличии оснований и о возможности прекращения уголовного дела в отношении Веселкова Е.В. и Пономарёва А.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их подлежа...

...щими удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов дела, Веселков Е.В. и Пономарёв А.Э. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью загладили причиненный вред.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении Веселкова Е.В. и Пономарёва А.Э. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 2410, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС- в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 4,5 УПК РФ подлежат оставлению у С.;

- кроссовки – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат возвращению Пономарёву А.Э.;

-свидетельство о регистрации ТС - автомобиля ВАЗ 2106, государственные регистрационные номера - в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у Пономарёва А.Э.;

-приемо-сдаточный акт № - в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у Тихонова С.Н.

- денежные средства в сумме .... – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат передаче ООО «Коммунальщик».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по защите Веселкова Е.В. на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с Веселкова Е.В. в доход государства, поскольку он не заявлял отказа от адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Веселкова Е. В. и Пономарёва А.ёма Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

На апелляционный период в отношении Веселкова Е.В. и Пономарёва А.Э. меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 2410, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС- оставить у С.;

- кроссовки -возвратить Пономарёву А.Э.;

-свидетельство о регистрации ТС - автомобиля ВАЗ 2106, государственные регистрационные номера - оставить у Пономарёва А.Э.;

-приемо-сдаточный акт № - оставить у Тихонова С.Н.

- денежные средства в сумме .... - передать ООО «Коммунальщик».

Процессуальные издержки в размере .... взыскать с Веселкова Е.В. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Бекряшев