Пономарева Таисия Владимировна

Судья Расковалова О.С. УИД№65RS0017-01-2023-000042-81

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-376/2023

Дело № 33-3156/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Качура И.О. и Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Наумова С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор между сторонами не заключен, запись в трудовую книжку истца о вышеуказанном периоде работы у ответчика внесена не была. Учитывая, что Ф.И.О.2 фактически была допущена к работе ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня у сторон возникли трудовые отношения, факт которых требуется установить в судебном порядке. Кроме того, за ноябрь и декабрь 2022 года заработная плата истцу не выплачена, задолженность составила 60 000 рублей. Считает необходимым возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений, сложившихся между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.1 в период работы истца в должности продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г; обязать ИП Ф.И.О.1 внести в трудовую книжку Ф.И.О.2 сведения о ее работе в должности продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату северных надбавок и районного коэффициента за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 607 200 рублей, оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13 000 рублей ежемесячно, в сумме 312 000 рублей; обязать ИП Ф.И.О.1 начислить и выплатить Ф.И.О.2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений, сложившихся между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.1 в период работы истца в должности продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ИП Ф.И.О.1 возложена обязанность внести в трудовую книжку Ф.И.О.2 сведения о ее работе в должности продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начислить и выплатить Ф.И.О.2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 36 993 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Наумов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы в заявленном размере, оплаты северных надбавок и районного коэффициента за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, а также оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решением суда данные исковые требования фактически не были рассмотрены, в мотивировочной части решения не отражены, а взысканная задолженность по заработной плате в размере 36993 рубля 20 копеек не обоснована.

6 сентября 2023 года Холмским городским судом вынесено дополнительное решение, которым на ИП Ф.И.О.1 возложена обязанность начислить и выплатить Ф.И.О.2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 835 рублей 52 копейки (НДФЛ не исчислен). С ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскано за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 рублей 24 копейки (НДФЛ не исчислен). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.2 работала в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменный трудовой договор между сторонами не заключен, запись в трудовую книжку истца о вышеуказанном периоде работы у ответчика внесена не была.

Размер задолженности по заработной плате перед истцом в размере: за ноябрь 17047,6 рублей, за декабрь – заработной платы (фиксированная, за проработанное время) 12000 рублей и 7945,6 рублей процентов, подтверждается записями в рабочих тетрадях магазина «<данные изъяты>», свидетельскими показаниями Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О.2 фактически допущена к работе ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня у сторон возникли трудовые отношения, факт которых подлежит установлению в судебном порядке, с взысканием задолженности по заработной плате, в размере, нашедшем подтверждение в материалах дела, в сумме 36993, 20 рублей (17047,6 + 7945,6 + 12000), с отказом во взыскании в данной части требований в большем размере, поскольку доводы стороны истца о большем размере задолженности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что Ф.И.О.2 за проработанное время отпуск не предоставлялся, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении обязанности начислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив степень нравственных страданий истца, которая, при этом, без соответствующего документального оформления приступила к выполнению работы у ответчика и работала у него таким образом около двух лет, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права непосредственно судом, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности по заработной платы, материалами дела не подтверждены и не могут повлечь изменение судебного решения в этом части.

Указание на не рассмотрение судом первой инстанции части исковых требований не может быть принято судебной коллегией, с учетом вынесенного судом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами, которым на ИП Ф.И.О.1 возложена обязанность начислить и выплатить Ф.И.О.2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 835 рублей 52 копейки (НДФЛ не исчислен). С ИП Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскано за сверхурочную работу 1 848 рублей 24 копейки (НДФЛ не исчислен), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи И.О. Качура

А.А. Портнягина

Дело № 2-376/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000042-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца Наумова С.А.,

представителя ответчика Климовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Т. В. к ИП Ким Э. Р. по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ким Э.Р. по трудовому спору. В обоснование заявленных требований указано, что Пономарева Т.В. работала в магазине «Мой магазин», по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 72, в должности продавца с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года. Однако письменный трудовой договор между сторонами не заключен, запись в трудовую книжку истца о вышеуказанном периоде работы у ответчика внесена не была. Учитывая, что Пономарева Т.В. фактически была допущена к работе ответчиком с 11 января 2021 года, с этого дня у сторон возникли трудовые отношения, факт которых требуется установить в судебном порядке. Кроме того, за ноябрь и декабрь 2022 года заработная плата истцу не выплачена, задолженность составила 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также на ответчика необходимо возложить обязанность начислить и выплатить Пономаревой Т.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года, в должности продавца магазина «Мой магазин», а также – ко...

...мпенсацию морального вреда. По изложенным основаниям поставила требования:

- установить факт трудовых отношений, сложившихся между Пономаревой Т. В. и ИП Ким Э. Р. в период работы истца в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года;

- обязать ИП Ким Э. Р. внести в трудовую книжку Пономаревой Т. В. сведения о ее работе в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года;

- взыскать с ИП Ким Э. Р. в пользу Пономаревой Т. В. невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- обязать ИП Ким Э. Р. начислить и выплатить Пономаревой Т. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

10 апреля 2023 года истец уточнила и дополнила требования искового заявления, в котором просит:

- установить факт трудовых отношений, сложившихся между Пономаревой Т. В. и ИП Ким Э. Р. в период работы истца в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года;

- обязать ИП Ким Э. Р. внести в трудовую книжку Пономаревой Т. В. сведения о ее работе в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года;

- взыскать с ИП Ким Э. Р. в пользу Пономаревой Т. В. невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с ИП Ким Э. Р. в пользу Пономаревой Т. В. оплату сверхурочной работы за период с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года из расчета 13 000 рублей ежемесячно, в сумме 312 000 рублей;

- взыскать с ИП Ким Э. Р. в пользу Пономаревой Т. В. невыплаченную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истца за период с 27 декабря 2022 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 45 000 рублей;

- обязать ИП Ким Э. Р. начислить и выплатить Пономаревой Т. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

06 июня 2023 года уточнив требования иска, просит:

- установить факт трудовых отношений, сложившихся между Пономаревой Т. В. и ИП Ким Э. Р. в период работы истца в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года;

- обязать ИП Ким Э. Р. внести в трудовую книжку Пономаревой Т. В. сведения о ее работе в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года;

- взыскать с ИП Ким Э. Р. в пользу Пономаревой Т. В. невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату северных надбавок и районного коэффициента за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 607 200 рублей, оплату сверхурочной работы за период с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года из расчета 13 000 рублей ежемесячно, в сумме 312 000 рублей;

- обязать ИП Ким Э. Р. начислить и выплатить Пономаревой Т. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истца Наумов С.А. настаивал на удовлетворении требований искового заявления, с учетом их уточнения и дополнения.

Представитель ответчика Климова О.В. признала исковые требования об установлении факта работы истца у ответчика в указанной должности за весь требуемый ею период с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, о взыскании заработной платы (процентов) за ноябрь 17 047,6 рублей, за декабрь – заработной платы (фиксированная, за проработанное время) 12 000 рублей и 7 945,6 рублей процентов, переработки за период март-декабрь 2022 года 1 038,47 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать ввиду их необоснованности и недоказанности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Как видно из дела, Пономарева Т.В. работала в магазине «Мой магазин», по адресу: <адрес>, в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письменный трудовой договор между сторонами не заключен, запись в трудовую книжку истца о вышеуказанном периоде работы у ответчика внесена не была.

Учитывая, что Пономарева Т.В. фактически была допущена к работе ответчиком с 11 января 2021 года, с этого дня у сторон возникли трудовые отношения, факт которых требуется установить в судебном порядке.

Данные обстоятельства признаются стороной ответчика, а потому, исходя из положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования об установлении факта работы истца у ответчика в указанной должности за весь требуемый ею период с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку надлежит удовлетворить.

Относительно взыскания требуемых истцом сумм суд приходит к следующим выводам.

Сторона ответчика признает, что имеет задолженность перед истцом заработной платы (процентов) за ноябрь 17 047,6 рублей, за декабрь – заработной платы (фиксированная, за проработанное время) 12 000 рублей и 7 945,6 рублей процентов, и подтверждает такой размер задолженности записями в рабочих тетрадях магазина «Мой магазин», свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО

В то же время истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие задолженности по выплате ей заработной платы ни в размере 60 000 рублей, ни – 65 000 рублей, ни – 45 000 рублей (исходя из просительной части ее иска, с уточнениями). Ее пояснения в данной части входят в противоречие с представленными ответчиком рабочими тетрадями, где, в том числе имеются подписи истца в получении определенных денежных сумм за период 2021-2022 годов.

В связи с чем надлежит удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 993, 20 рублей (17 047,6 + 7 945,6 + 12 000), с отказом во взыскании в данной части требований в большем размере.

Также надлежит обязать ИП Ким Э. Р. начислить и выплатить Пономаревой Т. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец в отпуск в период работы у ответчика не уходила.

Требования о взыскании невыплаченной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с записями о приеме и увольнении истца за период с 27 декабря 2022 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 45 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № 4-КГ21-43-К1 по делу № 2-391/2020).

И, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, также обоснованы требования иска о компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Оценив степень нравственных страданий истца, которая, при этом, без соответствующего документального оформления приступила к выполнению работы у ответчика и работала у него таким образом около 2- лет, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права непосредственно судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Т. В. (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ИП Ким Э. Р. (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений, сложившихся между Пономаревой Т. В. и ИП Ким Э. Р. в период работы истца в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Обязать ИП Ким Э. Р. внести в трудовую книжку Пономаревой Т. В. сведения о ее работе в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Взыскать с ИП Ким Э. Р. в пользу Пономаревой Т. В. невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2022 года в размере 36 993 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Обязать ИП Ким Э. Р. начислить и выплатить Пономаревой Т. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в должности продавца магазина «Мой магазин» с 11 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2023 года.

Судья Расковалова О.С.