Пономарский Александр Сергеевич

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истцов – адвоката Егорова С.Н.,

представителя ответчика – адвоката Степанян С.С.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарский А.С. и Ладан О.С. к Даньчина Е.Н. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Пономарский А.С. и Ладан О.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным завещание, составленное их отцом Пономарским С.А. в пользу ответчика Даньчиной Е.Н., ссылаясь на то, что в момент составления завещания Пономарский С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Ладан О.С. исковые требования поддержала и показала, что родители разошлись, когда ей было <данные изъяты> лет, но она общалась с отцом, общения были редкие, так как он жил в <адрес>, а она <адрес>. Когда умерла его мама, отец переехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу, чтобы поздравить с днем рождения и услышала его болезненный голос, узнала, что у него была операция на <данные изъяты>. Она взяла отпуск без содержания и поехала к отцу. С отцом проживала ответчица. Она предложила отцу поехать лечиться <адрес>, положили его в больницу в <адрес>, но через три дня отца выписали, он захотел ехать домой. Она не смогла его удержать, и он уехал. Когда она приехала к отцу ДД.ММ.ГГГГ, он попросил снять с него тельняшку, хотя сидел в одних трусах, у него было апатичное настроение, после приема <данные изъяты> он иногда не понимал, кто с ним сидит, внука на...

...зывал А., хотя он Сл.. О смерти отца она узнала от ответчицы. Считает, что отец не понимал значения свои действий, он не собирался писать завещание, он не хотел, чтобы ответчица за ним ухаживала.

Истец Пономарский А.С. исковые требования поддержал и показал, что он ребенок от <данные изъяты> брака, с отцом всегда были хорошие отношения. Отец часто приезжал к нему <адрес>. О смерти отца узнал от сестры, приехать не смог из-за работы, так как работает <данные изъяты>, и выехать в другую страну очень сложно. После похорон отца он приехал ДД.ММ.ГГГГ, я использовал ключи, которые передала ему сестра. Квартира была на охране, считает, что отец не доверял ответчице, так как при снятии квартиры с охраны, она не указана в договоре. Отец не осознавал значения своих действий, он принимал <данные изъяты>, который ослабляет волю. У него не было оснований лишать своих детей наследства.

Ответчик Даньчина Е.Н. с иском не согласилась и показала, что с Пономарским С.А. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Она работала на вокзале в билетной кассе кассиром, он покупал билет до <адрес>. Пока оформляла билет, он рассказал, куда едет, зачем, что едет к дочери, чтобы купить ей квартиру, так как она хочет поменять однокомнатную на трехкомнатную, нужна доплата. Также рассказал, что остался один, хотел купить квартиру поближе к детям, но <адрес> ехать не хочет. Он уехал. Потом через некоторое время позвонил, сообщил, что купил квартиру в <адрес>, они стали общаться, встречаться. Они вместе ездили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она познакомилась с детьми. Детей он любил, но когда увидел фото сына в <данные изъяты> в <данные изъяты>, был очень возмущен, для него это был шок, и общение он прекратил. С. отцу постоянно говорил – ты мне не отец, ты меня не воспитывал. О. звонила два раза в год, когда нужны были деньги. Когда отец заболел, они понятия об этом не имели. Вместе они прожили <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ, потом поругались, и она ушла, Пономарский С.А. стал встречаться с другой женщиной – К.Н., моложе его на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ. он заболел, ему сделали операцию на <данные изъяты>, обнаружили опухоль и метастазы, направили в онкологию. ДД.ММ.ГГГГ позвонил, сказал, что его все бросили, что он один, она приехала, и с ДД.ММ.ГГГГ стала жить у него. Проводили химиотерапию, состояние ухудшалось. Детям он звонить не хотел, говорил, раз сами не звонят, и я не буду. После операции, когда ему поставили онкологический диагноз, она в «<данные изъяты>» написала его сестре, та передала его бывшей жене, так дети узнали о его болезни, только тогда стали звонить, но он не брал трубку, так как не хотел с ними разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ приехала Ладан О.С., ей /Даньчиной/ указали на дверь, и она ушла. Вернулась уже после того, как Пономарский С.А. приехал с <адрес>. Он приехал с вокзала на такси, полумертвый, без денег, нечем было даже расплатиться с таксистом. У него в кармане лежали записки с её адресом, и соседка позвонила, сказала, что С. вернулся, что он в ужасном состоянии. Он ходил сам, но был очень слаб, плохо кушал. На машине не ездил с ДД.ММ.ГГГГ, но выходил гулять во двор, бредовых идей не было, психика была нормальная, её и всех узнавал, с соседями общался. Разговоров о дарении, завещании не было. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что ему надо сделать кое-какие свои дела, попросил её уйти, сходить к внучке. Что он в это время делал, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он умер. О завещании она узнала на 3 или 4 день после похорон, ей его отдала Б.

Третье лицо – нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пономарский С.А. (л.д.№), который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Даньчина Е.Н.. Завещание удостоверено нотариусом (л.д.№).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суду не представлено доказательств того, что в момент составления и подписания завещания Пономарский С.А. не понимал значения совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Свидетель О. показала, что последний раз она видела Пономарского С.А. в ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на балконе, узнал её, они разговаривали.

Свидетель Н. показала, что она помогала Даньчиной Е.Н. собирать справки, чтобы оформить Пономарскому С.А. инвалидность и получать необходимые лекарства, поэтому общалась с ним часто. Оформляла справку в больнице, так как Пономарский и Даньчина хотели зарегистрировать брак на дому. До последнего дня Пономарский С.А. её узнавал, разговаривал, бреда у него не было, сознание было ясное.

Свидетель К.И. показала, что она работает медсестрой, и по просьбе Даньчиной Е.Н. она делала уколы Пономарскому С.А., которые назначил врач, так как «скорая» отказывалась ездить каждый день. Колола его до самой смерти, состояние здоровья у Пономарского С.А. было тяжелое, но он всегда был адекватен, узнавал, ждал её, разговаривал.

Свидетель К.Н. показала, что она часто общалась с Пономарским С.А., так как они были соседями. Первое время он с восторгом рассказывал о детях, позже стал отзываться о них нецензурно, что дочь выгнала его на ночь глядя, сын – <данные изъяты>, что оставит все тому, кто его досмотрит. Общалась она с ним до последнего, он был адекватен, всех узнавал.

Аналогичные показания дала свидетель Х.

Свидетель Б. показала, что в <адрес> она является председателем Совета ветеранов. С Пономарским С.А. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ним в совет ветеранов, рассказал, что купил квартиру, что познакомился с Даньчиной Л. . Много им помогал. Потом пропал, узнали, что он заболел, перенес операцию, ДД.ММ.ГГГГ позвонил, рассказал, что его забирала дочь <адрес>, мол, хотели посмотреть на подопытного кролика. ДД.ММ.ГГГГг, в субботу, к ней домой приехал Пономарский, он был не за рулем, его привезли, он принес пакет. Сказал, что долго думал, и решил отдать ей, чтобы она отдала это тому, кто его закопает. Она посмотрела бумаги, там были документы на дом, машину, гараж и завещание на Даньчину, но ей она ничего не сказала. ДД.ММ.ГГГГ ей звонили из ЗАГСа, спрашивали о Пономарском, сказали, что он хочет зарегистрировать брак. Также в ноябре она встретила Пономарского С.А. в сберкассе, его привез сын Даньчиной, Пономарский С.А. велел ей записать три телефона, по которым велел звонить, если с ним что случится: один телефон Т. в <адрес>, второй – брата в <адрес>, третий – друга И.. Она сделала все, как велел Пономарский С.А., после его смерти отдала пакет с документами Даньчиной Е.Н.

Судом по ходатайству истцов в отношении Пономарского С.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные вопросы о том, мог ли Пономарский С.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По сообщению психо-неврологического диспансера, Пономарский С.А. на учете у врача психиатра не состоял (л.д.№).

Доводы истцов о том, что принимаемые Пономарским С.А. лекарственные препараты влияли на его поведение, что под воздействием <данные изъяты> лекарственных средств Пономарский С.А. в силу своего физического и психического состояния не мог осознавать своих действий и руководить ими, что Даньчина Е.Н. воспользовалась немощностью больного человека, что и.о. нотариуса С. удостоверила завещание недееспособного человека, голословны, основаны на предположениях, и никакими доказательствами не подтверждены. Как установлено судом, Пономарский С.А. страдал тяжелым онкологическим заболеванием, нуждался в приеме обезболивающих средств, эти средства ему были прописаны врачом. Данных о том, что принимаемые Пономарским С.А. лекарства каким-то образом влияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Наличие орфографической ошибки в расшифровке подписи в завещании (л.д.№) не может служить основанием для признания завещания недействительным и не свидетельствует о невменяемости лица, поставившего эту подпись. Сама подпись, почерк Пономарского С.А. как в завещании, так и в реестре регистрации нотариальных действий (л.д. №) под сомнение не ставятся.

Показания свидетелей О., С.В., К.Н. и С.М. о том, что Пономарский С.А. не собирался составлять завещание, что на детей он не жаловался, а Даньчину Е.Н. выгонял, не являются доказательством того, что воля Пономарского С.А. была нарушена.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарский А.С. и Ладан О.С. к Даньчина Е.Н. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 09.12.2014г