Поносов Анатолий Юрьевич

УИД 59RS0005-01-2024-007994-16

Дело № 2а-5655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 декабря 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Волокитиной Р.Р.,

административного ответчика Поносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) УМВД России по г. Перми к Поносову Анатолию Юрьевичу об установлении административного надзора,

установил:

отдел полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Поносова Анатолия Юрьевича (далее – административный ответчик, Поносов А.Ю.).

В обоснование требований указано, что Поносов А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.04.2023 Поносов А.Ю. освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31.03.2023 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев. Срок окончания условно-досрочного освобождения истекает 29.09.2024.

Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2020 следует, что Поносов А...

....Ю. осужден за совершение тяжкого преступления и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии ст. 86 УК РФ судимость Поносова А.Ю. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении Поносова Анатолия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, административный надзор сроком до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ. Установить следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Административный ответчик Поносов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил по возможности уменьшить срок административного надзора, пояснил, что официально работает, проживает с семьей.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об установлении административного надзора орган внутренних дел вправе обратиться в суд - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.04.2020, Поносов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поносов А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда освободился 18.04.2023 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 31.03.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев. В настоящее время срок отбытия условно-досрочного наказания истек.

Согласно приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2020 в действиях Поносова А.Ю. имеется опасный рецидив преступлений. Следовательно, дополнительных условий для назначения административного надзора при опасном рецидиве не требуется.

Поскольку Поносов А.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу закона является безусловным основанием для применения административного надзора в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования об установлении в отношении Поносова А.Ю. административного надзора, являются законными и обоснованными.

При определении срока административного надзора, суду необходимо руководствоваться п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.02.2011, из которого следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4. ст. 15 УК РФ совершенное Поносовым А.Ю. преступление, относится к категории тяжких преступлений (в редакции закона на момент совершения преступлений) и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд полагает необходимым установить в отношении Поносова А.Ю. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Поносова А.Ю., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, в целях предотвращения предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Поносова А.Ю. следующие ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.

Срок административного надзора в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

установить в отношении Поносова Анатолия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Поносова Анатолия Юрьевича следующие административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Дело № 1-318-2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04.07.2013 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядова В.Н.,

подсудимого Поносова А.Ю.,

защитника - адвоката Бушлановой С.Ю.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поносова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в <адрес> охранником, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26.03.2003 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 20.02.2009 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.02.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня

19.02.2010 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы

10.03.2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 21.12.2012 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней

под стражей содержащегося с 19.04.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

19.04.2013 г. в период времени с 10.20 час. до 12.30 час. у Поносова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не...

... контролирует их, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: планшетный ПК DNS AirTab M91 стоимостью 7 000 руб., мобильный телефон Nokia-5230 с флеш-картой общей стоимостью 1 000 руб. После чего Поносов А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Подсудимый Поносов А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 19.04.2013 г. в утреннее время проходил мимо дома бывшей сожительницы ФИО1, хотел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома он встретил ее мать, которую попросил впустить его в дом, чтобы он мог поспать, но она отказала. Дождавшись ее ухода, он разбил стекло в окне и залез в дом, после чего лег спать в комнате, в которой ранее проживал с ФИО1 Сколько он спал, не помнит. Проснувшись, он выпил принесенную с собой бутылку водки, далее события помнит плохо. Очнулся он в м/р Запруде у ФИО5 С собой у него был планшет в корпусе черного цвета, который впоследствии продал. После задержания при личном досмотре у него был изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1 С перечнем похищенного имущества согласен, в дом проникал не с целью кражи, а чтобы поспать.

Потерпевшая ФИО1, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с малолетней дочерью, мамой ФИО2 и сожителем ФИО3 В 2009 г. она проживала с Поносовым А.Ю., затем его осудили и они расстались. 19.04.2013 г. около 09.45 час. она ушла из дома, около 10.20 час. ей позвонила мама и сказала, что приходил Поносов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и просился в дом, но она ему отказала. Около 12 час. она забрала свою дочь с работы мамы и пошли домой. ФИО3 был на работе. Подходя к дому, она увидела, что в маминой комнате разбито стекло, о чем она сообщила маме по телефону, затем мама позвонила ФИО3 Около 14.30 час. приехал ФИО3 и они с ним пошли в сторону дома. В этот момент они увидели, что из окна их дома вылез Поносов А.Ю., ФИО3 решил проследить за ним. Она с дочерью зашла в дом, в одной из комнат работал телевизор. Она обнаружила пропажу планшета и мобильного телефона Нокиа-5230 в корпусе белого цвета. В этой же комнате в кресле обнаружила очки Поносова А.Ю., у того плохое зрение. В результате кражи у нее похитили 9"Планшетный ПК DNS AirTab M91 стоимостью 7 000 руб. и мобильный телефон Нокиа-5230 с имеющейся в телефоне флеш-картой общей стоимостью 1 000 руб. Ущерб для нее не значительный. Ущерб от разбитого окна ей не причинен, окно отремонтировали своими силами и средствами (л.д. 32-33, 85-86).

Свидетель ФИО2, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с дочерью ФИО1 и ее сожителем ФИО3 по адресу: <адрес>. В 2009 г. дочь сожительствовала с Поносовым А.Ю. до его осуждения. 19.04.2013 г. около 09.45 час. дочь вышла из дома, она осталась с внучкой. Сожителя дочери дома не было. Около 10.20 час. она с внучкой вышла из дома и тут же во дворе встретила Поносова А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поносов А.Ю. ей сказал, что хочет спать. Она пыталась его выгнать со двора, но у нее не получилось. Ей нужно было на работу, она ушла, Поносов А.Ю. оставался во дворе, дом был закрыт на навесной замок. Около 12 час. к ней на работу пришла дочь, которой сообщила о приходе Поносова А.Ю., после чего она сразу же пошла домой. Примерно через 30 минут она созвонилась с дочерью, и та сообщила о разбитом стекле в доме. Она позвонила ФИО3, когда тот подошел, вызвала полицию. От дочери известно, что из дома пропал планшет (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес> с ФИО1, ее дочерью и мамой, дом принадлежит ФИО2 19.04.2013 г. около 8 час. он ушел на работу, все остальные оставались дома. Около 12 час. ему позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он срочно ехал домой, так как в доме разбито стекло. Он приехал, на улице его встретила ФИО1 с ребенком и сказала, что разбито стекло в их доме. Они вызвали полицию. Через некоторое время, примерно в 15 час., из дома через окно вылез Поносов А.Ю., с которым ранее проживала ФИО1 и пошел в сторону пл. Восстания, он пошел за ним. На пл. Восстания он увидел, как Поносов А.Ю. достал планшет из-под куртки и предлагал прохожим, но планшет у того никто не купил. После этого Поносов А.Ю. сел на автобус маршрута № 16, он сел за ним. Поносов А.Ю. вышел на конечной остановке м/р Запруд в сторону пос. Н. Ляды и зашел в первый подъезд дома по <адрес>. Ему известно, что похищенный планшет принадлежит дочери его сожительницы, был подарен ей на день рождения и находился в доме в комнате (л.д. 29-30).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с Поносовым А.Ю. знаком около 2-3 месяцев, вместе выпивали спиртное. 19.04.2013 г. в дневное время ему позвонил Поносов А.Ю., сказал, что надо продать планшет. Примерно через час к нему пришел Поносов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, показал ему планшет черного цвета, они вместе решили съездить продать его. Поносов А.Ю. плохо видит, обычно ходит в очках, но в этот раз он был без очков, сказал, что где-то потерял. На такси с Поносовым А.Ю. поехали в м/р Вышка-2, после конечной остановки автобуса № 36 остановились. Поносов А.Ю. вышел из такси и куда-то ушел. Минут через 10-15 Поносов А.Ю. вернулся в такси, продал или не продал планшет, не сказал. Они поехали на этом же такси на пл. Восстания. Поносов А.Ю. дал ему 500 руб., чтобы он купил пиво. Они выпили пиво и на автобусе поехали к нему домой в м/р Запруд, около бани в Запруде Поносова А.Ю. задержали сотрудники полиции (л.д. 51-52).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, дом одноэтажный деревянный, входная дверь и замок без повреждений, в комнате № 1 стекло в окне разбито, на полу перед окном осколки, порядок в комнате не нарушен, с осколка стекла в комнате № 1 изъят след обуви, с кресла в комнате № 2 - очки (л.д. 8-12); протоколом личного досмотра Поносова А.Ю. от 19.04.2013 г., у которого обнаружен и изъят сотовый телефон Ноки» (л.д. 27); протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен сотовый телефон Нокиа-5230 в белом пластмассовом корпус, на экране осматриваемого телефона заставка - фотоизображение дочери последней - ФИО6, при просмотре папки «Галерея» обнаружены фотоизображения, при просмотре которых потерпевшая заявила, что на указанных фото изображены ее родные, в папке «Контакты» в имена и фамилии ее родных, знакомых, при наборе определенных цифр на экране появился серийный номер телефона <данные изъяты> (л.д. 90); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены очки, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес>, очки в металлической золотой оправе, линзы с диоптриями (л.д. 80-81); заключением эксперта № 669 от 13.05.2013 г., согласно которого след подошвы, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества в <адрес>, оставлен подошвой обуви для правой ноги, принадлежащей Поносову А.Ю. (л.д. 75-79).

Органами предварительного расследования Поносов А.Ю. обвиняется в краже, с незаконным проникновением в жилище. Из показаний подсудимого следует, что он проник в жилище ФИО1, с которой ранее совместно проживал по указанному адресу, с целью сна/отдыха, не имея преступного намерения, и только после того, как он поспал, у него возник умысел на хищение имущества последней. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Поносов А.Ю. просил впустить его в дом, так как хотел спать. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку умысел на кражу у Поносова А.Ю. возник в период нахождения его в доме, о чем также свидетельствует значительный промежуток времени, проведенного Поносовым А.Ю. в доме. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о просьбе Поносова А.Ю. впустить его в дом поспать, показаниями потерпевшей ФИО1, которая после ухода Поносова А.Ю. обнаружила в комнате работающий телевизор, очки последнего. В действиях Поносова А.Ю., выраженных в проникновении в дом путем разбивания стекла после отказа собственника домовладения впустить его, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, уголовное преследование, по которому осуществляется в частно-публичном порядке. В материалах уголовного дела заявление о привлечении Поносова А.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ отсутствует, согласно телефонограмме потерпевшая ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ Поносова А.Ю. привлекать не желает.

Действия Поносова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания Поносовым А.Ю. своей вины в краже планшета и сотового телефона, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО1 имущества из ее домовладения, показаниями свидетеля ФИО5 о продаже Поносовым А.Ю. планшета в корпусе черного цвета, заключением эксперта об оставлении следа подошвы в доме обувью Поносова А.Ю., протоколом личного досмотра Поносова А.Ю., в ходе которого изъят сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаянье в содеянном, наличие двоих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Объяснение Поносова А.Ю. от 19.04.2013 г. по обстоятельствам кражи имущества ФИО1 суд не признает явкой с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о причастности Поносова А.Ю. к преступлению. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить Поносову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку Поносов А.Ю. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Поносов А.Ю. не сделал. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2010 г., оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, с учетом совершения Поносовым А.Ю. умышленного преступления в период не отбытого наказания, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В действиях Поносова А.Ю. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от поддержания исковых требований.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Поносова А.Ю. в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поносова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2010 г. Поносову А.Ю. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2010 г. и окончательно определить Поносову А.Ю. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.07.2013 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19.04.2013 г. по 03.07.2013 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить по принадлежности у ФИО1, очки оставить по принадлежности у Поносова А.Ю.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Поносову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Секретарь

Дело № 1 – 31/2020 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.,

подсудимого Поносова А. Ю.,

защитника адвоката Билаловой М. А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поносова Анатолия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего у ИП Федотова, электриком, ранее судимого:

26.03.2003 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, фактически освободившегося 22.08.2014 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11.08.2014 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

содержащегося под стражей с 23.06.2019 г. по 05.11.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2019 г. в вечернее время Поносов А. Ю. вместе со своим знакомым ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки.

23.06.2019 г. в вечернее время в квартире по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений между Поносовым А.Ю. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у Поносова А. Ю., находящегося в квартире по вышеуказанному адресу в состоянии опь...

...янения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5

Поносов А. Ю., реализуя свой преступный умысел в этот же день, в вечернее время, но не позднее 19 часов 14 минут прошел в свою комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, в которой проживал, и, взяв с поверхности холодильника нож, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 один удар в область живота, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Поносова А.Ю., ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде колото – резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума (излитие крови в брюшной полости), которая судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами (типа клинка ножа и.т.п.). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в результате преступных действий Поносова А.Ю., ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Поносов А. Ю. виновным себя в судебном заседании не признал и пояснил следующее.

Он совместно с Свидетель №2 проживает в комнате в квартире по адресу: <адрес>. В другой комнате жила сестра сожительницы – ФИО6 с ФИО5

23.06.2019 года он употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей комнате, Свидетель №2 ушла гулять с енотом.

ФИО5 с ноги открыл дверь в его комнату, правую руку держал за спиной, он подошел к потерпевшему, чтобы узнать в чем дело, неожиданно потерпевший ударяет его по голове бутылкой, идет на него, от удара бутылкой по голове у него закружилась голова, помутнело в глазах.

Потерпевший замахиваясь рукой, хаотично махал в его сторону, наносил ему удары, он предполагает, что розочкой от бутылки, саму розочку он не видел. Он прикрывал голову рукой, пятясь назад, отступал в свою комнату, дошел до середины комнаты, рядом был холодильник, он падает на колено, берет с холодильника первый попавшийся в руку предмет, это оказался нож и нанес удар ножом потерпевшему в живот, после этого потерпевший ушел.

Он сел на кровать, плохо себя чувствовал, из ран на его шее текла кровь. Через некоторое время пришла Свидетель №2, оказала ему первую помощь. В дальнейшем бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГКБ №4, затем задержан.

Не согласен с показаниями потерпевшего, что он спал в большой комнате на диване и потерпевший в большой комнате нанес ему удар бутылкой по голове. Согласен с показаниями потерпевшего в той части, что причина конфликта был неубранный им туалет. Он сам себе ранения не причинял, врачам скорой помощи и сотрудникам полиции не говорил, что сам себя порезал.

Показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в части признания им вины не подтвердил, данные показания он дал, для того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке и для смягчения наказания.

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый указал следующее. По предъявленному ему обвинению вину признает в полном объеме. 23.06.2019 года он находился по адресу: <адрес>, у него возник конфликт с ФИО5 В ходе конфликта потерпевший нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, а он в свою очередь нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее давал другие показания в виду того, что боялся ответственности, желал смягчить свою вину, на данный момент вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л. д. 117 - 120).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5, показания которого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены, пояснил следующее.

Он проживал в комнате по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО6, в другой комнате в этой же квартире проживал подсудимый с сожительницей Свидетель №2

23.06.2019 г. он и все лица, проживающие в квартире употребляли спиртное. Когда он вышел из своей комнаты, он увидел, что Поносов А. Ю. спит на диванчике в большой комнате и не убрал за собой в туалете. Он стал будить подсудимого и высказывал требование, чтобы подсудимый убрал за собой, Поносов А. Ю. соскочил с дивана, толкнул его, он отлетел на 1, 5 метра ударился о стол, испытал физическую боль, Поносов А. Ю. пошел на него с кулаками, был агрессивным, он, приподнимаясь, взял со стола пивную бутылку и нанес удар по голове Поносову А. Ю.

После этого Поносов А. Ю. побежал в свою комнату, схватил нож и нанес ему удар ножом в живот, после удара он сразу же вышел из квартиры на улицу, знакомые вызвали ему скорую помощь. Он удары розочкой подсудимому не наносил. В момент нанесения ему подсудимым удара ножом, он никаких угроз подсудимому не высказывал, предметов в руках у него не было, на подсудимого он не замахивался. Когда он уходил из квартиры, у подсудимого никаких ран на шее не было. (т. 1, л. д. 65 – 66, 223 – 231)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил следующее.

23.06.2019 года в вечернее время находился у <адрес>, увидел, что из подъезда <адрес> вышел ранее ему знакомый потерпевший. Он подошел к потерпевшему и увидел у ФИО5 на одежде, на штанах кровь, потерпевший сказал, что потерпевшего в ходе бытовой ссоры порезал Поносов А. Ю.

Он задрал футболку у потерпевшего и увидел у ФИО5 ножевое ранение брюшной полости слева, он положил потерпевшего на землю, вызвал скорую помощь.

Он увидел, что из подъезда вышел Поносов А. Ю., подсудимый пошел в сторону конца дома мимо него, был на расстоянии 4 метров, развернулся, пошел обратно, зашел в подъезд при этом у подсудимого на шее повреждений не было.

Через 5-7 минут подсудимый вновь вышел из подъезда и он увидел, что у подсудимого с шее течет кровь. Он увидел у подсудимого на шее резанные раны, Поносов А. Ю. ему сказал, что Поносова А. Ю. ударил потерпевший розочкой. Он считает, что данные раны были резанные от ножа, а не от розочки от бутылки, т. к. у Поносова А. Ю. были 2 прямые пореза, которые невозможно было сделать розочкой. От розочки были бы рваные раны.

В судебном заседании показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке в части того, что подсудимый когда с раной на шее вышел из подъезда сказал «так надо» и он слышал, что подсудимый врачам скорой помощи говорил, что сам себя порезал, не подтвердил, подсудимый этих слов не говорил, данные показания он дал, чтобы помочь потерпевшему привлечь подсудимого к уголовной ответственности, но потерпевший этого его не просил, он это сделал по своей инициативе, в остальной части он полностью подтвердил свои показания в ходе следствия при допросе качестве свидетеля и на очной ставке.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 также пояснил, что когда через 5-7 минут Поносов вернулся и тогда он увидел, что на лице и шее Поносова были раны, из которых шла кровь. На вопрос: «что случилось?» Поносов А. Ю. ответил: «так надо». Когда приехали сотрудники скорой помощи по сообщению о травме Поносова А. Ю., то он слышал, что Поносов А. Ю. им сказал, о том, что сам себя порезал. (т. 1, л.д. 68-71)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее.

Она 11 лет проживала с потерпевшим в комнате в квартире по адресу: <адрес>. В квартире одна большая комната проходная, из нее направо комната – в ней жил подсудимый с ее сестрой Свидетель №2, она с потерпевшим жила в маленькой комнате налево. У нее с потерпевшим были хорошие отношения, в состоянии алкогольного опьянения потерпевший не конфликтный, ей ударов не наносил. У потерпевшего с подсудимым происходили словестные ссоры 1-2 раза в месяц из-за того, что подсудимый за собой не убирает в туалете, драк между ними не было. В их квартире Поносов А. Ю. проживает около 5 лет.

23.06.2019 г. все лица, проживающие в их квартире, употребляли спиртное, около 17 часов она одна ушла спать в свою комнату, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Когда она спала, то услышала звук бьющегося стекла со стороны большой комнаты, она зашла в комнату к сестре и увидела, что на кровати сидит подсудимый с сестрой, сестра вытирала подсудимому кровь на голове и на ее вопрос что случилось, сестра ответила, что потерпевший ударил подсудимого. В подъезде на лестнице лежал потерпевший, который ей сказал, что потерпевшего ножом порезал подсудимый.

Впоследствии она убирала осколки от бутылки в большой комнате, розочки от бутылки не было.

Через 4 дня в больнице потерпевший ей рассказал, что 23.06.2019 г. Нординов увидел, что подсудимый не убрал за собой в туалете, потерпевший подошел к подсудимому, который спал на диванчике в большой комнате, разбудил и потребовал убрать, в ответ подсудимый оттолкнул потерпевшего, потерпевший упал на стул, схватил бутылку и ударил бутылкой по голове подсудимого, подсудимый убежал свою комнату, схватил нож и в большой комнате нанес ножом удар потерпевшему. Она поверила потерпевшему, считает, что розочку от бутылки потерпевший не мог взять.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила следующее.

Она проживает вместе с подсудимым в комнате в квартире по адресу: <адрес>, также в этой квартире в другой комнате проживала ее сестра ФИО6 с ФИО5

23.06.2019 г. они все употребляли спиртное в квартире, она пошла гулять с собакой, сестра с потерпевшим были в своей комнате, подсудимый в их комнате. Она вернулась в квартиру через 15 минут. Подсудимый стоял посередине их комнаты, на лице и шее у него была кровь, Поносов А. Ю. сел на кровать, наклонил голову, из раны бежала кровь. Она обработала раны Поносову А. Ю., подсудимый ей сказал, что потерпевший ударил подсудимого бутылкой по голове и порезал розочкой от бутылки, в ответ на это подсудимый ударил потерпевшего ножом. Она вышла на лестничную площадку, увидела лежащего на лестничной площадке потерпевшего.

В их комнате были разбросаны стекла от бутылки и через день после осмотра квартиры сотрудниками полиции она в их комнате между креслом и холодильником нашла розочку от бутылку, которую выбросила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее.

Он работает фельдшером скорой помощи, 23.06.2019 г. он в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи подсудимому.

При прибытии по указанному адресу, подсудимый находился во дворе дома, был пристегнут наручниками к забору, вел себя агрессивно, рядом находился сотрудник полиции.

Он осмотрел подсудимого, у которого была в области боковой поверхности шеи слева в поднижнечелюстной области длинная резаная рана от околоушной области до средней трети шеи, размер 10 см х 0,3 см, рана в этой же области, перпендикулярно первой от околоушной области до заднебоковой поверхности шеи 5 см х 0,2 см, глубиной до 0,3 см, в области верхней губы слева резаная рана 0,5 см х 0,5 см. Подсудимый находился в средней степени алкогольного опьянения, был агрессивным.

На его вопрос что произошло, подсудимый в присутствии сотрудника полиции сказал ему, что сам себя порезал. Он обработал раны у подсудимого, сотрудник полиции пояснил, что отстегнет подсудимого когда приедет патрульная машина, через 30 - 40 минут подсудимого отстегнули от забора, и в машине скорой помощи он оказывал подсудимому медицинскую помощь. В местах ран стекол не было.

В машине скорой помощи подсудимый ему сказал вторую версию получения травмы, что была драка и знакомый порезал подсудимого розочкой в ходе конфликта. После этого он еще раз уточнил у подсудимого обстоятельства получения травмы, подсудимый подтвердил ему вторую версию, а не первую, поэтому вторую версию он записал в карте вызова скорой помощи (т. 2, л. д. 2-3) по обстоятельствам получения травмы подсудимым.

После оказания на месте медицинской помощи, он отвез подсудимого с сотрудником полиции в больницу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее.

Он работает в отделе полиции № 4 г. Перми, 23.06.2019 г. он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО9 и экспертом выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. Подсудимый находился на улице возле забора в крови, рядом с подсудимым был свидетель Свидетель №1, который сказал, что Поносов А. Ю. порезал потерпевшего. У подсудимого в обрасти шеи за ухом были раны, Поносов А. Ю. находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, оскорблял его, пытался вырваться, он пристегнул подсудимого наручниками к забору, была вызвана скорая помощь подсудимому.

Он участвовал при осмотре места происшествия, в большой комнате перед входом в комнату, где проживал подсудимый, были осколки стекла. Они искали нож, у них было сообщение из больницы, что у потерпевшего ножевое ранение. Свидетель №2 им сказала, что нож они не найдут, Поносов А. Ю. его скинул. В комнате подсудимого они осматривали кровать, постель, смотрели за креслом, он приподнимал мебель, никаких осколков стекла и розочки от бутылки в комнате у подсудимого не было.

Когда приехала скорая помощь, в его присутствии подсудимый сказал врачу скорой помощи – ФИО7, что Поносов А. Ю. сам себе причинил повреждения. ФИО7 сказал, что подсудимого нужно госпитализировать, приехал наряд ППСП, подсудимый с сотрудником ППСП на скорой был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее.

Он работает полицейским в полку в ППСП, 23.06.2019 г. по сообщению дежурной части он прибыл по адресу: <адрес>, для оказания помощи следственно – оперативной группе.

Приехав по указанному адресу, возле дома наручниками к забору был пристегнут подсудимый, который ругался нецензурными словами, вел себя агрессивно. У подсудимого на шее за ухом были порезы. Его назначили сопровождать подсудимого в больницу.

В больнице подсудимому оказали медицинскую помощь. Затем он сопровождал Поносова А. Ю. от пункта приема скорой помощи до шлагбаума больницы, они шли около 200 – 300 метров, Поносов А. Ю. возмущался, что он не отпускает подсудимого домой, он говорил, что в отделе полиции нужно написать заявление по факту произошедшего, Поносов А. Ю. ему сказал, что Поносов А. Ю. сам себя порезал. Около шлагбаума подсудимого забрала полицейская машина.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила следующее.

Она работает следователем в отделе полиции № 4, 23.06.2019 г. она в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: <адрес>, со скорой помощи им поступило сообщение о ножевом ранении у потерпевшего.

Прибыв по указанному адресу, подсудимый находился на улице возле дома, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, на шее у Поносова А. Ю. была кровь.

Она зашла в квартиру, вместе со специалистом ФИО11 проводила осмотр места происшествия. Ей было зафиксировано, что в комнате № между диваном и креслом перед входом в комнату подсудимого были осколки битого стекла. В комнате подсудимого они отодвигали кресло, она смотрела под холодильник, под кровать, осколков стекла и розочки у комнате у подсудимого не было. Ей была составлена схема (т. 1, л. д. 10) к протоколу осмотра, где она указала номера комнат, место обнаружения осколков в комнате №, при этом специалист ФИО11 при составлении фототаблицы л. д. 12 (оборот) – 14 т. 1 ошибочно указала что на фотографиях № обстановка в комнате №, фактически это была комната №, где проживал подсудимый.

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее.

Она работает экспертом в отделе полиции № 4, 23.06.2019 г. она выезжала в составе следственно - оперативной группы на место происшествия по адресу: <адрес>. Она составляла фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия и в фототаблице на л. д. 12 (оборот)-14 т. 1 на фотографиях с № она ошибочно указала, что обстановка в комнате №, фактически на данных фотографиях обстановка в комнате №.

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- сообщением 02, согласно которого 23.06.2019 г. в 19.15 часов от Свидетель №1 поступило сообщение, что по <адрес>, сосед из <адрес> вышел на улицу, упал, из живота слева кровь (т. 1, л. д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого в ГБ № 6 23.06.2019 года в 19.56 доставлен ФИО5 скорой помощью с проникающим ножевым ранением брюшной полости, обстоятельства получения травмы: 23.06.2019 в 19.00 часов известный ударил ножом в живот (т. 1, л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, месторасположение комнат. Зафиксировано, что на полу возле двери в комнату № обнаружены битые стекла. Справой стороны от дверей шкаф, холодильник, на холодильнике лежит нож с рукояткой белого цвета, возле холодильника стоит кресло, у стены журнальный столик, на столе стоят 2 кружки, 1 рюмка, 1 бутылка из-под пива, банки из-под пива. По центру комнаты стоит 1, 5 спальная кровать, на полу, между кроватью и журнальным столиком обнаружены пятна бурого цвета, на простыне имеются пятна бурого цвета, на полу обнаружены 2 ватных тампона. На холодильнике в той же комнате обнаружен нож с белой пластиковой ручкой. По результатам проведенного осмотра изъято: вещество бурого цвета на марлевый тампон с пола комнаты №, нож с белой пластиковой ручкой; отпечатки пальцев с бутылок, кружки. (т. 1, л. д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019 года, согласно которого в ГБУЗ ПК ГБ № 6 осмотрены и изъяты вещи потерпевшего: сланцы, олимпийка, штаны; футболка в левой части которой имеется прорез около 2 см. с пятном бурого цвета. (т. 1, л. д. 19 - 20);

- заключением эксперта № от 24.06.2019 г. судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого, группа крови потерпевшего ФИО5 – АВ. На ноже и правом сланце наличие крови не установлено. В веществе с пола, на левом сланце, штанах, футболке и олимпийке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождение от ФИО5, поскольку он имеет аналогичную группу крови (т. 1, л. д. 36-38);

- справкой ГБУЗ ПК ГБ № 6 от 24.06.2019 года, согласно которой ФИО5 находился на стационарном лечении в больнице с 23.06.2019 г. с диагнозом: проникающее ранение в брюшную полость с повреждением селезёнки, хвоста поджелудочной железы. Гемоперитонеум. (т. 1, л. д. 40-51);

- медицинской картой потерпевшего, согласно которой с 23.06.2019 г. Нординов находился на лечении в больнице с диагнозом проникающее ранение в брюшную полость, проведена операция (т. 1, л. д. 43 – 51);

- заключением эксперта № 2600 м/д от 27.06-30.07.2019 г., согласно выводам которого, у ФИО5, согласно данных медицинских документов, имелась колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, хвоста поджелудочной железы и развитием гемоперитонеума (излитие крови в брюшной полости), которая, судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа и т.п.). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л. д. 53 - 54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Поносовым А. Ю. и потерпевшим ФИО5 от 02.08.2019 года, где потерпевший пояснил следующее. Он пришел с улицы и увидел спящим Поносова А. Ю. на диване в большой комнате. В этот же момент он увидел туалет нарастопашку и все изгажено, он понял, что этот беспорядок сделал только Поносов. Он подошел к тому, лежащему на диване Поносову А. Ю., растолкал его и сказал, чтобы Поносов А. Ю. шел убирать за собой в туалете. Поносов А.Ю. в ответ на это оттолкнул его, отчего он отлетел к столу в большой комнате, рядом с которым на полу стояла пустая бутылка из-под пива. Он взял бутылку и ударил ею Поносова А. Ю. по левой боковой части лица, боковым ударом справа налево, бутылка при этом разбилась. Сразу же после этого Поносов А. Ю. побежал к себе в комнату. Удары розочкой бутылки по шее Поносову А. Ю. он не наносил. Поносов А. Ю. добежал до холодильника, взял нож и на пороге между малой и большой комнатой нанес ему удар в живот. После этого он ушел из квартиры, чтобы обратиться за помощью. Удары Поносову А. Ю. больше не наносил, нанес Поносову А. Ю. только один удар бутылкой по лицу.

Поносов А. Ю. показания потерпевшего не подтвердил, конфликт у них был в их комнате с Свидетель №2, куда ФИО5 сам вошел в состоянии алкогольного опьянения и ударил его бутылкой по затылочной левой части головы, а не по лицу в области левой боковой лицевой части и сразу стал «розочкой» об бутылки резать ему лицо и шею. Он дотянулся в сторону холодильника за ножом, взял нож в руки и нанес ножом удар ФИО5 в область живота не на границе комнаты, а справа от входа в их комнату, падая на колено. Ударил ножом ФИО5 с целью самообороны, он более ничего не делал и ФИО5 ушел из квартиры, также ему больше ничего не делал. (т. 1, л. д. 90 - 91);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Поносовым А. Ю. и свидетелем Свидетель №1 от 02.08.2019 года, где свидетель Свидетель №1 пояснил, что в вечернее время 23.06.2019 года сначала он увидел потерпевшего с раной на животе, минут через 5-7 минут из подъезда вышел Поносов А. Ю., у Поносова А. Ю. на лице и шее никаких травм не было, Поносов А. Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, Поносов А. Ю. постоял 1-2 минуты на улице, что –то говорил невнятно, потом снова зашел в подъезд, как он понял Поносов А. Ю. пошел в квартиру. Затем через 5-7 минут Поносов А. Ю. вновь вернулся, то есть вышел из подъезда и на лице и шее Поносова А. Ю. он увидел порезы, которых до этого не было. Он спросил у Поносова А. Ю., что случилось, Поносов А. Ю. сказал: «так надо». В период, когда Поносов А. Ю. выходил, заходил и снова вышел уже с травмами шеи и лица из подъезда, то потерпевший лежал в подъезде.

Поносов А. Ю. показания Свидетель №1 не подтвердил, из подъезда он уже вышел только с работниками «скорой помощи», только когда он увидел Свидетель №1 и «так надо» он Свидетель №1 не говорил. (т. 1, л. д. 92 - 93);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2019 г., согласно которого осмотрены: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, почти полностью пропитанном веществом буровато-желтоватого цвета; нож: размеры клинка: длина по верхнему краю – 10,8 см, ширина у основания рукояти 1,5 см., рукоять из пластмассы белого цвета, с выступом для упора руки снизу, размерами: длина по верхнему краю – 10 см, ширина у основания клинка- 2 см., пятна бурого цвета не обнаружены; сланцы: в верхней части левого сланца, спереди и на внутренней поверхности подошвы, в области носка, располагаются пятна желтовато-буроватого и буроватого цвета (количеством мене 5-ти), неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами; штаны из сероватой хлопчатобумажной ткани, на штанах спереди, преимущественно в верхней и средней трети имеются множественные пятна бурого и буроватого цвета; футболка из красной хлопчатобумажной ткани, на которой имеется разрез линейной формы спереди, слева, в средней трети, в 18 см от нижнего края проймы левого рукава, длиной 2,1 см. На футболке спереди, преимущественно в средней и нижней трети, имеется участок, пропитанный веществом буровато-коричневатого цвета, размером в средней части примерно 24,2х2,5 см. Вокруг этого участка располагаются пятна буроватого и буровато-коричневатого цвета (количеством более 20-ти), неопределенной и овальной формы, с четкими и нечеткими контурами; олимпийка, на которой имеется разрез линейной формы спереди, слева, в средней трети, в 4,6 см от замка молнии, длиной 2,4 см. На олимпийке вокруг разреза, имеются пятна коричневатого цвета (количеством мене 5-ти), неопределенной формы, с нечеткими контурами. (т. 1, л. д. 102 - 106).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Поносова А. Ю. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым, подсудимый в ходе конфликта прошел в свою комнату, взял нож и нанес ему удар ножом в живот,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия (т. 1, л. д. 68 – 71, 92 - 93), согласно которым он видел у потерпевшего рану живота, потерпевший пояснил, что Нординову ножом в живот ударил подсудимый, после этого Свидетель №1 видел как из подъезда вышел подсудимый прошел вдоль дома мимо него, был на расстоянии 4-х метров и вернулся обратно в подъезд, на шее у подсудимого никаких ран не было, через 5-7 минут подсудимый вернулся, на шее были раны, при этом сказал, что «так надо» и он слышал, как сотрудникам скорой помощи подсудимый говорил, что сам себя порезал;

- показаниями свидетеля ФИО7, фельдшера скорой помощи, согласно которым, у подсудимого в области шеи были резаные раны, при оказании возле дома подсудимому медицинской помощи, подсудимый говорил, что сам себя порезал;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11, согласно которым ФИО9 и ФИО11 при осмотре места происшествия перед входом в комнату подсудимого видели осколки стекла, которые были зафиксированы на схеме (т. 1, л. д. 10), в комнате подсудимого осколков стекла не было, розочки от бутылки не было, подсудимый ФИО8 и ФИО10 говорил, что сам себя порезал - причинил раны на шее;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она видела в большой комнате осколки стекла, со слов потерпевшего ей известно, потерпевшего ножом ударил подсудимый, потерпевший ударов розочкой подсудимому не наносил.

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет.

Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Об умысле подсудимого Поносова А. Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 свидетельствуют фактические обстоятельства дела: показания потерпевшего ФИО5, вышеуказанных свидетелей, все поведение подсудимого в совокупности: подсудимый в связи с требованиями потерпевшего навести порядок, использовал в качестве орудия преступления – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, нанес удары ножом в живот потерпевшему, где находятся жизненно – важные органы человека, заключение экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, характере и степени тяжести, поэтому все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, Поносов А. Ю., причинив ФИО5 тяжкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал этого.

В судебном заседании оглашались:

- карта вызова скорой помощи в отношении подсудимого, где указано, что у Поносова А. Ю. имелись в области боковой поверхности шеи слева в поднижнечелюстной области длинная резаная рана от околоушной области до средней трети шеи, размер 10см х 0,3 см. Вторая рана в этой же области, перпендикулярно первой от околоушной области до заднебоковой поверхности шеи 5 см х 0,2 см, в области верхней губы слева резаная рана 0,5 см х 0,5 см, диагноз: резаные раны боковой поверхности шеи слева. Резаная рана верхней губы. Со слов пациента: порезал знакомый бутылкой стекла «розочкой» в ходе конфликта» (т. 2 л. д. 2-3);

- сообщение из медицинского учреждения, согласно которого 23.06.2019 года в ГКБ № 4 был доставлен Поносов А.Ю. с колото-резаной раной шеи, ХВГС, алкогольное опьянение, отпущен. Обстоятельства получения травмы указаны как «23.06.2019 в 20-00 часов порезали «розочкой» (т. 1, л.д. 7).

- справка – эпикриз из ГКБ № 4 от 23.06.2019 г., где указано Поносов А. Ю. обстоятельства травмы не поясняет, сегодня употреблял алкоголь, доставлен скорой, диагноз: поверхностные, резанные ранения шеи справа.

В судебном заседании установлено, исходя из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, Свидетель №1 в ходе следствия (т. 1, л. д. 68 – 71, 92 - 93), на требование потерпевшего навести порядок, подсудимый оттолкнул потерпевшего, ФИО5 от удара «отлетел» на 1, 5 метра, ударился о стол, испытал физическую боль, подсудимый шел на него с кулаками, поведение Поносова А. Ю. было агрессивным, ФИО5 в целях защиты взял бутылку и ударил бутылкой по голове подсудимого, больше никаких ударов потерпевший подсудимому не наносил, в ответ на действия потерпевшего, подсудимый убежал в свою комнату, схватил нож, вернулся к потерпевшему, нанес удар ножом потерпевшему в живот.

Таким образом, в момент нанесения удара ножом, потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, ударов подсудимому не наносил, оскорблений не высказывал, никаких предметов в руках у потерпевшего не было, ничем в сторону подсудимого не замахивался.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для подсудимого отсутствовала какая – либо угроза для жизни при нанесении им удара ножом потерпевшему, действия Поносова А. Ю. при причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 с помощью ножа, были очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке, что свидетельствует об отсутствии у Поносова А. Ю. сильного душевного волнения и необходимой обороны, а также превышение пределов необходимой обороны при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

После получения травмы живота, потерпевший сразу же вышел на улицу, Свидетель №1 сначала увидел с травмой потерпевшего, затем увидел подсудимого без каких-либо ран на шее, после чего подсудимый ушел домой, а когда вернулся, то у Поносова А. Ю. были на раны шее, указанные обстоятельства Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетелям Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО10 подсудимый говорил, что сам себя порезал.

В судебном заседании установлено, что зафиксированные у подсудимого резанные раны на шее подсудимый причинил себе сам, после того, как потерпевший с травмой живота и с Свидетель №1 был на улице, подсудимый без каких-либо травм на шее зашел в подъезд, а когда вышел через 7 минут, данные травмы у него уже имелись, раны подсудимый причинил себе с целью уйти от ответственности за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, согласно показаниям свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО11, что специалист ФИО11 на фотографиях № л. д. 12-14 т. 1 к протоколу осмотра места происшествия зафиксировала обстановку в комнате №, а на фотографиях ошибочно указала комнату №, вместо комнаты №.

В судебном заседании установлено, исходя из справки о смерти и свидетельства о смерти (т. 2, л. д. 95 – 96), фамилия у потерпевшего ФИО5, а не Потерпевший №1, как указано в обвинении.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший открыл дверь в его комнату, оскорблял его, сзади из-за спины в руке держал бутылку и неожиданно ударил его бутылкой по голове, зашел в его комнату, наносил ему множество ударов сверху вниз горлышком от бутылки в связи с чем он нанес в целях самообороны удар ножом потерпевшему, сам себе ударов не наносил, не говорил, сотрудникам полиции и врачам, что сам себя порезал; к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что когда он увидел подсудимого с раной на шее, подсудимый слова «так надо» и «сам себя порезал» не говорил, свидетель указал данные фразы при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке, чтобы помочь потерпевшему привлечь подсудимого к ответственности; к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в комнате подсудимого были разбитые осколки стекла и после проведения осмотра места происшествия она нашла «розочку» от бутылки, подсудимый ей говорил, что потерпевший порезал подсудимого розочкой от бутылки;

суд относится критически и расценивает у подсудимого как способ защиты и желанием уйти от ответственности, у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 как желание помочь уйти от ответственности подсудимому, поскольку опровергаются совокупность доказательств, изложенных выше, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ТашкиноваД. В., ФИО8, ФИО10, ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, причин для оговора нет, данные показания согласуются между собой и представляют целостную картину преступления.

Кроме того, подсудимый при допросе в качестве обвиняемого т. 1 л. д. 117 – 120 вину признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, при этом не пояснял, что потерпевший наносил ему удары горлышком от бутылки в область лица и шеи, а он, в ответ на эти действия в целях самообороны, нанес удар ножом потерпевшему.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 записал в карте вызова скорой помощи (т. 2, л. д. 2 – 3), что подсудимый ему пояснил, что подсудимого порезал знакомый розочкой в ходе конфликта, не свидетельствует о том, что подсудимый им не говорил, что сам себя порезал, свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что подсудимый первоначально ему пояснил, что сам себя порезал, после оказания ему помощи, он вновь уточнил обстоятельства травмы, на что подсудимый сказал ему вторую версию получения травмы – порезал знакомый розочкой, эту вторую версию подсудимого он и отразил в карте вызова скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 не была очевидцем нанесения удара подсудимым ножом потерпевшему, является сожительницей подсудимого и сведения о том, что потерпевший розочкой от бутылки наносил удары подсудимому, в результате чего у подсудимого была рана на шее, ей известны со слов подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Поносов А. Ю. судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2016 г., по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого суд признает: в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – состояние здоровья, наличие заболеваний.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого п. «з» ч. 1 ст. 61 - УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, ФИО5 подошел к подсудимому с требованием убрать за собой в уборной, суд считает, что данное требование у потерпевшего было правомерным, при этом отсутствовали какие-либо оскорбления, в ответ подсудимый оттолкнул потерпевшего, ФИО12 от удара «отлетел» на 1, 5 метра и ударился о стол, подсудимый шел на него с кулаками агрессивно, потерпевшей в целях защиты взял бутылку и ударил бутылкой по голове подсудимого, иных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал, в сложившейся обстановке суд считает что в действиях потерпевшего отсутствует противоправное и аморальное поведение.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого Поносова А. Ю. в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях Поносова А. Ю. рецидива преступлений, а также, суд признает, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в средней степени алкогольного опьянения, потерпевший, свидетели ФИО7, ФИО8 также пояснили, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого было агрессивным. Учитывая, что подсудимый состоит на учете у нарколога, обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым преступления.

В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Поносова А. Ю. имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что Поносов А. Ю. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, общественно опасное, в связи с чем суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Поносову А. Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к Поносову А. Ю. ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Поносову А. Ю. дополнительного наказания по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Поносову А. Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поносову А. Ю. в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ Поносову А. Ю. в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания Поносова А. Ю. под стражей с 23.06.2019 г. по 05.11.2019 г., с 18.02.2020 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Поносова Анатолия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поносову А. Ю. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ Поносову А. Ю. в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Поносова А. Ю. под стражей с 23.06.2019 г. по 05.11.2019 г., с 18.02.2020 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поносову А. Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, сланцы, футболку, мужскую олимпийку, штаны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: