Понумарёва Наталия Владимировна

Судья Ульяненкова О.В. № 33-421/2024

№ 2-1254/2023

67RS0021-01-2023-001173-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Макриденкове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

установила:

Понумарёва Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть») о признании незаконным и отмене приказа от 06.04.2023 № 205 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что согласно трудовому договору от 04.04.2008 № 114/1 была принята на работу в МУП «Смоленсктеплосеть» <адрес>, 06.11.2014 переведена на должность <адрес>. Приказом от 06.04.2023 № 205 л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данное дисциплинарное взыскание полагает незаконным, поскольку какого-либо нарушения в неисполнении должностных обязанностей не имеется, отсутствует состав дисциплинарного взыскания, в том числе вина в его совершении.

В судебном заседании Понумарёва Н.В. и ее представитель Каменев Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что 31.03.2023 (в последний день квартала) на утреннем совещании Понумарёвой Н.В. руководителем предприятия поручено проведение расчета пени по 61 судебному акту (срок исполнения до 15 часов). Однако возможность надлежащего исполнения данного задания к установленному времени отсутствовала, поскольку для расчета пени необходимо было провести проверку актуальных дат перечисления задолженности путем взаимодействия со службой судебных приставов и, более того, сдать годовую бухгалтерску...

...ю отчетность за 2022 г. до 31.03.2023; в этот же день Понумарёва Н.В. обратилась к руководителю предприятия со служебной запиской о продлении сроков исполнения производственного задания (поручения), а в 16 часов получила уведомление о даче объяснений по факту его неисполнения. Полагали, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ; ответчиком при издании приказа не оценена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Радговская О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на наличие у истца ресурсов для выполнения распоряжения руководителя. При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтены степень вины работника, обстоятельства совершения проступка, его тяжесть. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию об обжаловании приказа от 06.04.2023 № 205 л/с.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.11.2023 исковые требования Понумарёвой Н.В. к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ МУП «Смоленсктеплосеть» от 06.04.2023 №205 л/с о применении к Понумарёвой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Понумарёвой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» просит отменить решение суда и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2008 между МУП «Смоленсктеплосеть» и Понумарёвой Н.В. заключен трудовой договор № 114/1, согласно <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок; 15.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Понумарёвой Н.В. с 15.08.2011 на должность <адрес>, а приказом от 06.11.2014 № 897 л/с она с 06.11.2014 переведена на должность <адрес>» (оборот л.д. 9).

Трудовым договором от 04.04.2008 № 114/1 определено, что работник добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполняет свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия и должностной инструкцией; своевременно и точно исполняет распоряжения руководства предприятия (л.д. 7).

Должностной инструкцией <адрес> закреплена, в частности, ответственность за организацию деятельности по выполнению задач и функций, <адрес> (п. 4.2 инструкции); своевременное и качественное исполнение приказов генерального директора (п. 4.7 инструкции), с которой истец ознакомлен в 2013 г. (л.д. 11).

31.03.2023 К. на имя С. подана служебная записка о необходимости снятия с сотрудников юридического отдела (3 человека) обязанности проверки расчетов пеней, выставляемых АО «<адрес>» по день фактической оплаты и возложении этой обязанности на работников <адрес> (11 человек), так как правильность отражения операций и расчетов хозяйственной деятельности предприятия относится к зоне ответственности бухгалтерии; решение руководителя выражено на служебной записке соответствующей согласительной резолюцией: установлен исполнитель - <адрес> и срок исполнения - до 15.00 час. 31.03.2023.

Служебная записка передана для исполнения Понумарёвой Н.В., срок исполнения - до 15.00 час. 31.03.2023.

31.03.2023 Понумарёвой Н.В. на имя генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» посредством электронной почты в 10.56 час. направлена служебная записка о невозможности выполнения поставленной задачи (предоставление до 15.00 час. 31.03.2023 расчета пеней по судебным делам с АО «<адрес>», доведения федеральных денежных средств до расчетных счетов предприятия посредством казначейства), требующей дополнительного времени и отвлечение сотрудников <адрес> от главного вопроса - корректного формирования данных <адрес> и сдаче годовой <адрес> отчетности за 2022 г.; даче дополнительного времени для исполнения названного поручения (л.д.13-14).

В 12.50 час. генеральный директор МУП «Смоленсктеплосеть» вызвал <данные изъяты> для дачи объяснений относительно отказа выполнять поручение, от дачи объяснений сотрудник отказался; в 15.00 час. 31.03.2023 задание не было выполнено, о чем в этот же день составлен комиссионный акт (л.д. 15).

31.03.2023 Понумарёвой Н.В. в 16.02 ознакомлена и получила 2-ой экземпляр уведомления о даче письменных объяснений по факту неисполнения резолюции генерального директора на служебной записке от 31.03.2023 вх. 159/23, письменно выразив несогласие с актом о невыполнении задания, составленного без ее участия, а также без учета необходимости сдачи в налоговые органы годовой <данные изъяты> отчетности за 2022 год, что отразила в служебной записке на имя руководителя об увеличении срока выполнения задания последнего от 31.03.2023 (л.д. 14 оборот).

В своих объяснениях, представленных работодателю 04.04.2023, Понумарёва Н.В. также не отрицала факта невыполнения поручения от 31.03.2023 в установленный срок, связав это с объективными данными производственной необходимости (<адрес>.), указав, что от выполнения поручения не отказывалась и в 10.56 час. 31.03.2023 на электронную почту направила служебную записку о предоставлении дополнительного времени для его исполнения, а именно: расчета пени по 61 судебному делу при отсутствии информации об объеме денежных средств поступивших от службы судебных приставов, которая до настоящего времени фактически не рассмотрена (л.д. 16).

Приказом МУП «Смоленсктеплосеть» от 06.04.2023 № 205 л/с Понумарёвой Н.В. объявлен выговор со снижением размера премии за март 2023 г. на 10% за нарушение п.п. 4.2, 4.7 должностной инструкции <адрес>, а именно: непредставление генеральному директору предприятия окончательного расчета пеней по судебным делам с АО «<адрес>» до 15.00 час. 31.03.2023, основанием этому послужили: служебная записка К. от 31.01.2023 вх. 159/23, акт о невыполнении работником производственного задания от 31.03.2023, объяснительная записка Понумарёвой Н.В. от 04.04.2023, п.п. 4.2, 4.7 должностной инструкции <данные изъяты> ст.ст. 192, 193 ТК РФ (л.д. 12).

С приказом истец ознакомлен под роспись 07.04.2023.

10.04.2023 Понумарёвой Н.В. представлен работодателю расчет пеней по судебным делам с АО «<адрес>» (л.д. 17-19).

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, Понумарёва Н.В. указала на отсутствие в ее действиях вины в неисполнении устного распоряжения руководителя, поскольку срок его исполнения был нереальным, исходя из значительного объема порученных работ (расчета пени по 61 решению суда, сверки по списанию денежных средств со счета предприятия, требующей участие и взаимодействие социалистов различных служб, определению итоговой суммы задолженности перед АО «<адрес>») и наличием текущей <адрес> работы; ходатайствовала о восстановлении срока обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав обусловлен уважительными причинами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа МУП «Смоленсктеплосеть» от 06.04.2023 № 205 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при поручении расчета пеней по судебным делам с АО «<адрес>», обязал выполнить в кратчайшие сроки значительный объем работы без учета выполняемых истцом обязанностей (работой, возложенной с должностными обязанностями), срок исполнения в течение 5 часов разумным не является, истец в служебной записке просил о предоставлении дополнительного времени. Однако ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, доводы истца о невозможности исполнить поручение (задание) в установленный срок, не опроверг, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, не представил.

Рассматривая ходатайство Понумарёвой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установив, что первоначально с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания Понумарёва Н.В. обратилась в суд посредством ГАС «Правосудие» в установленный законом срок - 06.07.2023, но исковое заявление определением суда от 13.07.2023 возвращено Понумарёвой Н.В. по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное и предъявленное представителем Каменевым Е.С. без подтверждения полномочий; у Понумарёвой Н.В. не было возможности в связи с возвратом иска 13.07.2023, то есть после истечения срока обращения, устранить указанные в определении недостатки; повторно исковое заявление поступило в суд 19.07.2023, исходил из того, что срок специального права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.

Установив факт нарушения трудовых прав Понумарёвой Н.В., выразившегося в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Из объяснений Понумарёвой Н.В. и руководителя МУП «Смоленсктеплосеть» Сляцкого Е.М. в суде первой инстанции следует, что истец по устному распоряжению руководителя и служебной записки от 31.03.2023 должна была в срок до 15.00 час. 31.03.2023 произвести расчет пени по 61 решению суда, сверку по списанию денежных средств со счета предприятия, вывести итоговую сумму задолженности перед АО «<адрес>».

До получения истцом указанного задания работники <адрес> расчет пеней не осуществляли. Ежемесячно в адрес <адрес> от АО «<адрес>» до 10 числа месяца следующего за отчетным поступал акт сверки задолженности, на проверку которого <адрес> отводилось 10 дней.

31.03.2023 - последний день 1 квартала - сдача <адрес> годовой отчетности, наличие в данном подразделении предприятия иной текущей <адрес> работы.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что истцом допущены нарушения положений ст. 21 ТК РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.

Дело № 2- 1254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понумарева Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Понумарёва Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее МУП «Смоленсктеплосеть») о признании незаконным и отмене приказа № <номер> л/с от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обосновании иска указано, что с <дата> истец работает у ответчика, с <дата> в должности главного бухгалтера. <дата> приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» на главного бухгалтера Понумарёву Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2,4.7 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившееся в не предоставлении генеральному директору окончательного расчета пеней по судебным делам с АО «АтомЭнергоСбыт» согласно резолюции на служенной записки от <дата> со сроком исполнения до 15 часов. Истец полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно в виду отсутствия вины истца, факта дисциплинарного проступка, негативных последствий для работодателя, наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Истцом <дата> была получена служебная записка заместителя генерального директора по правовым вопросам Кочубаевой Ю.В. о снятии обязанности по проверке расчета пеней АО «АтомЭнергоСбыт» с сотрудников отдела, с резолюцией руководителя предприятия «Бух. в работу, выполнение до 15.00» при этом к указанному документу не приложены иные распорядительные акты работодателя, разъясняющие какую именно работу необходимо выполнить в установленный срок. Истцом в адрес работодателя <дата> представлена служебная записка с просьбой предоставления дополнительного времени для выполнения поручения с учетом необходимости сдачи годовой бухгал...

...терской отчетности за 2022 год в установленные сроки до <дата> из-за некорректной работы программы 1С, а также взаимодействия со службой судебных приставов по проверки актуальных дат перечисления задолженности для расчета пени. <дата> в 16 часов истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту не исполнения распоряжения руководителя предприятия. <дата> истцом представлена объяснительная, содержащая доводы о невозможности исполнения поручения руководителя в срок, представления дополнительного времени для его исполнения с учетом сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год, необходимости расчета и проверки пени по 61 судебному делу во взаимодействия со службой судебных приставов. Расчет пени истцом бы подготовлен <дата> и передан работодателю. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192,193 ТК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Понумарёва Н.В., ее представитель Каменев Е.С., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что <дата> на утреннем совещании руководством предприятия Понумарёвой Н.В. было поручено проведение расчета пени по 61 судебному акту, последней устно было сообщено о необходимости продления срока выполнения, поскольку приоритетной задачей бухгалтерии являлась сдача годовой отчетности. Информация по расчету пени была предоставлена <дата>. До рассматриваемой ситуации в обязанности бухгалтерии не входило расчет пеней. Ежемесячно в адрес бухгалтерии от АО «АтомЭнергоСбыт» до 10 числа месяца следующего за отчетным поступал акт сверки задолженности, на проверку которого бухгалтерии отводилось 10 дней. В рассматриваемом случае кроме сверки по поступлению и распределению денежных средств и получении данных от службы судебных приставов необходимо было в сокращенные сроки дополнительно провести расчет пеней с учетом поступившей информации. <дата> кроме сдачи годовой отчетности, в бухгалтерии была текущая работа, поскольку это последний день 1 квартала. Истец полагает, что документы об объявлении ей устного замечания в октябре 2022 года сфальсифицированы работодателем и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Радговская О.М. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанные действия квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, от истца получено письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. У работника имелись все условия для выполнения распоряжения работодателя. При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтены степень вины работника, обстоятельства совершения проступка, его тяжесть. Кроме того ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истцом пропущен срок обжалования приказа, с которым была ознакомлена <дата>, с настоящим иском обратилась <дата>.

Представитель ответчика Кочубаева Ю.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правильно за не исполнение поручения генерального директора предприятия, времени для выполнения поручения было отведено достаточно. Представитель ответчика полагает, что истребуемый расчет бухгалтерия предприятия производит ежемесячно, для выполнения поручения достаточно было осуществить его корректировку на истребуемую дату. В бухгалтерии трудилось 11 человек, истец могла поручить выполнение данной работы любому сотруднику.

Представитель ответчика – директор МУП «Смоленсктеплосеть» Сляцкий Е.М. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что <дата> на утреннем совещании истцу было дано поручение - провести расчет пеней, сверку по списанию денежных средств со счета предприятия, вывести итоговую сумму задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», предоставить данную информацию до 15 часов <дата>. Данное поручение истцом выполнено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между МУП «Смоленсктеплосеть» и Понумарёвой Н.В. был заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Понумарёва Н.В. с <дата> была переведена на работу на предприятии в качестве бухгалтера отдела бухгалтерии ( л.д.7), трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<дата> между МУП «Смоленсктеплосеть» и Понумарёвой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Понумарёва Н.В. с <дата> переведена на должность заместителя главного бухгалтера ( л.д.8).

Согласно приказа № <номер> л/с от <дата> Понумарёва Н.В. с <дата> переведена на должность главного бухгалтера МУП «Смоленсктеплосеть» ( оборот л.д.9).

<дата> заместителем генерального директора по правовым вопросам МУП «Смоленсктеплосеть» директору МУП «Смоленсктеплосеть» подана служебная записка о снятии обязанности проверки расчетов пеней АО «АтомЭнергоСбыт» с сотрудников юридического отдела. Данная служебная записка направлена для исполнения главному бухгалтеру Понумарёвой Н.В. со сроком исполнения до 15.00 ( оборот л.д.12).

<дата> Понумарёвой Н.В. в адрес генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» предоставлена служебная записка о предоставлении дополнительного времени для исполнения указанного выше поручения в виду сдачи в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год ( л.д.13-14).

<дата> в 15 часов 20 минут работниками МУП «Смоленсктеплосеть» (заместителем генерального директора, начальником юридического отдела, специалистом по кадрам) составлен акт о невыполнении Понумарёвой Н.В. производственного задания ( л.д.15).

<дата> Понумарёвой Н.В. было вручено уведомление генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» о даче письменных объяснений по факту не выполнения поручения от <дата> о проверке расчета пеней по искам АО «АтомЭнергоСбыт» (оборот л.д.14).

<дата> Понумарёвой Н.В. работодателю представлены письменные объяснения по поводу не выполнения поручения о предоставлении расчета пеней, в которых указано, что поручение не выполнено по причине сдачи в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год, необходимости дополнительного времени для расчета пени по 61 судебному делу, отсутствии информации об объеме денежных средств поступивших от службы судебных приставов ( л.д.16).

Приказом МУП «Смоленсктеплосеть» от <дата> N № <номер> л/с Понумарёвой Н.В. объявлен выговор со снижением размера премии за март 2023 года на 10% за нарушение п.4.2,4.7 должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Смоленсктеплосеть», а именно не предоставление генеральному директору предприятия окончательного расчета пеней по судебным делам с АО «АтомЭнергоСбыт» до 15 часов 00 минут <дата>. В качестве основания указаны служебная записка заместителя Генерального директора Кочубаевой Ю.В. от <дата> вх./159/23, акт о невыполнении работником производственного задания от <дата>,объяснительная записка главного бухгалтера Понумарёвой Н.В. от <дата>, п.4.2,4.7 должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Смоленсктеплосеть», ст.ст.192,193 ТК РФ ( л.д.12).

<дата> Понумарёвой Н.В. работодателю представлен расчет пеней по судебным делам с АО «АтомЭнергоСбыт» ( л.д.17-19).

Согласно пункту 4.2,4.7 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за организацию деятельности по выполнению задач и функций, возложенных на бухгалтерию; своевременное и качественное исполнение приказов Генерального директора.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из объяснений истца и руководителя МУП «Смоленсктеплосеть» Сляцкого Е.М. следует, что истец по устному распоряжению руководителя и служебной записки от <дата> должна была в срок до 15 часов <дата> произвести расчет пени по 61 решению суда, сверку по списанию денежных средств со счета предприятия, вывести итоговую сумму задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт».

Истец полагал взыскание незаконным, ссылаясь на то, что срок исполнения поручения был установлен нереальный, с учетом объема работы, ей предоставлено недостаточно времени, чтобы провести сверку по распределенным денежным средствам, требующей участия и взаимодействия специалистов различных служб, расчет пеней, вывести итоговую сумму задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что определенное работодателем время в течение 5 рабочих часов было явно недостаточным для исполнения данного истице задания по определению размера задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», для расчета которого необходимо было провести сверку по распределенным денежным средствам, требующую участия и взаимодействия специалистов различных служб и контрагента, расчет пеней по 61 решению суда, с учетом сложности задания, необходимости и объема выполняемой истицей в этот период иной работы ( сдача в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год). В связи с чем суд приходит к выводу, что неисполнение истцом данного ей поручения имело уважительную причину, а именно для выполнения объемного задания предоставлено короткое время, реально недостаточное для исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, как следует из материалов Понумарёва Н.В. в служебной записке от <дата>, в последующем в своих объяснениях от <дата> указывала на значительный объем работы для выполнения поручения, наличие текущей первоочередной работы, просила о предоставлении дополнительного времени. Вместе с тем ответчиком, как лицом обязанным по доказыванию законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, доводы, изложенные в служебной записке и объяснительной истца, не опровергнуты и данные обстоятельства при вынесения оспариваемого приказа не проверялись.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи, с чем приказ от <дата> № <номер> л/с является незаконным и подлежит отмене.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Истец заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, поскольку первоначальный иск, предъявленный в Смоленский районный суд, был подан в установленный законом срок <дата>, однако возвращен определением суда от <дата> из-за отсутствия надлежащей доверенности представителя, которая не прикреплена в ГАС «Правосудие» из-за технической ошибки. На момент истечения срока обращения исковое заявление находились в суде, истец и ее представитель по обстоятельствам, не зависящим от них, были лишены возможности исправить указанные судом недостатки.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания Понумарёва Н.В. обратилась посредством ГАС «Правосудие» <дата>, то есть в установленный законом срок. Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено Понумарёвой Н.В. на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в частности исковое заявление подписано и предъявлено представителем Каменев Е.С. без подтверждения полномочий. Повторно исковое заявление предъявлено <дата>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения предусмотренных законом прав истца, учитывая, что первоначальное исковое заявление было подано в срок, установленный законом, срок специального права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению, в связи с тем, что из представленных материалов явно усматривается факт того, что у Понумарёвой Н.В. не было возможности в связи с возвратом иска <дата>, то есть после истечения срока обращения, устранить указанные в определении недостатки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, гарантированные законом. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и степень нарушения его прав ответчиком в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом характера неправомерных действий работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Понумарева Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Смоленсктеплосеть» № <номер> л /с от <дата> о применении к Понумарева Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1026701448850 ИНН 6730020716) в пользу Понумарева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.