Поняхина Антонина Михайловна

Дело №2-674/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-005306-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошевской А.Ю.,

с участием представителя истца Рудинского Р.И., представителя ответчика Голикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поняхиной Антонины Михайловны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Поняхина А.М. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 162 351 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 20.09.2019 года по 23.10.2019 года в размере 162 351 рублей, расходы понесенные по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №СД6/2-71 от 30.01.2018 года, заключенного между ответчиком и ООО «Восток-Монтаж», договора уступки права требования от 01.02.2018 года, заключенного между ООО «Восток-Монтаж» и ООО «Полимет Красноярск», договора уступки права требования т от 20.04.2018г., заключенного между ООО «Полимет Красноярск» и истцом, акта приема передачи квартиры. Застройщик ввел дом в эксплуатацию с производственно-строительными недостатками, стоимос...

...ть устранения недостатков в квартире истца, в соответствии с заключением специалиста, составила 162 351 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, срок удовлетворения требований которой истек 19.09.2019 года, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

После проведения судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 76 333 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2019 года по 23.10.2019 года в размере 25 953,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы, понесенные по оплате дубликата досудебного заключения специалиста в размере 2000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Поняхина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца Рудинский Р.И., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голиков М.В. в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков на сумму 76 333 руб. признал, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Орион», ООО СК «Экспресс-Сервис», ООО ПК «Современные окна», ООО «Восток-Монтаж», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.03.2018 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Восток-Монтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №СД6/2-71, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 2), ТП инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес>, в районе садов (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 7751 кв.м.) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов лоджий, веранд, террас 81,2 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 11 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45;4-001-2016: СТО; ТУ; локальным нормативным актом подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778, 21779, 21780, 23616, 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата».

Согласно договору уступки права требования от 01.02.2018 года заключенному между ФИО8 новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на одну трехкомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на 11 этаже общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 81,2 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) жилого <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов (далее – Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером №

По договору уступки права требования от 20.04.2018 года заключенному между ФИО9 и Поняхиной А.И. новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма»Культбытстрой» на одну трехкомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на 11 этаже общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 81,2 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) жилого <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов (далее – Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.03.2019 года ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру в жилом <адрес> (жилой <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджии и веранд 81,2 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 81,2 кв.м., общая площадь, учета площади балконов, лоджий и веранд 79,0 кв.м.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке, 26.03.2019 года.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Экспертно-аналитическое бюро». За проведение экспертизы истцом было уплачено 23000 рублей. В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-аналитическое бюро» №195/2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (исключая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 162 351 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению ООО «КрайОценка» от 29.01.2020 года № 24/1310/20 в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в обследуемой квартире при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, являющихся нарушением СТО №45.4-001-2016, требованиям технических и градостроительных регламентов. Некоторые из недостатков являются скрытыми, такие как отклонения от вертикали оконных и дверных блоков, отклонение от вертикали поверхности стен, обнаружение которых без инструментального способа невозможно. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов), без учета стандарта предприятия и с учетом стандарта предприятия. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом и без учета стандарта предприятия составляет 76 333 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры в размере 76333 рубля.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации. Претензия истца получена ответчиком 09.09.2019 года, что стороной ответчика не оспаривалось. Установленный законом срок удовлетворения требований истца, как потребителя истек 19.09.2019 года, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.09.2019 года по 23.10.2019 года начисленной на стоимость устранения недостатков в размере 76 333 руб., что составит 25953,22 рублей из расчета: 76333 х 34 дн. х 1%.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Поняхиной А.М. о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Поняхиной А.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, то истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 43500 рублей ((76333+ 10 000+1 000) х 50%).

Однако, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2019 года.

Учитывая, что данные расходы были связаны с защитой нарушенного права, носят разумный характер и являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, суд признает, что данные расходы истца являются судебными расходами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 23 000 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им по оплате дубликата заключения эксперта в размере 2000 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов стороной истца не доказана.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела, 01.08.2019г. между ООО «Радченко Групп» и Поняхиной А.М. был заключен договор № 0108/2019 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание истцу правовой помощи, связанной с подачей претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком строительства многоквартирного дома по <адрес> Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 13 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 13000 рублей подтверждается квитанцией от 01.08.2019г. В ходе рассмотрения спора интересы истца представляли Ускова О.Е. и Рудинский Р.И., действующие на основании доверенностей в порядке передоверия от ООО «Радченко Групп». Представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях 11.12.2019г. и 18.03.2020г.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела,

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, учитывая, что для представления в суде ее интересов истец выдала ООО «Радченко Групп» нотариальную доверенность 24 АА3731492 от 02.09.2019г. за оформление которой было оплачено 1500 рублей, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «КрайОценка» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 39 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не предоставил, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу что с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3545,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поняхиной Антонины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Поняхиной Антонины Михайловны в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 76 333 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

В удовлетворении требований Поняхиной Антонины Михайловны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов на дубликат заключения специалиста – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3545,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2020 года.